साझा करें | प्रिंट | ईमेल
हम उस परीक्षण की पांचवीं वर्षगांठ के करीब हैं जिसने प्रायोगिक उत्पाद - फाइजर एमआरएनए कोविड वैक्सीन (बीएनटी162बी2) द्वारा अरबों लोगों के टीकाकरण का मार्ग प्रशस्त किया। इसके अलावा कोई अन्य वैज्ञानिक प्रमाण नहीं है। काग़ज़ जिसने प्रकाशन के कुछ ही महीनों के भीतर इतने सारे लोगों को प्रभावित किया।
क्या यह एक सुनियोजित परीक्षण था? कई मायनों मेंऐसा नहीं था। लेकिन क्या मुख्य परिणामों के लिहाज़ से यह कम से कम भरोसेमंद था? यह कहना मुश्किल है, और मैं संशयवादियों में अकेला नहीं हूँ। पिछले कुछ वर्षों में, मैंने कई तरह की आलोचनाएँ पढ़ी हैं, जिनमें खराब आचरण की गवाहियों से लेकर संदिग्ध निष्कर्ष तक शामिल हैं।
जो लोग इस डिज़ाइन से परिचित नहीं हैं, उनके लिए संक्षेप में यह है। लगभग 40,000 लोगों को यादृच्छिक रूप से दो समूहों में बाँटा गया: एक समूह को फाइजर वैक्सीन की दो खुराकें 21 दिन के अंतराल पर दी गईं, जबकि दूसरे समूह को प्लेसीबो की दो खुराकें दी गईं। वर्णनात्मक आँकड़े बताते हैं कि अध्ययन के दोनों समूहों में लगभग 20,000 लोग शामिल थे और उनकी विशेषताएँ संतुलित थीं। प्रतिभागियों ने पहले इंजेक्शन और फॉलो-अप के अंत के बीच लक्षणों की जानकारी दी। यदि उन्होंने कोविड जैसे 10 लक्षणों में से कम से कम एक लक्षण बताया, तो उनका पीसीआर परीक्षण किया गया। यदि परीक्षण पॉजिटिव आया, तो प्रतिभागी को पहले लक्षण की सूचना मिलने की तारीख से कोविड रोगी के रूप में वर्गीकृत किया गया।
मुख्य परिणाम नीचे दिखाए गए हैं।
स्रोत: लेख में चित्र 3 का एक भाग
ध्यान दें कि हमें केवल घटनाओं की संख्या से ही सही परिणाम मिलते हैं क्योंकि हर (जोखिम का समय) दोनों समूहों में लगभग समान था। उदाहरण के लिए, (1–2/21)x100=90.5%।
परिणामों पर मेरी राय।
मैं सबसे पहले फॉलो-अप अवधि के एक छोटे से समय अंतराल पर ध्यान केंद्रित करूंगा — दूसरी खुराक के तुरंत बाद के आठ दिन। मैं उस अवधि को यह नाम देता हूं। चमत्कारों के आठ दिन क्योंकि उस समय जो हुआ वह चमत्कारिक था। टीके की प्रभावशीलता पलक झपकते ही नाटकीय रूप से बढ़ गई: 50% से 90% तक। क्या यह सच होने के लिए बहुत अच्छा है?
अगर हम यह मान लें कि फाइजर का टीका लक्षणात्मक संक्रमण को रोकने में अत्यधिक प्रभावी था, तो दूसरी खुराक के बाद हमें एक सप्ताह से अधिक के फॉलो-अप की आवश्यकता नहीं है। क्या इससे कोई फर्क पड़ता है कि जोखिम 90% कम हुआ है या 95%? वास्तव में नहीं। बेशक, यह तब है जब हम 90% प्रभावशीलता के उस अनुमान पर भरोसा करते हैं।
उन आठ दिनों में, प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं में वैक्सीन प्राप्तकर्ताओं की तुलना में 19 अधिक मामले थे। प्रभावशीलता को वापस 50% तक लाने के लिए, दूसरी खुराक के लगभग 20,000 प्राप्तकर्ताओं में से लगभग 10 और मामले ढूंढना ही पर्याप्त है। क्या हमारे पास यह मानने का कोई ठोस कारण है कि परीक्षण के वैक्सीन वाले हिस्से में कुछ मामले छूट गए (गिनती कम हुई)? चमत्कारों के आठ दिन?
हम निश्चित रूप से ऐसा करते हैं।
कोविड के लक्षणों को दुष्प्रभावों से गलत तरीके से जोड़ना
जैसा कि हम सभी जानते हैं, दुष्प्रभाव आम थे, और पहली खुराक की तुलना में दूसरी खुराक के बाद ये कहीं अधिक आम थे। नीचे दी गई तालिका में तीन लक्षणों की आवृत्ति दर्शाई गई है जिन्हें कोविड के मामले की परिभाषा में कोविड लक्षणों के रूप में भी माना गया था।
आंकड़ों का स्रोत: शोधपत्र में चित्र 2
हम प्रतिशत नहीं जोड़ सकते क्योंकि एक प्रतिभागी ने कई लक्षण बताए हो सकते हैं। फिर भी, टीकाकरण समूह में लगभग 20,000 लोगों के साथ, ये प्रतिशत हजारों लोगों को दर्शाते हैं जिनके लक्षण दूसरी खुराक के दुष्प्रभावों ("प्रतिक्रियाशीलता") के कारण थे। उदाहरण के लिए, 2,000 से अधिक टीका प्राप्तकर्ताओं ने दूसरी खुराक के बाद बुखार की शिकायत की।
क्या हर मामले में पीसीआर टेस्ट से कोविड की संभावना को खारिज किया गया था?
नही ये नही था।
प्रोटोकॉल (धारा 8.13) में हमें यही मिलता है।
"प्रत्येक टीकाकरण के बाद के 7 दिनों के दौरान, संभावित कोविड-19 लक्षण जो विशिष्ट घटनाओं (जैसे, बुखार, ठंड लगना, मांसपेशियों में नया या बढ़ा हुआ दर्द, दस्त, उल्टी) के साथ मेल खाते हैं, उन्हें संभावित कोविड-19 बीमारी के लिए डॉक्टर के पास जाने का कारण नहीं बनाना चाहिए, जब तक कि जांचकर्ता की राय में, नैदानिक स्थिति टीके की प्रतिक्रिया की तुलना में संभावित कोविड-19 बीमारी का अधिक संकेत न दे।.” (मेरे द्वारा इटैलिक में लिखा गया)
दूसरे शब्दों में कहें तो, पीसीआर परीक्षण जांचकर्ता के विवेक पर निर्भर करता है, और इसके लिए एक स्पष्ट दिशानिर्देश है: इसे पहले से ही कोविड-19 का मामला नहीं माना जाता है। वास्तव में, उन सात दिनों में ऐसे लक्षण बताने वाले हजारों प्रतिभागियों में से केवल कुछ सौ लोगों का ही परीक्षण किया गया और उन्हें "संदिग्ध लेकिन अपुष्ट कोविड" के रूप में वर्गीकृत किया गया। बाकी सभी का परीक्षण नहीं किया गया।
हमें कैसे पता चलेगा कि कितने लोगों का परीक्षण किया गया?
एफडीए का एक ब्रीफिंग दस्तावेज़ (टीके और संबंधित जैविक उत्पाद सलाहकार समिति की बैठक, 10 दिसंबर, 2020) है, जिसमें निम्नलिखित वाक्य शामिल है:
टीकाकरण के 7 दिनों के भीतर सामने आए संदिग्ध (लेकिन अपुष्ट) कोविड-19 मामलों की संख्या वैक्सीन समूह में 409 थी, जबकि प्लेसीबो समूह में यह संख्या 287 थी।.” (मेरे द्वारा इटैलिक में लिखा गया)
ये परीक्षणों की संख्या है के छात्रों इंजेक्शन।
क्या यह संभव है या असंभव है कि इस प्रक्रिया के दौरान हजारों मामलों में से 10 (या 20 या 30) कोविड मामलों को नजरअंदाज कर दिया गया हो, जिन्हें कोविड के बजाय दुष्प्रभाव माना गया था? चमत्कारों के आठ दिन?
तेजी से और तेजी से (प्रभावशीलता)
दरअसल, प्रभावशीलता को 50% से 90% तक बढ़ाने में आठ दिन नहीं लगे। यह चमत्कार ज़्यादा से ज़्यादा पाँच दिनों में हुआ।
पहली बात तो यह है कि प्रभावशीलता तालिका में एक टाइपो है, या शायद एक छोटी सी गड़बड़ी है। यह सात दिन की अवधि थी, आठ दिन की नहीं।
अंतिम पंक्ति दर्शाती है कि 95% प्रभावशीलता (≥7) की गणना में सातवें दिन को शामिल किया गया था, इसलिए पिछली पंक्ति में यह लिखा होना चाहिए: “खुराक 2 से 6 दूसरी खुराक के बाद दिन।" यानी इंजेक्शन वाले दिन सहित कुल सात दिन।
दूसरा, टीका सिरदर्द के लिए एस्पिरिन नहीं है। प्रतिरक्षा प्रणाली को सक्रिय होने और फिर रोग पैदा करने वाले कारक से लड़ने में समय लगता है। कितना समय? मेरा मानना है कि अगर मुझे सोमवार दोपहर को दूसरी खुराक मिलती (जो मुझे नहीं मिली), और यह ऊष्मायन अवधि का मध्य है, तो मुझे उम्मीद नहीं है कि इंजेक्शन मंगलवार शाम को दिखने वाले पहले लक्षण को तुरंत रोक देगा। टीके के असर करने के लिए अभी बहुत जल्दी है। इसलिए, हमें उन सात दिनों में से कम से कम दो दिन निश्चित रूप से कम कर देने चाहिए।
इसका मतलब है कि प्रभावशीलता को 50% से बढ़ाकर 90% करने के लिए पांच दिन का समय बचा है।
क्या टीका संक्रमण के बाद पहले लक्षण को समाप्त करने के साथ-साथ उन पांच दिनों में संक्रमण को भी रोक सकता था? दरअसल, ऊष्मायन अवधि लगभग पांच दिन होती है, इसलिए संक्रमण को रोककर लक्षणात्मक संक्रमण को रोकने की संभावना बहुत कम है। (सैद्धांतिक रूप से, अगले अंतराल, यानी ≥7 दिनों में, दोनों क्रियाएं काम कर सकती थीं, लेकिन हमें बताया गया है कि छठे दिन तक इसकी प्रभावशीलता लगभग अधिकतम हो जाती है। यदि टीका काम करता, तो यह लक्षणों को समाप्त करता, न कि संक्रमण को रोकता।)
क्या हमें उस अवधि को कहना चाहिए? चमत्कारों के दिन or अनिश्चितता के दिन?
और मुकदमे में एक और चमत्कार हुआ…
टीकाकरण समूह में गैर-कोविड लक्षणों की कम रिपोर्टिंग
निम्नलिखित अंश एफडीए ब्रीफिंग दस्तावेज़ (टीके और संबंधित जैविक उत्पाद सलाहकार समिति की बैठक, 10 दिसंबर, 2020) से लिया गया है। मैंने पहले इस पैराग्राफ से एक वाक्य उद्धृत किया था।
"अध्ययन में शामिल कुल 3,410 संदिग्ध लेकिन अपुष्ट COVID-19 मामलों में से, 1,594 मामले वैक्सीन समूह में और 1816 मामले प्लेसीबो समूह में पाए गए। किसी भी टीकाकरण के 7 दिनों के भीतर होने वाले संदिग्ध COVID-19 मामलों की संख्या वैक्सीन समूह में 409 और प्लेसीबो समूह में 287 थी। यह संभव है कि टीकाकरण के बाद 7 दिनों में होने वाले संदिग्ध COVID-19 मामलों में यह असंतुलन वैक्सीन की प्रतिक्रियाशीलता को दर्शाता है, जिसके लक्षण COVID-19 के लक्षणों से मिलते-जुलते हैं।.” (मेरे द्वारा इटैलिक में लिखा गया)
यह पाठ प्रकाशित शोधपत्र या अनुपूरक परिशिष्ट में शामिल किया जाना चाहिए था। इसके बजाय, इसे एफडीए के 53 पृष्ठों के एक दस्तावेज़ में छिपा दिया गया था।
नीचे दी गई तालिका में पाठ से संख्याएँ अंकित हैं। मैंने इसमें कोविड-19 के लक्षणों के अलावा अन्य लक्षणों वाले मामलों की संख्या भी शामिल की है। इंजेक्शन के बाद एक सप्ताह की अवधि के बाहरसरल घटाव।
किसी भी टीके का इंजेक्शन लगने के बाद पहले सप्ताह में, टीका लगवाने वालों में कोविड-19 के लक्षणों के समान कुछ दुष्प्रभाव (जैसे बुखार) होने के कारण गैर-कोविड लक्षण दिखने की संभावना अधिक थी। हम इस विषय पर पहले ही चर्चा कर चुके हैं।
लेकिन चिंताजनक परिणाम प्रतिक्रियाशीलता अवधि के बाहर दिखाई देता है। अनुवर्ती कार्रवाई के अधिकांश समय में, टीका लगवाने वाले लोगों में कोविड-19 के अलावा अन्य लक्षणों की रिपोर्ट करने की संभावना कम थी। (जोखिम अनुपात 0.77)। ऐसा क्यों? एक संतुलित परीक्षण के दोनों समूहों में प्रतिभागियों द्वारा गैर-कोविड, लेकिन कोविड जैसे लक्षणों की रिपोर्ट करने की दर अलग-अलग क्यों है? क्या फाइजर का टीका उन लक्षणों से सुरक्षा प्रदान करता है जो वायरस के कारण नहीं होते ("टीके की प्रभावशीलता" 23%)? क्या यह एक और चमत्कार है?
कारण चाहे जो भी हो, इससे हमें यह आश्वासन नहीं मिल सकता कि परीक्षण के दोनों चरणों के लिए परिणाम निर्धारण एकसमान तरीके से किया गया था। और परिणाम निर्धारण में भिन्नता किसी भी परीक्षण के लिए एक बड़ा खतरा है।
इसके अलावा, यदि टीका प्राप्तकर्ताओं द्वारा गैर-कोविड लक्षणों की रिपोर्ट प्लेसीबो प्राप्तकर्ताओं की तुलना में कम की गई हो, कोविड के लक्षणों की रिपोर्टिंग भी कम की गई है। उस समय। एक ब्लाइंडेड ट्रायल में, प्रतिभागियों के पास यह अनुमान लगाने का कोई तरीका नहीं होता कि उनके लक्षणों का कारण क्या है: वायरस या कुछ और। टीका प्राप्तकर्ताओं ने जानबूझकर केवल गले में खराश की शिकायत को कम करके बताने का "निर्णय" नहीं लिया होगा। नहीं कोविड। या फिर यह एक और चमत्कार था?
इसका सीधा मतलब है: टीके के प्रभाव के बावजूद, पहले और दूसरे टीके की खुराक के बीच के 7 दिनों के अंतराल में और दूसरे टीके की खुराक के 7 या उससे अधिक दिनों के अंतराल में टीका प्राप्त करने वालों में मामलों की संख्या कम गिनी गई। दुर्भाग्य से, हम यह नहीं बता सकते कि इन दोनों अवधियों में संख्याएँ किस प्रकार विभाजित हैं। न ही हम यह बता सकते हैं कि वास्तव में यह कम रिपोर्टिंग, कम परीक्षण या डेटा से संबंधित कोई अन्य गड़बड़ी थी।
क्या एफडीए दस्तावेज़ के लेखकों ने ऊपर दिए गए मामूली से विश्लेषण को नज़रअंदाज़ कर दिया? ऐसा होना मुश्किल है। तो फिर उन्होंने इंजेक्शन के बाद एक सप्ताह के दौरान अधिक रिपोर्टिंग की व्याख्या क्यों की और अनुवर्ती कार्रवाई के अधिकांश समय के दौरान कम रिपोर्टिंग के बारे में चुप क्यों रहे? इसका जवाब देना मुश्किल है।
उस मुकदमे पर हमें कितना भरोसा रखना चाहिए?
क्या यह आश्चर्य की बात है कि कोई चमत्कार देखने को नहीं मिला? इसराइल मेंक्या परीक्षण के तुरंत बाद "फाइजर प्रयोगशाला" में ऐसा हुआ था?
से पुनर्प्रकाशित मध्यम
-
डॉ. इयाल शहर महामारी विज्ञान और बायोस्टैटिस्टिक्स में सार्वजनिक स्वास्थ्य के मानद प्रोफेसर हैं। उनका शोध महामारी विज्ञान और कार्यप्रणाली पर केंद्रित है। हाल के वर्षों में, डॉ. शाहर ने अनुसंधान पद्धति में भी महत्वपूर्ण योगदान दिया है, विशेष रूप से कारण आरेखों और पूर्वाग्रहों के क्षेत्र में।
सभी पोस्ट देखें
