कनाडा एक प्रबंधकीय राज्य में कैसे विकसित हुआ?

हमने गलती की.

एक समय राजाओं ने इंग्लैंड पर पूर्ण शक्ति के साथ शासन किया था। उनका शब्द ही कानून था. सदियों के संघर्ष और सुधार ने धीरे-धीरे उनके अत्याचार पर काबू पा लिया। हमने कानून का शासन नामक इस विचार को अपनाया। हमने जाँच, संतुलन, सीमाएँ, प्रतिबंध और व्यक्तिगत अधिकार स्थापित किए। कुछ समय तक इसने काम किया. कनाडा में कानून, अन्य देशों की तरह, जो ब्रिटिशों को विरासत में मिला सामान्य विधि, सभ्यता द्वारा निर्मित किसी भी चीज़ से बेहतर न्याय प्रणाली प्रदान की गई।

लेकिन अब कानून का राज खत्म होता जा रहा है. जब यह उनके अनुकूल होता है, तो हमारी संस्थाएँ उनकी रोक-टोक को दूर कर देती हैं। एक का उपयोग करना विचार शक्तिशाली को नियंत्रण में रखना तभी तक काम करता है जब तक शक्तिशाली इस विचार में विश्वास करता है। और आज के कनाडा में तेजी से ऐसा नहीं हो रहा है।

सुधारों की इन सदियों में हमारी गलती यह थी कि हम बहुत आगे तक नहीं जा सके। हमने अपने ऊपर शासन करने के लिए संस्थाओं से शक्ति नहीं छीनी। इसके बजाय, हमने बस शक्तियों को चारों ओर स्थानांतरित कर दिया। आज, राजाओं के दिनों की तरह, कानून शासितों की सहमति पर नहीं, बल्कि शासन करने वालों के अधिकार पर आधारित है।

कानून वैसा नहीं है जैसा वह होने का दिखावा करता है

कानून के छात्र कानून सीखने के लिए लॉ स्कूल में आते हैं, जिनमें से कई लोग सोचते हैं कि यह नियमों का एक समूह है। नियम सीखें, और आप एक वकील हैं। लेकिन कानून ऐसा नहीं है या यह कैसे काम करता है।

कनाडाई विश्वविद्यालय में लॉ स्कूल के पहले दिन, जहाँ मैं पढ़ाता हूँ, मैंने अपने छात्रों को एक कविता पढ़ी। यह लघु है कविता स्कॉटिश मनोचिकित्सक और दार्शनिक आरडी लैंग द्वारा, जिनकी 1989 में मृत्यु हो गई। लैंग व्यक्तिगत बातचीत और रिश्तों के बारे में लिख रहे थे, लेकिन वह शायद कानून के बारे में भी लिख रहे थे। श्लोक इस प्रकार है:

वे एक खेल खेल रहे हैं.

वे कोई खेल नहीं खेल रहे हैं।

अगर मैं उन्हें दिखाऊं तो मैं देखूंगा कि वे हैं, मैं नियम तोड़ दूंगा, और वे मुझे दंडित करेंगे।

मुझे उनका खेल खेलना चाहिए, न कि मुझे खेल देखना चाहिए।

कानून शासन नहीं करता - संस्थाओं में लोग शासन करते हैं

मैं हज़ारों चित्रों में से कोई भी चुन सकता था, लेकिन यह सरल है। और यह वह है जिसे आप पहले से ही जानते हैं।

हमारा संविधान कनाडा का सर्वोच्च कानून है। ऐसा ठीक पाठ में कहा गया है। संविधान में शामिल है कनाडाई चार्टर ऑफ राइट्स एंड फ्रीडम. की धारा 2(बी). चार्टर अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के अधिकार की गारंटी देता है। यह कहता है: “2. प्रत्येक व्यक्ति को निम्नलिखित मौलिक स्वतंत्रताएं हैं:...(बी) अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता...''

इन नौ शब्दों से हम क्या बता सकते हैं? हम सहज रूप से, तुरंत समझ जाते हैं कि वे जो कहते हैं उसका वह मतलब नहीं है। क्योंकि वे नहीं कर सकते. प्रावधान स्पष्ट रूप से कहता है कि हमें अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता का अधिकार है, लेकिन अपनी पूर्णता में यह हमें बताता है कि कम से कम ऐसा नहीं है जिस पर हम भरोसा कर सकें। हम कैसे जानते हैं?

कल्पना कीजिए कि फुटपाथ पर कोई आपके पास आता है और कहता है, “मेरी जेब में चाकू है। मुझे अपना बटुआ दो नहीं तो मैं तुम्हारे दिल में छुरा घोंप दूंगा। यह एक हमला है. आपके हमलावर ने आपको आसन्न हिंसा की धमकी दी और ऐसा करके अपराध किया। और फिर भी, उसने जो कुछ किया वह केवल बोलना था। अभी तक कोई चाकूबाजी नहीं हुई है. अभी तक कोई चोरी नहीं हुई है। हो सकता है उस आदमी के पास चाकू भी न हो. उन्होंने शब्द बोले. और की धारा 2(बी). चार्टर मुक्त भाषण की गारंटी देता है। यह अपराध कैसे हो सकता है?

निस्संदेह, इसका उत्तर यह है कि धारा 2(बी) का यह मतलब नहीं है सब वाणी सुरक्षित है. आप अन्य लोगों को हिंसा की धमकी नहीं दे सकते। मैं किसी को नहीं जानता जो यह तर्क देगा कि धारा 2(बी) ऐसा करती है या उसे इसकी अनुमति देनी चाहिए। लेकिन धारा 2(बी) में कोई सीमा शामिल नहीं है। इसके शब्द यह नहीं बताते कि रेखा कहां है। प्रावधान हमें यह नहीं बताता कि "अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता" क्या है साधन.

हर कोई जानता है कि बोलने की आज़ादी पूर्ण नहीं है और कुछ भाषण सुरक्षित नहीं हैं। अदालतें वह रेखा खींचती हैं। हम दिखावा करते हैं कि वे ऐसा ऐसे तरीके से करते हैं जो मिसाल, तर्क और वैधानिक व्याख्या के सिद्धांतों से बंधा होता है। लेकिन वे विचार नहीं हैं मजबूर उत्तर। वास्तव में, कुशल न्यायविद मूल रूप से किसी भी उत्तर पर आ सकते हैं जिसे वे न्यायिक बयानबाजी के साथ प्रस्तुत और समर्थन कर सकते हैं। तर्क बदल जाते हैं। हर बार अधिकारों का मतलब कुछ अलग हो सकता है।

इस बात पर सहमत होना आसान है कि लोगों को हिंसा की धमकी देने का अधिकार नहीं होना चाहिए। लेकिन अब कनाडा में अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता पर कोई रेखा नहीं खींची गई है। इसके बजाय, भाषण पर प्रतिबंधों की एक श्रृंखला बनाई गई है। आप न कर सकें अपने सार्वजनिक बयानों में भेदभाव करें. कॉमेडियन चुटकुले नहीं सुना सकते संरक्षित भूमि पर किसी की गरिमा को ठेस पहुंचाने का इरादा। कुछ अदालतों में, आपको चाहिए सर्वनाम बोलें जिसकी दूसरों को आवश्यकता होती है। रेगुलेटर डॉक्टरों को रोकते हैं चिकित्सीय राय व्यक्त करना सरकारी नीतियों के विपरीत। कनाडाई रेडियो-टेलीविज़न और दूरसंचार आयोग शक्ति है ऑनलाइन सामग्री को क्यूरेट करने के लिए। संघीय सरकार ने वादा किया है "गलत सूचना" और "ऑनलाइन नुकसान" को सेंसर करें जिसका अर्थ है वह वाणी जो उसे पसंद न हो।

जैसे-जैसे अदालतें "सामूहिक अच्छा" और तथाकथित "समूह" अधिकारों जैसी कानूनी अवधारणाओं के प्रति अधिक से अधिक सहानुभूति रखती हैं, कनाडा में स्वतंत्र भाषण आपके विचार कहने का व्यक्तिगत अधिकार कम और जो समझा जाता है उसके अनुरूप विचार व्यक्त करने का विशेषाधिकार बन जाता है। सार्वजनिक हित। स्वतंत्र अभिव्यक्ति की हमारी संवैधानिक गारंटी का वह अर्थ नहीं है जो वह कहता प्रतीत होता है। यदि चार्टर ईमानदार था, इसमें लिखा होगा: “2. हर किसी को मौलिक स्वतंत्रताएं प्राप्त हैं जो अदालतें समय-समय पर तय करती हैं, जो उन्हें मिलनी चाहिए।' जो मूलतः धारा 1 का है चार्टरदस्तावेज़ में अधिकारों के लिए "उचित सीमाएं" बताने वाला खंड, वैसे भी अर्थपूर्ण हो गया है।

प्रत्येक उचित रूप से सुविज्ञ व्यक्ति यह जानता है। और फिर भी लोग अभी भी यह विश्वास रखते हैं कि चार्टर इसका मतलब कुछ वस्तुनिष्ठ और ठोस है। यदि मेरे पास कोविड-19 के दौरान हर उस व्यक्ति के लिए एक डॉलर होता, जिसने कहा, "लेकिन वे ऐसा नहीं कर सकते, तो यह चार्टर!“मैं एक अमीर आदमी होता. सभी चार्टर वह जो कुछ भी करता है वह कुछ प्रश्नों पर अंतिम फैसला विधायिकाओं से अदालतों में स्थानांतरित करना है। लेकिन मैं आप पर गलत प्रभाव नहीं छोड़ना चाहता। हमारी समस्या यह नहीं है कि सत्ता अदालतों में है।

मूल समस्या राजा की थी. इंग्लैंड में शुरू हुई एक लंबी और कठिन प्रक्रिया में, शायद, 1215 में मैग्ना कार्टा के साथ, हमने राजा से शक्ति ली और इसे विधायिकाओं को दे दी।

गौरवशाली क्रांति के सदियों बाद, 1688 के अंग्रेजी नागरिक अधिकार अधिनियम ने, उस युग की अब-अजीब वर्तनी में प्रदान किया: "...संसद की सहमति के बिना रीगल प्राधिकरण द्वारा कानूनों को निलंबित करने या कानूनों के निष्पादन की दिखावटी शक्ति अवैध है। ” संसद का चुनाव कम से कम कुछ लोगों द्वारा किया गया था। विधानमंडलों को लोकतांत्रिक वैधता प्राप्त थी। विधायी सर्वोच्चता ब्रिटिश संवैधानिक लोकतंत्र की नींव बन गई।

लेकिन विधायिकाएं निरंकुश भी हो सकती हैं। विधायी सर्वोच्चता का अर्थ है कि विधायिकाएं अपनी पसंद के अनुसार कोई भी कानून पारित कर सकती हैं। वे उसी तरह के बुरे काम कर सकते थे - और कभी-कभी करते भी थे - जो राजा कर सकते थे। वे आपके निजी संबंधों को अपराधी बना सकते हैं। वे आपकी संपत्ति ले सकते हैं. वे पुलिस को बिना वारंट के आपकी गोपनीयता पर हमला करने की शक्ति दे सकते हैं। वे आपके भाषण को सेंसर कर सकते हैं। वे सामान्य कानून में पाए गए अधिकारों को ख़त्म कर सकते हैं।

नव स्वतंत्र अमेरिकियों ने एक समाधान पेश किया: उन्होंने एक बनाया अधिकारों का बिल (जिसमें 1791 में अनुसमर्थित संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान के पहले दस संशोधन शामिल थे) जिसने विधायिकाओं से शक्ति ली और इसे अदालतों को दे दिया।

दो सौ साल बाद अधिकारों का बिलकनाडाई चार्टर वैसा ही किया: विधायिकाओं से शक्ति छीन ली और अदालतों को दे दी। और हम यहाँ हैं. सिवाय इसके कि कहानी पूरी नहीं हुई है। अभी एक कदम और चलना बाकी है.

कानून का शासन: संयमित सरकार

कानून के शासन का विचार क्या होना चाहिए? सदियों से कानूनी सिद्धांतकार - जिनकी एक छोटी सूची में अरस्तू, मोंटेस्क्यू, एवी डाइसी, लोन फुलर, रोनाल्ड ड्वर्किन, जोसेफ रेज़ शामिल होंगे - कहेंगे कि कानून का शासन जटिल है। लेकिन ऐसा होना जरूरी नहीं है. इसे स्पष्ट रूप से देखने के लिए, इसकी तुलना इसके विपरीत से करें: व्यक्तिगत व्यक्तियों का शासन। जब 1536 में राजा हेनरी अष्टम ने आदेश दिया कि उसकी दूसरी पत्नी ऐनी बोलिन को अपना सिर खो देना चाहिए, तो यह एक व्यक्ति का निरंकुश शासन था।

पर यह is जो लोग कानून बनाते हैं. लोग कानून लागू करते हैं. लोग मामलों पर कानून लागू करते हैं। इसका कोई दूसरा तरीका नहीं हो सकता. व्यक्तियों के शासन के बिना कानून का शासन कैसे होगा?

एक तरीका यह है कि उनकी शक्तियों को विभाजित और अलग कर दिया जाए (और, कुछ हद तक, उन्हें एक दूसरे के प्रति प्रतिस्पर्धा या विरोध में डाल दिया जाए) ताकि कोई भी अकेले शासन न कर सके। इसे पूरा करने का सबसे व्यावहारिक तरीका राज्य के कार्यों को तीन शाखाओं में विभाजित करना है: विधायी, कार्यकारी और न्यायिक।

शक्तियों के पृथक्करण दृष्टिकोण के तहत, विधायिकाएँ कानून बनाती हैं। वे भविष्य की परिस्थितियों को जाने बिना कानून पारित करते हैं जिन पर नियम लागू होंगे। और यदि कोई या कोई संगठन उनके कानूनों की अनदेखी करता है, तो उनके पास सीधे तौर पर इसके बारे में कुछ भी करने की शक्ति नहीं है।

कार्यकारी शाखा - जिसका नेतृत्व और व्यक्तित्व राष्ट्रपति, प्रधान मंत्री, चांसलर, या संवैधानिक सम्राट द्वारा किया जाता है - उन नियमों को लागू और कार्यान्वित करता है। कार्यपालिका के पास अपने द्वारा लागू किये जाने वाले नियमों को डिज़ाइन करने की कोई शक्ति नहीं है। इसके बजाय, इसकी शक्तियां विधायिका द्वारा बनाए गए नियमों को लागू करने और आंशिक रूप से लागू करने तक ही सीमित हैं। संयुक्त राज्य अमेरिका में, जहां राष्ट्रपति और कांग्रेस अलग-अलग हैं, विधायी और कार्यकारी शाखाएं स्पष्ट रूप से अलग-अलग हैं। लेकिन वेस्टमिंस्टर संसदीय प्रणाली में भी, जहां एक ही राजनेता विधायिका और कार्यपालिका का नेतृत्व करते हैं, अधिकांश कार्यकारी कार्रवाई के लिए वैधानिक अधिकार की आवश्यकता होती है।

अदालतें फैसला सुनाती हैं. वे नियम नहीं बनाते बल्कि उन्हें अपने सामने आने वाले विवादों पर लागू करते हैं। वे अभियोजन पर निर्णय लेने, निर्णय पारित करने और दंड देने के द्वारा कार्यपालिका को कानून लागू करने में भी मदद करते हैं। ये नियम अदालतों को न्यायाधीशों की व्यक्तिगत रुचि के आधार पर मामलों का निर्णय लेने से रोकते हैं। इसके अलावा, अदालतें कार्यपालिका को उसकी शक्तियों के भीतर रखती हैं।

जब शक्तियाँ अलग हो जाती हैं, तो पहिया पर किसी का हाथ नहीं रहता। किसी विशिष्ट परिस्थिति में क्या होगा यह कोई तय नहीं कर सकता। विधानमंडलों को नहीं पता कि उनके नियम भविष्य में किन विवादों पर लागू होंगे। जैसे ही मामले सामने आते हैं, अदालतों को उन नियमों को लागू करना चाहिए। सरकारी एजेंसियाँ उन नियमों से बंधी हैं जो उन्होंने नहीं बनाये हैं। जैसा कि ऑस्ट्रियाई अर्थशास्त्री और दार्शनिक फ्रेडरिक हायेक ने कहा था स्वतंत्रता का संविधान, "ऐसा इसलिए है क्योंकि कानून देने वाले को यह नहीं पता है कि उसके नियम किन विशेष मामलों पर लागू होंगे, और ऐसा इसलिए है क्योंकि उन्हें लागू करने वाले न्यायाधीश के पास नियमों के मौजूदा निकाय और कानून के विशेष तथ्यों से निष्कर्ष निकालने में कोई विकल्प नहीं है।" इस मामले में, यह कहा जा सकता है कि कानून शासन करते हैं, पुरुष नहीं।''

कानून का शासन हमें व्यक्तियों के शासन से बचाता है। यही सिद्धांत है. लेकिन ऐसा नहीं है कि यह कैसे काम करता है, कम से कम अब और नहीं, और कनाडा में नहीं।

प्रशासनिक राज्य की अपवित्र त्रिमूर्ति

कनाडा में शक्तियों का पृथक्करण एक मृगतृष्णा बन गया है। इसके स्थान पर, राजा हमें परेशान करने के लिए लौट आया है, भले ही एक अलग रूप में। जो कभी राजा था वह प्रशासनिक राज्य, आधुनिक लेविथान बन गया है। इसमें सरकार का हर हिस्सा शामिल है जो न तो विधायिका है और न ही अदालत: कैबिनेट, विभाग, मंत्रालय, एजेंसियां, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी, बोर्ड, आयोग, न्यायाधिकरण, नियामक, कानून प्रवर्तन, निरीक्षक, और बहुत कुछ।

ये सार्वजनिक निकाय हमारे जीवन को हर संभव तरीके से नियंत्रित करते हैं। वे हमारे भाषण, रोजगार, बैंक खातों और मीडिया की निगरानी करते हैं। वे हमारे बच्चों को शिक्षा देते हैं। उन्होंने हमें बंद कर दिया और हमारे व्यक्तिगत चिकित्सा निर्णयों को निर्देशित किया। वे मुद्रा आपूर्ति, ब्याज दर और ऋण की शर्तों को नियंत्रित करते हैं। वे ट्रैक करते हैं, निर्देशन करते हैं, प्रोत्साहन देते हैं, सेंसर करते हैं, दंडित करते हैं, पुनर्वितरित करते हैं, सब्सिडी देते हैं, कर लगाते हैं, लाइसेंस देते हैं और निरीक्षण करते हैं। हमारे जीवन पर उनका नियंत्रण पुराने राजाओं को शर्मसार कर देगा।

विधानमंडलों और अदालतों ने इसे इस तरह बनाया। साथ में, उन्होंने सत्ता कार्यपालिका को लौटा दी है, जिस पर अब राजा का नहीं बल्कि स्थायी प्रबंधकीय नौकरशाही का कब्जा है, या यदि आप चाहें तो "गहन राज्य" का।

हमारा मानना ​​था कि ये संस्थाएं एक-दूसरे पर नियंत्रण और संतुलन का काम करेंगी। लेकिन शुरू से ही, हमने केवल शक्ति को इधर-उधर घुमाया है। इसमें कोई शक नहीं कि उनके बीच अब भी विवाद और झगड़े होते रहते हैं। लेकिन अधिकांश भाग के लिए, वे सभी अब एक ही पृष्ठ पर हैं।

नियम बनाने के बजाय, विधायिकाएं प्रशासन को नियम बनाने का अधिकार सौंपती हैं: नियम, नीतियां, दिशानिर्देश, आदेश और सभी प्रकार के निर्णय।

अदालतें, एजेंसियों को उनकी शक्तियों के भीतर रखने के बजाय, उनकी विशेषज्ञता को महत्व देती हैं।

अधिक से अधिक, अदालतें सार्वजनिक प्राधिकारियों को वह करने की अनुमति देती हैं जो वे "सार्वजनिक हित" में सबसे अच्छा सोचते हैं, जब तक कि सार्वजनिक हित के बारे में उनका दृष्टिकोण "प्रगतिशील" संवेदनाओं को प्रतिबिंबित करता है। न्यायालयों को आम तौर पर कानून लागू करने के लिए इन प्रशासनिक एजेंसियों की आवश्यकता होती है सही ढंग से नहीं बल्कि केवल "उचित रूप से।" सुप्रीम कोर्ट के मुताबिक, सरकारी एजेंसियां ​​चार्टर अधिकारों का उल्लंघन कर सकती हैं "आनुपातिक रूप से" वे वैधानिक उद्देश्यों को प्राप्त करने का प्रयास कर रहे हैं।

कानून के शासन के बजाय, अब हमारे पास प्रशासनिक राज्य की अपवित्र त्रिमूर्ति बन गई है। शिष्ठ मंडल विधायिका से और न्यायालय से सम्मान उत्पन्न होता है विवेक प्रशासन के लिए जनता की भलाई का निर्णय लेना।

मानवाधिकार आयोग और न्यायाधिकरण - विधायिका नहीं - तय करते हैं कि भेदभाव क्या है। पर्यावरणीय प्रभावों की अनुमति के मानदंड पर्यावरण अधिकारी तय करते हैं, विधायिका नहीं। पाइपलाइन कब बनाई जाएंगी, इसका निर्णय विधायिका नहीं बल्कि कैबिनेट करती है। सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारी, विधायिका नहीं, व्यवसायों को बंद करने और लोगों को मास्क पहनने का आदेश देते हैं। कार्यकारी शाखा के असंख्य निकाय अब नियम बनाते हैं, नियम लागू करते हैं और मामलों का निर्णय करते हैं। विधायिका और अदालतों ने मिलकर राजा को सत्ता लौटा दी है। इंग्लैंड में अपने महल में रहने वाले वास्तविक राजा को छोड़कर, अब केवल एक व्यक्ति बनकर रह गया है। प्रशासनिक राज्य उसकी गद्दी पर आधिपत्य रखता है।

वास्तव में, यह मामला बनाया जा सकता है कि अब हमारे पास प्रभावी रूप से सरकार की तीन के बजाय चार शाखाएँ हैं: विधायिका, अदालतें, राजनीतिक कार्यपालिका, और प्रशासनिक नौकरशाही ("डीप स्टेट"), जिसमें वे सरकारी अभिनेता शामिल हैं जो सीधे तौर पर नहीं हैं प्रधानमंत्रियों या प्रधानमंत्रियों और उनके मंत्रिमंडलों द्वारा नियंत्रित या नियंत्रणीय।

अलग-अलग कार्यों के बजाय, हमारे पास शक्ति केंद्रित है। जाँच और संतुलन के बजाय, शाखाएँ राज्य के समाज के प्रबंधन को सशक्त बनाने में सहयोग करती हैं। साथ में, उनका अधिकार लगभग पूर्ण है। वे सार्वजनिक कल्याण और प्रगतिशील कारणों के नाम पर व्यक्तिगत स्वायत्तता को अलग रख सकते हैं।

एक प्रबंधकीय धर्मतंत्र

लगभग 1,000 साल पहले, विजेता विलियम ने एंग्लो-सैक्सन इंग्लैंड को हराया, खुद को राजा बनाया और एक सामंती समाज बनाया। यदि आप इसके कुलीन वर्ग के थे, जब तक कि आप चर्च के कुलीन या शाही परिवार के सदस्य नहीं थे, आप एक भूमि व्यापारी थे। भूमि अर्थव्यवस्था का आधार थी। विरासत ने भूमि अधिकार और सामाजिक प्रतिष्ठा निर्धारित की। वंश एक नैतिक सिद्धांत था. अच्छे और महत्वपूर्ण लोगों का जन्म अच्छे और महत्वपूर्ण परिवारों में हुआ। यदि आपके माता-पिता सर्फ़ थे, तो आप भी सर्फ़ थे, और एक सर्फ़ बनने के योग्य थे। भगवान ने निर्धारित किया कि आप कौन थे। कम से कम अगले 700 वर्षों तक वंश ही नियति थी।

19 में ज्ञानोदय से लेकर औद्योगिक क्रांति तक तेजी से आगे बढ़े^th शतक। मनुष्य मशीनें बनाने लगे और मशीनें काम करने लगीं। उद्योग, भूमि नहीं, धन का प्रमुख स्रोत बन गया। ज़मीन अब भी महत्वपूर्ण थी लेकिन किसी भी अन्य वस्तु की तरह खरीदी और बेची जाने वाली वस्तु बन गई। काल्पनिक डाउनटन एबे के संरक्षकों की तरह, ज़मीनदार अभिजात वर्ग ख़त्म हो गया। औद्योगिक पूंजीवाद के बाज़ारों में उत्पादकता और योग्यता वंशावली से अधिक मायने रखती है। एक नया अभिजात वर्ग उभरा: पूंजीपति, उद्यमी और नवप्रवर्तक, जो पहले छोटे लेकिन लगातार बढ़ते बुर्जुआ मध्यम वर्ग के साथ घनिष्ठ रूप से जुड़े हुए थे।

लेकिन इस अभिजात वर्ग ने तेजी से दूसरे को रास्ता दे दिया। पुस्तक-लंबाई वाले ऑनलाइन निबंध में चीन अभिसरण, छद्म नाम एनएस ल्योंस बताते हैं कि क्या हुआ:

19वीं सदी के उत्तरार्ध के आसपास मानवीय मामलों में एक क्रांति घटित होनी शुरू हुई, जो औद्योगिक क्रांति के समानांतर घटित हुई और आगे बढ़ी। यह एक क्रांति थी...जिसने मानव गतिविधि के लगभग हर क्षेत्र को उलट दिया और सभ्यता को तेजी से पुनर्गठित किया...जनता और पैमाने की बढ़ती जटिलताओं का प्रबंधन करने के लिए: जन नौकरशाही राज्य, जन स्थायी सेना, जन निगम, जन मीडिया, जन सार्वजनिक शिक्षा , और इसी तरह। यह था प्रबंधकीय क्रांति.

एक प्रबंधकीय धर्मतन्त्र का जन्म हुआ। धर्मतंत्र सरकार का एक रूप है जिसमें ईश्वर शासन करता है, लेकिन केवल अप्रत्यक्ष रूप से, चर्च के अधिकारी अपनी प्रजा के लिए ईश्वर के नियमों की व्याख्या करते हैं। वास्तव में, वे अधिकारी प्रभारी हैं। किसी और को भगवान से बात करने का मौका नहीं मिलता, इसलिए कोई और नहीं जानता कि उसका क्या मतलब है। हमारी प्रबंधकीय धर्मतंत्र धर्मनिरपेक्ष है फिर भी समान तरीके से काम करती है। किसी बाहरी देवता की पूजा करने के बजाय, "प्रबंधन" की अवधारणा ही ईश्वर की भूमिका निभाती है। टेक्नोक्रेट और विशेषज्ञ इसके पुजारी और बिशप हैं। वे निर्धारित करते हैं कि किसी भी स्थिति में प्रबंधन को क्या चाहिए।

यदि आप आज अभिजात वर्ग के सदस्य हैं, तो संभवतः आप एक उद्यमी नहीं हैं। इसके बजाय, आप पेशेवर प्रबंधकीय वर्ग से हैं। आप समाज की योजना बनाने, निर्देशन करने और इंजीनियर बनाने में मदद करते हैं। आप नीति बनाते हैं, कार्यक्रम विकसित करते हैं, सार्वजनिक धन खर्च करते हैं, कानूनी निर्णय लेते हैं, या लाइसेंस और अनुमोदन जारी करते हैं। आप एक प्रबंधक हैं - किसी बैंक के प्रबंधक की तरह मध्य-स्तर के कार्यालय प्रबंधक नहीं, बल्कि एक प्रबंधक हैं सभ्यता. आप लोगों को बताएं कि क्या करना है.

लोग सार्वजनिक प्रबंधन में विश्वास करते हैं। उस पानी की तरह जिसमें मछलियाँ तैरती हैं, यह एक ऐसा दृढ़ विश्वास है जिसका लोगों को एहसास नहीं होता है। वे बिना सोचे-समझे यह स्वीकार कर लेते हैं कि समाज को एक विशेषज्ञ नौकरशाही की आवश्यकता है। सरकार आम भलाई के लिए सामाजिक समस्याओं को हल करने के लिए मौजूद है। यह और किस लिए है? ज्यादातर लोग इस बात पर विश्वास करते हैं. अदालतें इस पर विश्वास करती हैं. सभी प्रकार के राजनेता इस पर विश्वास करते हैं। विशेषज्ञ निश्चित रूप से इस पर विश्वास करते हैं, क्योंकि वे इसके महायाजक हैं।

यहाँ तक कि बड़े व्यवसाय भी इस पर विश्वास करते हैं। पूंजीपतियों ने अपनी हार स्वीकार कर ली है. अब वे सरकारों को अर्थव्यवस्था का प्रबंधन करने में मदद करते हैं। बदले में, सरकारें उन्हें प्रतिस्पर्धा से बचाती हैं और सार्वजनिक उदारता प्रदान करती हैं। बड़े खिलाड़ियों को क्रोनी कॉरपोरेटिज्म की प्रणाली में विनियमित अल्पाधिकार में काम करने की अनुमति दी जाती है, जबकि छोटे स्वतंत्र उद्यमियों को लालफीताशाही और भ्रष्ट, असमान बाजार प्रतिस्पर्धा मिलती है।

लेकिन अधिकतर सभी लोग बोर्ड पर हैं। प्रशासनिक राज्य के विरुद्ध बोलना विधर्मी होना है।

क़ानून का शासन नहीं बल्कि क़ानून के अनुसार शासन

कुछ लोग कल्पना करते हैं कि वे अभी भी एक पूंजीवादी, उदार लोकतंत्र में रहते हैं जो कानून के शासन के तहत संचालित होता है। उनका मानना ​​है कि लोगों को उनकी व्यक्तिगत योग्यता के आधार पर आंका जाना चाहिए और आगे बढ़ना चाहिए। उनका मानना ​​है कि मुक्त बाज़ार सर्वोत्तम परिणाम देते हैं। वे व्यक्तिगत पहल और कड़ी मेहनत के नैतिक गुण में विश्वास करते हैं। कुछ लोग इस बात पर जोर देते हैं कि ये मूल्य अभी भी सामाजिक सहमति को प्रतिबिंबित करते हैं।

ये लोग आधुनिक ज़माने के हैं Luddites. हम एक प्रबंधकीय समाज में रहते हैं। प्रबंधकीय सर्वोच्चता के आधार पर व्यक्तित्व अभिशाप है। योग्यता अभी भी कभी-कभार सामने आती है, लेकिन योग्यता पराजित अभिजात वर्ग का एक सिद्धांत है। प्रबंधन एक है सामूहिक उद्यम. व्यक्तिगत पहल, निर्णय और विलक्षणताएँ केंद्रीय योजना के आड़े आती हैं। हमारी आधुनिक शासन प्रणाली तकनीकी प्रबंधकीय वर्ग के हाथों में व्यापक विवेक पर चलती है। तारकीय व्यक्तिगत उपलब्धि न केवल अक्सर अप्राप्त रह जाती है, बल्कि कभी-कभी वास्तव में डर और नाराजगी का कारण बनती है। तेजी से, निगम भी इसी तरह से कार्य करते हैं।

नियम के बजाय of कानून, हमारा शासन है by कानून। दोनों बहुत अलग हैं. लोग कभी-कभी सोचते हैं कि कानून के शासन का मतलब है कि हमारे पास कानून होना चाहिए। क र ते हैं। हमारे पास बहुत सारे कानून हैं. हमारे पास सूर्य के नीचे हर चीज़ से संबंधित कानून हैं। हमारे पास उन्हें बनाने और लागू करने वाले अधिकारी हैं। ये अधिकारी वैधानिक रूप से कार्य करते हैं। लेकिन यह कानून के शासन की कोई निश्चित विशेषता नहीं है। वस्तुतः सभी राज्य वैधानिक रूप से कार्य करना सुनिश्चित करते हैं - जिनमें कुछ सबसे खराब अत्याचारी राज्य भी शामिल हैं। यहाँ तक कि तीसरा रैह भी।

क़ानूनी ढंग से कार्य करना क़ानून के शासन की कसौटी नहीं है। इसके बजाय, कानून का शासन सम्बन्धी सीमाओं सरकार क्या कर सकती है. उदाहरण के लिए, कानून के शासन का मतलब है कि कानून जानने योग्य, पारदर्शी, आम तौर पर लागू होने वाले और "पहले से तय और घोषित" होते हैं, जैसा कि हायेक ने कहा था द रोड टू सर्फ़डोम. नियम by कानून, इसके विपरीत, कानूनी उपकरणवाद है, जहां सरकारें अपने विषयों को प्रबंधित करने और वांछनीय परिणाम प्राप्त करने के लिए कानूनों का उपयोग उपकरण के रूप में करती हैं। कानून का शासन और कानून द्वारा शासन असंगत हैं।

प्रबंधकों को कानून के शासन से नफरत है. यह उन समस्याओं के समाधान तैयार करने के रास्ते में आता है जिन्हें वे महत्वपूर्ण मानते हैं। कानून का शासन उन लोगों के लिए निर्विवाद रूप से असुविधाजनक है जो सरकार में सिर्फ काम करवाना चाहते हैं - नई नीतियां बनाने, नए नियम लिखने और नए कानून पारित करने के अर्थ में। कानून के शासन की असुविधा इसका नकारात्मक पक्ष नहीं है उद्देश्य: अधिकारियों को बातें बनाने से रोकने के लिए।

यही कारण है कि कानून के शासन के सिद्धांत लुप्त होते जा रहे हैं। सरकारें चुस्त रहना चाहती हैं। उनका लक्ष्य संकट उत्पन्न होने पर प्रतिक्रिया देना है। नियम परिवर्तनशील, सदैव परिवर्तनशील और विवेकाधीन हैं। नौकरशाह और यहां तक ​​कि अदालतें भी एकमुश्त निर्णय लेते हैं जिनका पिछले मामले के अनुरूप होना जरूरी नहीं है। अधिकारी कानून से बंधे होने के बजाय, इसके नियंत्रण में हैं और इसलिए इससे ऊपर हैं। प्रबंधकीय युग में, यह "भ्रष्टाचार" नहीं है बल्कि काम करने के तरीके की एक अपरिहार्य विशेषता है।

अदालतें दूसरी तरफ हैं. कनाडा के सुप्रीम कोर्ट ने यह सुनिश्चित किया है कि संविधान प्रशासनिक राज्य में बाधा नहीं डालता है। सिर्फ एक उदाहरण देने के लिए, 2012 में न्यू ब्रंसविक के निवासी गेराल्ड कोमू ने क्यूबेक में बीयर खरीदी। जब वह घर जा रहा था तो प्रांतीय सीमा पार करते समय आरसीएमपी ने उसका टिकट काट दिया। न्यू ब्रंसविक कानून के तहत, न्यू ब्रंसविक शराब निगम का प्रांत में शराब की बिक्री पर एकाधिकार है। कोमू ने जुर्माने को चुनौती दी की धारा 121 का हवाला देकर संविधान अधिनियम, 1867, जिसके लिए प्रांतों के बीच मुक्त व्यापार की आवश्यकता है। अनुभाग में कहा गया है, "किसी एक प्रांत के विकास, उत्पादन या निर्माण की सभी वस्तुओं को...दूसरे प्रांतों में से प्रत्येक में निःशुल्क प्रवेश दिया जाएगा।"

लेकिन सुप्रीम कोर्ट को डर था कि प्रांतों के बीच व्यापार बाधाओं पर रोक लगाने से आधुनिक नियामक राज्य को खतरा होगा। यदि "स्वतंत्र रूप से स्वीकार किया जाना" अंतरप्रांतीय मुक्त व्यापार की संवैधानिक गारंटी है, तो न्यायालय कांप उठा, फिर "कृषि आपूर्ति प्रबंधन योजनाएं, सार्वजनिक स्वास्थ्य-संचालित निषेध, पर्यावरण नियंत्रण, और असंख्य तुलनीय विनियामक उपाय जो संयोगवश प्रांतीय सीमा पार करने वाले माल के मार्ग को बाधित करते हैं सीमाएँ अमान्य हो सकती हैं।"

इसलिए, न्यायालय ने कहा, प्रांतीय सरकारें किसी भी कारण से प्रांतीय सीमाओं के पार माल के प्रवाह को बाधित कर सकती हैं, जब तक कि व्यापार को सीमित करना उनका "प्राथमिक उद्देश्य" नहीं है। तो आपके पास यह है: "होगा" और "मुक्त प्रवेश दिया जाएगा" का वास्तव में मतलब उसके विपरीत है जो आप सोचते हैं कि वे करते हैं।

के साथ भी ऐसा ही है चार्टर. सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि गारंटी बराबर है उपचार धारा 15(1) में कानून के तहत बराबर या तुलनीय की आवश्यकता है परिणामों समूहों के बीच. बीसी कोर्ट ऑफ अपील ने माना है कि धारा 7 में मौलिक न्याय के सिद्धांत सामाजिक चिकित्सा को उचित ठहराएँ. ओंटारियो डिविजनल कोर्ट ने माना है कि पेशेवर नियामक निकाय ऐसा कर सकते हैं राजनीतिक पुनः शिक्षा का आदेश दें उनके सदस्यों की, धारा 2 के बावजूद। सुप्रीम कोर्ट ने माना है कि प्रशासनिक एजेंसियां ​​ऐसा कर सकती हैं धर्म की स्वतंत्रता की अवहेलना समानता, विविधता और समावेशन के मूल्यों की खोज में। ओंटारियो सुपीरियर कोर्ट ने माना है कि कोविड-19 के दौरान पूजा पर प्रतिबंध, जो कि धर्म की स्वतंत्रता का उल्लंघन था, को धारा 1 द्वारा बचाया गया था।

RSI चार्टर प्रबंधकीय युग में एक नियम-क़ानून दस्तावेज़ है। अदालतें इसकी व्याख्या प्रबंधकीय मूल्यों के अनुरूप कर रही हैं।

हमें भरोसा था कि जो संस्थाएं हम पर शासन करती हैं - विधायिका, अदालतें, कार्यपालिका, नौकरशाही, टेक्नोक्रेट - वे अपने स्वयं के संयम के लिए प्रतिबद्ध होंगी। हमने मान लिया कि वे हमारी स्वतंत्रता की रक्षा करेंगे। हमारा मानना ​​था कि संवैधानिक दस्तावेजों में अस्पष्ट भाषा हमारी राजनीतिक व्यवस्था को सुरक्षित रखेगी। वह सब एक नादानी भरी गलती थी।

गलत सुधार

संवैधानिक अधिकार पर्याप्त नहीं हैं. वे केवल इस सामान्य नियम में संकीर्ण और अविश्वसनीय अपवाद पेश करते हैं कि राज्य वही कर सकता है जो वह सबसे अच्छा समझता है। वे डिफ़ॉल्ट धारणा की पुष्टि करते हैं कि राज्य की शक्ति असीमित है। हमारी संवैधानिक गलती को बेहतर प्रारूपण द्वारा ठीक नहीं किया जा सकता।

हाँ, धारा 2(बी). चार्टर अधिक सटीक हो सकता था; लेकिन सभी प्रावधान 2(बी) जितने अस्पष्ट नहीं हैं, और सुप्रीम कोर्ट ने 2(बी) की तुलना में अधिक मजबूत शब्दों में अनुभागों को अपना अर्थ दिया है। बेशक, भाषा में अंतर्निहित अस्पष्टताएं होती हैं। ऐसे शब्द ढूंढना असंभव है जो भविष्य की हर परिस्थिति से सटीक रूप से निपटते हों। कानूनी उत्तर शायद ही कभी काले-सफ़ेद होते हैं। विशिष्ट तथ्यों पर सामान्य नियमों को लागू करने की प्रक्रिया में व्याख्या, तर्क और तर्क की आवश्यकता होती है, जिसके भीतर कुशल न्यायविद बॉब और बुनाई कर सकते हैं। बेहतर शब्दों से हमारे संविधान में सुधार होता, लेकिन यह कानून के शासन की रक्षा करने और प्रबंधकीय राज्य का विरोध करने के लिए पर्याप्त नहीं होता। हमें विभिन्न संवैधानिक परिसरों की आवश्यकता है।

प्राचीन यूनानी सुकरात से लेकर 20वीं सदी के अमेरिकी जॉन रॉल्स तक दार्शनिकों की एक लंबी श्रृंखला ने यह विचार व्यक्त किया है कि आबादी शासित होने के लिए सहमत है। शासित और उनके शासकों के बीच एक "सामाजिक अनुबंध" होता है। उनकी अधीनता के बदले में, सरकारें लोगों को शांति, समृद्धि और सुरक्षा जैसे लाभ प्रदान करती हैं।

लेकिन यह एक कल्पना है; ऐसा कोई सामाजिक अनुबंध कभी अस्तित्व में नहीं था। नागरिकों से कभी भी उनकी सहमति नहीं पूछी जाती। किसी को भी बाहर निकलने की अनुमति नहीं है। कोई भी अधिकार की सीमा, या इससे होने वाले लाभ पर सहमत नहीं है। सामाजिक अनुबंध सिद्धांत एक कल्पना है। वास्तविक अनुबंध स्वैच्छिक होते हैं, जबकि (माना जाता है) सामाजिक अनुबंध अनैच्छिक होते हैं। अनैच्छिक सहमति बिल्कुल भी सहमति नहीं है। यहां तक ​​कि पश्चिम में भी, कानून और सरकारें लोगों को उनकी इच्छा के विरुद्ध मजबूर करती हैं।

एक अलग परिसर: सहमति

विकल्प वास्तविक, व्यक्तिगत सहमति पर आधारित कानूनी आदेश है। इसका मतलब यह होगा कि लोगों की सहमति के बिना उनके साथ ज़बरदस्ती नहीं की जा सकती या उन पर ज़बरदस्ती नहीं थोपी जा सकती। चूँकि कानून बल पर आधारित होते हैं, राज्य अपने अधीन प्रत्येक नागरिक की विशिष्ट सहमति के बिना कोई अन्य कानून लागू नहीं कर सकता है।

ये दो सिद्धांत सब कुछ बदल देंगे।

यदि बल को प्रतिबंधित किया गया था, तो कानून में उस सिद्धांत के परिणाम शामिल होंगे: अधिकार और दायित्व जो छूने, शारीरिक संयम, कारावास, सूचित सहमति के बिना चिकित्सा उपचार, हिरासत, जब्ती, चोरी, जैविक एजेंटों के उपयोग पर रोक लगाकर व्यक्ति और संपत्ति की रक्षा करते हैं। , गोपनीयता का उल्लंघन, बल की धमकी, और परामर्श, दूसरों को बल प्रयोग करने के लिए आग्रह करना या प्रेरित करना; जो शांति बनाए रखे; जो शारीरिक क्षति की भरपाई करता है; जो आंशिक रूप से निष्पादित अनुबंधों को लागू करता है; और इसी तरह। बल पर प्रतिबंध का एकमात्र अपवाद बल के उपयोग के जवाब में होगा: आत्मरक्षा में बल को पीछे हटाना और बल को प्रतिबंधित करने वाले कानूनों को निष्पादित करना और लागू करना। राज्य सहित कोई भी, सामान्य भलाई, सार्वजनिक आवश्यकता या आपातकाल के लिए बल का प्रयोग नहीं कर सकता या अन्य नियम लागू नहीं कर सकता।

कई सवाल उठेंगे. अदालतें इन सिद्धांतों को कैसे लागू करेंगी? क्या होता है जब अलग-अलग लोग अन्य कानूनों के अलग-अलग सेटों पर सहमति देते हैं? करों के लिए जबरदस्ती की आवश्यकता होती है, इसलिए यदि नागरिक कर कानूनों के अधीन होने से इनकार कर सकते हैं तो राज्य स्वयं कैसे निधि देगा? इन और कई अन्य चुनौतियों का उत्तर सैद्धांतिक तरीके से दिया जा सकता है। लेकिन वे किसी और दिन के लिए हैं। 

हम क्या जानते हैं: मौजूदा संवैधानिक व्यवस्था विफल हो रही है। स्वतंत्रता की रक्षा करने के बजाय, राज्य इसका प्रमुख ख़तरा बन गया है। अब समय आ गया है कि हम अपनी संवैधानिक गलती को सुधारें।

से पुनर्प्रकाशित C2C जर्नल