साझा करें | प्रिंट | ईमेल
मूलतः, इसका डिज़ाइन ही दोषपूर्ण था। इसके निर्माताओं का उद्देश्य जनता को आकर्षित करना था, और वे वादे करना चाहते थे जो पुरानी व्यवस्था पूरी तरह से नहीं कर सकती थी - किफ़ायती स्वास्थ्य बीमा और पहले से मौजूद बीमारियों (पीईसी) के लिए कवरेज की गारंटी। लेकिन वे इस बारे में गलत थे कि अगर आप चाहें तो अपने डॉक्टर या अपनी पुरानी पॉलिसी को बरकरार रख सकते हैं।
पहले, व्यक्तिगत पॉलिसियों को आर्थिक रूप से व्यवहार्य होने के लिए PEC कवरेज को बाहर रखना पड़ता था। फिर भी, नियोक्ता समूह पॉलिसियाँ अक्सर एक प्रतीक्षा अवधि के बाद इसे कवर करती थीं, लेकिन अतिरिक्त लागत उनके साथी कर्मचारियों पर फैल जाती थी - जो मध्यम और छोटी कंपनियों पर एक वास्तविक बोझ था। ओबामाकेयर के तहत, बहुत ऊँची PEC लागत अभी भी बहुत कम फैली हुई है - उन बहुत कम बीमा कंपनियों पर जो एक्सचेंज बीमाकर्ता के रूप में बने रहने के लिए सहमत हुई हैं।
पीईसी जोखिम को वहन करने के लिए एक बहुत व्यापक आधार की आवश्यकता है
सबसे सफल यूरोपीय स्वास्थ्य सेवा प्रणालियों, जैसे जर्मनी और स्विट्ज़रलैंड, में संघीय सरकार राष्ट्रीय पूल और सरकारी सब्सिडी के माध्यम से पीईसी जोखिम का प्रबंधन करती है, जिससे व्यक्तिगत बीमा कंपनियों पर बोझ कम पड़ता है। ये लागतें राष्ट्रीय कर आधार में फैली होती हैं, न कि किसी व्यक्तिगत बीमा कंपनी द्वारा वहन की जाती हैं, जिसे उच्च लागत वाली पीईसी वाली बीमाधारकों को अस्वीकार करने से प्रतिबंधित किया गया है।
लंबे समय तक चलने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया
संशयवादियों का मानना है कि ओबामाकेयर के डिज़ाइनरों को कम होते बीमाकर्ताओं के बीच बढ़ती लागत के इस संभावित घातक चक्र का अंदाज़ा था, जिसकी वजह से अंततः यह योजना विफल हो गई। जनता को आकर्षित करने के लिए, उन्होंने एक्सचेंज बीमाकर्ताओं के लिए महंगी पीईसी मुफ़्त कर दी। इसके अलावा, अन्य महंगी सुविधाएँ भी मुफ़्त कर दी गईं: आजीवन असीमित लाभ और 26 साल की उम्र तक बच्चों के लिए कवरेज।
इसका मतलब यह था कि एक्सचेंज में बची हुई कुछ बीमा कंपनियों को लगातार दरें बढ़ानी पड़तीं, क्योंकि कम जोखिम वाले और युवा लोग इससे बाहर निकल जाते। उच्च जोखिम वाले बीमाधारक बने रहते और बीमा कंपनी के पतन से बचने के लिए प्रीमियम को और भी ज़्यादा बढ़ाने पर मजबूर होते। लगातार बढ़ते प्रतिकूल चयन के इस चक्र का मतलब होगा सिस्टम का अंत। एक्सचेंज की बीमा कंपनियां आसानी से बाहर निकल सकती थीं। ओबामाकेयर की स्थापना करने वाले संघीय कानून में बीमा कंपनियों की अनिवार्य भागीदारी लागू करने का अधिकार नहीं था, जैसा कि राज्य के कानून निर्धारित जोखिम भागीदारी पर लागू कर सकते हैं।
ओबामाकेयर के निर्माताओं की संभावित रणनीति यह थी कि इसे "एकल-भुगतानकर्ता" सामाजिक चिकित्सा में बदलने से पहले एक अस्थायी उपाय के रूप में रखा जाए। प्रमुख समूह बीमा कंपनियों ने शुरुआत में ओबामाकेयर के पारित होने का समर्थन किया था क्योंकि एकल-भुगतानकर्ता में बदलने के बाद, वे बीमा कंपनियाँ तृतीय-पक्ष प्रशासक (टीपीए) बन जाएँगी। भविष्य के एकल-भुगतानकर्ता बाज़ार में सेवा प्रदान करते समय, टीपीए को संघीय सरकार की ओर से प्रीमियम संसाधित करने और दावों का भुगतान करने के लिए एक गारंटीकृत शुल्क (जैसे, 3 या 4%) का भुगतान किया जाएगा, जिसमें नुकसान की कोई संभावना नहीं होगी। यह रणनीति टीपीए के साथ पिछले असफल प्रयोगों को नज़रअंदाज़ करती है, जहाँ परिणाम में कोई हिस्सेदारी नहीं थी, बल्कि कुल दावा लागत में वृद्धि हुई थी।
ओबामाकेयर को स्थायी रूप से लागू न करने का एक और संकेत यह था कि इसमें व्यक्तिगत पॉलिसियों में कर कटौती न होने के कारण होने वाले प्रतिस्पर्धात्मक नुकसान का कभी समाधान नहीं किया गया। इसके विपरीत, नियोक्ता-आधारित कवरेज को समूह बीमा के लिए लंबे समय से कर छूट प्राप्त थी। इसे द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान वेतन और मूल्य नियंत्रण से बचने के लिए लागू किया गया था, लेकिन इसे रद्द नहीं किया गया, आंशिक रूप से इसलिए क्योंकि जनता को कर कटौती पसंद थी।
अपने ऐतिहासिक 2001 के निबंध में, “स्वास्थ्य सेवा का इलाज कैसे करेंनोबेल अर्थशास्त्र पुरस्कार विजेता मिल्टन फ्रीडमैन ने इस विशेषता की निंदा की थी क्योंकि रक्षात्मक चिकित्सा के कारण, जब व्यक्ति मूल्य/मूल्य के निर्णय से अछूता रहता है, यह कुल लागत को बढ़ा देता है। "उस अतिरिक्त अनावश्यक प्रक्रिया की किसे परवाह है? आप इसके लिए भुगतान नहीं कर रहे हैं।"
अमेरिका में मुकदमेबाजी के माहौल को कम करने के लिए डॉक्टरों को "रक्षात्मक चिकित्सा" के रूप में अतिरिक्त, सशुल्क परीक्षण करवाने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है। कुछ अनुमानों के अनुसार, इससे कुल लागत में 10% से 15% की वृद्धि होती है।
इसके अलावा, चूंकि जनता को कर कटौती पसंद है, इसलिए बेहतर प्रतिस्पर्धा के लिए व्यक्तिगत पॉलिसी विकल्प को कुछ कर राहत देनी पड़ सकती है।
ओबामाकेयर सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा प्राप्त करने में बहुत प्रभावी नहीं है - कई लोग अभी भी बीमा रहित हैं
ओबामाकेयर के समर्थकों ने मूल रूप से 2010 में 49 करोड़ ऐसे अमेरिकियों को लक्षित करने का लक्ष्य रखा था जिनके पास स्वास्थ्य बीमा की ज़रूरत थी। लेकिन 15 साल बाद भी, सरकार की अपनी गणना के अनुसार, 27 करोड़ लोग अभी भी बीमा रहित थे। सच्चाई यह है कि कई युवा एक्सचेंज पॉलिसी इसलिए नहीं खरीदते क्योंकि वे बहुत महंगी होती हैं। यहाँ तक कि न खरीदने पर टैक्स लगाने की वैकल्पिक रणनीति भी अब लगभग गायब हो गई है। कम लागत वाले स्वास्थ्य जोखिमों का मतलब है कि वे स्वयं बीमा करवा रहे हैं, और अस्पताल के आपातकालीन कक्षों पर बैकअप के तौर पर निर्भर हैं।
बाइडेन प्रशासन के पिछले कुछ वर्षों में, 70 अरब डॉलर प्रति वर्ष संघीय धन का उपयोग एक्सचेंज बीमा कंपनियों द्वारा लिए जाने वाले बेहद महंगे प्रीमियमों को सब्सिडी देने के लिए किया गया। ये सब्सिडी इस वर्ष समाप्त हो रही हैं, और सरकारी शटडाउन महंगी बाइडेन सब्सिडी को जारी रखने के लिए मजबूर करने की एक रणनीति बन गई।
इसके अलावा, कई तथाकथित नए बीमाधारकों को केवल विस्तारित मेडिकेड ही मिल रहा है। ओबामाकेयर के मेडिकेड विस्तार ने 30 राज्यों को नए नामांकित लोगों के लिए 9-से-1 संघीय वित्त पोषण के साथ आकर्षित किया, जिसमें गरीबी रेखा के मानक से 38% अधिक आय वाले वयस्कों को शामिल किया गया। फिर भी, कई डॉक्टर मेडिकेड लेने को तैयार नहीं हैं क्योंकि सरकार देखभाल की लागत से बहुत कम भुगतान करती है। और मेडिकेड खर्च में भारी वृद्धि हुई है—2010 में 390 अरब डॉलर से बढ़कर आज 900 अरब डॉलर से ज़्यादा हो गया है।
युवाओं से अधिक शुल्क न लें
ओबामाकेयर की एक बड़ी खामी यह थी कि इसमें युवाओं के कवरेज का गलत मूल्यांकन किया गया था – उम्र के आधार पर रेटिंग की अनुमति नहीं थी। 2012 में सुप्रीम कोर्ट की उस प्रसारण सुनवाई में यह पहली टिप्पणी थी जिसमें यह मूल्यांकन किया गया था कि क्या कांग्रेस बीमा खरीदने को अनिवार्य कर सकती है। ओबामा के सॉलिसिटर जनरल ने तर्क दिया था कि युवा लोग बीमा न खरीदकर गैर-ज़िम्मेदाराना व्यवहार कर रहे हैं और इस तरह अस्पतालों के आपातकालीन कक्षों पर उनके मुफ़्त इलाज के लिए सब्सिडी का बोझ डाल रहे हैं, क्योंकि युवा पीड़ित गंभीर चोट या बीमारी के बाद बड़े बिलों का भुगतान नहीं कर सकते।
न्यायमूर्ति सैमुअल अलीटो ने इस तर्क को तुरंत खारिज कर दिया और सरकार को ही समस्या पैदा करने का दोषी ठहराया। कई राज्य "सामुदायिक रेटिंग" की आवश्यकता रखते हैं, जिसका अर्थ है कि वे उम्र के आधार पर स्वास्थ्य बीमा रेटिंग की अनुमति नहीं देते। इसलिए, युवाओं की इस बात के लिए आलोचना की जाती है कि वे 3,000 डॉलर के प्रीमियम पर कोई महंगी पॉलिसी नहीं खरीदते, जबकि उम्र के आधार पर रेटिंग उन्हें बहुत कम कीमत पर पॉलिसी खरीदने की अनुमति देती है। इसके बाद अलीटो ने ओबामाकेयर के समाधान की आलोचना की। यह अभी भी उनसे बहुत अधिक शुल्क वसूल रहा है; केवल अब इसके लिए उन्हें खरीदना आवश्यक है वृद्ध बीमाधारकों को सब्सिडी देने के लिए अत्यधिक महंगा कवरेज। जैसा कि अलीटो ने निष्कर्ष निकाला: "इसका कोई बेहतर तरीका ज़रूर होगा।"
SCOTUS के अंतिम फैसले में, 7-2 के बहुमत से, यह कहा गया कि अनुच्छेद 1, खंड 8 के तहत अनिवार्य खरीद असंवैधानिक है - यह संघीय सरकार की कोई निर्दिष्ट शक्ति नहीं है। इसके बजाय, इसने कवर न खरीदने वालों पर कर लगाने की अनुमति दी, जो शुरू में एक छोटी राशि थी, और अब लागू नहीं की जा रही है।
यूरोपीय शैली का संघीय बीमा नहीं अपनाया जा सकता
अगर ओबामाकेयर अमेरिका में सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा का सबसे अच्छा रास्ता नहीं है, तो हम विकल्प कहाँ तलाशें? दुर्भाग्य से, दुनिया की सर्वश्रेष्ठ सार्वभौमिक स्वास्थ्य सेवा प्रणालियों (जैसे, जर्मनी और स्विट्ज़रलैंड) का यहाँ अनुकरण नहीं किया जा सकता। हालाँकि ये दोनों ही सामाजिक चिकित्सा की तुलना में बेहतर होने के कारण प्रतिस्पर्धा पेश करती हैं, लेकिन उनकी संघीय सरकारों के पास केवल अपने कार्यक्रमों को अनिवार्य बनाने और संघीय स्तर पर डिज़ाइन किए गए कवरेज की आवश्यकता रखने का अधिकार है। उनके पास पूर्ण PEC सब्सिडी को कवर करने की दृढ़ इच्छाशक्ति और अधिकार भी है। वे हमारे जैसे संविधान से बाध्य नहीं हैं जो इन समाधानों को केवल राज्यों के लिए आरक्षित रखता है।
एक बेहतर और अधिक टिकाऊ समाधान - राज्य द्वारा किया गया
संघीय आदेशों के संदिग्ध समाधान से बचने के लिए, ओबामाकेयर को राज्य स्तर पर एक स्थायी, बाज़ार-आधारित समाधान से बदलें। यह खाका राज्य के वाहन बीमा बाज़ारों में पहले से ही मौजूद है। लगभग हर राज्य में सभी कारों के लिए देयता कवरेज अनिवार्य है। उच्च जोखिम वाले ड्राइवरों को सब्सिडी दरों पर निर्धारित जोखिम योजनाओं के माध्यम से कवरेज की गारंटी दी जाती है।
स्वास्थ्य बीमा के लिए भी एक ऐसा ही ढाँचा काम कर सकता है। जॉर्जिया विधानमंडल में एक विधेयक प्रस्तुत किया गया था जो बुनियादी स्वास्थ्य कवरेज तक पहुँच की गारंटी देगा और राज्य द्वारा प्रबंधित पूल के माध्यम से पूर्व-मौजूदा बीमारियों की लागत में सब्सिडी देगा। सब्सिडी का परीक्षण किया जाएगा—कम आय वाले मधुमेह रोगी को पीईसी कवरेज के लिए 80% से 100% सब्सिडी मिल सकती है, जबकि सबसे ज़्यादा कमाने वालों को कोई सब्सिडी नहीं मिलेगी।
लागत को और कम करने के लिए, जॉर्जिया विधेयक निष्पक्ष, वास्तविक-लागत-आधारित बीमांकिक सिद्धांतों को अपनाता है और कर-लाभ वाले स्वास्थ्य बचत खातों (HSA) को प्रोत्साहित करता है। भारी लागत-बचत कटौती के माध्यम से, यह कर-लाभ वाले HSA खाते को कटौती योग्य राशि से कम बिलों का भुगतान करने की अनुमति देता है।
सिद्धांततः एक राज्यइक्विरे स्वास्थ्य बीमा खरीदना, भले ही संघीय सरकार ऐसा नहीं कर सकती। हालाँकि, इस अनिवार्यता की शायद ज़रूरत ही न हो। अगर ऐसी उच्च-कटौती वाली HSA पॉलिसी, मान लीजिए $500 प्रति वर्ष के प्रीमियम पर, स्वीकृत हो जाए, तो युवाओं को इसे स्वयं खरीदने के लिए प्रोत्साहित किया जा सकता है। निजी क्षेत्र के बैंक, जो उन्हें क्रेडिट कार्ड देते हैं, शायद ऐसी पॉलिसी लेने की माँग करें, जैसे बंधक कंपनियाँ अपनी संपार्श्विक सुरक्षा के लिए अग्नि बीमा पर ज़ोर देती हैं।
महंगे पीईसी कवरेज की गारंटी और वित्तपोषण कैसे करें
महंगी पीईसी का समाधान यह है कि बोझ को सरकारी कर आधार पर व्यापक रूप से फैलाया जाए और सब्सिडी को अमीर लोगों पर बर्बाद न किया जाए। किसी राज्य को मेडिकेड की तरह, 3-से-1 के अनुपात में, संघीय धन के बराबर राशि के साथ एक पीईसी पूल स्थापित करना चाहिए। संभवतः मेडिकेड संघीय वित्त पोषण सहायता के तर्क का उपयोग करें कि, सब्सिडी के अभाव में, कम आय वाले लोग गरीबी में चले जाएँगे यदि उन्हें आवश्यक स्वास्थ्य बीमा के लिए पूरी कीमत चुकानी पड़े।
इसके अलावा, पीईसी कवरेज की वास्तविक लागत को रोग के प्रकार के अनुसार मापें। उदाहरण के लिए, मधुमेह के बीमा के लिए प्रति वर्ष एक्चुरियल अपेक्षित औसत लागत $6,000 हो सकती है। इसके लिए केवल पूल द्वारा भुगतान करने के बजाय, विशेष बीमा कंपनियों को पॉलिसी पर बोली लगाने दें, और छूट के लिए संभावित नुकसान कम करने वाले कारकों पर शोध का उपयोग करें। इस प्रकार, समाज को शोध से लाभ होगा, और बीमाधारक प्रोत्साहन गतिविधि को अपनाकर नुकसान कम कर सकता है।
बुनियादी स्वास्थ्य कवरेज प्रदान करने वाला एक प्रतिस्पर्धी राज्य कार्यक्रम, ऑटो बीमा-निर्धारित जोखिम योजनाओं की तरह ही कुशलता से काम कर सकता है। कुल मिलाकर, राज्य स्तर पर प्रतिस्पर्धा करने वाली 50 ऑटो बीमा कंपनियाँ निर्धारित जोखिमों पर उदार सब्सिडी देती हैं और आवश्यक कवरेज की प्रभावी गारंटी देती हैं। अमेरिका में दशकों से व्यक्तिगत ऑटो बीमा का कुल लाभ मार्जिन औसतन लगभग 4% रहा है।
मौजूदा राज्य बीमा नियामक प्रणाली का उपयोग करें
बहुत से लोग हर राज्य में मौजूद बीमा नियामक प्रणाली से अनजान हैं। 1945 में संघीय कानून द्वारा स्थापित, राज्यों को अपने राज्य में लाइसेंस प्राप्त सभी बीमा कंपनियों की दरों, नियमों, कवरेज और वित्तीय ज़िम्मेदारी पर नियामक अधिकार प्राप्त है। वे हर साल हर बीमा कंपनी और हर प्रमुख बीमा कंपनी के समग्र लाभ मार्जिन की निगरानी और प्रकाशन भी करते हैं। वे राज्य के कानूनों के पालन के लिए समय-समय पर हर बीमा कंपनी का ऑडिट भी करते हैं।
इसलिए न केवल बीमा प्रीमियम को उचित और वाजिब बनाए रखने के लिए राज्य स्तर पर नियमन उपलब्ध है, बल्कि राज्य स्तर पर कई ऑटो बीमा कंपनियाँ होने से दरें प्रतिस्पर्धी बनी रहती हैं और बेहतर सेवा भी मिलती है। अगर आप संतुष्ट नहीं हैं, तो टीवी पर आने वाले उन सभी विज्ञापनों पर गौर करें जो आपको आसानी से बीमा बदलने के लिए प्रेरित करते हैं।
इसके बाद, अत्यधिक उदार लाभों वाले तथाकथित "कैडिलैक" कार्यक्रमों के लिए नियोक्ता कर कटौती कम करें। इससे कर की बचत होगी और कुछ कम-से-कम ज़रूरी प्रक्रियाओं को समाप्त करके लागत कम होगी। नियोक्ता HSA के माध्यम से कुछ रक्षात्मक चिकित्सा लागत बचा सकते हैं और संभावित रूप से उन कर्मचारियों के लिए नकद मुआवज़ा बढ़ा सकते हैं जो कुछ कर बचत खो देते हैं।
नियोक्ता-आधारित स्वास्थ्य बीमा पुराना हो गया है
बहुत कम कर्मचारी अपने नियोक्ता के साथ लंबे समय तक टिक पाते हैं। वर्तमान नौकरी छोड़ने पर, उनका स्वास्थ्य बीमा समाप्त हो जाता है। स्वास्थ्य कवरेज की निरंतरता, COBRA, बहुत महंगी है, और अक्सर नए नियोक्ता को प्रतीक्षा अवधि का सामना करना पड़ता है, खासकर PEC के लिए। एक व्यक्तिगत पॉलिसी लेना ज़्यादा बेहतर है, क्योंकि यह पोर्टेबल होती है, जैसे ऑटो और गृहस्वामी बीमा।
इसके अलावा, व्यवसाय अपने मूल कौशल पर ध्यान केंद्रित करना पसंद करेंगे और उन्हें स्वास्थ्य बीमा पर सब्सिडी नहीं देनी होगी। कई यूरोपीय देशों में, नियोक्ताओं को स्वास्थ्य बीमा पर सब्सिडी नहीं देनी पड़ती, इसलिए उनके उत्पाद अमेरिका की तुलना में अधिक प्रतिस्पर्धी हो सकते हैं, जहाँ सामूहिक स्वास्थ्य बीमा की लागत कर्मचारियों के नकद मुआवजे को कम कर देती है। व्यक्तिगत पॉलिसी नए कर्मचारियों द्वारा केवल स्वास्थ्य बीमा के लिए नौकरी स्वीकार करने की समस्या से भी बचाती हैं, न कि इसलिए कि वे कंपनी के समग्र मिशन के प्रति प्रतिबद्ध हैं।
व्यक्तिगत पॉलिसियों के लिए कर असमानता का समाधान कैसे करें
यदि कोई व्यक्ति बुनियादी स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी खरीदता है, तो मानक कर कटौती का विस्तार करके व्यक्तिगत पॉलिसियों के लिए कर राहत आसानी से दी जा सकती है। 20 वर्ष या उससे कम आयु वालों के लिए $500 की अतिरिक्त वार्षिक मानक कटौती से शुरुआत करें। बीमित व्यक्ति की उम्र बढ़ने के साथ डॉलर की राशि बढ़ाएँ - 20 वर्ष से अधिक आयु के प्रत्येक वर्ष के लिए अतिरिक्त $100, यह दर्शाता है कि औसत स्वास्थ्य बीमा लागत उम्र के साथ स्पष्ट रूप से बढ़ती है।
उन कटौतियों को सामाजिक सुरक्षा के समान जीवन-यापन लागत समायोजनों के अनुसार अनुक्रमित करें। विवाहित जोड़ों के लिए कटौतियाँ एकल राशि की दोगुनी होंगी।
मदवार रिटर्न दाखिल करने वाले धनी नागरिक मानक कटौती का लाभ नहीं उठाते। वे फिर भी एक बुनियादी व्यक्तिगत स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी के लिए मदवार रिटर्न दाखिल कर सकते हैं।
नई कटौतियों से संघीय राजकोष में होने वाली कटौती न्यूनतम होगी, क्योंकि आज व्यक्तिगत नीतियां बहुत कम हैं।
क्या अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट जॉर्जिया जैसे राज्य कार्यक्रम की अनुमति देगा?
अभी, एक संघीय कानून, ओबामाकेयर, यह अनिवार्य करता है कि प्रत्येक स्वास्थ्य बीमा पॉलिसी को बिना किसी अतिरिक्त प्रीमियम के पीईसी कवरेज प्रदान करना होगा। यदि जॉर्जिया विधेयक पारित हो जाता है, तो SCOTUS द्वारा एक और समीक्षा में यह पाया जा सकता है कि पिछली बार समीक्षा न किए गए अतिरिक्त आधारों पर ACA संवैधानिक नहीं है। कवरेज खरीदने के संघीय आदेश पर प्रतिबंध लगाने के लिए जिस तर्क का इस्तेमाल किया गया था, उसी आधार पर, वे यह निष्कर्ष निकाल सकते हैं कि कांग्रेस पीईसी के लिए मुफ़्त अतिरिक्त कवरेज, या मुफ़्त आजीवन असीमित लाभ, या 25 वर्ष की आयु तक आश्रितों के लिए मुफ़्त कवरेज अनिवार्य नहीं कर सकती। निजी स्वास्थ्य बीमा पॉलिसियों के लिए पॉलिसी कवरेज की आवश्यकता अनुच्छेद I, खंड 8 में उल्लिखित संघीय शक्ति नहीं है।
अदालत के इस फैसले से राज्यों को वैकल्पिक कार्यक्रम लागू करने के लिए कई साल मिल सकते हैं जो अनुपालन करते हों। हो सकता है कि जॉर्जिया या मैसाचुसेट्स के "रोमनी केयर" कानून जैसा कुछ अपनाया जाए। हमारे संविधान में निहित संघवाद का सिद्धांत राज्यों को नवाचार करने की अनुमति देता है, और अधिक सफल राज्य प्रणालियों का अनुकरण किया जाएगा।
-
माइकल वाल्टर्स कैजुअल्टी एक्चुरियल सोसाइटी के पूर्व अध्यक्ष हैं। वे दुनिया की सबसे बड़ी एक्चुरियल कंसल्टिंग फर्म में वरिष्ठ भागीदार के रूप में सेवानिवृत्त हुए हैं। उन्हें ऑटो और गृहस्वामी बीमा की कीमतें तय करने में विशेषज्ञता हासिल है, साथ ही कारों और गृहस्वामियों के लिए मुश्किल से मिलने वाली पॉलिसियों के लिए आवश्यक कवरेज प्रदान करने हेतु अवशिष्ट बाज़ार समाधानों में भी विशेषज्ञता हासिल है। उन्होंने जॉर्जिया विधानमंडल में प्रस्तुत उस विधेयक का मसौदा तैयार किया था जिसमें ओबामाकेयर के एक व्यवहार्य विकल्प का प्रस्ताव रखा गया था।
सभी पोस्ट देखें
