ऑस्ट्रेलिया की कोविड जांच रिपोर्ट उद्देश्य के अनुकूल नहीं है

24 अक्टूबर को, जय भट्टाचार्य, जिन्हें कभी एंथनी 'मिस्टर साइंस' फौसी ने फ्रिंज महामारी विज्ञानी कहकर उपहास किया था, को अमेरिकन एकेडमी ऑफ साइंसेज एंड लेटर्स द्वारा बौद्धिक स्वतंत्रता के लिए जिमर मेडल से सम्मानित किया गया। यह पदक 'हर साल एक सार्वजनिक विचारक को दिया जाता है जो बौद्धिक स्वतंत्रता के प्रयोग में असाधारण साहस दिखाता है।' 2023 के विजेता सलमान रुश्दी थे। जय का उद्धरण उनके 'साहस और बौद्धिक स्वतंत्रता के प्रति दृढ़ प्रतिबद्धता' को मान्यता दी गई है, जिन्होंने 'अपने वैज्ञानिक निष्कर्षों से समझौता करने से दृढ़तापूर्वक इनकार कर दिया' और 'अप्रतिबंधित वैज्ञानिक चर्चा और बहस के लिए जनता के अधिकार के लिए एक स्टैंड लिया।'

उनके लेखन और भाषण जुनून, साहस और अभिव्यक्ति की स्पष्टता के शक्तिशाली उदाहरण हैं जो स्पष्ट सोच को दर्शाते हैं। उन्होंने 2022 में ऑस्ट्रेलिया का दौरा किया और मुझे उनके साथ एक पैक्ड यात्रा साझा करने का सम्मान मिला। टाउन हॉल बैठक 22 सितंबर को मेलबर्न में उनके साथ। दुखद लेकिन आश्चर्यजनक रूप से नहीं, उनके दौरे को ऑस्ट्रेलिया के मुख्यधारा के मीडिया ने ज़्यादातर नज़रअंदाज़ कर दिया।

29 अक्टूबर को, ऑस्ट्रेलिया की कोविड-19 प्रतिक्रिया की जांच करने वाले आधिकारिक पैनल ने अपनी 868-पृष्ठ की रिपोर्ट प्रस्तुत की। रिपोर्टमुझे यह कहते हुए खेद है कि यह रिपोर्ट उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं है। निष्कर्ष: यह रिपोर्ट सार्वजनिक स्वास्थ्य पादरियों की, उनके द्वारा और उनके लिए है।

यह विस्तृत रिपोर्ट अस्पष्ट गद्य और नौकरशाही विश्लेषण और सिफारिशों से भरी हुई है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा अक्टूबर 2020 का, भट्टाचार्य द्वारा सह-लिखित, अभी भी भाषा और विषय-वस्तु दोनों में बेहतर व्यापक मूल्य प्रदान करता है। 513 शब्दों वाला एक पृष्ठ का जीबीडी शायद प्रधानमंत्री एंथनी अल्बानीज़ को भी पढ़ने में फ़ायदा पहुंचा सकता है, क्योंकि पिछले साल के असफल अभियान के दौरान आवाज़ जनमत संग्रह उन्होंने यह बता दिया कि उनका ध्यान रिपोर्ट के पहले पन्ने से आगे नहीं जाता और उन्हें ऐसा करने की कोई वजह नहीं दिखती। बारीक स्तर पर, रिपोर्ट में कुछ सकारात्मक विशेषताएं हैं, लेकिन ये कमियों और चूकों से कमतर हैं, ठीक वैसे ही जैसे महामारी के प्रति प्रतिक्रिया में थीं।

माना कि जांच को एक और टूटे हुए चुनावी वादे में बहुत ही सीमित संदर्भ शर्तों द्वारा बाधित किया गया था जो खुद राजनेताओं और राजनीतिक संस्थानों में जनता के विश्वास को नष्ट कर रहा है। फिर भी, पैनलिस्ट सेवा करने के आह्वान को नकार सकते थे।

रिपोर्ट की शुरुआत राजनीतिक शुद्धता के प्रति सद्गुण-संकेत वाले नमन से होती है। इसमें 'पूरे ऑस्ट्रेलिया में देश के पारंपरिक मालिकों और संरक्षकों की औपचारिक स्वीकृति है, जिनकी भूमि पर हम सभी काम करते हैं, खेलते हैं और रहते हैं,' 'भूमि, जल, आकाश, संस्कृति और समुदाय से उनका निरंतर संबंध' और 'आदिवासी और टोरेस स्ट्रेट द्वीप के लोगों का समाज में महत्वपूर्ण योगदान'। पैनलिस्ट 'अपने भूतपूर्व और वर्तमान बुजुर्गों को सम्मान देते हैं।' ऑस्ट्रेलिया की कोविड प्रतिक्रिया पर एक जांच रिपोर्ट के लिए इसकी प्रासंगिकता को समझना मुश्किल है। अगर यह संकेत है कि अब से, हर आधिकारिक रिपोर्ट इन मंत्रों के साथ शुरू होने जा रही है, तो हम आदिवासी लोगों के प्रति मुख्यधारा के विरोध और आक्रोश में महत्वपूर्ण और तेज़ वृद्धि की उम्मीद कर सकते हैं।

इसके बाद, 'जीवित अनुभव' की स्वीकृति है: 'हम स्वीकार करते हैं कि कोविड-19 ने हर व्यक्ति, हर संगठन और हर क्षेत्र को प्रभावित किया है,' यद्यपि 'अलग-अलग तरीकों से।' ठीक है, हाँ, इसीलिए जांच की स्थापना की गई थी, ताकि विवरण निर्धारित किया जा सके और प्रभावों की पहचान की जा सके। एक मुहावरा गढ़ने के लिए, यह स्पष्ट रूप से स्पष्ट बयान है।

इस रिपोर्ट में एक चेतावनी भी दी गई है: 'इस रिपोर्ट में ऐसी सामग्री है जो कुछ पाठकों के लिए परेशान करने वाली हो सकती है', साथ ही यह भी बताया गया है कि मदद के लिए किससे संपर्क किया जाए। यह कोविड के वर्षों की जांच थी जिसने हमारे जीवन, अर्थव्यवस्था और समाज को तीन साल से बर्बाद कर दिया है। पैनलिस्टों ने क्या सोचा कि पाठक क्या उम्मीद करेंगे: नवीनतम कुम्बाया भजन के बोल? इस तरह के नासमझ शिशुकरण के बजाय, यह कैसा रहेगा:

'हम कोविड-19 और इसके प्रति प्रतिक्रिया के कारण जीवन, स्वतंत्रता और खुशी के बड़े नुकसान को स्वीकार करते हैं। हम बीमारी और सरकारी नीतियों के बीच कारणात्मक जिम्मेदारी का विभाजन स्थापित करने के लिए एक रॉयल कमीशन ऑफ इंक्वायरी की दृढ़ता से अनुशंसा करते हैं, ताकि बड़े पैमाने पर सार्वजनिक नुकसान के अपराधियों को जवाबदेह ठहराया जा सके।' 

रिपोर्ट के सकारात्मक पहलू खामियों से अधिक हैं

रिपोर्ट पुष्टि करती है कि लॉकडाउन, राज्य की सीमा बंद करना, स्कूल बंद करना और वैक्सीन अनिवार्यता ने सरकारों और विज्ञान में जनता का भरोसा तोड़ दिया। उन्होंने पिछले दो वर्षों में कोविड वैक्सीन की कम खुराक दी और क्रॉस-वैक्सीन हिचकिचाहट को बढ़ावा दिया। राज्यों में असंगत सलाह, सिफारिशें और प्रवर्तन प्रथाओं, स्वास्थ्य सलाह और उसके विज्ञान और साक्ष्य आधार को जारी करने से इनकार करने से जनता का भरोसा और कम हो गया।

मानवाधिकारों और महामारी नीतियों के व्यापक आर्थिक, सामाजिक और मानसिक स्वास्थ्य परिणामों पर ज़ोर देना भी स्वागत योग्य है। बच्चों की शिक्षा, विकास और भावनात्मक स्वास्थ्य को दीर्घकालिक नुकसान की चर्चा भी स्वागत योग्य है। यह सब अच्छा है, लेकिन न तो विशेष रूप से नया है और न ही व्यावहारिक। कई आलोचकों ने पहले दिन से ही इन परिणामों के बारे में चेतावनी दी थी।

रिपोर्ट इस बात को नज़रअंदाज़ करती है कि कैसे ऑस्ट्रेलिया की कोविड प्रतिक्रिया ने विज्ञान और नीति पर प्रचलित आम सहमति से एक क्रांतिकारी प्रस्थान को चिह्नित किया, जैसा कि रिपोर्ट में संश्लेषित किया गया है। डब्ल्यूएचओ की सितंबर 2019 की रिपोर्टन ही इस बात पर कोई स्पष्टता है कि ऑस्ट्रेलिया की अपनी मौजूदा महामारी संबंधी तैयारी योजनाओं को क्यों छोड़ दिया गया।

आयोगों की गंभीर खामियां बड़े पैमाने पर भय और अत्यधिक अनिश्चितता की स्थितियों में नेताओं के साहसी निर्णय लेने की प्रशंसा से शुरू होती हैं। भय और उन्माद डेटा से मेल नहीं खाता था, फिर भी सरकार और मीडिया ने इसे बढ़ावा दिया। जिन विशेषज्ञों ने शांति और जोखिमों के अनुपात में प्रतिक्रिया का आह्वान किया, उन्हें नज़रअंदाज़ किया गया, सेंसर किया गया और बदनाम किया गया। शुरुआती डेटा, जिसमें से भी शामिल है हीरा राजकुमारी फरवरी 2020 में क्रूज़ शिप ने पुष्टि की कि कोविड से होने वाला जोखिम अत्यधिक आयु-संबंधित है और बुजुर्गों में केंद्रित है। लोगों और व्यवसायों से उनकी स्वतंत्रता और आज़ादी छीनने, स्वस्थ आबादी को पूरी तरह से नज़रबंद करने, उन्हें रोगाणु-ग्रस्त अपराधियों के रूप में मानने का कोई कारण नहीं था, भले ही वे निर्दोष साबित हों।

साहसी होने से कोसों दूर, नेता कायर और पाखंडी थे, या फिर अपने विशेषज्ञ सलाहकारों की बातों पर बहुत ज़्यादा भरोसा करते थे। उन्हें खेल में कोई दिलचस्पी नहीं थी, छोटे व्यवसायों को नष्ट करते समय उन्हें कोई वित्तीय दंड नहीं भुगतना पड़ा, कोई राजनीतिक दंड नहीं दिया, सत्ता के नशे में चूर हो गए, स्वास्थ्य अधिकारियों के पीछे छिप गए, और आम तौर पर खुद को उन असुविधाजनक प्रतिबंधों से मुक्त कर लिया जो उन्होंने अन्य सभी पर लगाए थे। ऑस्ट्रेलियाई लोगों को घर लौटने से रोका गया, जिससे नागरिकता की गुणवत्ता कम हो गई, और देश छोड़ने से भी रोका गया।

लेकिन प्रधानमंत्री जी-7 शिखर सम्मेलन में भाग लेने के लिए यूके के लिए उड़ान भरने में सक्षम थे (जहां उन्होंने ऑस्ट्रेलिया की नीति को उलट दिया था, जिसमें ऑस्ट्रेलिया को विशेष उच्च तालिका में अतिथि सीट की कीमत के रूप में नेट जीरो के लिए प्रतिबद्ध किया गया था), एक राज्य के प्रीमियर ने ओलंपिक की मेजबानी के लिए पैरवी करने के लिए टोक्यो के लिए उड़ान भरी, और एक राज्य के मुख्य स्वास्थ्य अधिकारी ने एक पुरस्कार समारोह में भाग लेने के लिए कैनबरा के लिए उड़ान भरी, जिसमें महामारी के प्रबंधन में उनके शानदार योगदान को मान्यता दी गई।

ऑस्ट्रेलिया ने केस संख्या के एकल, संदिग्ध मीट्रिक पर ध्यान केंद्रित किया, कोविड जोखिमों को बढ़ा-चढ़ाकर बताया, हस्तक्षेपों के नुकसान को कम करके आंका, भय को बढ़ाया, लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता को छीना, असहमति को सेंसर किया और आलोचकों को रद्द किया। यकीन करना मुश्किल है, दर्जनों विक्टोरियन अग्निशमन कर्मी जिन लोगों को टीका न लगवाने के कारण नौकरी से निकाल दिया गया था, उन्हें स्टाफ की कमी के बावजूद अभी भी काम करने से प्रतिबंधित किया गया है, क्योंकि आग लगने का मौसम शुरू होने वाला है।

हमने इस समस्या पर बेतहाशा और बेकार की रकम खर्च की। हमने बुजुर्गों के जीवन में मामूली विस्तार के लिए बच्चों के भविष्य का बलिदान कर दिया। मेलबर्न के रॉयल चिल्ड्रन हॉस्पिटल में कंसल्टेंट पीडियाट्रिशियन प्रोफेसर मार्गी डैनचिन ने साफ कहा कि 'हमने वयस्कों की रक्षा के लिए बच्चों को दंडित किया गया'क्या पहले कभी किसी समाज ने ऐसा किया है?

ऑस्ट्रेलिया द्वारा विश्व में अग्रणी प्रदर्शन की धारणा सरल और अनुपयुक्त यूरोपीय और उत्तरी अमेरिकी मानदंडों पर आधारित है, जिनके आधार पर हमारे परिणामों का मूल्यांकन किया जाता है। दक्षिणी गोलार्ध में हमारा स्थान, द्वीपीय पहचान, भरपूर धूप और खुली जगहें, बाहरी गतिविधियों का शौक, उच्च घनत्व वाले आवासों की सापेक्षिक कमी आदि ने महामारी से उबरने में यूरोप और अमेरिका की तुलना में बहुत बेहतर परिणाम दिए।

महामारी के दौरान सार्वजनिक नीति की पागलपन के बीच साहस के सबसे प्रत्यक्ष उदाहरण फ्लोरिडा के गवर्नर रॉन डेसेंटिस और स्वीडन के राज्य महामारी विज्ञानी एंडर्स टेगनेल थे। फ्लोरिडा और स्वीडन ने लॉकडाउन समूह की सोच का विरोध किया, कोविड मेट्रिक्स के मध्य-श्रेणी में हैं, यूरोपीय देशों और अमेरिकी राज्यों में सत्तावादी दृष्टिकोण के साथ स्वास्थ्य, आर्थिक, शैक्षिक और सामाजिक नुकसान से बच गए, जिसमें जनता का विश्वास खोना भी शामिल है, और लाभ बनाम नुकसान के संतुलन पर बेहतर प्रदर्शन किया।

पैनलिस्ट स्वीडन के संदर्भ में आश्चर्यजनक, एक-आयामी अज्ञानता प्रदर्शित करते हैं, जैसे कि हम 2020 के अंत के करीब पहुंचने के बजाय अभी भी 2024 में ही अटके हुए हैं। स्वीडन का एकमात्र उल्लेख महामारी के पहले वर्ष में इसकी काफी खराब तुलना के माध्यम से है। 'ऑस्ट्रेलिया में कनाडा और स्वीडन जैसे तुलनीय देशों के साथ-साथ फ्रांस, यूके और अमेरिका के समान कोविड-संबंधित मृत्यु दर का अनुभव होने पर मौतों की संख्या 15 से 46 गुना अधिक होती।'

कोविड मृत्यु दर में सबसे अधिक उल्लेखनीय भिन्नताएं मौसम के अनुसार (उत्तरी गोलार्ध पर सर्दी के कारण शुरुआत में अधिक प्रभाव पड़ा था, जिससे दक्षिणी गोलार्ध के देशों को एक प्रमुख मौसमी बफर मिला था), भौगोलिक विशेषताएं जैसे द्वीप की पहचान और कोविड हॉटस्पॉट से दूरी, और क्षेत्र।

टेगनेल ने जोर देकर कहा कि लॉकडाउन किसी भी 'ऐतिहासिक वैज्ञानिक आधार' का अभाव थाजुलाई 2020 में उन्होंने अल्पकालिक प्रदर्शन उपायों को खारिज कर दिया और कहा मुझे एक साल में जज करोस्वीडन के शुरुआती बुरे नतीजे 'सूखी टिंडर' 2019 में कम फ्लू मृत्यु दर, मध्यावधि स्कूल अवकाश कैलेंडर जिसमें कई स्वीडिश लोगों ने संक्रमण के प्रसार के लिए विशेष रूप से दुर्भाग्यपूर्ण समय पर इतालवी ढलानों पर छुट्टियां मनाईं, और देखभाल गृहों में बुजुर्ग रोगियों के साथ बुरा व्यवहार किया गया। हल्के-फुल्के स्वीडन के लिए तुलना का बेहतर बिंदु भारी-भरकम यूके है, जिसके कोविड परिणाम बदतर थे।

चूक का मतलब है कि रिपोर्ट उद्देश्य के लिए उपयुक्त नहीं है

इस खंड में तीन महत्वपूर्ण उदाहरणों की पड़ताल की गई है, जहां जांच में कमी रह गई। सामाजिक दूरी और फेसमास्क पर पहले दो उदाहरणों में, गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेप मौजूदा समझ से बिल्कुल अलग थे, और उनके औचित्य के लिए कोई वैज्ञानिक आधार या सबूत नहीं था।

टीकाकरण के तीसरे मामले में, प्रतिक्रिया सभी स्थापित प्रोटोकॉल से खतरनाक रूप से अलग थी, जो न केवल तत्काल समय सीमा में बल्कि लंबे समय तक उनकी प्रभावकारिता और सुरक्षा निर्धारित करने के लिए विधिवत पूर्ण परीक्षणों के बाद टीकों के अनुमोदन और प्राधिकरण को नियंत्रित करती है। पूर्ण परीक्षणों की आवश्यकता को दरकिनार करने के लिए, आपातकालीन उपयोग प्राधिकरण आवश्यक था। यदि मौजूदा उपचार उपलब्ध था तो ऐसा नहीं किया जा सकता था।

जब चिकित्सकों ने कोविड रोगियों के नैदानिक ​​उपचार में पुनरुद्देशित आइवरमेक्टिन और हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन के साथ उच्च सफलता का दावा किया था, तो विनियामकों ने उन्हें ऐसा करने से रोकने का आदेश दिया, तो नियामकों पर उद्योग के कब्जे के बारे में संदेह बढ़ गया। एक प्रशंसनीय तर्क यह भी है कि ऑस्ट्रेलिया में अनुमोदन प्रक्रिया को नियंत्रित करने वाला कानूनी ढांचा आनुवंशिक रूप से संशोधित जीवों के लिए होना चाहिए था। ऐसा नहीं किया गया।

सामाजिक भेद

'सामाजिक दूरी', अर्थात यह आवश्यकता कि प्रत्येक व्यक्ति को किसी अन्य मनुष्य के साथ शारीरिक संपर्क से न्यूनतम निर्दिष्ट दूरी बनाए रखनी चाहिए, एक अत्यंत गंभीर मुद्दा था। विरोधी सामाजिक इस नियम ने तीन साल से ज़्यादा समय तक दुनिया भर में सामाजिक और आर्थिक कामकाज को बुरी तरह से बाधित किया। 31 मई को, अमेरिकी कांग्रेस ने इस नियम को प्रकाशित किया। प्रतिलिपि जनवरी में अमेरिका की कोविड प्रतिक्रिया का चेहरा रहे डॉ. एंथनी फौसी की दो दिवसीय गवाही का विवरण।

10 जनवरी को बंद कमरे में हुई गवाही के दूसरे दिन, समिति के कर्मचारी निदेशक मिच बेन्ज़ीन ने व्यवसायों, स्कूलों और सभी सार्वजनिक स्थानों पर लागू छह-फुट की सामाजिक दूरी के नियम की उत्पत्ति के बारे में पूछा। फ़ाउसी ने स्पष्ट रूप से स्वीकार किया: 'आप जानते हैं, मुझे याद नहीं है। यह बस यूँ ही प्रकट हो गया।' प्रासंगिक 'अध्ययनों पर जोर दिया गया जो छह फीट का समर्थन करते हैं,' उन्होंने कहा 'मुझे ऐसे अध्ययनों की जानकारी नहीं थी - वास्तव में, ऐसा अध्ययन करना बहुत कठिन होगा' (पृष्ठ 183-84)।

25 अप्रैल 2020 की शुरुआत में, न्यू एंड इमर्जिंग रेस्पिरेटरी वायरस थ्रेट्स एडवाइजरी ग्रुप (NERVTAG) के सदस्य के रूप में यूके सरकार के वैज्ञानिक सलाहकार प्रोफेसर रॉबर्ट डिंगवाल ने कहा कि 'दो मीटर का कभी कोई वैज्ञानिक आधार नहीं रहा है,' यह 'कहीं से भी अचानक आ गया, और इसे अधिक सटीक रूप से 'अंगूठे का नियम' कहा जाना चाहिए। उन्होंने यह भी चेतावनी दी कि सामाजिक दूरी के उपायों से 'समाज, अर्थव्यवस्था और आबादी के शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य को गंभीर नुकसान होगा।' क्या वह सही थे, या वह सही नहीं थे?

के एक समूह ऑक्सफोर्ड विश्वविद्यालय के वैज्ञानिक जून 2020 में बताया गया कि सामाजिक दूरी के नियम के पीछे का विज्ञान जटिल था जबकि नियम बिल्कुल द्विआधारी था। यह माना गया कि एकमात्र या प्राथमिक संचरण मार्ग शारीरिक संपर्क या बड़ी बूंदों के माध्यम से था। इसने हाथ सैनिटाइज़र के निरंतर उपयोग और रेस्तरां में कुर्सियों और मेजों और पार्कों में बेंचों जैसी सभी संभावित संपर्क सतहों की कीटाणुशोधन के बारे में शुरुआती भय को भी समझाया। लेकिन वास्तव में छोटे वायरस भी एरोसोल में बदल सकते हैं और हवा के माध्यम से फैल सकते हैं। 

इस प्रकार हमारे मुख्य स्वास्थ्य अधिकारियों और 'विशेषज्ञों' से यह पूछा जाना चाहिए कि क्या ऑस्ट्रेलिया के लिए दो मीटर के नियम को अपनाना नकल की मूर्खता का उदाहरण था या संस्कृति के प्रति घृणा का बने रहना: जहां ब्रिटिश और अमेरिकी नेतृत्व करते हैं, हम निर्विवाद रूप से उनका अनुसरण करते हैं।

चेहरे का मास्क

10 जनवरी को कांग्रेस की सुनवाई में, बेन्ज़ीन ने यह भी पूछा कि क्या कभी ‘बच्चों को मास्क लगाने के अनपेक्षित परिणामों बनाम इससे उन्हें मिलने वाली सुरक्षा’ पर लागत-लाभ विश्लेषण किया गया है। ‘मेरी जानकारी में ऐसा नहीं है,’ फौसी ने स्वीकार किया (पृष्ठ 135)।

2020 तक, 'स्थापित विज्ञान' स्पष्ट था। मास्क अप्रभावी हैं। वे न तो संक्रमण को रोकते हैं और न ही संचरण को। यूके इन्फ्लुएंजा तैयारी रणनीति 2011, फिर से पुष्टि की 27 फरवरी 2020 को जारी अधिसूचना में प्रचलित आम सहमति को संक्षेप में प्रस्तुत किया गया (पैराग्राफ 4.15):

हालांकि एक धारणा है कि समुदाय और घरेलू सेटिंग में जनता द्वारा फेसमास्क पहनना फायदेमंद हो सकता है, वास्तव में इस सेटिंग में उनके उपयोग से व्यापक लाभ के बहुत कम प्रमाण हैं। फेसमास्क सही ढंग से पहना जाना चाहिए, बार-बार बदला जाना चाहिए, ठीक से हटाया जाना चाहिए, सुरक्षित रूप से निपटाया जाना चाहिए और अच्छे श्वसन, हाथ और घरेलू स्वच्छता व्यवहार के साथ संयोजन में उपयोग किया जाना चाहिए ताकि उन्हें इच्छित लाभ प्राप्त हो सके। शोध से यह भी पता चलता है कि लंबे समय तक फेसमास्क पहनने पर इन अनुशंसित व्यवहारों का अनुपालन समय के साथ कम हो जाता है। 

में इस निष्कर्ष की पुन: पुष्टि की गई डब्ल्यूएचओ रिपोर्ट सितंबर 2019 में प्रकाशित इस रिपोर्ट में अब तक के सबसे बेहतरीन अध्ययनों का सारांश दिया गया है, जिसमें कहा गया है कि 'समुदाय और घरेलू सेटिंग में उनके उपयोग से व्यापक लाभ के बहुत कम सबूत हैं। इसे डब्ल्यूएचओ के शीर्ष डॉक्टर माइक रयान और मारिया वैन केरखोव ने भी दोहराया। 31 मार्च 2020 से पहले 'इस बात के कोई विशेष प्रमाण नहीं हैं कि आम जनता द्वारा मास्क पहनने से कोई संभावित लाभ है। वास्तव में, मास्क को सही तरीके से पहनने या इसे सही तरीके से फिट करने के दुरुपयोग के बारे में कुछ सबूत हैं जो इसके विपरीत संकेत देते हैं।'

RSI लाभ-हानि समीकरण मास्क के लिए गणना नहीं होती है, विशेष रूप से के बच्चे वे अमानवीय हैं और सामूहिक भय को भड़काने के लिए एक शक्तिशाली शक्ति हैं। चेहरे के भाव सामाजिक बातचीत में महत्वपूर्ण हैं, जिसमें बच्चे भी शामिल हैं। और देखभाल गृहों में बुजुर्गों और मनोभ्रंश से पीड़ित लोगों के लिए भी। इस पर विचार करें मार्मिक गवाही 17 नवंबर 2023 को बीबीसी की पूर्व खेल प्रस्तोता एलिसन वॉकर से स्कॉटलैंड की कोविड जांच की सुनवाई के लिए। 89 में देखभाल गृहों में रहने वाले अपने 90 और 2020 वर्षीय माता-पिता के आघात को देखने के बाद, उन्होंने पूछा (लगभग 36 मिनट के निशान पर): 

'यदि आप चौबीसों घंटे मास्क पहने लोगों के समूह से घिरे रहते हैं, और आप दो साल तक लोगों को मुस्कुराते हुए नहीं देखते हैं, तो इसका आपके मानसिक स्वास्थ्य और कल्याण पर किस प्रकार का प्रभाव पड़ेगा?'

उनका मानना ​​था कि केयर होम्स ने 'देखभाल और करुणा' के अपने कर्तव्य को त्याग दिया है और इसके बजाय 'एक ऐसे शासन के तहत काम कर रहे हैं जो लोगों को उनके अधिकारों के प्रति जागरूक करता है।' भय का पर्दा' (1:24:46 पर)। इसे इस बात से बल मिला कि बंद बयान केयर होम रिलेटिव्स स्कॉटलैंड (पैराग्राफ 20) से:

'साक्ष्यों से पता चला कि मास्क के इस्तेमाल से परेशानी, भ्रम और संचार में काफी दिक्कतें हुईं। निवासी मुस्कुराहट नहीं देख पा रहे थे, रिश्तेदारों को पहचानने में कठिनाई हो रही थी और सुनने में कठिनाई वाले लोग होंठ नहीं पढ़ पा रहे थे या चेहरे के भाव या दृश्य संकेतों को नहीं समझ पा रहे थे।'

मास्क कुछ लोगों में साइड इफ़ेक्ट के रूप में कुछ नुकसान भी पहुंचाते हैं। सभी के लिए सभी परिस्थितियों में अनिवार्य मास्क पहनना मौलिक मानवाधिकारों का घोर उल्लंघन है। इसे तभी उचित ठहराया जा सकता है जब सामुदायिक सुरक्षा में उनकी प्रभावकारिता के सबूत पुख्ता हों और नुकसान का जोखिम नगण्य हो। इसके बजाय मास्क अनिवार्यता भय फैलाने और सद्गुणों का संकेत देने पर भारी थी, लेकिन डेटा और विज्ञान पर कम, जिसने कुछ महीनों में, दशकों से बनी संचयी वैज्ञानिक आम सहमति को पलट दिया।

रिपोर्ट में मास्क का कई बार उल्लेख किया गया है, लेकिन केवल अनिवार्यताओं के असंगत अनुप्रयोग के संदर्भ में। यह उच्च गुणवत्ता वाले अध्ययनों और डेटा की कमी को संबोधित नहीं करता है जो सामुदायिक सेटिंग्स में उनकी प्रभावकारिता की कमी पर 2020 से पहले की आम सहमति का खंडन करता है, जैसा कि रिपोर्ट में पुष्टि की गई है। कोक्रेन समीक्षायह हमें यह बताने में विफल है कि ऑस्ट्रेलिया के स्वास्थ्य अधिकारियों ने पुरानी समझ को क्यों बदल दिया।

टीके

समुदाय में अभी भी सुलग रहे तीव्र आक्रोश के प्रति उदासीनता का एक कारण टीकों की प्रभावकारिता और सुरक्षा की विफलता को संबोधित करने में विफलता है।

फरवरी 2021 में वैक्सीन रोलआउट की शुरुआत से लेकर 70 नवंबर 21 को 2021 प्रतिशत पूर्ण टीकाकरण तक, ऑस्ट्रेलिया में कुल मौतों की संख्या 1,187 (2,110-923) थी (तालिका 1)। प्रारंभिक रोलआउट से लेकर 80 मार्च 20 को 2022 प्रतिशत पूर्ण टीकाकरण तक, यह 5,599 (6,482-923) थी। उन मील के पत्थरों को प्राप्त करने के बाद, जो व्यावहारिक उद्देश्यों के लिए पूर्ण वयस्क टीकाकरण के बराबर हैं, कोविड से संबंधित मौतों की संख्या क्रमशः 23,126 और 18,754 है।

इन आंकड़ों को दो तरह से देखा जा सकता है। टीकाकरण से पहले कुल संख्या की तुलना में 25 प्रतिशत पूर्ण टीकाकरण के बाद कोविड-19 से मरने वाले लोगों की संख्या 70 गुना से अधिक है; और टीकाकरण से पहले की तुलना में 20 प्रतिशत पूर्ण टीकाकरण के बाद कोविड-80 से मरने वाले लोगों की संख्या XNUMX गुना से अधिक है।

यानी ऑस्ट्रेलिया में कोविड से संबंधित मौतों में से 91.6 और 74.3 प्रतिशत मौतें क्रमशः 70 और 80 प्रतिशत पूर्ण टीकाकरण के बाद हुईं। इसकी तुलना में टीके लगने से पहले यह संख्या सिर्फ़ 3.7 प्रतिशत थी। मुझे यह सोचकर वाकई नफरत होती है कि अगर टीके अप्रभावी होते तो आंकड़े क्या होते। और यह वैक्सीन से होने वाली चोटों या बिना टीका लगाए गए बच्चों, किशोरों और 60 वर्ष की आयु तक के स्वस्थ बच्चों, किशोरों और वयस्कों के लिए अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु के आयु-विभाजित कोविड जोखिमों को ध्यान में रखे बिना भी है।

23 अक्टूबर को बीबीसी ने कहा कि एस्ट्राजेनेका टीकों ने 6.3 मिलियन लोगों की जान बचाई और फाइजर ने दिसंबर 5.9 से दिसंबर 2020 तक के पहले वर्ष में ही 2021 मिलियन टीके लगाए, जिसमें सितंबर 120,000 तक बचाए गए 2021 ब्रिटिश लोगों की जान शामिल है। आंकड़े 1-2 को देखकर कोई भी समझ सकता है कि वे ऐसा दावा क्यों करेंगे। फिर भी पॉपरियन मिथ्याकरण के अनुसार, ऑस्ट्रेलिया का सिर्फ़ एक विपरीत उदाहरण कोविड टीकों द्वारा लाखों लोगों की जान बचाने की परिकल्पना को गलत साबित करने के लिए पर्याप्त है।

जैसा कि चित्र 1 में देखा जा सकता है, चार देशों और यूरोपीय संघ में से ऑस्ट्रेलिया का टीकाकरण अभियान सबसे आखिर में शुरू हुआ, लेकिन आबादी को कवर करने में सभी पाँचों में सबसे तेज़ और सफल रहा। चित्र 2 से पता चलता है कि ऑस्ट्रेलिया की कोविड मृत्यु दर 17 जनवरी 9 से 2022 जून 23 तक लगभग 2023 महीनों तक लगातार प्रति मिलियन लोगों पर एक मृत्यु से अधिक रही, सिवाय मार्च-अप्रैल 2023 में तीन सप्ताह की संक्षिप्त अवधि के।

अगर हम पाँच अधिकार क्षेत्रों में टीकाकरण कवरेज के विरुद्ध चित्र 2 और 3 को देखें, तो दो बातें स्पष्ट हो जाती हैं। उत्तरी गोलार्ध में चार संस्थाओं के लिए, दैनिक गणना (चित्र 2) और संचयी रूप से (चित्र 3) दोनों के संदर्भ में सबसे भारी कोविड मृत्यु दर महामारी के पहले बारह महीनों में थी और टीकाकरण शुरू होने के साथ ही मृत्यु दर में नाटकीय रूप से गिरावट आई। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रेलियाई डेटा के साथ तीव्र विपरीतता से देखें तो अक्टूबर 2024 तक कोविड से होने वाली प्री-वैक्सीन मौतें कुल मौतों के चार प्रतिशत से कम थीं, जबकि यू.के. के लिए यह लगभग चालीस प्रतिशत थी। कारण, अधिकारियों और वैक्सीन-वफादार अधिवक्ताओं के साथ भ्रामक सहसंबंध इस गिरावट का श्रेय टीकों को देते हैं।

फिर भी, ऑस्ट्रेलिया के मामले में, यह रिश्ता उलट है। पहले बारह महीनों में इसकी कोविड से संबंधित मृत्यु दर और संचयी टोल असाधारण रूप से कम थे से पहले वैक्सीन अभियान शुरू किया गया। वैक्सीन-संदेह करने वालों के लिए, मौतों में विस्फोट के लिए वैक्सीन को जिम्मेदार ठहराना आकर्षक है। फिर भी भूमध्य रेखा के उत्तर में हुए अनुभव से इस निष्कर्ष का खंडन होता है। हालाँकि, समान रूप से, ऑस्ट्रेलियाई (और न्यूज़ीलैंड) का अनुभव इस परिकल्पना का खंडन करता है कि टीकों ने लाखों लोगों की जान बचाई।

इसके बजाय, मेरे विचार से, अलग-अलग अनुभवों को एक साथ रखने पर दो वैकल्पिक निष्कर्ष निकलते हैं। सबसे पहले, जैसा कि लॉकडाउन प्रतिबंधों और मास्क अनिवार्यताओं के मामले में था, विभिन्न कोरोनावायरस तरंगों का उदय और पतन नीति-अपरिवर्तनीय था, जो कुछ आंतरिक वायरस तर्क के प्रक्षेपवक्र का अनुसरण करता था जो दवा और गैर-दवा हस्तक्षेपों के प्रति उदासीन था।

दूसरा, संक्रमण के माध्यम से स्वाभाविक रूप से प्राप्त जनसंख्या-स्तरीय प्रतिरक्षा ने संभवतः टीकों की तुलना में झुंड प्रतिरक्षा प्राप्त करने में अधिक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई। यह यू.के., यूरोप और अमेरिका में बहुत पहले हुआ था। ऑस्ट्रेलिया (और न्यूजीलैंड) में सख्त सीमा बंद होने से वायरस तब तक दूर रहा जब तक कि तेजी से और उच्च टीकाकरण के मद्देनजर सीमाओं को फिर से खोल नहीं दिया गया। इससे अंततः आबादी में वायरस फैल गया और संक्रमण, अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु दर में तेजी से वृद्धि हुई, झुंड प्रतिरक्षा हासिल हुई और वायरस पीछे हट गया। यदि ऐसा है, तो निश्चित रूप से टीकों के लिए लाभ-हानि समीकरण भी काफी नाटकीय रूप से बदल जाता है।

मेरे लिए यह बहुत ही आश्चर्य की बात है कि रिपोर्ट के 353,000 से अधिक शब्दों में तीन शब्द 'लागत-लाभ विश्लेषण' एक बार भी नहीं पाए गए। एक प्रयोगात्मक उत्पाद के लिए इस तरह के विश्लेषण में शामिल होने और परिणाम प्रकाशित करने में विफलता - बल्कि, जिद्दी इनकार - जो हमारे डीएनए को दूषित कर सकता है (रेबेका बार्नेट की रिपोर्ट देखें) व्यापक खंडन इस आरोप का खंडन कि यह गलत सूचना है), एक और सबूत पेश करता है कि नियामक पहले वैक्सीन समर्थक बन गए हैं, टीकों को आलोचना से बचाने के लिए अधिक प्रतिबद्ध लोगों को हानिकारक टीकों से बचाने के बजाय।

निष्कर्ष

एक ओर, रिपोर्ट इस बात की पुष्टि करती है कि किस प्रकार सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों और विशेषज्ञों के मार्गदर्शन में काम करने वाले राजनीतिक नेताओं द्वारा क्रियान्वित की गई नीतियों के कारण स्वास्थ्य, मानसिक स्वास्थ्य, आर्थिक, शैक्षिक और सामाजिक स्तर पर काफी क्षति हुई, जिससे सरकार और विज्ञान में विश्वास में महत्वपूर्ण गिरावट आई।

दूसरी ओर, रिपोर्ट द्वारा सुझाए गए इस समस्या के प्रमुख समाधान में भविष्य की स्वास्थ्य आपात स्थितियों में हमारे व्यवहार को नियंत्रित करने के लिए उन्हीं दो समूहों (राजनेताओं और सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाहों) के अधिकार और संसाधनों को बढ़ाना शामिल है। इस विरोधाभास को लगभग हर टिप्पणीकार ने उठाया है। क्या किसी भी पैनलिस्ट ने विश्लेषण और सिफारिशों के बीच असंगति को नोटिस नहीं किया?

रिपोर्ट में लोगों के गुस्से और निराशा को बहुत कम आंका गया है। लोगों को संदिग्ध डेटा और विज्ञान के आधार पर घर में बंद कर दिया गया, माता-पिता और नाती-नातिनों से अलग रहने के लिए मजबूर किया गया, अपने अंतिम दिनों में दादा-दादी से मिलने या पारिवारिक पुनर्मिलन, शादियों, अंतिम संस्कारों और जन्मदिनों में शामिल होने में असमर्थ थे, सुरक्षा और प्रभावशीलता के झूठे आश्वासनों पर खरीदारी, यात्रा और नौकरी रखने के लिए टीका लगवाने के लिए मजबूर किया गया। सबसे खराब अपराधियों में से कुछ, सबसे गंभीर नीतियों और गुंडागर्दीपूर्ण प्रवर्तन उपायों के लिए जिम्मेदार हैं, उन्हें सर्वोच्च पुरस्कार से सम्मानित किया गया है, राज्यपालों के आवासों में पदोन्नत किया गया है, और यहां तक ​​कि उनके सम्मान में एक प्रतिमा बनाने का वादा भी किया गया है।

कोविड के दौरान अधिकारियों द्वारा सत्ता के दुरुपयोग और अतिक्रमण का समाधान यह है कि अधिक शक्तियों और संसाधनों के साथ और अधिक नौकरशाही संरचनाएं बनाई जाएं, जिसमें ऑस्ट्रेलियाई रोग नियंत्रण केंद्र भी शामिल है, जबकि यूएस सीडीसी हर महीने और अधिक बदनाम होता जा रहा है। सरकारों ने बहुत अधिक शक्ति हथिया ली, जिससे वे पुलिस राज्य बनने के करीब पहुंच गईं। ऑस्ट्रेलियाई सीडीसी में उन्हीं विशेषज्ञों के अलावा और कौन होगा? इसमें संभावित रूप से पैनलिस्टों में से एक कैथरीन बेनेट शामिल हो सकती हैं, जो डीकिन विश्वविद्यालय में महामारी विज्ञान की प्रोफेसर हैं।

एक में साक्षात्कार 7 जुलाई 2022 को एसबीएस टीवी के साथ बातचीत में उन्होंने कहा, ‘हमें यह सुनिश्चित करना होगा कि लोगों को उनके सभी अनुशंसित बूस्टर मिलें क्योंकि बूस्टर...गंभीर बीमारी के जोखिम को काफी हद तक कम कर देता है।’ उन्होंने यह भी सिफारिश की कि ‘लोग फेस मास्क पहनें और सामाजिक दूरी बनाए रखें।’ यह निश्चित रूप से कोई नई बात नहीं है कि एक सरकारी रिपोर्ट लेखकों में से एक के लिए सफल नौकरी आवेदन बन जाए।

अगर राष्ट्र के इतिहास में ऑस्ट्रेलियाई लोगों के स्वास्थ्य, राजनीतिक और आर्थिक स्वतंत्रता पर सबसे बड़े हमले के दोषियों को उनके भीतर के गुंडों को बढ़ावा देने के लिए बढ़ी हुई शक्तियों और संसाधनों से पुरस्कृत किया जाए, तो यह कई लोगों को नाराज़ कर देगा। लोगों के खिलाफ़ अपराधों के लिए उचित दंड लगाने, अधिनायकवादी प्रतिक्रियाओं के कई शारीरिक चोटों और भावनात्मक आघातों को बंद करने और भविष्य के गलत काम करने वालों को रोकने के लिए अतीत से निपटना एक शर्त है। यह रिपोर्ट हमें उस रास्ते पर बहुत दूर नहीं ले जाती है जिस पर हमें जाना चाहिए लेकिन अभी भी चलना बाकी है।

यह लेख में प्रकाशित दो लेखों को एकीकृत और विस्तारित किया गया है स्पेक्टेटर ऑस्ट्रेलिया 6 नवंबर (ऑनलाइन) और 9 नवंबर ( पत्रिका).