साझा करें | प्रिंट | ईमेल
अमेरिका के रोग नियंत्रण एवं रोकथाम केंद्र (सीडीसी) की टीकाकरण संबंधी सलाहकार समिति (एसीआईपी) ने हाल ही में बैठक की, जिसमें अन्य विषयों के साथ-साथ, अमेरिका में सभी शिशुओं को जन्म के पहले दिन हेपेटाइटिस बी का टीका लगाने की उपयुक्तता पर चर्चा की गई। यह प्रथा दशकों से चली आ रही है, और कुछ मायनों में यह एक तरह से मस्तिष्क के आंतरिक अंगों को काटने (फ्रंटल लोबोटोमी) के समान है - लोग बस इसे एक अच्छा विचार मानते थे, अन्यथा डॉक्टर इसकी सिफारिश नहीं करते। और भला अपने बच्चे के जन्म के पहले दिन स्वास्थ्य कर्मियों से कौन बहस करना चाहेगा?
RSI समिति ने सिफारिश की माता-पिता को हेपेटाइटिस बी का टीका कम से कम 2 महीने के लिए टाल देना चाहिए, इस फैसले पर कई जाने-माने डॉक्टरों ने दिलचस्प प्रतिक्रिया दी है। उनका मानना है कि इससे शिशुओं को खतरा हो सकता है, या कम से कम उनकी अपनी प्रतिष्ठा और साख को ठेस पहुंच सकती है। अगर आम अमेरिकी इस मुद्दे को ध्यान से पढ़े और समझे, तो शायद वे उलझन में पड़ जाएंगे। उनका उलझन में पड़ना स्वाभाविक है। हम सभी को उलझन में पड़ना चाहिए।
वैक्सीन की सुरक्षा और प्रभावशीलता को लेकर काफी चर्चा और बहस चल रही है। लोग इस पर कभी सहमत नहीं होंगे, क्योंकि वैक्सीन उद्योग के लिए बहुत कुछ दांव पर लगा है (बहुत सारा पैसा) और कोविड-19 के दौरान वैक्सीन से कमाए गए पैसे को लेकर बहुत से लोग नाराज़ हैं।
परिणामस्वरूप उत्पन्न होने वाले चरम और परस्पर विरोधी मतों में सभी टीकों का स्वाभाविक रूप से सुरक्षित और लगभग सभी लोगों पर प्रभावी होना (जैविक जादू) से लेकर वायरस (और कोविड) का अस्तित्व ही न होना शामिल है। बीयर पर सौहार्दपूर्ण बहस से सुलह नहीं होगी, क्योंकि दोनों पक्षों में से किसी को भी सौहार्दपूर्ण होने में कोई दिलचस्पी नहीं है। दोनों पक्ष एक-दूसरे पर दोषारोपण करते हैं। पर सेट किया गया है मानवता का विनाश.
हालांकि, ये दावे हेपेटाइटिस बी के टीकों पर चल रही बहस से ज़्यादातर अप्रासंगिक हैं। असल में यह तर्क का मामला है। जैसा कि एक आम आदमी, कुछ मिनटों में समझ जाएगा।
हेपेटाइटिस बी का संक्रमण हेपेटाइटिस बी वायरस से संक्रमित व्यक्ति के रक्त या शरीर के तरल पदार्थों के सीधे संपर्क से फैलता है। इससे लिवर में सूजन आ जाती है और इसके परिणामस्वरूप लिवर में स्थायी क्षति (सिरोसिस), लिवर फेलियर और लिवर कैंसर हो सकता है, जो सभी जानलेवा हो सकते हैं।
इस वायरस से छुटकारा पाने के लिए कोई कारगर इलाज नहीं है। यह अन्य लोगों में लगभग लक्षणहीन और हानिरहित भी रह सकता है, जिससे उन्हें कभी पता ही नहीं चलता कि वे संक्रमित हैं (लेकिन हमारे पास अच्छे परीक्षण उपलब्ध हैं)।
कुछ देशों में यह अपेक्षाकृत आम है, जैसे कि कुछ प्रशांत द्वीपीय राष्ट्र और कुछ एशियाई राज्य। हालांकि, संयुक्त राज्य अमेरिका की आम आबादी में यह बहुत कम पाया जाता है, और ज्यादातर उन लोगों तक सीमित है जो ड्रग्स का इंजेक्शन लेते हैं या कई पार्टनर के साथ असुरक्षित यौन संबंध बनाते हैं। यह परिवारों में भी फैलता है, जन्म के समय मां से, या (उदाहरण के लिए) यदि कोई संक्रमित व्यक्ति खून बह रहा हो और परिवार का कोई सदस्य खुद भी घाव होने पर उसकी देखभाल करे।
इसलिए, यदि आपके माता-पिता और भाई-बहन हेपेटाइटिस बी नेगेटिव हैं (इसकी जांच के लिए रक्त परीक्षण कराना आसान है), तो अमेरिका में आपको संक्रमित होने की संभावना बहुत कम है, जब तक कि आप ड्रग्स का सेवन शुरू न कर दें या बहुत अधिक यौन संबंध न बनाएं, या शायद ट्रॉमा सर्जन या पैरामेडिक के रूप में काम न करें।
अमेरिका में बहुत कम नागरिक गर्भावस्था के पहले दो महीनों या दस वर्षों में इनमें से कोई भी काम करते हैं। गर्भवती महिलाओं की हेपेटाइटिस बी की नियमित जांच भी की जाती है (और पिता की भी जांच की जा सकती है) ताकि बच्चे के जन्म के समय हमें पता चल सके कि परिवार के सदस्यों से कोई जोखिम है या नहीं।
एक और महत्वपूर्ण बात यह समझना है कि जन्म के पहले दिन शिशु की प्रतिरक्षा प्रणाली पूरी तरह विकसित नहीं होती और वह जन्म से पहले अपनी माँ से प्राप्त एंटीबॉडी (और कुछ हद तक स्तनपान से प्राप्त एंटीबॉडी) पर बहुत अधिक निर्भर करता है। यही कारण है कि हम अन्य संक्रमणों के खिलाफ टीकाकरण करने से पहले कुछ महीनों का इंतजार करते हैं। शिशु के जीवन में होने वाले सभी तनावों और तेजी से हो रहे बदलावों के बीच, जन्म के समय ही टीकाकरण करना उचित होता है, और वह भी तब जब संक्रमण का तत्काल खतरा बहुत अधिक हो, जैसे कि यदि माँ का टीकाकरण पॉजिटिव आया हो।
इसलिए, अधिकांश अमेरिकी अपने जीवनकाल में कभी भी वायरस के संपर्क में नहीं आएंगे, यही कारण है कि टीके को शुरू में तर्कसंगत रूप से उच्च जोखिम वाले लोगों तक सीमित रखा गया था, जैसे कि अवैध दवाओं का सेवन करने वाले लोग, कुछ यौनकर्मी या कई यौन साथी वाले लोग, चिकित्सा और नर्सिंग पेशेवर जो ऐसे लोगों का ऑपरेशन करके उन्हें फिर से जोड़ते हैं, और संक्रमित माताओं से पैदा हुए कुछ बच्चे (इस मामले में यह काफी प्रभावी है).
जन्म के पहले दिन हेपेटाइटिस बी टीकाकरण को लेकर कई अनिश्चितताएं हैं, क्योंकि इस विशेष आयु वर्ग पर कभी कोई गंभीर परीक्षण नहीं किए गए हैं। नियामक परीक्षणों में केवल कुछ सौ शिशुओं पर ही एक सप्ताह से भी कम समय तक निगरानी रखी गई थी। दो टीके अमेरिकी बाजार पर।
अन्य परीक्षण बड़ी उम्र के लोगों पर किए गए थे, लेकिन गर्भनाल से बाहर की दुनिया में आने वाले शिशु अलग होते हैं और रक्त-मस्तिष्क अवरोध की पारगम्यता जैसी महत्वपूर्ण चीजें भिन्न होती हैं - जिससे उनके विकासशील मस्तिष्क को विभिन्न सहायक पदार्थों और परिरक्षकों के संपर्क में आना पड़ता है, जिनमें एल्यूमीनियम लवण भी शामिल हैं जो कुछ हद तक तंत्रिकाविषाक्त होते हैं। यही कारण है कि कोविड से पहले, चिकित्सा जगत में भ्रम की स्थिति से पहले, हम गर्भवती महिलाओं और नवजात शिशुओं को दवा देने के बारे में हमेशा बहुत सतर्क रहते थे।
तो अमेरिका में हम जन्म के पहले दिन ही हेपेटाइटिस बी का टीका क्यों लगाते हैं, जबकि अधिकांश समान देशों में ऐसा नहीं होता? इसका कारण तर्क, साक्ष्य-आधारित चिकित्सा या कोई परिपक्व और तर्कसंगत जन स्वास्थ्य नीति नहीं है। इसका सबसे संभावित कारण, जैसा कि अधिकांश लोग आसानी से समझ सकते हैं, पैसा है।
दवा कंपनियां परोपकार के अलावा अन्य उद्देश्यों से भी अस्तित्व में हैं, ठीक वैसे ही जैसे बैंक और वाशिंग मशीन निर्माता। इनका उद्देश्य लाभ कमाना है – अपने मालिकों के लिए, जो आमतौर पर बड़े निवेश संस्थान और बहुत धनी व्यक्ति (शेयरधारक) होते हैं, और अपने अधिकारियों के लिए। यही कारण है कि सीईओ और वरिष्ठ कर्मचारियों की नियुक्ति कंपनी बोर्ड द्वारा की जाती है। यदि ये अधिकारी अच्छा प्रदर्शन नहीं करते और केवल सामूहिक हित की चिंता करते रहते हैं, तो उन्हें बदल दिया जाता है। यही हमारा व्यापार का आदर्श है।
इसी कारण (लाभ) से, दवा कंपनियां मेडिकल स्कूलों में निवेश करती हैं और ऐसे पाठ्यक्रम को प्रोत्साहित करती हैं जो यह संकेत देते हैं कि, बिल्कुल गलतउनका मानना है कि अमीर देशों में लोगों के लंबे जीवन का मुख्य कारण टीके हैं (निस्संदेह, इसका मुख्य कारण पोषण, स्वच्छता, जीवन स्तर और एंटीबायोटिक्स हैं, और टीके तब आए जब अधिकांश संक्रामक रोगों से होने वाली मौतें कम हो चुकी थीं)। वे पेशेवर चिकित्सा समाजों को प्रायोजित करते हैं, जो तब वही खेल खेलें.
यदि आप खसरे की मृत्यु दर का ग्राफ उस वर्ष से शुरू करें जब बड़े पैमाने पर टीकाकरण शुरू हुआ था, तो खसरे से होने वाली मौतों में कमी के साथ एक मजबूत सकारात्मक संबंध दिखाई देता है। यह अब पत्रिकाओं और मेडिकल स्कूलों में लोकप्रिय है। खसरे से होने वाली मौतों और कॉर्नफ्लेक्स के सेवन के बीच भी यही संबंध देखा जा सकता है।
दोनों ही मामलों में, इसका कारण यह है कि खसरे से होने वाली मौतों में बहुत पहले से ही तेजी से गिरावट शुरू हो गई थी और यह गिरावट जारी रही (संभवतः बेहतर पोषण के कारण)। खसरे का टीकाकरण अभी भी संक्रमण और प्रसार को रोकने में कारगर है और इसलिए खसरे से होने वाली कुछ मौतों को कम करता है (नाश्ते के अनाज में विटामिन सप्लीमेंट भी यही काम करते हैं)। टीके बस देर से आए। कुपोषित बच्चों वाले गरीब देशों में, खसरे के टीकों का अधिक प्रभाव हो सकता है। यह इस गलत धारणा का एक अच्छा उदाहरण है कि टीकों ने संयुक्त राज्य अमेरिका में जीवन प्रत्याशा को बदल दिया है, और इन्हें टालने से बहुत सारे बच्चों की मौत हो जाएगी। ऐसा नहीं होगा।
निवेश पर प्रतिफल को प्राथमिकता देते हुए, कंपनियां अपने स्वयं के दवा परीक्षणों की योजना बनाती हैं और उन्हें प्रायोजित करती हैं, और एफडीए जैसी नियामक एजेंसियों के वरिष्ठ कर्मचारियों (जिनके वेतन का भुगतान वे पहले से ही फार्मा कंपनियों द्वारा दी जाने वाली फीस के माध्यम से करते हैं) को बेहतर वेतन वाली नौकरियों की पेशकश करती हैं, बशर्ते वे आपस में मित्रता बनाए रखें। वे कहीं अधिक उच्चतर परिणाम दिखाने के लिए रोग मॉडलिंग को प्रायोजित कर सकती हैं। वास्तविक जीवन की तुलना में मृत्यु दर अधिक है प्रदान कर सकते हैं, और चिकित्सा पत्रिकाएँ परियों की कहानियाँ प्रकाशित करें इस उद्देश्य के समर्थन में। वे इसी कारण से अमेरिकी कांग्रेस के अधिकांश सदस्यों को प्रायोजित करते हैं। इसमें कुछ भी जटिल नहीं है - यह व्यवसाय है और लगभग हर कोई इसे समझता है।
हेपेटाइटिस बी टीकाकरण के मामले में भी यही बात लागू होती है। एसीआईपी से नाराज़ लोगों ने बताया कि 1991 में जब से शिशुओं के लिए सामूहिक टीकाकरण शुरू हुआ, तब से अमेरिका में हेपेटाइटिस बी के मामलों में कमी आई है। हालांकि, यह कमी मुख्य रूप से उन आयु समूहों में देखी गई जो शिशु टीकाकरण से प्रभावित आयु वर्ग से काफी बड़े थे, और यह कमी लगभग निश्चित रूप से पहले से ही हो रही थी, जैसा कि नीचे दिए गए चित्र में दिखाया गया है।
क्यों? सुई साझा करने की अनिच्छा में वृद्धि, सुई विनिमय कार्यक्रम, सुरक्षित यौन संबंध, मामूली चिकित्सा प्रक्रियाओं के लिए अधिक दस्ताने पहनना, और संभवतः उच्च जोखिम वाले समूहों को लक्षित करके टीकाकरण करना। जिन लोगों ने कहा कि गिरावट मुख्य रूप से शिशु टीकाकरण के कारण है, वे विशेषज्ञ नहीं हो सकते, क्योंकि वे स्पष्ट रूप से उन अवधारणाओं और आंकड़ों को नहीं समझते हैं जिन्हें औसत अमेरिकी आसानी से समझ सकता है।
स्रोत: किम डब्ल्यूआर. संयुक्त राज्य अमेरिका में हेपेटाइटिस बी का महामारी विज्ञान. हेपेटोलॉजी. 2009 मई;49(5 सप्लीमेंट):एस28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
इसलिए, ACIP ने सुझाव दिया है कि जिन नवजात शिशुओं को हेपेटाइटिस बी होने का खतरा लगभग शून्य है, उन्हें हेपेटाइटिस बी का टीका न लगाया जाए। यह एक सामान्य सी बात है, जिससे असहमत होना मुश्किल है। हालांकि, वे 2 महीने की उम्र में इस पर विचार करने का सुझाव देते हैं, जो जोखिम के दृष्टिकोण से अभी भी तर्कहीन लगता है (जैसा कि बताया गया है, उस उम्र के कुछ ही बच्चे गली-मोहल्लों में ड्रग्स लेते हैं या ट्रॉमा सर्जन के रूप में काम करते हैं)। हालांकि, लगभग इसी उम्र में कई यूरोपीय देशों में भी टीका लगाया जाता है, इसलिए कम से कम यह कम अटपटा लगता है।
टीके दवाइयों की तरह होते हैं – कुछ लोगों के लिए इनके फायदे नुकसान से कहीं ज़्यादा होते हैं (जैसे हेपेटाइटिस बी से संक्रमित माताओं के बच्चे), जबकि कुछ अन्य लोगों के लिए नुकसान फायदे से कहीं ज़्यादा होता है। जब जिस बीमारी से बचाव किया जा रहा है वह बहुत दुर्लभ होती है, तो वास्तव में प्रभावित होने वाले वे 'कुछ' लोग बहुत महत्वपूर्ण हो जाते हैं (बुनियादी सांख्यिकी और संभावनाएँ जिन्हें लगभग हर कोई समझता है)।
इसलिए अब दवा का प्रस्ताव करने वालों पर समग्र लाभ साबित करने की जिम्मेदारी है। एसीआईपी ने स्वीकार किया कि हमारे पास अमेरिका में हेपेटाइटिस-बी नेगेटिव माता-पिता के नवजात शिशुओं के सामूहिक टीकाकरण के लिए सामान्य संदर्भ में ऐसा कोई डेटा नहीं है। 2 महीने की उम्र के लिए भी ऐसा कोई डेटा नहीं है।
ACIP अभी भी फार्मा कंपनियों का पक्ष ले रहा था, जो संभवतः प्रायोजित कांग्रेस की समस्या के कारण उन्हें करना ही पड़ा। हो सकता है वे सही हों, हो सकता है गलत। अब यह ज़िम्मेदारी किसी पर है, अधिमानतः सीडीसी जैसी किसी स्वतंत्र संस्था पर, कि वह सही आबादी में विवेकपूर्ण, सुव्यवस्थित, अच्छी तरह से प्रबंधित और पारदर्शी भावी परीक्षण करे। यह संभव है। केवल कॉर्पोरेट आय और शेयरधारकों के निवेश पर प्रतिफल के जोखिम से ही यह विचार विवादास्पद हो सकता है।
-
ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट में वरिष्ठ विद्वान डेविड बेल, सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सक और वैश्विक स्वास्थ्य में बायोटेक सलाहकार हैं। डेविड विश्व स्वास्थ्य संगठन (WHO) में पूर्व चिकित्सा अधिकारी और वैज्ञानिक हैं, जिनेवा, स्विटजरलैंड में फाउंडेशन फॉर इनोवेटिव न्यू डायग्नोस्टिक्स (FIND) में मलेरिया और ज्वर रोगों के लिए कार्यक्रम प्रमुख हैं, और बेलव्यू, WA, USA में इंटेलेक्चुअल वेंचर्स ग्लोबल गुड फंड में वैश्विक स्वास्थ्य प्रौद्योगिकी के निदेशक हैं।
सभी पोस्ट देखें
