कल, अमेरिकी स्वास्थ्य एवं मानव सेवा सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर ने एक तीक्ष्ण एवं व्यापक रिपोर्ट प्रकाशित की। समालोचना एंडरसन एट अल द्वारा हाल ही में किए गए अध्ययन का, जो प्रकाशित में आंतरिक चिकित्सा के इतिहासअध्ययन ने यह दावा करके सुर्खियां बटोरीं कि बचपन में दिए जाने वाले एल्युमीनियम-एडजुवेंट टीके ऑटोइम्यून, एलर्जी या न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों के बढ़ते जोखिम से जुड़े नहीं हैं।
कैनेडी ने बिना किसी लाग लपेट के कहा, "अध्ययन में बहुत कुछ ऐसा है जो मुझे लगता है कि बहुत ज़्यादा है।"इसमें इतनी गहरी खामियां हैं कि यह विज्ञान के रूप में नहीं बल्कि दवा उद्योग द्वारा एक धोखेबाज प्रचार स्टंट के रूप में कार्य करता है।" उन्होंने जिन कई संदिग्ध विशेषताओं की पहचान की, उनमें से एक मुझे ख़ास तौर पर ख़ास लगी। कैनेडी ने लिखा:
"हाथ की ये चालाकी लेखकों को उनके इस बेतुके सुझाव तक पहुंचने की क्षमता को बढ़ाती है कि उच्च एल्युमीनियम एक्सपोजर किसी तरह अस्थमा, एलर्जी और ऑटिज्म सहित न्यूरोडेवलपमेंटल विकारों के खिलाफ सुरक्षात्मक है।"
इस वाक्य ने मुझे चौंका दिया क्योंकि मैंने भी बिल्कुल यही बात देखी थी। जहाँ कैनेडी ने जन स्वास्थ्य वकालत के नज़रिए से यह चिंता व्यक्त की थी, वहीं मैंने उसी मुद्दे पर अकादमिक और आँकड़ों पर आधारित नज़रिए से विचार किया। मैंने जो पाया वह न केवल उनके अवलोकन से मेल खाता है, बल्कि उसे और भी अनुभवजन्य आधार प्रदान करता है। वास्तव में, यही बात उस औपचारिक टिप्पणी के केंद्र में थी जो मैंने प्रस्तुत की थी। आंतरिक चिकित्सा के इतिहासअध्ययन के लेखकों ने जवाब दिया—लेकिन, मेरे विचार से, उन्होंने मूल विरोधाभास को पर्याप्त रूप से संबोधित नहीं किया। इस छोटे से लेख में, मैं आँकड़ों के आधार पर पूरी कहानी प्रस्तुत करता हूँ, ताकि यह दर्शाया जा सके कि सुरक्षात्मक प्रभावों के इस अविश्वसनीय पैटर्न को नज़रअंदाज़ क्यों नहीं किया जा सकता।
एक पैटर्न जो सच होने के लिए बहुत अच्छा है
अपने मुख्य आंकड़े (नीचे स्क्रीनशॉट देखें) में, एंडरसन एट अल. टीकाकरण के माध्यम से एल्युमीनियम के संपर्क में आने वाले बच्चों की तुलना करते हुए, 34 विभिन्न स्वास्थ्य परिणामों के लिए जोखिम अनुपात की रिपोर्ट करते हैं। पहली नज़र में, यह आंकड़ा संतुलित और व्यापक लगता है। लेकिन करीब से देखने पर एक चौंकाने वाला रुझान सामने आता है: 25 में से 34 अनुमान (73.5%) एक ही दिशा में झुके हुए थे - यह सुझाव देते हुए कि अधिक एल्युमीनियम के संपर्क से जुड़ा था कम जोखिम. और यह महज संयोगवश नहीं हुआ: इनमें से आधे से अधिक “सुरक्षात्मक” संबंध सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण थे (95 को छोड़कर 1.0% विश्वास अंतराल के साथ)। आश्चर्यजनक रूप से, जिन बच्चों को एल्युमीनियम की उच्च खुराक दी गई, उनमें खाद्य एलर्जी, ऑटिज़्म और एडीएचडी जैसी बीमारियाँ विकसित होने का जोखिम कम पाया गया।
यह पैटर्न पहली नज़र में अविश्वसनीय है, जब तक कि एल्युमीनियम कोई चमत्कारी दवा न हो जिसके बारे में हमें किसी ने न बताया हो। यहाँ तक कि शून्य परिकल्पना यह मानते हुए कि एल्युमीनियम का कोई प्रभाव नहीं है, महत्वपूर्ण व्युत्क्रम निष्कर्षों का ऐसा एकतरफा वितरण अत्यंत असंभव होगा। लेकिन सांख्यिकीय अपेक्षाओं से परे, परिणाम इसके विपरीत भी हैं महामारी विज्ञान की वास्तविकता.
इतिहास की दिशा की अनदेखी
हालांकि एंडरसन एट अल. संक्षेप में इस संभावना को स्वीकार करते हैं अवशिष्ट भ्रम (अर्थात, विश्लेषण में शामिल न किए गए छिपे हुए चर), वे अपने परिणामों के इस अजीब और अत्यधिक असममित पैटर्न का सामना करने में विफल रहे। इसके बजाय, वे सुझाव देते हैं कि समय के साथ बढ़ती निदान दरों ने बाद में जन्मे बच्चों के लिए जोखिम अनुमानों को बढ़ा दिया होगा, जिन्हें टीकाकरण कार्यक्रम में बदलाव के कारण अधिक एल्युमीनियम भी मिला।
लेकिन यह व्याख्या पहेली को और गहरा कर देती है! अगर समय के साथ निदान वाकई बढ़े हैं, जैसा कि उन्होंने सही कहा है, तो हम उम्मीद करेंगे कि बाद में जन्म लेने वाले समूहों (जिनके एल्युमीनियम का संपर्क ज़्यादा होता है) में भी एल्युमीनियम की मात्रा ज़्यादा होगी। उच्चतर न्यूरोडेवलपमेंटल और एलर्जी संबंधी स्थितियों की दर देखी गई, भले ही एल्युमीनियम का कोई प्रभाव न पड़ा हो। पूर्वाग्रह की दिशा ने परिणामों को विकृत कर दिया होगा। की ओर जोखिम, सुरक्षा नहीं।
एडीएचडी को ही लीजिए, एक निदान जिसका मैंने व्यापक अध्ययन और प्रश्न किया है, एक प्रभावशाली उदाहरण है। मानसिक विकारों के निदान और सांख्यिकी मैनुअल (DSM) के अनुसार, 3 में ADHD की व्यापकता लगभग 1980% अनुमानित थी और 7.2 तक बढ़कर 2022% हो गई (मैनुअल के नवीनतम संस्करण में)। वास्तव में, ये आँकड़े रूढ़िवादी माने जाते हैं; कई अध्ययनों में आश्चर्यजनक रूप से उच्च दरें, कभी-कभी 20% से भी अधिक, बताई गई हैं। इस संदर्भ में, यह निष्कर्ष कि हाल ही में जन्मे समूह [जिनका एल्युमीनियम के संपर्क में अधिक समय रहा] कम एडीएचडी से पीड़ित होने की संभावना तर्क और ऐतिहासिक वास्तविकता दोनों को चुनौती देती है।
इस विरोधाभास ने मुझे पत्रिका की वेबसाइट पर एक सार्वजनिक टिप्पणी प्रस्तुत करने के लिए प्रेरित किया (#3 टिप्पणी करें), जिससे संभावना बढ़ जाती है स्वस्थ टीकाकृत पूर्वाग्रह—अवलोकनात्मक टीका अनुसंधान में एक सुप्रलेखित घटना। जब टीकाकरण कार्यक्रम का पालन करने वाले परिवारों की जीवनशैली भी स्वस्थ होती है, सामाजिक-आर्थिक स्थिति बेहतर होती है, और स्वास्थ्य सेवा तक उनकी पहुँच बेहतर होती है, तो उनके बच्चे उन कारणों से ज़्यादा स्वस्थ दिखाई दे सकते हैं जिनका टीकों से कोई लेना-देना नहीं होता।
लेखकों की प्रतिक्रिया
लेखकों ने जवाब दिया, यह उनके लिए श्रेय की बात है। लेकिन उनके जवाब में मेरे द्वारा उठाए गए मूल विरोधाभास का पर्याप्त रूप से समाधान नहीं था। उन्होंने लिखा:
"याकोव ओफिर स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह की चिंता जताते हैं। 95% विश्वास अंतराल की अधिकांश ऊपरी सीमाएँ बिना किसी प्रभाव के संगत हैं या लगभग शून्य हैं... चूँकि यह एक अवलोकनात्मक शोध है, इसलिए अवशिष्ट भ्रम की संभावना से इनकार नहीं किया जा सकता, लेकिन चूँकि हमारे विश्लेषण मुख्य रूप से टीकाकरण प्राप्त बच्चों की तुलना करते हैं, इसलिए स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह एक स्पष्ट व्याख्या नहीं है।".
आदरपूर्वक, यह उत्तर उन अनुभवजन्य अनियमितताओं पर ध्यान केंद्रित करने में विफल रहा है जिन पर मैंने प्रकाश डाला था। केवल यह उल्लेख करना कि अध्ययन में "केवल टीकाकरण प्राप्त बच्चों" की तुलना की गई है, पूर्वाग्रह के जोखिम को समाप्त नहीं करता है। टीकाकरण के समय, अनुसूची के पालन, माता-पिता के स्वास्थ्य व्यवहार और स्वास्थ्य सेवा तक पहुँच में अंतर, टीकाकरण प्राप्त आबादी में भी, भ्रम पैदा कर सकता है।
इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि लेखक केंद्रीय विसंगति को संबोधित नहीं करते हैं: सुसंगत और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण रक्षात्मक परिणामों की एक विस्तृत श्रृंखला में देखे गए संबंध (ऊपर स्क्रीनशॉट देखें)। यह कोई बेतरतीब शोर या कुछ झूठे निष्कर्षों का मामला नहीं है; यह एक व्यवस्थित पैटर्न है जो एक अविश्वसनीय दिशा की ओर इशारा करता है।
एक ऐसा पैटर्न जिस पर भरोसा करना मुश्किल है
तो, अब हम क्या करते हैं? अगर इन अजीबोगरीब नतीजों के लिए स्वस्थ टीकाकरण पूर्वाग्रह ज़िम्मेदार नहीं है, तो हमारे सामने एक और भी ज़्यादा चिंताजनक संभावना है: कि डेटासेट से ही समझौता किया गया है (भले ही अनजाने में), चाहे वह अनजानी खामियों, विकृतियों या संरचनात्मक विकृतियों के ज़रिए हो।
इस प्रकाश में, स्वस्थ टीकाकृत व्यक्ति के प्रति पूर्वाग्रह कम से कम स्पष्टीकरण के बारे में। यह एक परिचित, अनजाने में हुई गलती का स्रोत प्रस्तुत करता है। लेकिन इसे अस्वीकार करने से हमें दूषित विज्ञान के साये का सामना करना पड़ता है—ठीक वही जिसके बारे में सचिव कैनेडी ने चेतावनी दी थी। मेरी तरह उनकी आलोचना भी टीके के "समर्थक" या "विरोधी" होने के बारे में नहीं है। यह विज्ञान को उसके अपने मानकों पर कसने के बारे में है। और जब निष्कर्ष इतने अच्छे लगते हैं कि सच नहीं लगते, तो जनता से यह पूछना हमारा कर्तव्य है कि क्या वे न केवल असंभावित हैं, बल्कि वास्तव में भ्रामक भी हैं।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
