साझा करें | प्रिंट | ईमेल
द डिसइन्फॉर्मेशन क्रॉनिकल के साथ एक विशेष साक्षात्कार में, नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ हेल्थ के निदेशक जय भट्टाचार्य ने एकाधिकार वाले विज्ञान प्रकाशकों पर नियंत्रण के लिए अपनी नवीनतम नीति के बारे में बताया, जो अब करदाताओं से करोड़ों डॉलर कमा रहे हैं, जबकि कभी-कभी पक्षपातपूर्ण राजनीति करते हैं और झूठे आख्यान फैलाते हैं। एनआईएच ने कल घोषणा की कि वे जल्द ही "आर्टिकल प्रोसेसिंग फीस" पर सीमा लगा देंगे प्रकाशक एनआईएच द्वारा वित्तपोषित शोधकर्ताओं से उनके अध्ययनों को सार्वजनिक करने तथा अमेरिकी करदाताओं के लिए उपलब्ध कराने के लिए शुल्क ले सकते हैं।
एनआईएच दुनिया के जैव-चिकित्सा विज्ञान के अधिकांश हिस्से को वित्तपोषित करता है, लेकिन यह शोध महंगी विज्ञान पत्रिकाओं के हाथों में अटका हुआ है, जो उन्हीं अध्ययनों के परिणाम पढ़ने के लिए अमेरिकियों से महंगी फीस वसूलती हैं जिन्हें उन्होंने वित्तपोषित किया था। विज्ञान पत्रिकाउदाहरण के लिए, एक अध्ययन को पढ़ने के लिए 30 डॉलर की मांग करें।
हालाँकि, हाल ही में यह स्थिति बदल गई जब डॉ. भट्टाचार्य ने मांग की कि पत्रिकाएँ एनआईएच द्वारा वित्त पोषित अध्ययनों को प्रकाशित होते ही सार्वजनिक करें। हालाँकि, करदाता अभी भी ज़िम्मेदार हैं और वे "ओपन एक्सेस शुल्क" का भुगतान कर रहे हैं जो पत्रिकाएँ वैज्ञानिकों से वसूलती हैं।
सम्मानित व्यक्ति के मामले में नेचर पत्रिकाइसका मतलब है $12,600 का शुल्क। बेशक, वैज्ञानिकों के पास प्रकाशन शुल्क के लिए हज़ारों डॉलर नहीं होते, इसलिए एनआईएच द्वारा वित्त पोषित शोधकर्ता अपने एनआईएच अनुदान के हिस्से के रूप में उस लागत को अमेरिकी करदाताओं से वसूलते हैं। दरअसल, करदाताओं से दो बार शुल्क लिया जाता है: पहला जब वे किसी विश्वविद्यालय के प्रोफ़ेसर के लिए एनआईएच अनुदान का वित्तपोषण करते हैं, और दूसरा जब वे उस प्रोफ़ेसर के प्रकाशन शुल्क का भुगतान किसी विज्ञान पत्रिका के लिए करते हैं।
और यह पैसा जल्दी ही बढ़ता जाता है।
छह सबसे बड़े विज्ञान प्रकाशक शोधकर्ताओं से शुल्क लेते हैं 1.8 $ अरब हर साल प्रकाशन शुल्क में भारी वृद्धि होती है, और अमेरिकी करदाता उस पैसे का एक बड़ा हिस्सा खा जाते हैं। एनआईएच का नवीनतम नीति इन लागतों को नियंत्रित करेगी भविष्य में, यह सुनिश्चित करना कि एनआईएच का अधिक धन वैज्ञानिकों और उनके अनुसंधान के लिए उपलब्ध हो।
डॉ. भट्टाचार्य ने मुझसे उन अत्यधिक लागतों के बारे में बात की, जो शोधकर्ता अपने अध्ययनों को जनता तक पहुंचाने के लिए इन एकाधिकार प्रकाशकों को देते हैं, साथ ही उन्होंने उन पक्षपातपूर्ण एजेंडों को बढ़ावा देने के लिए प्रकाशकों द्वारा खेले जाने वाले खुलेआम खेलों के बारे में भी बात की, जो सार्वजनिक चर्चा को भ्रष्ट करते हैं।
भट्टाचार्य कहते हैं, "आप उम्मीद करते हैं कि दुनिया की शीर्ष विज्ञान पत्रिकाओं में ऐसे समाचार माध्यम होंगे जो सच्चाई का सम्मान करते होंगे। लेकिन दुर्भाग्य से, दोनों ही प्रकृति और विज्ञान हमारे पास विज्ञान लेखक हैं जो दुष्प्रचार और अक्सर अफवाहों की रिपोर्ट करते हैं।”
हम एक भ्रष्ट अध्ययन पर भी चर्चा करते हैं नेचर मेडिसिन न्याय विभाग अब "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" नामक एक लेख प्रकाशित कर रहा है, जिसकी जाँच कर रहा है, साथ ही साइंस मैगज़ीन के संपादक होल्डन थोर्प द्वारा महामारी के दौरान दिए गए पूर्वाग्रही और गैर-पेशेवर बयानों की भी जाँच कर रहा है। थोर्प का जवाब साक्षात्कार के अंत में दिया गया है।
इस साक्षात्कार को संक्षिप्तता और स्पष्टता के लिए संक्षिप्त और संपादित किया गया है।
ठाकर: आप लोगों ने हाल ही में जारी किया, या आपने इस आवश्यकता को तेज कर दिया सभी एनआईएच-वित्त पोषित शोध प्रकाशित होने पर सार्वजनिक किए जाने चाहिए. हम पत्रिकाओं को सार्वजनिक वित्त पोषित अध्ययनों को मालिकाना शोध के रूप में बंद रखने की अनुमति क्यों दे रहे थे?
भट्टाचार्य: यह कभी भी तर्कसंगत नहीं था कि सरकार ऐसे शोध के लिए भुगतान करे जो जनता के लिए उपलब्ध न हो। मेरे पूर्ववर्ती एनआईएच में, मोनिका बर्टाग्नोली, ने एक कार्यक्रम शुरू किया जिसके तहत... एनआईएच ने अपने वित्तपोषित शोधकर्ताओं के लिए यह अनिवार्य कर दिया कि वे केवल उन्हीं पत्रिकाओं में प्रकाशन करें जो जनता को उनके लेखों तक मुफ़्त पहुँच प्रदान करती हों। कुछ कारणों से, जिन्हें मैं कभी नहीं समझ पाऊँगा, उस नीति को विवादास्पद माना गया।
मुझे लगता है, मुख्यतः इसलिए क्योंकि पत्रिका उद्योग एक बड़ा व्यवसाय है। वास्तव में, यह लगभग एकाधिकारवादी शक्ति है। इन हितों ने एक ऐसी बात पर विवाद पैदा करने में बड़ी भूमिका निभाई है जो स्पष्ट होनी चाहिए थी। अमेरिकियों को उन लेखों को पढ़ने का अधिकार होना चाहिए जिनके लिए उनके करदाताओं का पैसा लगा है।
बर्टाग्नोली की यह नीति दिसंबर में लागू होने वाली थी, और मैंने इसे जुलाई की शुरुआत तक बढ़ा दिया। आखिरकार हमारे पास एक तर्कसंगत व्यवस्था है जहाँ अगर करदाता शोध के लिए भुगतान करते हैं, तो वह प्रकाशन के तुरंत बाद अमेरिकी करदाताओं के लिए मुफ़्त में उपलब्ध हो जाता है।
ठाकर: तो फिर यह नवीनतम नीति क्या कर रही है?
भट्टाचार्य: पिछले कुछ सालों में मैंने देखा है कि जैसे-जैसे पत्रिकाओं ने खुली पहुँच की नीति अपनाई है, वे अपनी पत्रिकाओं में प्रकाशन के अधिकार के लिए लेखकों से ज़्यादा से ज़्यादा पैसे वसूलने लगे हैं। इसलिए, अगर कोई लेखक चाहता है कि उसका लिखा हुआ शोधपत्र, जो करदाताओं के पैसे से वित्तपोषित है, जनता के लिए मुफ़्त में उपलब्ध हो, तो पत्रिका लेखक से काफ़ी पैसे वसूलती है—आमतौर पर लगभग 2,000 डॉलर। लेकिन कुछ पत्रिकाएँ 3,000-4,000 या 5,000 डॉलर लेती हैं।
यहाँ तक कि कुछ पत्रिकाएँ तो ओपन एक्सेस पर प्रकाशित एक लेख के लिए 17,000 डॉलर तक वसूलती हैं। और ये कोई अचानक बनने वाली पत्रिकाएँ नहीं हैं। दुनिया की कुछ सबसे प्रमुख, उच्च-प्रभाव वाली पत्रिकाएँ लेखकों से बहुत ज़्यादा पैसे वसूलती हैं, और लेखक यह शुल्क इसलिए चुकाता है क्योंकि NIH की माँग है कि लेख मुफ़्त में उपलब्ध हो। और ये पत्रिकाएँ वैज्ञानिकों पर अपने एकाधिकार का दुरुपयोग करती हैं।
वैज्ञानिकों को अपने काम, पदोन्नति और कार्यकाल के लिए मान्यता पाने के लिए पत्रिकाओं की ज़रूरत होती है। वैज्ञानिकों के पास आमतौर पर इतना पैसा नहीं होता, इसलिए वे पत्रिका द्वारा उनसे लिया जाने वाला ओपन एक्सेस शुल्क अमेरिकी करदाताओं से वसूलते हैं।
ठाकर: इस प्रकार, करदाता शोध के लिए भुगतान करता है, और फिर वे शोध को खुली पहुँच में लाने के लिए पत्रिकाओं को भुगतान करते हैं। करदाता दोगुना भुगतान करते हैं।
मैं आपको एक उदाहरण देता हूँ। अगर कोई शोधकर्ता अपना अध्ययन प्रकाशित करना चाहता है, प्रकृति, उन्हें भुगतान करना होगा $12,690.00, कुछ ऐसा जो प्रकृति इसे "आर्टिकल प्रोसेसिंग चार्ज" कहा जाता है। प्रकृति प्रभाव कारक के आधार पर यह दुनिया की सबसे प्रतिष्ठित पत्रिका है, और स्प्रिंगर नेचर लगभग 700 अन्य पत्रिकाएँ प्रकाशित करता हैजहाँ फीस लगभग $1,500 से $7,000 तक होती है। हम इस मॉडल पर कैसे पहुँचे, और इससे शोध लागत पर क्या असर पड़ता है?
भट्टाचार्य: हम इस मॉडल पर इसलिए पहुँचे क्योंकि मूलतः... बड़े प्रकाशकों—स्प्रिंगर नेचर, एल्सेवियर—के पास प्रभावी एकाधिकार शक्ति है। कुछ छोटे प्रकाशक उपलब्ध हैं, लेकिन वैज्ञानिक प्रकाशन का बड़ा हिस्सा बहुत कम कंपनियों के नियंत्रण में है। और उन्होंने अमेरिकी करदाताओं से दोगुना शुल्क वसूलने का एक तरीका ढूंढ लिया है।
हम कहते हैं कि यह "लेख प्रकाशन शुल्क" है, जो कि अजीब है क्योंकि पत्रिका को इसे प्रकाशित करने में वास्तव में बहुत ज़्यादा पैसा खर्च नहीं करना पड़ता। अब कागज़ की सीमांत लागत, जो भी हो, नहीं रही। असल में, वे इसे बस इंटरनेट पर डाल रहे हैं। ज़्यादातर पत्रिकाएँ वैज्ञानिक समीक्षकों को भुगतान नहीं करतीं, जो असल में मुफ़्त में काम करते हैं।
लेखक अपने शोधपत्र प्रकाशित करवाने के अधिकार के लिए पत्रिकाओं को भुगतान कर रहे हैं। और पत्रिकाएँ अक्सर अपने संपादकों को भी बहुत कम भुगतान करती हैं। तो असल में कौन सी सेवा प्रदान की जा रही है? आपने जिस $12,600 का ज़िक्र किया है, उसके लिए यह बिल्कुल स्पष्ट नहीं है... यह बहुत ज़्यादा है, और यह सिर्फ़ इसलिए संभव है क्योंकि स्प्रिंगर नेचर जैसी कुछ संस्थाओं के पास वैज्ञानिक प्रकाशन पर प्रभावी एकाधिकार है।
ठाकर इस बारे में कुछ लेख और चर्चाएँ हुई हैं कि कैसे गरीब देशों के वैज्ञानिकों के पास इन शुल्कों का भुगतान करने के लिए पैसे नहीं हैं। क्या आपको ऐसे उदाहरण पता हैं जहाँ शोधकर्ताओं ने प्रकाशन लागत के आधार पर पत्रिकाएँ चुनी हों? जहाँ यह निर्णय लिया गया हो, "हम यहाँ प्रकाशित करेंगे क्योंकि वे कम शुल्क लेते हैं।"
भट्टाचार्य: मेरे साथ भी ऐसा ही हुआ था, जब मेरा एक शोधपत्र एक पत्रिका द्वारा स्वीकार कर लिया गया था, और मुझे यह नहीं पता था कि इसमें प्रकाशन शुल्क भी शामिल है। यह शोधपत्र किसी अनुदान द्वारा समर्थित नहीं था, बल्कि स्व-वित्तपोषित था। और मैंने उस पत्रिका में प्रकाशित न करने का निर्णय लिया क्योंकि वे मुझसे बहुत ज़्यादा शुल्क ले रहे थे।
और अगर आप किसी गरीब देश में शोधकर्ता हैं जहाँ आपके शोध के लिए पर्याप्त धन उपलब्ध नहीं है, तो यह दुनिया के उन हिस्सों में शोधकर्ताओं के प्रकाशन की क्षमता को सचमुच धीमा कर देता है। अब इनमें से कुछ पत्रिकाओं की नीतियाँ हैं कि वे गरीब देशों में काम करने वाले वैज्ञानिकों से कम शुल्क लेंगे।
लेकिन किसी भी आरोप को जनता के किसी न किसी लाभ से उचित ठहराया जाना चाहिए। लेकिन उदाहरण में, प्रकृति, आप पर ऐसे आरोप लगाए गए हैं जो किसी भी तरह से न्यायोचित नहीं हैं।
12,600 डॉलर? किसलिए?
ठाकर: मार्क जुकरबर्ग के फाउंडेशन ने शोधकर्ताओं को प्रकाशन शुल्क के भुगतान के लिए अपने अनुदान का उपयोग करने की अनुमति देना बंद कर दिया वापस 2017बिल गेट्स ने इस साल की शुरुआत में अपने अनुदान प्राप्तकर्ताओं को प्रकाशन शुल्क का भुगतान करने के लिए अपने धन का उपयोग करने की अनुमति देना बंद कर दिया था। संघीय सरकार को वह काम करने में इतना समय क्यों लगा जो अरबपतियों को अपने सर्वोत्तम वित्तीय हित में लगता था?
भट्टाचार्य मेरे लिए यह जानना मुश्किल है कि देरी किस वजह से हुई। जब मोनिका बर्टाग्नोली ने यह नीति लागू की कि एनआईएच अनुसंधान जनता के लिए खुला और मुफ़्त होगा, तो इसे ही एक विवादास्पद कदम माना गया।
तो अगला कदम संघीय सरकार द्वारा इन ओपन एक्सेस शुल्कों के लिए भुगतान की जाने वाली राशि को सीमित करना है। ये पत्रिकाएँ तो बस एक पास-थ्रू हैं।
बहुत से लोग सोचते हैं कि अगर आपकी कोई रचना किसी उच्च-प्रभावी पत्रिका में, या किसी प्रसिद्ध पत्रिका में, सहकर्मी समीक्षा के साथ प्रकाशित हुई है, तो इसका मतलब यह है कि परिणाम अच्छे होंगे। परिणाम दोहराए जाएँगे, जाँचे जाएँगे, और निश्चित रूप से सत्य होंगे। दरअसल, हम जानते हैं कि ऐसा नहीं है।
दशकों पहले से ही एक विशाल साहित्य मौजूद है जो यह बताता है कि प्रकाशित वैज्ञानिक साहित्य, जिसमें बायोमेडिसिन की शीर्ष वैज्ञानिक पत्रिकाओं में प्रकाशित अध्ययन भी शामिल हैं, का अधिकांश भाग अनुकरणीय नहीं है। सिर्फ़ इसलिए कि यह प्रकाशित हुआ है, इसकी कोई गारंटी नहीं है। प्रकृति कि शोध सत्य है.
ठाकर: मैंने वास्तव में एक लिखा था एक बार के लिए op-ed वाशिंगटन पोस्ट ऐसे कई उदाहरण जहाँ सहकर्मी समीक्षा विफल रही और लोगों को उन चीज़ों को प्रकाशित करने से रोक दिया गया जिनके बारे में हम जानते थे कि वे अच्छी थीं क्योंकि उस शोध को आगे चलकर बड़े पुरस्कार मिले। नोबेल पुरस्कार विजेता शोध को अस्वीकार कर दिया गया।
सहकर्मी समीक्षा को धोखा दिया जा सकता है।
भट्टाचार्य: और फिर इसका दूसरा पहलू भी है, यानी उच्च-प्रभाव वाली पत्रिकाओं में प्रकाशित लेख झूठा निकलता है। इसका सबसे प्रमुख उदाहरण शायद हाल ही का सर्जिस्फेयर घोटाला है।
RSI शलाका और न्यू इंग्लैंड जर्नल दोनों प्रकाशित हाई-प्रोफाइल लेख जिनके लेखक स्वास्थ्य रिकॉर्ड के कथित बड़े डेटाबेस का इस्तेमाल करके यह साबित कर रहे थे कि हाइड्रोक्सीक्लोरोक्वीन कोविड के लिए खतरनाक है। लेकिन पता चला कि वे शोधकर्ता एक फर्जी डेटाबेस का इस्तेमाल कर रहे थे।
दो उच्चस्तरीय चिकित्सा पत्रिकाओं ने समकक्ष समीक्षा के बाद इन लेखों को प्रकाशित किया।
मैं बहुत ज़्यादा नकारात्मक तस्वीर पेश नहीं करना चाहता। यह भी सच है कि ये पत्रिकाएँ उत्कृष्ट विज्ञान प्रकाशित करती हैं। लेकिन सिर्फ़ इस तथ्य का मतलब यह नहीं कि शोध किसी उच्च-स्तरीय पत्रिका में प्रकाशित हुआ है, इसका मतलब यह नहीं कि परिणाम सही है। फिर भी जाँच की ज़रूरत है। भले ही वह सहकर्मी समीक्षा से गुज़रा हो। स्वतंत्र प्रतिकृति ही आपको यह विश्वास दिलाती है कि परिणाम सही हैं।
ठाकर: शोधकर्ताओं ने अनुमान लगाया कि वैज्ञानिकों 1.06-2015 तक 2018 बिलियन डॉलर का भुगतान किया गया पाँच सबसे बड़े व्यावसायिक प्रकाशकों: एल्सेवियर, सेज, स्प्रिंगर नेचर, टेलर एंड फ्रांसिस, और विले को। एक अनुवर्ती अध्ययन अनुमान है कि शोधकर्ताओं ने 8.97 बिलियन डॉलर का भुगतान किया 2019 और 2023 तक सबसे बड़े प्रकाशकों को। यह सारा पैसा किस लिए है?
भट्टाचार्य: ज़्यादातर एकाधिकार प्रकाशकों का मुनाफ़ा। उस स्तर पर ओपन एक्सेस शुल्क अनुचित है।
ठाकर: इन आँकड़ों को ढूँढ़ने के लिए मुझे थोड़ी खोजबीन करनी पड़ी, क्योंकि किसी ने भी इस शोध की रिपोर्ट नहीं की थी। मुझे प्रकाशन लागत पर इस शोध को कवर करने वाला कोई भी मीडिया आउटलेट नहीं मिला। सिवाय एल पाइस, स्पेन का एक समाचार पत्रआपको क्या लगता है कि विज्ञान लेखक इन अजीबोगरीब लागतों को दर्शाने वाले इस शोध को क्यों नजरअंदाज करते हैं?
भट्टाचार्य: यह दिलचस्प है कि कुछ सबसे प्रमुख विज्ञान लेखक—ये विज्ञान संचार लेखक—ऐसे संगठनों के लिए लिखते हैं जो एकाधिकारवादी प्रकाशक हैं। उदाहरण के लिए, प्रकृति और विज्ञान दोनों के पास विज्ञान पत्रकार हैं जो उनके लिए काम करते हैं। वे अक्सर दूसरे विज्ञान पत्रकारों की रिपोर्टिंग का एजेंडा तय करते हैं।
ज़रा एक पल के लिए इस बारे में सोचिए। उनके हितों का टकराव साफ़ तौर पर दिखाई देता है। वे अपने नियोक्ताओं के हितों की रक्षा के लिए काम करेंगे। कभी-कभी वे आपको बताएँगे कि उन्हें संपादकीय स्वतंत्रता प्राप्त है... खैर, सच कहूँ तो, मुझे इस पर विश्वास नहीं है।
वे इस पर रिपोर्ट क्यों नहीं करते? यह वाकई एक अच्छा सवाल है। अगर उनका आर्थिक हित इस पर रिपोर्ट न करने में है, तो मुझे लगता है कि यह एक पर्याप्त स्पष्टीकरण है।
ठाकर: यदि आप प्रकाशित करते हैं एक अध्ययन विज्ञान पत्रिका अगर आपको बिल एंड मेलिंडा गेट्स फ़ाउंडेशन, वेलकम ट्रस्ट, चैरिटी ओपन एक्सेस फ़ंड और यूके रिसर्च एंड इनोवेशन काउंसिल से फ़ंड मिलता है, तो वे आपको प्रतियाँ बाँटने और वितरित करने की अनुमति देते हैं। एनआईएच ने अमेरिकी करदाताओं द्वारा वित्तपोषित अध्ययनों के लिए समान अधिकार क्यों नहीं मांगे?
भट्टाचार्य: यह वाकई एक अच्छा सवाल है। इसका एक जवाब यह है कि प्रकाशन के तुरंत बाद लेखों को ओपन एक्सेस करना विवादास्पद माना जाता था। लेकिन अगर निजी संस्थानों द्वारा वित्तपोषित शोध को इन एकाधिकार प्रकाशकों द्वारा यह विशेष व्यवहार दिया जा सकता है—जो वास्तव में सामान्य व्यवहार होना चाहिए—तो कोई कारण नहीं है कि अमेरिकी करदाताओं द्वारा वित्तपोषित शोध को भी ऐसा ही व्यवहार न मिले।
ठाकर: मैं एक बहुत ही बदनाम अखबार के बारे में बात करना चाहता हूँ नेचर मेडिसिन "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" नाम से प्रकाशित इस पेपर का इस्तेमाल यह तर्क देने के लिए किया गया था कि यह कहना एक "षड्यंत्र सिद्धांत" था कि वुहान में एक प्रयोगशाला दुर्घटना महामारी का कारण हो सकती है और यह 2020 का सबसे अधिक उद्धृत पेपर है। फिर हम पाते हैं कि लेखक टोनी फौसी के सामने ड्राफ्ट पेश कर रहे थे और सलाह व नेतृत्व के लिए उनका धन्यवाद किया, और फिर एनआईएच ने उस दस्तावेज़ का इस्तेमाल इस दावे को बढ़ावा देने के लिए किया कि एनआईएच के वित्तपोषण से महामारी नहीं फैल सकती। हाउस डेमोक्रेट्स ने ईमेल के साथ एक रिपोर्ट जारी की जिसमें तर्क दिया गया कि जेरेमी फरार, जो उस समय वेलकम ट्रस्ट में थे और अब डब्ल्यूएचओ में हैं, को इसके लेखक के रूप में नामित किया जाना चाहिए था।
कागज़ स्पष्ट रूप से भ्रष्ट हैहजारों हस्ताक्षरों वाली एक याचिका है जिसमें इसे वापस लेने की मांग की गई है, लेकिन प्रकृति अखबार के झूठे खुलासे और फरार की दस्तावेज़ी संलिप्तता को दर्ज करने में नाकामी को ठीक करने के लिए कुछ नहीं किया गया है। जनता इन पत्रिकाओं पर कैसे भरोसा कर सकती है?
भट्टाचार्य: मेरा मतलब है, ऐसी पत्रिकाओं पर भरोसा करना वाकई मुश्किल है, जब वे सबूतों के बिल्कुल ख़िलाफ़ काम करती हैं और उन्हें इस तरह बनाए रखने में आर्थिक हित जुड़े होते हैं, है ना? वह प्रॉक्सिमल ओरिजिन पेपर महामारी के शुरुआती दौर में ही प्रकाशित हुआ था और किसी तरह बहुत ही कमज़ोर, अगर कोई सबूत था भी, के आधार पर यह निष्कर्ष निकाला गया कि इस वायरस के लैब लीक का नतीजा होने की संभावना बहुत कम है। असल में, चीनियों की बातों पर यकीन करते हुए, उन्होंने कहा कि यह ज़रूर कोई वेट मार्केट की घटना रही होगी जिससे महामारी फैली।
स्प्रिंगर नेचर का चीनी वैज्ञानिक प्रतिष्ठान में जबरदस्त निवेश और रुचि है।
ठाकर: ठीक है, तो चलिए इस पर चर्चा करते हैं। रिपोर्टर इयान बिरेल ने लिखा अनहद 2021 में स्प्रिंगर नेचर प्रकाशनों द्वारा प्रकाशित कई संदिग्ध लेखों के बारे में, जिनमें अध्ययन भी शामिल हैं प्रकृति और नेचर मेडिसिन "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" पेपर। इन सभी पेपरों ने वुहान लैब दुर्घटना में चीनी सरकार की संभावित मिलीभगत की ओर इशारा किया। और बिरेल ने बेहद करीबी वित्तीय संबंधों का खुलासा किया। स्प्रिंगर नेचर और चीनी सरकार के बीच:
एक सूत्र ने अनुमान लगाया कि स्प्रिंगर नेचर और चीनी संस्थानों के बीच पिछले साल 49 प्रायोजन समझौते कम से कम 10 करोड़ डॉलर के थे। ये समझौते उन प्रकाशन शुल्कों को कवर करते हैं जो लेखक आमतौर पर ऐसी पत्रिकाओं में देते हैं, इसलिए ये चीनी लेखकों के लिए रास्ता आसान बनाते हैं और साथ ही एक निर्भरता की संस्कृति भी पैदा करते हैं। ये दोनों पक्षों के लिए कारगर रहे हैं: ये प्रकाशकों को तेज़ी से बढ़ते चीनी बाज़ार और उसके संसाधन संपन्न विश्वविद्यालयों तक पहुँच प्रदान करते हैं, और बदले में उन्हें अंतरराष्ट्रीय मान्यता और प्रतिष्ठा भी प्रदान करते हैं। लेकिन हम जानते हैं कि राष्ट्रपति शी जिनपिंग अपने विश्व दृष्टिकोण का पालन चाहते हैं, यहाँ तक कि विदेशी स्वामित्व वाली कंपनियों से भी — और खासकर ऐसे संवेदनशील मुद्दे पर जब उनके देश की वैश्विक तबाही मचाने में संभावित भूमिका हो।
वैसे, स्प्रिंगर नेचर भी प्रकाशित करता है अमेरिकी वैज्ञानिक जिसके कारण एक संभावित प्रयोगशाला दुर्घटना की निंदा करते हुए एक अभियान चलाया गया। आपको क्या लगता है कि मीडिया ने इन वित्तीय संबंधों को क्यों नज़रअंदाज़ किया है?
भट्टाचार्य: मेरा मतलब है, वहाँ हितों का टकराव साफ़ है। और दुर्भाग्य की बात यह है कि स्प्रिंगर नेचर के लिए काम करने वाले विज्ञान संचार लेखक अक्सर वही एजेंडा और कहानी तय करते हैं जिसका दूसरे विज्ञान पत्रकार अनुसरण करते हैं। दरअसल, ऐसी स्थिति है जहाँ वैज्ञानिक लेखकों की इस तरह की चीज़ों पर रिपोर्ट करने में बहुत कम रुचि होती है क्योंकि उनके काम करने वाले लोगों के आधार पर उनके हितों का टकराव होता है।
ठाकर: एचएचएस के सूत्रों ने मुझे बताया है कि वे अमेरिकी विज्ञान एजेंसियों और विश्वविद्यालयों पर चीनी कम्युनिस्ट पार्टी (सीसीपी) के प्रभाव की जाँच कर रहे हैं। एक कांग्रेस समिति हार्वर्ड को एक पत्र भेजा उनसे सीसीपी से अपने संबंधों के बारे में स्पष्टीकरण माँगा जा रहा है। आपकी चिंताएँ क्या हैं?
भट्टाचार्य: मुझे लगता है कि यह बेहद चिंताजनक है। मुझे लगता है कि हमें समझना होगा... मैं इसे बहुत व्यापक रूप से नहीं बताना चाहता। चीन में कई महान वैज्ञानिक काम करते हैं और मुझे लगता है कि वे बहुत अच्छे हैं। और कई चीनी पोस्ट-डॉक्टरेट और अन्य वैज्ञानिक अमेरिका में काम करते हैं।
लेकिन 21वीं सदी में बायोमेडिकल विज्ञान के क्षेत्र में सर्वोच्च स्थान पाने के लिए हम चीनी प्रतिष्ठान के साथ प्रतिस्पर्धा में हैं। इसलिए हमें चीनी सरकार के साथ अपने संबंधों के बारे में सावधानीपूर्वक और रणनीतिक रूप से सोचना होगा।
ठाकर: सोवियत संघ को लेकर भी हमारी यही चिंताएँ थीं, लेकिन किसी ने यह नहीं कहा, "तुम रूसियों के ख़िलाफ़ नस्लवादी हो!" इसे एक नए तरह के "नस्लवाद" के रूप में क्यों उछाला जा रहा है? यह बात अच्छी तरह से प्रमाणित है कि चीनी सरकार की दिलचस्पी अमेरिका में नहीं, बल्कि चीनी सरकार में है। यह कोई राज़ की बात नहीं है।
भट्टाचार्य: मुझे नहीं लगता कि इसका नस्लवाद से कोई लेना-देना है। साइकॉम लेखक अक्सर आलोचना को चुप कराने के लिए इस झूठी अफवाह का इस्तेमाल करते हैं। मैं अब भी इसके बारे में सोचता हूँ। न्यूयॉर्क टाइम्स रिपोर्टर ने ट्वीट कर कहा कि यदि आप सोचते हैं कि महामारी की उत्पत्ति के लिए प्रयोगशाला लीक एक संभावना है, तो आप नस्लवादी हैं।
यह सोचना नस्लवादी कैसे हो सकता है कि यह किसी प्रयोगशाला से लीक हुआ होगा? वुहान में एक उन्नत वैज्ञानिक प्रयोगशाला है जहाँ वे ऐसा काम कर रहे हैं जिससे वायरस के जीनोम में हेरफेर किया जा सकता है और संभवतः महामारी फैल सकती है। यह किसी न किसी तरह से नस्लवादी है? लेकिन इन गीले बाज़ारों में आप क्या खाते हैं, इस बारे में विदेशी प्रथाओं को दोष देना किसी भी तरह से नस्लवादी नहीं है?
इस पूरी बात का कोई मतलब नहीं है, लेकिन इस अफवाह को फैलाने का एकमात्र कारण बहस को शांत करना है।
ठाकर” मैंने एक विशेष अधिकार तोड़ा DOJ की प्रारंभिक जांच la नेचर मेडिसिन "प्रॉक्सिमल ओरिजिन" पेपर में बताया गया है कि मुख्य लेखक, क्रिस्टियन एंडरसन, अब नॉर्वे में नौकरी पाने के लिए अमेरिका से भागने की कोशिश कर रहे हैं। क्या आप इस भ्रष्ट पेपर की जाँच के संबंध में संघीय सरकार या न्याय विभाग के अंदर क्या हो रहा है, इस पर टिप्पणी कर सकते हैं?
भट्टाचार्य: मैंने इस विषय पर आपकी रिपोर्टिंग को बहुत रुचि के साथ पढ़ा है, लेकिन मैं किसी भी चल रही जांच पर टिप्पणी नहीं कर सकता।
ठाकर विज्ञान पत्रिका यह भी प्रकाशित भ्रष्ट अध्ययन इनमें तर्क दिया गया है कि महामारी वुहान के एक बाज़ार से शुरू हुई थी, और प्रयोगशाला में कोई दुर्घटना संभव नहीं है। इन शोधपत्रों को वापस लेने की माँग की गई है। स्पष्ट रूप से भ्रष्ट अध्ययन प्रकाशित करने वाली इन पत्रिकाओं में क्या चल रहा है?
भट्टाचार्य: पत्रिकाओं को नियंत्रित करने वाले लोग, खासकर संपादक, अक्सर किसी कहानी को आगे बढ़ाने में रुचि रखते हैं। पत्रिकाओं के संपादक को ही लीजिए। विज्ञान पत्रिका, होल्डन थोर्प, है ना? पर आधारित सार्वजनिक हो गए ईमेलअब हम जानते हैं कि महामारी के दौरान, महामारी का सर्वोत्तम प्रबंधन कैसे किया जाए, इस बारे में टोनी फौसी के विचारों का समर्थन करने में उनकी गहरी व्यक्तिगत रुचि थी।
एक समय पर, उन्होंने मुझ पर, मार्टिन कुल्डॉर्फ और सुनेत्रा गुप्ता पर यह आरोप लगाया कि उन्होंने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा, कहते हुए की मार्टिन लूथर किंग किसी न किसी तरह से इसे नापसंद किया है.
मैं नहीं जानता कि उसे ऐसी बात कैसे पता होगी।
ठाकर: हो सकता है कि वह कोई माध्यम हो जो भूतों से बात करता हो।
[मैंने प्रश्न भेजे विज्ञान पत्रिका के होल्डन थॉर्प से ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पर उनके वक्तव्य के बारे में। थॉर्प का जवाब साक्षात्कार के अंत में दिया गया है।
भट्टाचार्य: लॉकडाउन ने गरीबों, मज़दूर वर्ग और बच्चों को ज़बरदस्त नुकसान पहुँचाया है और यह नुकसान अभी भी जारी है। तो फिर अमेरिका की सबसे महत्वपूर्ण वैज्ञानिक पत्रिका के संपादक, विज्ञान पत्रिकाक्या आप इस तरह के अमानवीय तरीके से काम कर रहे हैं, बहस को चुप कराने के लिए मार्टिन लूथर किंग के नाम का इस्तेमाल कर रहे हैं?
यह एक ऐसा प्रश्न है जो आपको उससे पूछना चाहिए।
ठाकर: आपने द्वारा प्रकाशित झूठी जानकारी से निपटा है scicomm लेखकों पर प्रकृति और विज्ञानदोनों आउटलेट्स ने एनआईएच फंडिंग के बारे में झूठी कहानियाँ प्रकाशित कीं, और विज्ञान पत्रिका जानबूझकर विकृत किया गया आपने एक साक्षात्कार में जो कहा था, वह सब कुछ है। आप इन मीडिया संस्थानों से आने वाले इस तरह के दुष्प्रचार से कैसे निपट रहे हैं?
भट्टाचार्य: यह बेहद निराशाजनक है क्योंकि आप उम्मीद करते हैं कि दुनिया की शीर्ष विज्ञान पत्रिकाओं में ऐसे समाचार माध्यम होंगे जो सच्चाई का सम्मान करते होंगे। लेकिन दुर्भाग्य से, दोनों ही प्रकृति और विज्ञान विज्ञान लेखक होते हैं जो दुष्प्रचार और अक्सर अफवाहों की रिपोर्ट करते हैं।
वे झूठ को बढ़ा-चढ़ाकर पेश कर रहे हैं ताकि यह कहानी गढ़ी जा सके कि बॉबी कैनेडी या राष्ट्रपति ट्रंप किसी न किसी तरह से विज्ञान-विरोधी हैं। बस आपको इसका एक उदाहरण दे रहा हूँ, है ना? विज्ञान जिस साक्षात्कार का आपने ज़िक्र किया, उसमें रिपोर्टर ने ज़ोर देकर कहा कि मैं किसी न किसी तरह सभी विदेशी सहयोगों को समाप्त करने में रुचि रखता हूँ। यह सच से कोसों दूर है। उस समय मैं जिस चीज़ पर विचार कर रहा था, वह थी विदेशी सहयोगों को सुरक्षित बनाने की नीति ताकि वुहान जैसी स्थिति न दोहराई जाए, जहाँ एनआईएच किसी विदेशी देश में एक प्रयोगशाला को धन देता है, और वह प्रयोगशाला—भले ही हम उसे धन देते हों—हमारे द्वारा वित्तपोषित शोध के डेटा को एनआईएच के साथ साझा नहीं करती।
मैं एक नीति पर काम कर रहा था ताकि हम उन संस्थाओं को मिलने वाले धन का लेखा-जोखा रख सकें, ताकि हम अधिक सुरक्षित तरीके से विदेशी सहयोग प्राप्त कर सकें।
प्रकृति और विज्ञान उन्होंने इसे ऐसे रिपोर्ट किया जैसे मैं सभी विदेशी सहयोगों को ख़त्म करने की कोशिश कर रहा हूँ। यह एक सरासर झूठ था। और यह काफ़ी निराशाजनक है।
मैं आपको एक और उदाहरण देता हूँ। राष्ट्रपति के विज्ञान सलाहकार, माइकल क्रैट्ज़ियोस ने कहा, एक शानदार दस्तावेज़ जो समर्थन और विस्तार करता है राष्ट्रपति का स्वर्ण-मानक विज्ञान का आह्वान। दोहराव, निष्पक्ष समीक्षा जैसी चीज़ों के साथ—और ढेर सारी साधारण और साधारण चीज़ें, जिनके बारे में लगभग हर वैज्ञानिक सहमत होगा कि ये उत्कृष्ट विज्ञान हैं।
विज्ञान से जुड़े बहुत से पत्रकारों ने अनिवार्य रूप से कहा, "ठीक है, हमें ये सिद्धांत पसंद हैं, लेकिन हम इन पर विश्वास नहीं करते और हमें ये पसंद नहीं हैं, सिर्फ इसलिए कि ये राष्ट्रपति ट्रम्प के विज्ञान सलाहकार हैं जिन्होंने इन्हें सामने रखा है।"
इसका तर्क या विश्लेषण से कोई लेना-देना नहीं है; यह सिर्फ साधारण पूर्वाग्रह है।
मुझे लगता है कि इससे इन वैज्ञानिक समाचार संगठनों के व्यवहार और उनके वित्तीय हितों के बारे में काफ़ी कुछ पता चलता है, जिनकी हमने पहले बात की थी। मुझे लगता है कि यह प्रकृति जिसने दो बार जो बिडेन का समर्थन किया। और यह उनके इतिहास में पहली बार था जब उन्होंने किसी राजनीतिक हस्ती का समर्थन किया।
ठाकर: मेरा मानना है कि वास्तव में ऐसा ही था अमेरिकी वैज्ञानिक लॉरा हेल्मथ के तहत, जो एक स्प्रिंगर नेचर प्रकाशन है। हेल्मथ को मिला मीडिया का भरपूर ध्यान अपनी ओर आकर्षित करना उस राजनीतिक स्टंट पर।
भट्टाचार्य: हाँ, लेकिन मुझे लगता है प्रकृति भी किया.
किसी भी मामले में, ये स्पष्ट रूप से पक्षपातपूर्ण राजनीतिक संगठन हैं, न कि केवल वैज्ञानिक संगठन। वे उत्कृष्ट विज्ञान प्रकाशित करने के अपने लंबे इतिहास का इस्तेमाल उस कच्ची, पक्षपातपूर्ण राजनीति के लिए एक छद्म आवरण के रूप में करते हैं जिसे वे खेलने की कोशिश कर रहे हैं। यह बहुत दुर्भाग्यपूर्ण है, क्योंकि विज्ञान कोई पक्षपातपूर्ण गतिविधि नहीं है। विज्ञान एक ऐसी गतिविधि है जिसमें दोनों पक्ष... वास्तव में, पूरी मानवता की विज्ञान में रुचि है।
और यह बहुत अच्छा होगा यदि वे राजनीति करना बंद कर दें।
ठाकर: मेरा आखिरी सवाल होल्डन थॉर्प के बारे में है, जिनका नाम आपने लिया। के प्रधान संपादक के रूप में विज्ञान पत्रिका he महामारी के दौरान गलत जानकारी फैलानाशोधकर्ताओं और राजनेताओं पर हमला करते हुए, उन्होंने महामारी की शुरुआत के रूप में वुहान लैब दुर्घटना की ओर इशारा किया। उन्होंने दवा कंपनियों के हितों को बढ़ावा देने और टीकों से होने वाले संभावित नुकसान को कम करके आंकने के लिए निबंध भी लिखे हैं। उनकी इतनी कड़ी आलोचना हुई है कि उन्हें अपना एक्स अकाउंट बंद करना पड़ा और ब्लूस्काई पर छिपना पड़ा।
होल्डन थॉर्प $700,000 . से अधिक का भुगतान किया और AAAS का जहाँ तक मैं बता सकता हूँ, वह सबसे बड़ा एकल वित्तपोषक है, संयुक्त राज्य अमेरिका की संघीय सरकार है। करदाता इस तरह की बकवास को सब्सिडी क्यों दे रहे हैं?
भट्टाचार्य: खैर, इस मामले में मैं बस एक तर्क देना चाहता हूँ। विज्ञान बहुत सारा उत्कृष्ट विज्ञान प्रकाशित करता है। और ऐसे संस्थान होना ज़रूरी है जो उत्कृष्ट विज्ञान को उजागर करें और उसका प्रचार करें, जैसा कि वे कभी-कभी करते भी हैं।
थोर्प के साथ समस्या यह है कि महामारी के दौरान, वे एक ईमानदार वैज्ञानिक चर्चा को बढ़ावा देने में पूरी तरह से विफल रहे, जो यह प्रतिबिंबित करती कि वैज्ञानिक समुदाय वास्तव में लॉकडाउन, लैब लीक या अन्य बहुत सी चीजों के संबंध में क्या कह रहा था, क्या सोच रहा था और क्या कर रहा था।
आप जानते हैं, यह देखते हुए कि वह शायद इतिहास का सबसे महत्वपूर्ण समय था जब वैज्ञानिक पत्रिकाओं को वैज्ञानिक बहस को दबाने की कोशिश करने के बजाय, वैज्ञानिकों के विचारों को ईमानदारी से प्रतिबिंबित करना चाहिए था... यह एक बहुत बड़ी विफलता है। यह समझना मुश्किल है कि AAAS अभी भी इसकी अनुमति क्यों दे रहा है।
से प्रतिसाद विज्ञान पत्रिका होल्डन थॉर्प:
जैसा कि आपने शायद देखा होगा, जब मैंने अप्रैल 2024 में ब्रैड वेनस्ट्रुप की समिति के समक्ष गवाही दी थी, तो मैंने कहा था कि महामारी की भावनाएँ और पुराने ट्विटर का इको चैंबर मेरे लिए अच्छा मिश्रण नहीं थे। मुझे अपने कई ट्वीट्स पोस्ट करने का पछतावा है; उनमें से ज़्यादातर विचार मेरे दिमाग में ही रहने चाहिए थे। मैं अब एक्स या ब्लूस्काई पर सक्रिय नहीं हूँ। सुनवाई के बाद से ही, डेरेक थॉम्पसन के पॉडकास्ट सहित, मैं इस बारे में सार्वजनिक रूप से बात करता रहा हूँ। यहाँ उत्पन्न करेंएस्पेन आइडियाज़ फेस्टिवल में यहाँ उत्पन्न करें, और में संपादकीय मैंने लिखा है विज्ञान.
मुझे पता है कि लोग मुझसे इस बारे में पूछते रहेंगे, और यही तो होता है। महामारी कई लोगों के लिए बहुत कुछ सीखने का समय था।
जहाँ तक लॉकडाउन की बात है, मैंने यह भी कहा है कि कई वैज्ञानिकों ने जन स्वास्थ्य दिशानिर्देशों को अन्य पहलुओं से ऊपर रखकर गलती की है। साथ ही, अगर इसे अलग तरीके से लिया जाता, तो हम कभी भी निश्चित रूप से नहीं जान पाएँगे कि क्या होता। स्वास्थ्य क्षेत्र में जय और उनके नए सहयोगियों के साथ, भविष्य में इसकी परीक्षा हो सकती है।
अद्यतन: भट्टाचार्य ने भी इसी प्रकार की टिप्पणी की है। चार्ली किर्क के साथ पॉडकास्ट.
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
-
पॉल डी. ठाकर एक खोजी रिपोर्टर हैं; पूर्व अन्वेषक संयुक्त राज्य अमेरिका की सीनेट; पूर्व फेलो सफरा एथिक्स सेंटर, हार्वर्ड विश्वविद्यालय
सभी पोस्ट देखें
