ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन जर्नल » मास्क » एक ही बात हर बार विफल होगी
एक बार का आकार सभी के लिए उपयुक्त, हर बार विफल होगा

एक ही बात हर बार विफल होगी

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

दुनिया के मेरे हिस्से में, यदि आप किसी ऐसे स्लिपवे से फ्रीवे पर गाड़ी चलाने की कोशिश करते हैं जो दूसरी दिशा से फ्रीवे से उतरने वाली कारों के लिए है, तो वहां लगे संकेतों पर लिखा होता है, 'गलत रास्ते से वापस जाओ'।

दुनिया एक समान परिदृश्य का सामना कर रही है, क्योंकि सरकारें अगली महामारी से लड़ने के लिए उन्हीं तरीकों से तैयारी कर रही हैं, जिनसे कोविड-19 महामारी को हराया गया था। 

सिवाय इसके कि वे सभी इसके विपरीत मानते हैं - वे सोचते हैं कि यह एक महान विजय थी, कि लाखों लोगों के जीवन (जो केवल एक काल्पनिक आभासी दुनिया में ही मौजूद हैं) बच गए, और कुछ छोटे सुधारों की आवश्यकता है जो अगली बार और भी बेहतर परिणाम लाएंगे। 

और मुखर विशेषज्ञ उन्हें बता रहे हैं कि अगली बार जल्द ही ऐसा होगा। हमने सौ साल में सबसे बड़ी महामारी (माना जाता है) को खत्म करना अभी मुश्किल से पूरा किया है और हमें चेतावनी दी जा रही है कि बर्ड फ्लू या 'बीमारी एक्स' बस आने ही वाली है और हमें यह सब फिर से करना होगा।

इस बीच, इस बात के प्रमाण बढ़ रहे हैं कि कोविड-19 के प्रति प्रतिक्रिया सबसे अच्छी स्थिति में अप्रभावी थी, और सबसे बुरी स्थिति में इसने कई मौतें पैदा कीं जो अन्यथा नहीं होतीं। जो भी कारण हो, अतिरिक्त मौतें लगातार बढ़ रही हैं, उन देशों में कम दर पर जो पहले चरम पर थे, जो कि हमारी अपेक्षा के विपरीत है।

हमें बताया जाता है कि इस बात पर 'वैज्ञानिक सहमति' है कि इस्तेमाल की जाने वाली विधियाँ प्रभावी और वैध हैं, लेकिन यह सच नहीं हो सकता। चाहे आप इसके विचारों से सहमत हों या नहीं, इसका अस्तित्व ही काफी है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणाविश्व के तीन सर्वाधिक योग्य महामारी विज्ञानियों द्वारा तैयार किया गया तथा 16,000 से अधिक चिकित्सा एवं सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों द्वारा हस्ताक्षरित यह रिपोर्ट इस बात का सकारात्मक प्रमाण है कि इस विषय पर कोई आम सहमति नहीं है। 

दुनिया भर की सरकारों को कुख्यात इंपीरियल कॉलेज लंदन द्वारा प्रस्तावित एक-आकार-फिट-सभी रणनीति को अपनाने के लिए मजबूर किया गया था 'रिपोर्ट 9' - सभी के लिए एक प्रभावी वैक्सीन के विकास और वितरण तक एक अंतरिम उपाय के रूप में, जनसंख्या में गतिविधि के सामान्य स्तर को 2% तक कम करके SARS-CoV-75 के प्रसार को रोकना।

सरकारों ने इस 'प्रसार को रोकने' की मैक्रो रणनीति को ऐसे समय में लागू किया जब इस्तेमाल किए गए गैर-फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों (एनपीआई) की प्रभावशीलता का कोई ठोस सबूत नहीं था। उस समय वैज्ञानिक ज्ञान की स्थिति ने आम सहमति का समर्थन नहीं किया और यह अभी भी नहीं करती है। कोविड-19 महामारी से पहले के वर्षों में साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के ढांचे के भीतर तैयार श्वसन संबंधी महामारियों और महामारियों में एनपीआई के उपयोग की व्यापक समीक्षा (यहाँ उत्पन्न करें और यहाँ उत्पन्न करें) ने निष्कर्ष निकाला था कि उनके पक्ष में (इन्फ्लूएंजा के लिए) केवल कमजोर साक्ष्य थे। 

कुछ भी नहीं बदला है। कोविड-19 प्रतिक्रिया की प्रगति के विभिन्न चरणों में कई राष्ट्रीय समीक्षाएं हैं। उनमें से केवल एक ने इसी तरह की साक्ष्य-आधारित चिकित्सा समीक्षा का आदेश दिया है - स्कॉटिश जांच - और उस समीक्षा (डॉ. एश्ले क्रॉफ्ट द्वारा) में भी यही निष्कर्ष निकला कि इस बात के केवल कमजोर सबूत थे कि ये उपाय प्रभावी थे।

हालांकि ऐसे बहुत से व्यक्तिगत अध्ययन हैं जो यह दिखाने का दावा करते हैं कि ये उपाय सफल रहे, लेकिन उनमें से प्रत्येक सावधानीपूर्वक चुने गए मापदंडों और मान्यताओं पर निर्भर है जो मूल्यांकन और पूछताछ के लिए खुले हैं। अलग-अलग संयोजन अलग-अलग परिणाम देते हैं। बेनडेविड और पटेल 'मल्टीवर्स' रणनीति चुनकर इस समस्या से निपटा जा सकता है: 'मल्टीवर्स विश्लेषण शोध डिजाइन प्रक्रिया में व्यक्तिपरक विकल्पों की संख्या को कम करके ज्ञानात्मक विनम्रता को बढ़ाता है।' उन्होंने डिजाइन मापदंडों में संभावित विविधताओं के आधार पर लगभग 100,000 मॉडल चलाए और पाया कि:

…लगभग आधे मॉडल यह सुझाते हैं कि तीनों सूचकांकों (कठोरता, सरकारी प्रतिक्रिया और आर्थिक सहायता) में से किसी एक की जांच करने पर सरकार की प्रतिक्रियाएँ मददगार थीं, और आधी अप्रभावी थीं।

नतीजा यह है कि:

…हम यह निष्कर्ष नहीं निकाल सकते कि इस धारणा का समर्थन करने के लिए ठोस सबूत हैं कि सरकार की प्रतिक्रियाओं ने कोविड-19 के बोझ को कम किया है, और हम यह निष्कर्ष भी नहीं निकाल सकते कि इस धारणा का समर्थन करने के लिए ठोस सबूत हैं कि सरकार की प्रतिक्रियाओं ने कोविड-19 के बोझ को और खराब कर दिया है।

केवल ठोस और सुसंगत साक्ष्य ही लोगों को घरों में नजरबंद रखने और अधिकांश व्यवसायों को बंद करने जैसी अतिवादी नीतियों को उचित ठहरा सकते हैं।

लेकिन हम उन अध्ययनों में बार-बार आने वाली समस्याओं को देख सकते हैं जो वृहद रणनीति को सुदृढ़ करने का प्रयास करते हैं। 

वे अक्सर चुने गए उपाय के संक्रमण पर पड़ने वाले प्रभाव पर ध्यान केंद्रित करते हैं, और केवल यह मान लेते हैं कि समय की एक अवधि में संक्रमण को कम करने से गंभीर बीमारी और मृत्यु दर के मामले में बेहतर परिणाम सामने आएंगे। ये धारणाएँ अनुचित हैं।

समय खिड़की दो बिंदुओं के बीच के अंतर पर आधारित है: एक तारीख जब एनपीआई पेश किए जाते हैं, और दूसरी तारीख कुछ महीने आगे ट्रैक पर होती है। लेकिन यह पोस्ट हॉक एर्गो प्रोप्टर हॉक भ्रांति के प्रति संवेदनशील है: संक्रमण में कमी बिना किसी हस्तक्षेप के भी आ सकती है। यह विशेष रूप से महामारी के मामले में होता है, जो स्पष्ट रूप से महामारी वक्र का अनुसरण करती है। यदि आप वक्र के शीर्ष की ओर अपनी आधार रेखा तिथि चुनते हैं, तो एक तिथि, मान लीजिए, छह महीने बाद अनिवार्य रूप से कम संक्रमण दिखाएगी। आपको यह दिखाने की ज़रूरत है कि हस्तक्षेप ने महामारी वक्र के पाठ्यक्रम को बदल दिया है, कि दूसरी तारीख पर वास्तविक स्तर अपेक्षित स्तर से कम है। यह ग्राफ़ में स्पष्ट होना चाहिए लेकिन ऐसा शायद ही कभी किया जाता है।

ऐसे कई स्तर हैं जहां वैज्ञानिक रिकॉर्ड को पूर्वकल्पित और पक्षपातपूर्ण नीति स्थिति का समर्थन करने के लिए विकृत किया जा सकता है।

पहले स्तर पर, शोध के लिए किन विषयों पर निर्णय लिए जाने चाहिए, यह फंडिंग की उपलब्धता और समूह-विचार से प्रभावित होता है, जैसा कि शोध निष्कर्षों से पता चलता है। पेटेंट किए गए फार्मास्युटिकल हस्तक्षेपों के लिए बड़े पैमाने पर फंडिंग उपलब्ध है, और राय का एक ऐसा माहौल बनाया गया है जिसमें महामारी का मुकाबला करने के लिए ये पसंदीदा रणनीतियाँ हैं। नतीजतन, बड़ी फार्मा कंपनियों ने अपने टीकों के लिए बड़े पैमाने पर यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों (RCT) को वित्त पोषित किया। यह सर्वविदित है कि वाणिज्यिक हितों द्वारा वित्त पोषित परीक्षणों के अनुकूल निष्कर्षों तक पहुँचने की अधिक संभावना होती है, और इन परीक्षणों के संचालन के तरीके के बारे में कई पद्धतिगत विफलताएँ सामने आई हैं, उदाहरण के लिए ओपनवैट जोश गुएत्ज़कोव एट अल, पीटर दोशी व अन्य. और जैसा कि रिपोर्ट में बताया गया है परीक्षण साइटसमाचार.

दूसरे स्तर पर, जब वैकल्पिक उपचार के सबूत उपलब्ध होते हैं, तब भी इसे नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। उदाहरण के लिए, कोविड-19 से पहले ही एक वैकल्पिक उपचार उपलब्ध था। व्यवस्थित समीक्षा विटामिन डी से श्वसन संक्रमण होने का जोखिम कम होता है, खासकर उन लोगों के लिए जिनमें विटामिन डी की कमी है। लेकिन इस पर ध्यान नहीं दिया गया। तब से, 120 अध्ययन से अधिक लगभग सभी ने दिखाया है कि यह विशेष रूप से कोविड-19 से मृत्यु दर, अस्पताल में भर्ती होने और संक्रमण के जोखिम को काफी कम करता है। सरकारों को अपनी आबादी को विटामिन डी देना चाहिए था, लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया। उन्होंने इसके बजाय प्रयोगात्मक, अप्रयुक्त तरीकों को चुना - इस बात का कोई सबूत नहीं था कि पूरी आबादी को उनके घरों तक सीमित रखना कारगर होगा।

रक्षा की तीसरी पंक्ति है अपने पसंदीदा हस्तक्षेप के पक्ष में मापदंडों के साथ अध्ययन डिजाइन करना। फिर से, समय का एक टुकड़ा चुनें जिसमें हस्तक्षेप काम करता है, उन समयों को छोड़कर जब यह काम नहीं करता है। टीकों के साथ, नॉर्मन फेंटन और मार्टिन नील ने इसे 'सस्ती तरकीब'.

बचाव की चौथी पंक्ति उन निष्कर्षों पर पहुंचना है जो निष्कर्षों में उचित नहीं हैं। यदि आप उन निष्कर्षों को प्रकाशित करने से बच नहीं सकते हैं जो आपको पसंद नहीं हैं, तो उन्हें कमतर आंकने के लिए संपादकीय टिप्पणी शामिल करें। इस प्रकार, कोई भी शोधपत्र जिसमें कोविड-19 टीकों के प्रतिकूल निष्कर्ष शामिल हैं, उसमें इस आशय का एक मानक पैराग्राफ शामिल होगा कि इन निष्कर्षों के बावजूद, टीकों से अस्पताल में भर्ती होने और मृत्यु में बहुत कमी पाई गई है [हालाँकि उन्हें कभी भी सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर को कम करने वाला नहीं पाया गया है] ताकि किसी भी विपरीत निष्कर्ष को सुरक्षित रूप से अनदेखा किया जा सके।

बचाव की पांचवीं पंक्ति सबूतों की एक व्यवस्थित समीक्षा तैयार करना है ताकि यह आपके पसंदीदा रुख का समर्थन करे। यहां एक महत्वपूर्ण रणनीति चयन मानदंड का आविष्कार करना है जो प्रतिकूल शोध को छांट देगा - या आप शामिल किए गए शोध को गलत तरीके से प्रस्तुत कर सकते हैं।

उदाहरण के लिए, सार्वभौमिक मास्क अनिवार्यता को ही लें। श्वसन संक्रमण की रोकथाम के लिए मास्क और श्वासयंत्र ग्रीनहाल्घ एट अल. (जिसमें दुनिया के मेरे हिस्से से कुछ प्रमुख रूढ़िवादी आवाज़ें शामिल हैं) द्वारा लिखी गई यह समीक्षा एक अच्छा केस स्टडी है। इस समीक्षा को इस बात का जवाब देने के लिए डिज़ाइन किया गया था कि शारीरिक हस्तक्षेप की कोक्रेन समीक्षा, जिसने निष्कर्ष निकाला कि: 'समुदाय में मास्क पहनने से इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (आईएलआई)/कोविड-19 जैसी बीमारी के परिणाम पर मास्क न पहनने की तुलना में शायद बहुत कम या कोई अंतर नहीं पड़ता है।' 

ग्रीनहालघ और उनके साथियों ने पिछले अध्ययनों की आलोचना की है कि उनमें अलग-अलग परिणाम या सेटिंग शामिल हैं - और फिर वे ठीक वैसा ही करते हैं। मेडिकल मास्क बनाम बिना मास्क के लिए उनके परिणामों को सारांशित करने वाला फ़ॉरेस्ट प्लॉट अनिर्णायक है, जो रेखा के दोनों ओर परिणामों की विविधता दिखाता है, जिसमें कोई स्पष्ट प्रवृत्ति नहीं है, जो बेंडाविड और पटेल के निष्कर्षों के अनुरूप है।

यदि वे परिणामों को समग्र रूप से प्रस्तुत करते तो यह स्पष्ट रूप से नकारात्मक होता। डैनमास्क अध्ययन सही ढंग से करें। उस अध्ययन से प्राप्त संख्याएँ जिन्हें उन्होंने चित्र 3 के लिए अपनी तालिका में शामिल किया है, वे पूरे अध्ययन के परिणाम नहीं हैं, बल्कि मास्क पहनने वाले व्यक्तियों में 9 संक्रमणों और बिना मास्क वाले व्यक्तियों में 16 संक्रमणों के उप-समूह, द्वितीयक परिणाम विश्लेषण का प्रतिनिधित्व करते हैं। बहुत कम संख्या होने के अलावा, इस उप-समूह ने श्वसन और गैर-श्वसन दोनों संक्रमणों को गिना - जाहिर तौर पर मास्क पहनने से आपको गैस्ट्रोएंटेराइटिस से बचाव होता है!

डैनमास्क अध्ययन का समग्र 'अनिर्णायक' निष्कर्ष 4,862 की पूरी अध्ययन आबादी पर आधारित था और पाया गया कि मास्क पहनने वालों और गैर-मास्क पहनने वालों के बीच का अंतर 42 से 53 था: 'समूह के बीच का अंतर -0.3 प्रतिशत बिंदु था,' और सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण नहीं था। और अध्ययन यह दिखाने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया था कि गंभीर बीमारी या मृत्यु दर में कोई सुधार हुआ था या नहीं, जो अज्ञात है।

ग्रीनहाल्घ समीक्षा में शामिल अन्य प्रमुख अध्ययनों में से एक (द्वारा) सुएस एट अल.) का निर्धारण घर के भीतर संक्रमण पर आधारित था, सामान्य जनसंख्या पर नहीं।

इन अस्थिर आधारों पर, लेखक इस निष्कर्ष पर पहुँचते हैं कि 'मास्क कारगर हैं।' लेकिन वे जिस डेटा की समीक्षा करते हैं, वह उस परिदृश्य का समर्थन नहीं करता है जिसकी वे अनुशंसा करते हैं और जिसने विवाद उत्पन्न किया है: पूरी आबादी के लिए सामान्य अनिवार्यता, चाहे वे संक्रमित हों या नहीं या चाहे वे ज्ञात संक्रमित व्यक्तियों के संपर्क में हों या नहीं, बाहर निकलते समय हर समय मास्क पहनना। उन्हें लगता है कि उन्होंने यह दिखा दिया है कि 'श्वसन संक्रमण के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए मास्क लगाना एक प्रभावी (हालांकि पूर्ण नहीं) हस्तक्षेप है', लेकिन उन्होंने ऐसा नहीं किया है।

कोक्रेन सहयोग पर अपनी समीक्षा के निष्कर्षों को बदलने के लिए बहुत दबाव डाला गया। लेखक दृढ़ रहे हैं और निष्कर्षों में कोई बदलाव नहीं किया गया है।

लेकिन 'वैज्ञानिक सहमति' को 'मुखौटे काम करते हैं' के रूप में दर्शाया जाएगा, भले ही वैज्ञानिक रिकॉर्ड यह न दिखाए। सच्चाई यह है कि 'वैज्ञानिक सहमति' राय पर आधारित है, पूरे वैज्ञानिक रिकॉर्ड पर नहीं, और केवल रूढ़िवादी वैज्ञानिकों की राय पर आधारित है, जो इस मामले में बहुत विवादित है। जो सबूत आसानी से प्रमुख राय के साथ फिट नहीं होते हैं, उन्हें या तो पूरी तरह से अनदेखा करके या संपादकीय टिप्पणी द्वारा अनदेखा किया जाता है। यह पुष्टि पूर्वाग्रह है, जो मुख्यधारा के विज्ञान और इसलिए मुख्यधारा के मीडिया में व्याप्त है। 

इसके विपरीत, ऊष्मागतिकी के नियमों के लिए ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के समकक्ष कोई भी ऐसा कानून नहीं है, जिस पर विवाद न हो। ऐसे मुद्दों पर कोई वैज्ञानिक सहमति नहीं हो सकती जो विवादित हों और जिन पर अभी भी बहस चल रही हो। सरकारों को रूढ़िवादी लोगों की समय से पहले की सहमति बेच दी गई।

रूढ़िवादी विशेषज्ञों के लेखों में अक्सर यह सूत्र इस्तेमाल किया जाता है कि ‘अब हम जानते हैं।’ ‘अब हम जानते हैं’ कि मास्क काम करते हैं, और ‘अब हम जानते हैं’ कि सामान्य रूप से एनपीआई श्वसन संक्रमण के प्रसार को नियंत्रित करने के लिए प्रभावी हैं, जबकि वैज्ञानिक रिकॉर्ड निष्कर्षों की एक बड़ी विविधता और गुणवत्ता की एक बड़ी विविधता दर्शाता है।

ये रूढ़िवादी विशेषज्ञ धर्मशास्त्र में 'क्षमाप्रार्थना' कहलाने वाली प्रक्रिया में लगे हुए हैं। प्रकट सत्य का विरोध नहीं किया जा सकता, लेकिन क्षमाप्रार्थना सबसे अच्छे तर्कसंगत तर्कों की खोज है जो प्रकट सत्य का समर्थन करेंगे।

जिस मूलभूत धारणा पर पूरी मैक्रो रणनीति बनाई गई थी, वह यह है कि सरकारों को महामारी के प्रसार को रोककर उसे प्रबंधित करने या समाप्त करने का प्रयास करना चाहिए। यदि यह धारणा पुष्ट नहीं हो पाती है, तो मैक्रो रणनीति धराशायी हो जाती है, और यह नहीं हो सकती। मुंबई की झुग्गियों में एक प्राकृतिक प्रयोग हुआ। टिप्पणीकारों ने मान लिया कि भीड़-भाड़ वाली झुग्गियों में 'सामाजिक दूरी' बनाए रखना असंभव होने के कारण इन झुग्गियों में मृत्यु दर बहुत गंभीर होगी।

द्वारा प्रस्तुत अनुभवजन्य आंकड़ों के अनुसार, वास्तविक परिणाम इसके विपरीत था। मालन एट अलजबकि झुग्गी-झोपड़ियों में संक्रमण की दर अधिक थी (जुलाई 2020 में सीरोप्रिवलेंस माप के समय, मुंबई में अन्य जगहों पर 54 प्रतिशत की तुलना में 15.1 प्रतिशत आबादी), संक्रमण मृत्यु दर कम थी, अन्य जगहों पर 0.076 प्रतिशत की तुलना में केवल 0.263 प्रतिशत। इस खोज के निहितार्थ बहुत गहरे हैं। झुग्गी-झोपड़ियों में रहने वालों को संक्रमण की तेज़ दर से फ़ायदा हुआ। इतना ही नहीं, बल्कि उन्हें 'सामाजिक रूप से दूर' न होने का भी फ़ायदा हुआ। यह मैक्रो रणनीति के मामले को नष्ट कर देता है।

अन्य जगहों पर वायरस का प्रसार जारी रहा, लेकिन इसकी गति धीमी रही। अमेरिका में मई 60 तक लगभग 2022% वयस्क संक्रमित हो चुके थे, ऐसा अनुमान है। सीडीसी के राष्ट्रव्यापी वाणिज्यिक प्रयोगशाला निगरानी प्रणाली लागू की गई। और मृत्यु दर में वृद्धि जारी रही।

कोविड-19 महामारी का प्रबंधन कैसे एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपदा बन गया, और क्यों लोगों के पास इसके बारे में इतने विपरीत विचार हैं, इस हद तक कि इन मामलों पर वास्तविकता के बारे में अब हमारे पास एक आम दृष्टिकोण नहीं है, इस बारे में विरोधियों द्वारा कई सिद्धांत सामने रखे गए हैं।

एक व्याख्या यह है कि यह भय से प्रेरित सामूहिक उन्माद का एक प्रकरण था, जैसा कि प्रस्तावित किया गया है बैगस एट अल (2021) या बड़े पैमाने पर गठन, जैसा कि प्रस्तावित है मटियास डेसमेटमीडिया कवरेज में तेजी से वृद्धि ने इसे और बढ़ावा दिया, जो महामारी के दौर की याद दिलाता है। अप्रैल 55 तक वायरस से संबंधित विषयों की कवरेज 2020 गुना बढ़ गई, जैसा कि रिपोर्ट में बताया गया है। एनजी और टैन. हुआंग और चेन पाया गया कि 2020 में सभी रिपोर्टिंग में से एक चौथाई कोविड-19 को कवर करती थी। महामारी एक वैश्विक सामूहिक जुनून बन गई।

द्वारा समर्थित तर्कसंगत सार्वजनिक स्वास्थ्य सिद्धांतों को पटरी से उतारने में एक प्रमुख कारक रेड्डी यहां तक ​​कि जो विज्ञान कार्य किया जाता है, उससे भी ठोस सबक निकालने में नीतिगत विफलता पूर्ण रही है, तथा इस तथ्य को स्वीकार करने में भी विफलता रही है कि खेल का मैदान वाणिज्यिक हितों के कारण कुछ नीतिगत स्थितियों को दूसरों के मुकाबले अधिक तरजीह देने के लिए झुका हुआ है।

नीति-निर्माण में एक भोली यथार्थवाद (जो कि वैज्ञानिकता के बराबर है) हावी है - अगर कुछ वैज्ञानिक कुछ सुझाते हैं, तो कोई भी सरकार उनके खिलाफ़ खड़ी नहीं हो सकती, क्योंकि उन्हें वस्तुनिष्ठ वास्तविकता को सामने रखते हुए देखा जाता है। तालिका में सांख्यिकीय आँकड़ों को अंकित मूल्य पर स्वीकार कर लिया जाता है, बिना उस प्रक्रिया की जाँच किए जिसके द्वारा उन्हें गणना की गई थी, जिसमें ऐसे निर्णय और विकल्प शामिल हैं जिन पर सवाल उठाए जा सकते हैं, और उनसे प्राप्त निष्कर्षों पर भी सवाल उठाए जा सकते हैं। इसे एक स्पष्ट वस्तुनिष्ठता भ्रांति कहा जा सकता है। रूढ़िवादी वैज्ञानिक सोचते हैं कि वे विज्ञान और विज्ञान-विरोधी के बीच एक सरल युद्ध में हैं, लेकिन सभी विज्ञान और वैज्ञानिक रिकॉर्ड की सभी व्याख्याएँ नीति को निर्देशित करने में समान मूल्य की नहीं हैं।

विज्ञान को इस तरह से सरल बनाया गया है कि इसे राजनेताओं को दिया जा सके, जो एक ही तरह से मानक संचालन प्रक्रियाओं को तय करते हैं और फिर सरकारें जनसंपर्क तकनीकों का उपयोग करके इसे और कम करके मतदाताओं को बेची जा सकने वाली ध्वनि-बाइट्स तक सीमित कर देती हैं। मेरे राज्य विक्टोरिया में, कोविड शून्य रणनीति के पतन के तुरंत बाद चुनाव में मीडिया में वॉक्स पॉप (प्रभावी रूप से गुणात्मक एग्जिट पोल) थे, जिसमें मतदाताओं ने पत्रकारों को बताया कि उन्होंने उस सरकार को वोट दिया है जिसने महामारी के दौरान उन्हें 'सुरक्षित रखा'।

विक्टोरियन राज्य सरकार ने कोविड शून्य की खोज में दुनिया का सबसे लंबा लॉकडाउन लगाकर 'उन्हें सुरक्षित रखा', जो कभी हासिल नहीं हो सका। सरकार ने सीमाएँ बंद कर दीं, पूरी आबादी को घर में ही रहने को मजबूर कर दिया और कई महीनों तक ज़्यादातर कारोबार बंद कर दिए। चार साल बाद ऑस्ट्रेलिया के नतीजे तुलनात्मक देशों के जैसे ही हैं।

एक सुदूर द्वीप राष्ट्र में, हम जानवरों और पौधों के रोगजनकों को बाहर रखने के लिए सख्त सीमा नियंत्रण के आदी हैं। मानव-जनित रोगजनकों को बाहर रखना कम से कम उन देशों में अधिक व्यवहार्य है जहाँ आप (अपने रोगजनकों के साथ) ड्राइव कर सकते हैं, और इसलिए ऑस्ट्रेलिया, न्यूजीलैंड, आइसलैंड और जापान इटली और पूर्वी यूरोप के गरीब देशों की तुलना में अतिरिक्त मृत्यु दर को कुछ हद तक कम रखने में सक्षम थे, लेकिन केवल 2020 में। भूगोल (मानव भूगोल सहित) मायने रखता है - मुख्य रूप से यूरोपीय आबादी वाले गरीब महाद्वीपीय देश सबसे ज्यादा प्रभावित हुए। हालांकि, कोविड शून्य असंभव था - द्वीपों के लिए भी।

सरकारों ने दुनिया के ज़्यादातर इलाकों में कोविड-19 के तेज़ी से फैलने को नहीं रोका और सार्वभौमिक टीकाकरण से महामारी खत्म नहीं हुई और न ही अतिरिक्त मौतों का सिलसिला रुका। ऑस्ट्रेलियाई टिप्पणीकारों ने स्वीडन की उसके ज़्यादा उदारवादी दृष्टिकोण की आलोचना की और हमारे बेहतर 'प्रदर्शन' का बखान किया, लेकिन चार साल बाद, स्वीडन में अपने क्षेत्र में सबसे कम मृत्यु दर थी और वह ऑस्ट्रेलिया के बराबर था। स्थानीय टिप्पणीकार इस बारे में अजीब तरह से चुप हैं।

समकालीन सरकारों के पास शक्तिशाली तकनीकें हैं, जिनमें से सबसे पहले प्रचार है जिसका इस्तेमाल सार्वजनिक 'बहस' पर हावी होने के लिए किया जाता है। रोज़मर्रा की ज़िंदगी को नियंत्रित करने के लिए हमेशा बदलते नौकरशाही नियमों की एक विशाल श्रृंखला का इस्तेमाल किया गया था, जिसमें यह भी शामिल था कि आप कैफ़े, दोस्तों और परिवार से कब मिल सकते हैं, आप कितनी देर तक बाहर व्यायाम कर सकते हैं और यहाँ तक कि शारीरिक स्वायत्तता का उल्लंघन भी कर सकते हैं, जो सरकार के खिलाफ़ अंतिम शरणस्थली है। ऑस्ट्रेलियाई लोग खुद को कठोर व्यक्तिवादी मानते हैं, लेकिन लगभग सभी ने नियमों का पालन किया, जो विज्ञान की विवादास्पद व्याख्याओं पर आधारित थे। ऐसा कैसे हो सकता है? 

हमें याद रखना होगा कि अब हम (ऑस्ट्रेलिया में) दूरदराज के खेतों में नहीं रहते, जहाँ मवेशी चराते हैं। पूरी दुनिया में, हममें से ज़्यादातर लोग अत्यधिक विनियमित समाजों में रहते हैं, जहाँ सरकारी कानून और विनियमन के कई स्तर एक दूसरे से ओवरलैप होते हैं। भले ही हम निजी क्षेत्र में काम करते हों, निजी कंपनियाँ हमें नौकरशाही नियमों और प्रक्रियाओं (जैसे मानक संचालन प्रक्रियाएँ) के ढांचे में सीमित कर देती हैं, जो व्यक्तिगत पहल के लिए बहुत कम जगह छोड़ती हैं। पूरी दुनिया में, ज़्यादातर लोग नौकरशाही के ढांचे में रहते हैं और नियमों का पालन करने के आदी हैं, चाहे वे कितने भी पागलपन भरे क्यों न हों। हम सभी बहुत ज़्यादा आज्ञाकारी हैं। 

और यह स्वास्थ्य सेवा में भी लागू होता है, जो कि सबसे अच्छे समय में अनिवार्य रूप से बाध्यकारी है। दवा के रसायन कुछ घंटों के लिए शारीरिक कार्यों को बाधित करते हैं और हमारे स्वास्थ्य को ठीक करने या बनाने में असमर्थ होते हैं। यही कारण है कि हमें सालों तक दिन में तीन बार नीली गोलियाँ लेनी पड़ती हैं - क्योंकि हम ठीक नहीं होते। और हम भी इसी के साथ चलते हैं। क्योंकि विज्ञान।

एक अंतर्निहित कारक यह है कि हम तकनीकी नवाचार के एक महान दौर से गुजर रहे हैं, जिसने कई लाभ लाए हैं। लेकिन यह अपने साथ उच्च तकनीक समाधानों के प्रति पूर्वाग्रह लाता है, हालांकि यह मानने का कोई कारण नहीं है कि ये आवश्यक रूप से कम तकनीक समाधानों की तुलना में अधिक प्रभावी हैं। वैज्ञानिक विश्लेषण के तकनीकी स्तर पर कुशल हैं, लेकिन न तो वे और न ही उनकी सरकारें रणनीतिक स्तर पर कुशल हैं। पर्याप्त संदेह और आलोचनात्मक जांच के बिना, पक्षपाती तकनीकी निष्कर्ष पक्षपाती रणनीतियों को संचालित करते हैं, और वैज्ञानिक अधिवक्ता और फिर कार्यकर्ता बन जाते हैं। डब्ल्यूएचओ के नेतृत्व में, दुनिया 'महामारी की तैयारी' के लिए मानक संचालन प्रक्रियाओं को अपना रही है जो संसाधनों को वास्तविक चुनौतियों से दूर करके भविष्य की महामारियों को 'रोकने' के निरर्थक प्रयासों की ओर मोड़ती हैं।

नीति विश्लेषकों में विशेष हितों और दृष्टिकोणों की भरपाई करने में सामान्यवादियों की महत्वपूर्ण भूमिका होती है। गैर-विशेषज्ञ नीति निर्माताओं को सावधान रहने की आवश्यकता है। वैज्ञानिक निष्कर्ष गढ़े जा सकते हैं, और सरकारी नीति सलाहकारों को जो कुछ भी बताया जा रहा है, उस पर अपनी स्वयं की जाँच करने की आवश्यकता है, गैर-अनुक्रमिक, बयानबाजी में हेरफेर और सस्ते चालों की तलाश करना। सिस्टम को जिस तरह से काम करना चाहिए वह यह है कि विशेषज्ञ गैर-विशेषज्ञों के सामने अपना सर्वश्रेष्ठ मामला पेश करें, जो विशेषज्ञों के विभिन्न विचारों को सुनते हैं (जैसे कि अदालत में) और फिर नीति में सबसे ठोस राय और सबूत इकट्ठा करने के लिए आलोचनात्मक जांच का उपयोग करते हैं।

लेकिन उन्हें ऐसा करने के लिए बौद्धिक कौशल की आवश्यकता है, जो उन्हें विश्वविद्यालयों से नहीं मिल रहा है, मुझे यह बताते हुए दुख हो रहा है। आलोचनात्मक जांच को उच्च शिक्षा की सबसे बुनियादी विशेषताओं में से एक माना जाता है और आमतौर पर दुनिया भर में उच्च शिक्षा मानकों में इसका उल्लेख किया जाता है। 2020 में, दुनिया को दो मैक्रो रणनीतियों के बीच एक भाग्यपूर्ण विकल्प का सामना करना पड़ा। मुझे दुनिया में किसी भी मेडिकल फैकल्टी के बारे में पता नहीं है, जहाँ इस रणनीतिक विकल्प पर तब या उसके बाद बहस हुई हो, जो उस क्षेत्र का गंभीर अभियोग है जिसे वैज्ञानिक बहस का नेतृत्व करना चाहिए था।

छात्रों को यह नहीं सिखाया जाता कि वे अपने अनुशासन की प्रमुख मान्यताओं या पारंपरिक सोच का समर्थन करने वाले अकादमिक पत्रों की आलोचना कैसे करें। मेडिकल छात्रों को सिखाया जाता है कि 'विज्ञान' को कैसे समझें, उसकी आलोचना न करें। संदेहवाद उनके नियमित दृष्टिकोण का हिस्सा होना चाहिए, लेकिन चिकित्सा में संदेहवाद का नाम केवल उन लोगों को दिया जाता है जो चिकित्सा के वैकल्पिक स्कूलों की आलोचना करके रूढ़िवाद का बचाव करते हैं। यह बताने के बजाय कि सम्राट के पास कपड़े नहीं हैं, वे विजयी रूप से घोषणा करते हैं कि भिखारी के पास कपड़े नहीं हैं! 

मैं अपनी बात पर अडिग हूं पिछला लेखउन्होंने कहा कि: ‘हमें सामूहिक बहस की परंपरा को पुनर्जीवित करने और ज्ञान के द्वंद्वात्मक और बहुलवादी मॉडल की ओर लौटने की जरूरत है।’ इसके बजाय, ‘विज्ञान’ की सही व्याख्या बंद समितियों में तय की जाती है और डिक्री द्वारा घोषित की जाती है। 

सरकारों को सार्वजनिक स्वास्थ्य और 'महामारी की तैयारियों' के बारे में अच्छी सलाह नहीं दी जा रही है और उन्हें 'विज्ञान से अंधा' बनाया जा रहा है। इसकी शुरुआत समस्या की परिभाषा और उस व्यापक रणनीति से होती है जिसकी वकालत की गई, जिसे अपनाया गया और फरवरी 2020 में कुछ हफ़्तों के भीतर लागू किया गया। मुझे कोई ठोस सबूत नहीं दिख रहा है कि मध्यम अवधि में श्वसन महामारी के 'प्रसार को रोकना' संभव है या वांछनीय है, जैसा कि शोध अध्ययनों में समय के गैर-प्रतिनिधित्व वाले हिस्सों के विपरीत है। कोविड-19 को रोकने के सभी प्रयासों के बावजूद दुनिया भर में फैल गया। और हमारे पास कोई अनुभवजन्य सबूत नहीं है कि इसे रोकने के प्रयास ने 2020-2022 की अवधि में सभी कारणों से होने वाली मृत्यु दर को कम किया। मॉडलिंग सबूत नहीं है। 

उस समय SARS-CoV-2 टेस्ट में पॉजिटिव पाए गए लोगों की बड़ी संख्या में मृत्यु हो गई। लेकिन उनमें से केवल एक छोटा सा हिस्सा ही प्रसिद्ध 'सह-रुग्णता' से पीड़ित नहीं था, जो कि केवल 6% था। सीडीसी 2021 में। यह हमें बताता है कि वास्तव में सह-रुग्णताएँ ही समस्या थीं। हमारे बहुत से बुज़ुर्ग खराब नियंत्रित उच्च रक्तचाप, मोटापा, मधुमेह, हृदय रोग आदि के साथ जी रहे हैं। एक मामूली असामान्य वायरस आया और उनमें से कई को किनारे पर धकेल दिया। लेकिन ऐसा नहीं होता अगर वे पहले से ही अधिक लचीले अच्छे स्वास्थ्य में होते। 

उस लचीलेपन का निर्माण करना सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक महत्वपूर्ण लक्ष्य है, लेकिन इस पर अफरा-तफरी का माहौल हावी हो गया है।



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • माइकल टॉमलिंसन

    माइकल टॉमलिंसन एक उच्च शिक्षा प्रशासन और गुणवत्ता सलाहकार हैं। वह पूर्व में ऑस्ट्रेलिया की तृतीयक शिक्षा गुणवत्ता और मानक एजेंसी में एश्योरेंस ग्रुप के निदेशक थे, जहां उन्होंने उच्च शिक्षा के सभी पंजीकृत प्रदाताओं (ऑस्ट्रेलिया के सभी विश्वविद्यालयों सहित) के उच्च शिक्षा थ्रेशोल्ड मानकों के खिलाफ आकलन करने के लिए टीमों का नेतृत्व किया। इससे पहले, बीस वर्षों तक उन्होंने ऑस्ट्रेलियाई विश्वविद्यालयों में वरिष्ठ पदों पर कार्य किया। वह एशिया-प्रशांत क्षेत्र में विश्वविद्यालयों की कई अपतटीय समीक्षाओं के विशेषज्ञ पैनल सदस्य रहे हैं। डॉ टॉमलिंसन ऑस्ट्रेलिया के गवर्नेंस इंस्टीट्यूट और (अंतर्राष्ट्रीय) चार्टर्ड गवर्नेंस इंस्टीट्यूट के फेलो हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें