ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » एक संवेदनशील और करुणामय एंटी-कोविड रणनीति

एक संवेदनशील और करुणामय एंटी-कोविड रणनीति

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

आज मेरा लक्ष्य सबसे पहले यह तथ्य पेश करना है कि कोविड-19 वास्तव में कितना घातक है; दूसरा, COVID से जोखिम में कौन है, इसके बारे में तथ्य प्रस्तुत करना; तीसरा, व्यापक लॉकडाउन कितने घातक रहे हैं, इसके बारे में कुछ तथ्य प्रस्तुत करना; और चौथा, सार्वजनिक नीति में बदलाव की सिफारिश करना।

1. COVID-19 मृत्यु दर

COVID की मृत्यु दर पर चर्चा करते हुए, हमें COVID को अलग करने की आवश्यकता है मामलों COVID से संक्रमणों. अंतर को समझने में विफल रहने के कारण बहुत अधिक भय और भ्रम उत्पन्न हुआ है। 

हमने इस वर्ष कोविड की "मामले मृत्यु दर" के बारे में बहुत कुछ सुना है। मार्च की शुरुआत में, अमेरिका में मामले की मृत्यु दर मोटे तौर पर तीन प्रतिशत थी—मार्च की शुरुआत में COVID के "मामलों" के रूप में पहचाने जाने वाले हर सौ में से लगभग तीन लोगों की इससे मृत्यु हो गई थी। इसकी तुलना आज से करें, जब COVID की मृत्यु दर एक प्रतिशत के आधे से भी कम मानी जाती है। 

दूसरे शब्दों में, जब विश्व स्वास्थ्य संगठन ने मार्च की शुरुआत में कहा कि कोविड से संक्रमित होने वाले तीन प्रतिशत लोग इससे मरते हैं, तो वे कम से कम परिमाण के एक क्रम से गलत थे। COVID मृत्यु दर 0.2 या 0.3 प्रतिशत के बहुत करीब है। अत्यधिक गलत शुरुआती अनुमानों का कारण सरल है: मार्च की शुरुआत में, हम उन अधिकांश लोगों की पहचान नहीं कर रहे थे जो COVID से संक्रमित थे।

"मामले की मृत्यु दर" की गणना पुष्ट मामलों की कुल संख्या से होने वाली मौतों की संख्या को विभाजित करके की जाती है। लेकिन एक सटीक COVID मृत्यु दर प्राप्त करने के लिए, हर में संख्या उन लोगों की संख्या होनी चाहिए जो संक्रमित हुए हैं - उन लोगों की संख्या जिन्हें वास्तव में बीमारी हुई है - न कि पुष्टि किए गए मामलों की संख्या। 

मार्च में, बीमार होने वाले और अस्पताल जाने वाले संक्रमित लोगों के केवल छोटे हिस्से को मामलों के रूप में पहचाना गया था। लेकिन अधिकांश लोग जो COVID से संक्रमित हैं उनमें बहुत हल्के लक्षण या कोई लक्षण नहीं हैं। शुरुआती दिनों में इन लोगों की पहचान नहीं की गई थी, जिसके परिणामस्वरूप अत्यधिक भ्रामक मृत्यु दर थी। और यही सार्वजनिक नीति को आगे बढ़ाता है। इससे भी बदतर, यह भय और आतंक बोना जारी रखता है, क्योंकि मार्च से भ्रामक डेटा में COVID के बारे में बहुत से लोगों की धारणा जमी हुई है।

तो हम सटीक मृत्यु दर कैसे प्राप्त कर सकते हैं? एक तकनीकी शब्द का उपयोग करने के लिए, हम सीरोप्रेवलेंस के लिए परीक्षण करते हैं - दूसरे शब्दों में, हम यह पता लगाने के लिए परीक्षण करते हैं कि कितने लोगों के रक्तप्रवाह में COVID होने के प्रमाण हैं। 

कुछ वायरस के साथ यह आसान है। उदाहरण के लिए, जिस किसी को चिकनपॉक्स हुआ है, उसमें अभी भी वह वायरस रहता है—यह हमेशा के लिए शरीर में रहता है। दूसरी ओर, COVID, अन्य कोरोनविर्यूज़ की तरह, शरीर में नहीं रहता है। कोई व्यक्ति जो COVID से संक्रमित है और फिर इसे साफ़ करता है, वह इससे प्रतिरक्षित होगा, लेकिन यह अभी भी उनमें जीवित नहीं रहेगा। 

तब हमें एंटीबॉडी या अन्य सबूत के लिए परीक्षण करने की आवश्यकता होती है कि किसी को COVID हुआ है। और यहां तक ​​​​कि एंटीबॉडी भी समय के साथ फीकी पड़ जाती हैं, इसलिए उनके लिए परीक्षण अभी भी कुल संक्रमणों को कम करके आंका जाता है। 

सेरोप्रिवलेंस वह है जिस पर मैंने महामारी के शुरुआती दिनों में काम किया था। अप्रैल में, मैंने एंटीबॉडी परीक्षणों का उपयोग करते हुए अध्ययनों की एक श्रृंखला चलाई, यह देखने के लिए कि कैलिफोर्निया के सांता क्लारा काउंटी में, जहां मैं रहता हूं, कितने लोग संक्रमित हुए थे। उस समय, काउंटी में लगभग 1,000 COVID मामले थे जिनकी पहचान की गई थी, लेकिन हमारे एंटीबॉडी परीक्षणों में पाया गया कि 50,000 लोग संक्रमित हुए थे—यानी, चिन्हित मामलों की तुलना में 50 गुना अधिक संक्रमण थे। यह अत्यधिक महत्वपूर्ण था, क्योंकि इसका मतलब था कि मृत्यु दर तीन प्रतिशत नहीं थी, बल्कि 0.2 प्रतिशत के करीब थी; 100 में तीन नहीं, बल्कि 1,000 में दो। 

जब यह सामने आया, तो सांता क्लारा का यह अध्ययन विवादास्पद था। लेकिन विज्ञान ऐसा ही है, और जिस तरह से विज्ञान विवादास्पद अध्ययनों का परीक्षण करता है, यह देखने के लिए कि क्या उन्हें दोहराया जा सकता है। और वास्तव में, अब दुनिया भर में 82 समान सीरोप्रेवलेंस अध्ययन हैं, और इन 82 अध्ययनों का औसत परिणाम लगभग 0.2 प्रतिशत की मृत्यु दर है - ठीक वैसा ही जैसा हमने सांता क्लारा काउंटी में पाया था। 

कुछ जगहों पर, बेशक, मृत्यु दर अधिक थी: न्यूयॉर्क शहर में यह 0.5 प्रतिशत की तरह अधिक थी। अन्य स्थानों में यह कम था: इडाहो में दर 0.13 प्रतिशत थी। यह भिन्नता क्या दिखाती है कि मृत्यु दर केवल इस बात का कार्य नहीं है कि वायरस कितना घातक है। यह भी एक कार्य है कि कौन संक्रमित होता है और स्वास्थ्य देखभाल प्रणाली की गुणवत्ता। वायरस के शुरुआती दिनों में, हमारी स्वास्थ्य देखभाल प्रणालियों ने COVID को खराब तरीके से प्रबंधित किया। इसका एक हिस्सा अज्ञानता के कारण था: हमने बहुत आक्रामक उपचार अपनाए, उदाहरण के लिए, जैसे कि वेंटिलेटर का उपयोग, जो पीछे मुड़कर देखने पर प्रतिकूल हो सकता था। और इसका एक हिस्सा लापरवाही के कारण था: कुछ जगहों पर, हमने अनावश्यक रूप से नर्सिंग होम में बहुत सारे लोगों को संक्रमित होने दिया।

लेकिन लब्बोलुआब यह है कि कोविड मृत्यु दर 0.2 प्रतिशत के आस-पास है।

2. जोखिम में कौन है?

कोविड महामारी के बारे में एकमात्र सबसे महत्वपूर्ण तथ्य- व्यक्तिगत और सरकारी दोनों आधारों पर इसका जवाब देने के मामले में- यह तय करना है कि यह सभी के लिए समान रूप से खतरनाक नहीं है। यह बहुत पहले ही स्पष्ट हो गया था, लेकिन किसी कारण से हमारा सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश इस तथ्य को जनता तक पहुँचाने में विफल रहा।

यह अभी भी एक आम धारणा है कि कोविड सभी के लिए समान रूप से खतरनाक है, लेकिन यह सच्चाई से परे नहीं हो सकता है। वृद्ध लोगों, 70 और उससे अधिक उम्र के लोगों में मृत्यु दर और बच्चों में मृत्यु दर के बीच एक हजार गुना अंतर है। एक मायने में यह एक बहुत बड़ा वरदान है। यदि यह एक ऐसी बीमारी होती जो बच्चों को तरजीह देती, तो मैं एक के लिए बहुत अलग तरह से प्रतिक्रिया करता। लेकिन हकीकत यह है कि छोटे बच्चों के लिए यह बीमारी मौसमी फ्लू से कम खतरनाक है। इस साल, संयुक्त राज्य अमेरिका में, दो या तीन के कारक से COVID की तुलना में मौसमी फ्लू से अधिक बच्चे मारे गए हैं। 

जबकि COVID बच्चों के लिए घातक नहीं है, यह वृद्ध लोगों के लिए है बहुत मौसमी फ्लू से ज्यादा घातक यदि आप दुनिया भर के अध्ययनों को देखते हैं, तो 70 और उससे ऊपर के लोगों के लिए COVID मृत्यु दर लगभग चार प्रतिशत है - 100 और उससे अधिक उम्र के लोगों में 70 में से चार, जबकि कुल आबादी में 1,000 में दो के विपरीत। 

फिर से, युवाओं के लिए COVID के खतरे और वृद्धों के लिए COVID के खतरे के बीच का यह बड़ा अंतर वायरस के बारे में सबसे महत्वपूर्ण तथ्य है। फिर भी सार्वजनिक स्वास्थ्य संदेश में इस पर पर्याप्त जोर नहीं दिया गया है या अधिकांश नीति निर्माताओं द्वारा इसे ध्यान में नहीं रखा गया है। 

3. लॉकडाउन की समय सीमा

COVID के जवाब में अपनाए गए व्यापक लॉकडाउन अभूतपूर्व हैं-लॉकडाउन को रोग नियंत्रण के तरीके के रूप में पहले कभी नहीं आजमाया गया है। न ही ये लॉकडाउन मूल योजना का हिस्सा थे। लॉकडाउन के लिए प्रारंभिक तर्क यह था कि बीमारी के प्रसार को धीमा करने से अस्पतालों को भारी होने से रोका जा सकेगा। जल्द ही यह स्पष्ट हो गया कि यह कोई चिंता की बात नहीं है: अमेरिका और दुनिया के अधिकांश हिस्सों में, अस्पतालों पर कभी भी भारी दबाव का खतरा नहीं था। फिर भी लॉकडाउन यथावत रखा गया और इसके घातक प्रभाव सामने आ रहे हैं। 

जो लोग लॉकडाउन से हुए जबरदस्त आर्थिक नुकसान के बारे में बात करने की हिम्मत करते हैं, उन पर निर्दयता का आरोप लगाया जाता है। जीवन बचाने की तुलना में आर्थिक विचार कुछ भी नहीं हैं, उन्हें बताया जाता है। इसलिए मैं आर्थिक प्रभावों के बारे में बात नहीं करने जा रहा हूँ - मैं स्वास्थ्य पर घातक प्रभावों के बारे में बात करने जा रहा हूँ, इस तथ्य से शुरुआत करते हुए कि संयुक्त राष्ट्र ने अनुमान लगाया है कि इस वर्ष 130 मिलियन अतिरिक्त लोग भूखे मरेंगे। लॉकडाउन से होने वाले नुकसान। 

पिछले 20 वर्षों में हमने दुनिया भर में एक अरब लोगों को गरीबी से बाहर निकाला है। इस वर्ष हम उस प्रगति को इस हद तक उलट रहे हैं—यह दोहराना उचित होगा—कि अनुमानित 130 करोड़ और लोग भूखे मरेंगे।

लॉकडाउन का एक और परिणाम यह हुआ कि लोगों ने अपने बच्चों को डिप्थीरिया, पर्टुसिस (काली खांसी) और पोलियो जैसी बीमारियों के खिलाफ टीकाकरण के लिए लाना बंद कर दिया, क्योंकि उन्हें इन अधिक घातक बीमारियों से डरने की तुलना में कोविड से अधिक डर था। यह केवल अमेरिका में ही सच नहीं था, दुनिया भर में अस्सी मिलियन बच्चे अब इन बीमारियों के खतरे में हैं। हमने उन्हें धीमा करने में काफी प्रगति की थी, लेकिन अब वे वापस आने वाले हैं।

बड़ी संख्या में अमेरिकी, भले ही उन्हें कैंसर था और कीमोथेरेपी की जरूरत थी, वे इलाज के लिए नहीं आए क्योंकि वे कैंसर से ज्यादा कोविड से डरते थे। अन्य ने अनुशंसित कैंसर स्क्रीनिंग को छोड़ दिया है। परिणामस्वरूप हम कैंसर और कैंसर मृत्यु दर में वृद्धि देखने जा रहे हैं। दरअसल, यह पहले से ही आंकड़ों में दिखना शुरू हो गया है। लोगों द्वारा मधुमेह की निगरानी न करने के कारण हम मधुमेह से होने वाली मौतों की संख्या भी अधिक देखने जा रहे हैं। 

मेंटल हेल्थ प्रॉब्लम एक तरह से सबसे चौंकाने वाली चीज है। इस साल जून में, सीडीसी के एक सर्वेक्षण में पाया गया कि 18 से 24 के बीच के चार युवा वयस्कों में से एक ने आत्महत्या के बारे में गंभीरता से सोचा था। आख़िरकार, मनुष्य को अकेले रहने के लिए डिज़ाइन नहीं किया गया है। हम एक दूसरे के साथ कंपनी में रहने के लिए बने हैं। इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि लॉकडाउन के मनोवैज्ञानिक प्रभाव पड़े हैं, खासकर युवा वयस्कों और बच्चों के बीच, जिन्हें बहुत आवश्यक समाजीकरण से वंचित रखा गया है। 

वास्तव में, हम जो कर रहे हैं वह युवा लोगों को एक ऐसी बीमारी को नियंत्रित करने का बोझ उठाने की आवश्यकता है जिससे उन्हें बहुत कम या कोई जोखिम नहीं होता है। यह सही दृष्टिकोण से पूरी तरह पिछड़ा हुआ है।

4. यहाँ से कहाँ जाना है

पिछले हफ्ते मैं दो अन्य महामारी विज्ञानियों से मिला - डॉ। ग्रेट बैरिंगटन, मैसाचुसेट्स में ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी की सुनेत्रा गुप्ता और हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ। हम तीनों बहुत अलग अनुशासनात्मक पृष्ठभूमि और राजनीतिक स्पेक्ट्रम के बहुत अलग हिस्सों से आते हैं। फिर भी हम उसी दृष्टिकोण पर पहुँचे थे - यह विचार कि व्यापक लॉकडाउन नीति एक विनाशकारी सार्वजनिक स्वास्थ्य गलती रही है। जवाब में, हमने ग्रेट बैरिंगटन घोषणापत्र लिखा और जारी किया, जिसे देखा जा सकता है—व्याख्यात्मक वीडियो के साथ, अक्सर पूछे जाने वाले प्रश्नों के उत्तर, सह-हस्ताक्षरकर्ताओं की सूची, आदि—ऑनलाइन पर www.gbdeclaration.org

घोषणा पढ़ता है:

संक्रामक रोग महामारी विज्ञानियों और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों के रूप में हमें प्रचलित COVID-19 नीतियों के हानिकारक शारीरिक और मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों के बारे में गंभीर चिंताएँ हैं, और हम एक ऐसे दृष्टिकोण की अनुशंसा करते हैं जिसे हम केंद्रित सुरक्षा कहते हैं। 

बाएं और दाएं, और दुनिया भर से आते हुए, हमने अपना करियर लोगों की सुरक्षा के लिए समर्पित कर दिया है। वर्तमान लॉकडाउन नीतियां अल्पकालिक और दीर्घकालिक सार्वजनिक स्वास्थ्य पर विनाशकारी प्रभाव पैदा कर रही हैं। परिणाम (कुछ नाम रखने के लिए) में कम बचपन की टीकाकरण दर, बिगड़ती हृदय रोग के परिणाम, कम कैंसर जांच, और बिगड़ते मानसिक स्वास्थ्य शामिल हैं - आने वाले वर्षों में अधिक से अधिक मृत्यु दर के लिए अग्रणी, श्रमिक वर्ग और समाज के युवा सदस्यों के साथ सबसे भारी बोझ। छात्रों को स्कूल से बाहर रखना घोर अन्याय है। 

जब तक कोई टीका उपलब्ध नहीं हो जाता है, तब तक इन उपायों को रखने से अपूरणीय क्षति होगी, जिसमें वंचितों को असमान रूप से नुकसान पहुँचाया जाएगा।

सौभाग्य से, वायरस के बारे में हमारी समझ बढ़ रही है। हम जानते हैं कि COVID-19 से मौत का खतरा युवाओं की तुलना में वृद्धों और अशक्तों में एक हजार गुना अधिक है। वास्तव में, बच्चों के लिए, कोविड-19 इन्फ्लूएंजा सहित कई अन्य नुकसानों की तुलना में कम खतरनाक है। 

जैसे-जैसे आबादी में प्रतिरक्षा का निर्माण होता है, वैसे-वैसे कमजोर लोगों सहित सभी के लिए संक्रमण का जोखिम कम होता जाता है। हम जानते हैं कि सभी आबादी अंततः झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंच जाएगी- यानी, जिस बिंदु पर नए संक्रमण की दर स्थिर है- और यह एक टीका द्वारा सहायता की जा सकती है (लेकिन निर्भर नहीं है)। इसलिए हमारा लक्ष्य तब तक मृत्यु दर और सामाजिक नुकसान को कम करना होना चाहिए जब तक हम झुंड प्रतिरक्षा तक नहीं पहुंच जाते। 

झुंड प्रतिरक्षा तक पहुंचने के जोखिमों और लाभों को संतुलित करने वाला सबसे दयालु दृष्टिकोण उन लोगों को सामान्य रूप से जीने की अनुमति देना है जो प्राकृतिक संक्रमण के माध्यम से वायरस के लिए प्रतिरक्षा का निर्माण करने के लिए सामान्य रूप से मृत्यु के जोखिम में हैं, जबकि उन लोगों की बेहतर सुरक्षा करते हैं जो उच्चतम स्तर पर हैं। जोखिम। हम इसे फोकस्ड प्रोटेक्शन कहते हैं।

कमजोर लोगों की सुरक्षा के उपायों को अपनाना COVID-19 के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं का केंद्रीय उद्देश्य होना चाहिए। उदाहरण के तौर पर, नर्सिंग होम को अर्जित प्रतिरक्षा वाले कर्मचारियों का उपयोग करना चाहिए और अन्य कर्मचारियों और सभी आगंतुकों का लगातार पीसीआर परीक्षण करना चाहिए। कर्मचारियों का रोटेशन कम से कम होना चाहिए। घर पर रहने वाले सेवानिवृत्त लोगों को किराने का सामान और अन्य आवश्यक सामान उनके घर पहुंचाना चाहिए। जब संभव हो तो उन्हें घर के अंदर नहीं बल्कि बाहर परिवार के सदस्यों से मिलना चाहिए। उपायों की एक व्यापक और विस्तृत सूची, जिसमें बहु-पीढ़ी के घरों के दृष्टिकोण शामिल हैं, को लागू किया जा सकता है, और यह सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों के दायरे और क्षमता के भीतर है। 

जो कमजोर नहीं हैं उन्हें तुरंत सामान्य जीवन जीने की अनुमति दी जानी चाहिए। झुंड प्रतिरक्षा सीमा को कम करने के लिए सरल स्वच्छता उपायों, जैसे कि हाथ धोना और बीमार होने पर घर पर रहना, का अभ्यास करना चाहिए। स्कूलों और विश्वविद्यालयों को व्यक्तिगत रूप से पढ़ाने के लिए खुला होना चाहिए। खेलकूद जैसी पाठ्येतर गतिविधियों को फिर से शुरू किया जाना चाहिए। युवा कम जोखिम वाले वयस्कों को घर के बजाय सामान्य रूप से काम करना चाहिए। रेस्तरां और अन्य व्यवसाय खुलने चाहिए। कला, संगीत, खेल और अन्य सांस्कृतिक गतिविधियां फिर से शुरू होनी चाहिए। जो लोग अधिक जोखिम में हैं, यदि वे चाहें तो भाग ले सकते हैं, जबकि समग्र रूप से समाज उन लोगों द्वारा दी गई सुरक्षा का आनंद लेता है, जिन्होंने झुंड प्रतिरक्षा का निर्माण किया है।

***

मुझे झुंड प्रतिरक्षा के विचार के बारे में निष्कर्ष में कुछ कहना चाहिए, जिसे कुछ लोग लोगों को मरने देने की रणनीति के रूप में गलत बताते हैं। सबसे पहले, हर्ड इम्युनिटी कोई रणनीति नहीं है- यह एक जैविक तथ्य है जो अधिकांश संक्रामक रोगों पर लागू होता है। यहां तक ​​कि जब हम एक टीका के साथ आते हैं, तब भी हम इस महामारी के अंत बिंदु के रूप में समूह प्रतिरक्षा पर निर्भर रहेंगे। वैक्सीन से मदद मिलेगी, लेकिन हर्ड इम्युनिटी ही इसे खत्म करेगी। और दूसरा, हमारी रणनीति लोगों को मरने नहीं देना है, बल्कि कमजोर लोगों की रक्षा करना है। हम उन लोगों को जानते हैं जो कमजोर हैं, और हम उन लोगों को जानते हैं जो कमजोर नहीं हैं। ऐसे कार्य करना जारी रखना जैसे कि हम इन चीजों को नहीं जानते हैं, कोई अर्थ नहीं है। 

मेरा अंतिम बिंदु विज्ञान के बारे में है। जब वैज्ञानिकों ने लॉकडाउन नीति के खिलाफ आवाज उठाई है, तो भारी धक्का-मुक्की हुई है: "आप जीवन को खतरे में डाल रहे हैं।" विज्ञान ऐसे माहौल में काम नहीं कर सकता। मुझे COVID के सभी उत्तर नहीं पता; कोई नहीं करता। विज्ञान को उत्तरों को स्पष्ट करने में सक्षम होना चाहिए। लेकिन विज्ञान ऐसे माहौल में अपना काम नहीं कर सकता जहां यथास्थिति को चुनौती देने वाला शट डाउन या रद्द हो जाता है।

आज तक, ग्रेट बैरिंगटन घोषणा पर 43,000 से अधिक चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य वैज्ञानिकों और चिकित्सा चिकित्सकों द्वारा हस्ताक्षर किए गए हैं। इस प्रकार घोषणा वैज्ञानिक समुदाय के भीतर एक फ्रिंज व्यू का प्रतिनिधित्व नहीं करती है। यह वैज्ञानिक बहस का एक केंद्रीय हिस्सा है, और यह बहस में शामिल है। आम जनता के सदस्य भी घोषणा पर हस्ताक्षर कर सकते हैं।

एक साथ, मुझे लगता है कि हम इस महामारी के दूसरी तरफ पहुंच सकते हैं। लेकिन हमें वापस लड़ना होगा। हम ऐसे स्थान पर हैं जहां हमारी सभ्यता खतरे में है, जहां हमें जोड़ने वाले बंधनों के टूटने का खतरा है। हमें डरना नहीं चाहिए। हमें कोविड वायरस का जवाब तार्किक रूप से देना चाहिए: कमजोर लोगों की रक्षा करें, संक्रमित लोगों के साथ सहानुभूतिपूर्वक व्यवहार करें, एक टीका विकसित करें। और इन चीजों को करते हुए हमें उस सभ्यता को वापस लाना चाहिए जो हमारे पास थी ताकि इलाज बीमारी से भी बदतर न हो जाए। 

से लेखक की अनुमति के साथ पुनर्मुद्रित आज्ञा से.



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • जयंत भट्टाचार्य

    डॉ. जय भट्टाचार्य एक चिकित्सक, महामारी विशेषज्ञ और स्वास्थ्य अर्थशास्त्री हैं। वह स्टैनफोर्ड मेडिकल स्कूल में प्रोफेसर, नेशनल ब्यूरो ऑफ इकोनॉमिक्स रिसर्च में एक रिसर्च एसोसिएट, स्टैनफोर्ड इंस्टीट्यूट फॉर इकोनॉमिक पॉलिसी रिसर्च में एक वरिष्ठ फेलो, स्टैनफोर्ड फ्रीमैन स्पोगली इंस्टीट्यूट में एक संकाय सदस्य और विज्ञान अकादमी में एक फेलो हैं। स्वतंत्रता। उनका शोध दुनिया भर में स्वास्थ्य देखभाल के अर्थशास्त्र पर केंद्रित है, जिसमें कमजोर आबादी के स्वास्थ्य और कल्याण पर विशेष जोर दिया गया है। ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के सह-लेखक।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें