एक बार के आईसीसी अधिवक्ता ने अपना बयान वापस लिया

हम तेजी से उस महामारी के प्रकोप की पांचवीं वर्षगांठ की ओर बढ़ रहे हैं, जिसने संयुक्त राष्ट्र प्रणाली के साथ मेरा मोहभंग शुरू किया था, जिसका मैं एक प्रोफेसर और एक वरिष्ठ अंदरूनी व्यक्ति के रूप में आजीवन भक्त रहा था। 

मेरी किताब संयुक्त राष्ट्र, शांति और सुरक्षा कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी प्रेस द्वारा 2006 में एक संशोधित और अद्यतन दूसरे संस्करण के साथ 2017 में प्रकाशित किया गया था और इसमें 1,000 से अधिक Google विद्वान उद्धरण हैं। इसके समापन अध्याय ने पिछले विषयगत अध्यायों के विभिन्न धागों को एक साथ लाकर तर्क दिया कि संयुक्त राष्ट्र की चुनौती यथार्थवाद को आदर्शवाद के साथ सामंजस्य स्थापित करना है, वह दुनिया जिसमें यह वास्तव में एक बेहतर दुनिया के आदर्श दृष्टिकोण के साथ काम करता है जिसके लिए मानवता प्रयास करती है। विश्व स्वास्थ्य संगठन ने 2020 में उपन्यास कोरोनावायरस का जवाब देने पर वैश्विक प्रमुख प्राधिकरण के रूप में अपने प्रदर्शन में यथार्थवाद और आदर्शवाद दोनों को धोखा दिया। इसने मूल मानवाधिकार सिद्धांतों को रौंद दिया और वास्तव में दुनिया भर में अधिक दीर्घकालिक सार्वजनिक स्वास्थ्य नुकसान का कारण बन सकता है, जितना कि रोकने और कम करने में मदद मिली।

मोहभंग का दूसरा परिणाम वैश्विक तापमान वृद्धि-सह-जलवायु परिवर्तन एजेंडे के पीछे के विज्ञान और डेटा को नए सिरे से देखना था, मान्यताओं से प्रेरित मॉडलिंग पर निर्भरता, भय पोर्न, विफल भयावह भविष्यवाणियों की भीड़, और विरोधी और असहमतिपूर्ण शोध और आवाज़ों को चुप कराने, दबाने, सेंसर करने और वित्त पोषण को रोकने के कठोर प्रयास। इसके अलावा, दोनों एजेंडों में, सरकारों और अंतरराष्ट्रीय संगठनों ने लोगों को अभिजात वर्ग की नीति प्राथमिकताओं के साथ व्यवहार बदलने के लिए मजबूर करने और शर्मिंदा करने के लिए किराया मांगने वाले उद्यमों के साथ मिलीभगत की है, पाखंडी अभिजात वर्ग ने उन नियमों को तोड़ दिया जो उन्होंने जनता पर लगाए थे, आर्थिक लागत मुख्य रूप से कम संपन्न लोगों द्वारा वहन की गई जबकि अमीर लोगों ने उदार सार्वजनिक सब्सिडी और करदाता को जोखिम हस्तांतरित करने से लाभ कमाया, और गरीब लोगों और देशों को और अधिक गरीब बना दिया गया।

अब अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय की संस्थाओं के संबंध में मोहभंग का तीसरा चरण आता है, जहाँ भी पेशेवर अंतरराष्ट्रीय अभिजात वर्ग और टेक्नोक्रेट का दंभ उन्हें संप्रभु राज्यों की शक्तियों को हड़पने के लिए प्रेरित कर रहा है ताकि वे सोची-समझी नीतिगत सौदेबाजी कर सकें। ऐसा क्यों है, इसे समझने के लिए हमें लगभग 20 साल पहले उस समय पर जाना होगा जब अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय (ICC) के उद्घाटन अभियोजक ने किसी मौजूदा राष्ट्राध्यक्ष के लिए पहला नाटकीय गिरफ्तारी वारंट जारी किया था। क्या यह तीन हमलों का मामला साबित होगा और आप वैश्विक शासन के संबंध में बाहर हो जाएँगे?

2005–08 पर एक नज़र: पहला अभियोक्ता

पहले मामले को फिर से बताते हुए, मैं पूरी तरह से दो सार्वजनिक रूप से सुलभ दस्तावेजों का हवाला देता हूं, आज भी, आईसीसी की वेबसाइट पर और अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन (आईएलओ) के प्रशासनिक न्यायाधिकरण पर जो संयुक्त राष्ट्र की एक विशेष एजेंसी है। इसे 1946 में स्थापित राष्ट्र संघ के प्रशासनिक न्यायाधिकरण के उत्तराधिकारी के रूप में 1927 में स्थापित किया गया था। 7 न्यायाधीशों वाला यह न्यायाधिकरण आईएलओ न्यायाधिकरण यह प्रतिवर्ष 150 से अधिक कर्मचारी-नियोक्ता विवादों का निपटारा करता है, जिसमें ICC सहित 60 अंतर-सरकारी संगठन शामिल होते हैं, तथा इसमें लगभग 60,000 अंतर्राष्ट्रीय सिविल सेवक शामिल होते हैं।

In निर्णय संख्या 2757 बुधवार 9 जुलाई 2008 को जिनेवा में दिए गए फैसले में, न्यायाधिकरण ने स्वीडन के आईसीसी सार्वजनिक सूचना सलाहकार क्रिश्चियन पाल्मे की अपील पर फैसला सुनाया, जिसमें आईसीसी के प्रथम अभियोक्ता लुइस मोरेनो-ओकाम्पो द्वारा संक्षिप्त बर्खास्तगी के खिलाफ अपील की गई थी। फैसले का बड़ा हिस्सा, जैसा कि हम जल्द ही देखेंगे, अभियोक्ता या आईसीसी न्यायाधीशों के पक्ष में नहीं था।

गुरुवार को मोरेनो-ओकाम्पो ने एक बयान जारी किया, जिसकी रिपोर्ट इस प्रकार है: la वाशिंगटन पोस्ट और पीबीएस शुक्रवार को उन्होंने कहा कि वह सूडान के राष्ट्रपति उमर हसन अल-बशीर के खिलाफ गिरफ्तारी वारंट के लिए अनुरोध प्रस्तुत करेंगे। विधिवत ऐसा किया सोमवार 14 जुलाई को आई.सी.सी. वारंट जारी किया अभियोजक की मंशा और गणना के बावजूद, जिसे निर्धारित करने का हमारे पास कोई तरीका नहीं है, समय की निकटता के संयोग का मतलब था कि आईसीसी-प्रभुत्व वाले समाचार कवरेज और आईएलओ के निष्कर्षों द्वारा गिरफ्तारी की संभावना का सामना करने वाले पहले राष्ट्र प्रमुख की खबर शोर में खो गई थी।

समयरेखा

आईएलओ का निर्णय घटनाओं की संक्षिप्त समय-रेखा से शुरू होता है।

20 अक्टूबर 2006 को, पाल्मे ने ICC अध्यक्ष को एक आंतरिक शिकायत प्रस्तुत की जिसमें अभियोक्ता पर 'गंभीर कदाचार... [एक नामित व्यक्ति] के खिलाफ बलात्कार, या यौन हमला, या यौन जबरदस्ती, या यौन दुर्व्यवहार का अपराध करके' आरोप लगाया गया और कहा गया कि इस कारण से उन्हें पद से हटा दिया जाना चाहिए। ध्यान दें कि ILO ने पाल्मे का नाम नहीं लिया है, उन्हें केवल एक 52 वर्षीय स्वीडिश के रूप में पहचाना है जो 6 जून 2004 को ICC में शामिल हुआ और एक साल बाद सार्वजनिक सूचना सलाहकार के पद पर पदोन्नत हुआ। न केवल यह पता लगाना अपेक्षाकृत सरल है कि वह व्यक्ति कौन है। वास्तव में उन्हें दो प्रतिष्ठित अफ्रीका विशेषज्ञों जूली फ्लिंट और एलेक्स डे वाल द्वारा 2009 के एक लेख में नाम से पहचाना गया है जो आईसीसी की वेबसाइट पर सीधे, अनुलग्नक 1 में प्रथम दस्तावेज़ के रूप में।

आईएलओ दस्तावेज़ पर लौटते हुए, शिकायत की जांच के लिए तीन आईसीसी जजों का एक पैनल गठित किया गया था। 8 दिसंबर को आईसीसी ने पाल्मे को सूचित किया कि उसने पैनल के इस निष्कर्ष को स्वीकार कर लिया है कि उनकी शिकायत स्पष्ट रूप से निराधार थी। पाल्मे ने कथित पीड़ित और आईसीसी के एक सहकर्मी [यवेस सोरोबोकी] के बीच टेलीफोन पर हुई बातचीत की ऑडियो रिकॉर्डिंग को सहायक साक्ष्य के रूप में प्रस्तुत किया था। आईसीसी ने रिकॉर्डिंग की सभी प्रतियों को नष्ट करने के लिए सौंपने की मांग की।

23 जनवरी 2007 को, ICC के मानव संसाधन अनुभाग प्रमुख ने पाल्मे को लिखा कि उन्हें तीन महीने के लिए निलंबित किया जा रहा है, जबकि उनके खिलाफ़ गंभीर कदाचार की अभियोजक की शिकायत की जाँच की जा रही है। 16 मार्च को एक अनुवर्ती पत्र में पाल्मे को सूचित किया गया कि अभियोजक बर्खास्तगी पर विचार कर रहा है। 13 अप्रैल को पाल्मे को 11 तारीख़ के एक पत्र में बताया गया।^th कि उन्हें तुरन्त बर्खास्त कर दिया गया था।

1 मई को पाल्मे ने आंतरिक अनुशासन सलाहकार बोर्ड में अपील की और बर्खास्तगी में प्रक्रियागत और मूल खामियों का आरोप लगाया। बोर्ड ने अनुरोध किया और उसे पैनल की रिपोर्ट की एक प्रति दी गई, साथ में एक सलाह भी दी गई कि यह गोपनीय है। हालांकि, बोर्ड को पाल्मे और मोरेनो-ओकाम्पो दोनों को यह बताने के लिए कहा गया कि पाल्मे के खिलाफ़ कोई भी दुर्भावनापूर्ण या दुर्भावनापूर्ण इरादे का निष्कर्ष नहीं निकाला गया है। बोर्ड ने 26 मई को दोनों पक्षों को इसकी जानकारी दी।

18 जून को बोर्ड ने सर्वसम्मति से फैसला सुनाया कि बर्खास्तगी प्रक्रियागत रूप से त्रुटिपूर्ण थी और 'स्पष्ट दुर्भावनापूर्ण इरादे' के मूल आरोप को स्थापित करने में भी विफल रही। तदनुसार, इसने सारांश बर्खास्तगी के निर्णय को रद्द करने की मांग की।

13 जुलाई को अभियोक्ता ने बोर्ड की सिफ़ारिश को खारिज कर दिया और पाल्मे की बर्खास्तगी की फिर से पुष्टि की। इसके बाद पाल्मे ने ILO में अपील दायर की, जिसमें उचित प्रक्रिया की कमी और मनमाने ढंग से बर्खास्तगी की अपनी शिकायत दोहराई गई और कहा कि अभियोक्ता द्वारा बोर्ड की सर्वसम्मत सिफ़ारिश को खारिज करना उनकी बर्खास्तगी की प्रतिशोधात्मक प्रकृति को दर्शाता है। उन्होंने ILO न्यायाधिकरण से विवादित निर्णय को रद्द करने और भौतिक क्षति का पुरस्कार देने का आग्रह किया।

न्यायाधिकरण का निर्णय

निर्णय के अंत में पृष्ठ 7 पर संक्षेप में दिए गए निर्णय में, न्यायाधिकरण ने अभियोक्ता के 11 अप्रैल (पाल्मे की बर्खास्तगी) और 13 जुलाई (बोर्ड की सिफारिश को अस्वीकार करना) के निर्णयों को 'अलग' कर दिया; पाल्मे को उनके अनुबंध में शेष समय के बराबर वेतन मुआवजा दिया गया, साथ ही एक प्रत्यावर्तन अनुदान और अन्य लाभ जो किसी कर्मचारी के संगठन से अलग होने पर देय होते हैं, साथ ही इन राशियों पर 5 प्रतिशत वार्षिक ब्याज; दो साल के वेतन और संबंधित भत्तों के बराबर भौतिक क्षति; नैतिक क्षति; और लागत। मौद्रिक मुआवजे का कुल मूल्य €248,000 था।

न्यायाधिकरण के निष्कर्षों के पीछे तर्क विशेष रूप से दिलचस्प है। न्यायालय (अभियोजक नहीं) ने तर्क दिया था कि उसने कथित पीड़िता और अभियोक्ता से अलग-अलग साक्षात्कार किया था और दोनों ने बलात्कार के आरोप को 'स्पष्ट रूप से अस्वीकार' किया था। न्यायाधिकरण ने जवाब दिया कि पाल्मे ने 'बलात्कार, या यौन उत्पीड़न, या यौन जबरदस्ती, या यौन दुर्व्यवहार' का आरोप लगाया था, जिसके लिए अभियोक्ता ने कथित पीड़िता की कार की चाबियाँ ले ली थीं और जब तक वह यौन संबंध बनाने के लिए सहमत नहीं हुई, तब तक उन्हें वापस करने से इनकार कर दिया था (पृष्ठ 3, विचार 2)। अनुशासन बोर्ड ने निष्कर्ष निकाला कि बलात्कार नहीं हुआ था क्योंकि बल का प्रयोग नहीं किया गया था (पृष्ठ 4, विचार 10)।

पाल्मे ने बल प्रयोग का आरोप नहीं लगाया था, बल्कि यह आरोप लगाया था कि पत्रकार ने अपनी कार की चाबियाँ वापस पाने के लिए यौन संबंध बनाने की सहमति दी थी, जो अभियोक्ता द्वारा छीन ली गई थीं। उन्होंने साक्ष्य के तौर पर एक ऑडियो रिकॉर्डिंग प्रस्तुत की थी जिसमें महिला पत्रकार 'व्यथित लग रही थी और इस बात से इनकार कर रही थी कि उसे यौन संबंध बनाने के लिए मजबूर किया गया था, लेकिन इस बात से इनकार नहीं किया कि उसने अपनी चाबियाँ वापस पाने के लिए सहमति दी थी' (विचार 3)। बोर्ड ने किसी भी स्तर पर शिकायतकर्ता द्वारा लगाए गए सटीक तथ्यात्मक आरोप पर विचार नहीं किया; अर्थात्, कथित पीड़िता ने अपनी चाबियाँ वापस पाने के लिए यौन संबंध बनाने की सहमति दी थी (पृष्ठ 4, विचार 7)। न्यायाधिकरण ने नोट किया कि यदि कोई शिकायतकर्ता उचित आधार पर इसे सत्य मानते हुए कोई बयान देता है, तो भले ही वह बयान झूठा निकले, यह गंभीर कदाचार की सीमा को पूरा नहीं करता (विचार 9)।

पाल्मे ने एक सहकर्मी से मिली जानकारी के आधार पर शिकायत दर्ज की, जिसका 'द्वितीयक साक्ष्य' 'आपराधिक कार्यवाही में साक्ष्य हो सकता है', 'परिस्थितियों के आधार पर।' इसके अलावा, ऐसा कुछ भी नहीं था जिससे यह पता चले कि 'सहकर्मी अविश्वसनीय या अविश्वसनीय था, और यह तो बिलकुल भी नहीं कि शिकायतकर्ता को वह ऐसा जानता था' (पृष्ठ 5, विचार 11)। रिकॉर्ड की गई बातचीत में, पत्रकार ने 'स्पष्ट रूप से संकेत दिया कि अभियोक्ता ने "उसकी चाबियाँ ले लीं" और उसने "स्थिति से बाहर निकलने के लिए" यौन संबंध बनाने के लिए सहमति दी थी' (पृष्ठ 5, विचार 11)। पाल्मे ने 'अभियोक्ता के कथित आचरण को "बलात्कार, या यौन हमला, या यौन जबरदस्ती या यौन दुर्व्यवहार" के रूप में वर्णित किया था, जो कि अलग-अलग राष्ट्रीय कानूनों को देखते हुए, सहनीय रूप से सटीक है' (पृष्ठ 5, विचार 10)।

इसलिए आईसीसी का यह निष्कर्ष निकालना 'सही नहीं है' कि 'शिकायतकर्ता ने "प्रासंगिक सत्यापन मूल्य के किसी भी साक्ष्य के बिना" काम किया।' न ही उसके आचरण से दुर्भावना का अनुमान लगाया जा सकता है। 'आईसीसी की प्रतिष्ठा की सुरक्षा, एक ऐसा मामला जिसमें शिकायतकर्ता का वैध हित था, भी एक उचित उद्देश्य है, जैसे कि कानून का पालन सुनिश्चित करने जैसे अन्य उद्देश्य हैं' (पृष्ठ 5, विचार 14)। 'तदनुसार, जिस सामग्री पर आईसीसी निर्भर करता है, वह इस निष्कर्ष को उचित नहीं ठहराती है कि शिकायतकर्ता ने दुर्भावनापूर्ण इरादे से काम किया' (पृष्ठ 6, विचार 16)। 

आईसीसी के लिए सूक्ष्म प्रारंभिक समर्थन

2008 के ILO निर्णय का वर्तमान घटनाओं से दोहरा संबंध है। सबसे पहले, यह बताता है कि सार्वभौमिक अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय के कुछ शुरुआती अधिवक्ताओं ने ICC के निर्माण का स्वागत क्यों किया था, लेकिन उन्हें इसके बारे में गंभीर संदेह होने लगे। इस निर्णय ने ICC के बारे में खतरे-लाभ समीकरण पर मेरा विचार बदलने में मदद की। इजरायल के प्रधानमंत्री और पूर्व रक्षा मंत्री के खिलाफ गिरफ्तारी वारंट ने 2009 के मोहभंग को पूरी तरह से विरोध में बदल दिया है। मध्य पूर्व और विश्व मामलों के पर्यवेक्षकों के लिए वर्तमान इजरायली मामला बहुत परिचित है। पिछला मामला ज्यादातर अपरिचित है।

लेखन में इंटरनेशनल हेराल्ड ट्रिब्यून on 17 जुलाई 2001मैंने उन कार्यकर्ताओं के बीच अंतर किया जो ‘सीमाओं के बिना न्याय की प्रधानता’ पर जोर देते हैं और उन संशयवादियों के बीच जो ‘विश्व व्यवस्था की राज्य-आधारित प्रणाली में यदि हम व्यावहारिक राजनीति से हटते हैं तो अंतर्राष्ट्रीय अराजकता’ की चेतावनी देते हैं। यद्यपि ‘परेशान करने वाले और प्रतिशोधी उद्देश्यों के लिए’ सार्वभौमिक न्याय के दुरुपयोग की संभावना मौजूद है, फिर भी मैंने निष्कर्ष निकाला कि दुनिया ‘पिछली शताब्दियों की राष्ट्रीय दंडमुक्ति की संस्कृति से आधुनिक संवेदनशीलता के लिए अधिक उपयुक्त अंतर्राष्ट्रीय जवाबदेही की संस्कृति की ओर अग्रसर हो रही है।’

इसी समाचार पत्र में प्रकाशित एक लेख में 16 अगस्त 2002, मैंने चेतावनी दी थी कि नए क्रियाशील आईसीसी के साथ, अभियोजन पक्ष के पक्ष में संतुलन में बदलाव से 'अभियुक्त के अधिकारों की रक्षा से अभियोजन पक्ष के लिए मामले को विशेषाधिकार देने में परिवर्तन हो रहा है।' इसके अतिरिक्त, 'आपराधिक कानून, चाहे कितना भी प्रभावी क्यों न हो, सार्वजनिक या विदेश नीति का स्थान नहीं ले सकता।'

ये दोनों लेख तब प्रकाशित हुए थे जब मैं संयुक्त राष्ट्र का वरिष्ठ अधिकारी था, इस अस्वीकरण के साथ कि वे व्यक्तिगत राय व्यक्त करते हैं। तीसरा लेख जो मैं याद करना चाहता हूँ वह में प्रकाशित हुआ था दैनिक योमिउरी (जो अब अस्तित्व में नहीं है) 12 जुलाई 2007 को, मेरे संयुक्त राष्ट्र छोड़ने के कुछ समय बाद, लेकिन मेरे अलग होने से ठीक पहले जापानी सांसदों के एक समूह के समक्ष मेरे द्वारा दिए गए एक प्रस्तुतिकरण का सारांश। उस समय जापान की संसद ICC के अनुसमर्थन पर बहस कर रही थी जो हुआ और संभवतः मेरी प्रस्तुति उस परिणाम में सहायक रही।

मैंने तर्क दिया कि 'अत्याचार अपराधों में बड़ी संख्या में नागरिकों की हत्या पर घृणा के कारण उन मानदंडों और संस्थाओं के प्रति जनता और सरकार का समर्थन कम हो गया है, जो अत्याचार अपराधों के अपराधियों को अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक जवाबदेही से बचाते हैं।' संयुक्त राष्ट्र चार्टर 'कभी भी अत्याचारियों के लिए दंड से मुक्ति का चार्टर नहीं था।' फिर भी, अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय के लिए अभी भी 'संवेदनशील निर्णय की आवश्यकता है... कथित अत्याचार अपराधियों के अभियोजन को शांति की संभावनाओं और प्रक्रिया, संघर्ष के बाद सुलह की आवश्यकता और अंतर्राष्ट्रीय और साथ ही घरेलू संस्थानों की नाजुकता के परिणामों के साथ संतुलित किया जाना चाहिए।'

अध्याय 5 का संयुक्त राष्ट्र, शांति और सुरक्षा, जिसे मूल रूप से तब प्रकाशित किया गया था जब मैं संयुक्त राष्ट्र का वरिष्ठ अधिकारी था, का शीर्षक है 'अंतर्राष्ट्रीय अपराध न्याय।' इसने 'सार्वभौमिक न्याय की खोज में कानून और राजनीति के बीच गतिशील अंतःक्रिया' का विश्लेषण किया। मैंने निष्कर्ष निकाला कि हालांकि ICC की स्थापना 'अंतर्राष्ट्रीय कानून में सबसे महत्वपूर्ण प्रगति में से एक' थी, लेकिन प्रयास और वार्ता के आसपास की बहस 'अंतर्राष्ट्रीय समुदाय में महत्वपूर्ण मतभेद का प्रमाण थी।'

अंत में, मैंने नीदरलैंड और आयरलैंड के संस्थानों के साथ मिलकर दो अंतर्राष्ट्रीय परियोजनाओं का भी निरीक्षण किया और दो परिणामी पुस्तकों का सह-संपादन किया, जिन्हें संयुक्त राष्ट्र विश्वविद्यालय प्रेस द्वारा प्रकाशित किया गया: संप्रभु दण्डहीनता से लेकर अंतर्राष्ट्रीय जवाबदेही तक: राज्यों की दुनिया में न्याय की खोज (2004) और अत्याचार और अंतर्राष्ट्रीय जवाबदेही: संक्रमणकालीन न्याय से परे (2007).

अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्याय परियोजना को नुकसान पहुंचाना

न तो दुनिया के सबसे शक्तिशाली देश और न ही दुनिया के बहुसंख्यक लोगों का प्रतिनिधित्व करने वाले देश आईसीसी क़ानून के पक्षकार हैं। दस सबसे अधिक आबादी वाले देश, केवल तीन हैं आईसीसी सदस्यनाइजीरिया, ब्राजील और बांग्लादेश। 100 मिलियन से अधिक आबादी वाले सोलह देशों के समूह में मेक्सिको, जापान और कांगो लोकतांत्रिक गणराज्य भी शामिल हैं। गैर-सदस्य दस सबसे अधिक आबादी वाले देशों के 88 प्रतिशत और सौ मिलियन आबादी वाले देशों के क्लब के 84 प्रतिशत हैं। शक्तिशाली देशों के समूह के लिए, ICC राज्य दलों में शामिल संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद (P5) के पाँच स्थायी सदस्यों में से केवल दो फ्रांस और यूके हैं।

न्यायिक रोमांटिक लोग हर दूसरे विचार पर कानूनी प्रक्रियाओं को प्राथमिकता देते हैं। यह कुछ मामलों में समस्या पैदा कर सकता है, यहाँ तक कि घरेलू व्यवस्थाओं में भी जहाँ कानून का सुस्थापित शासन और सरकार की विभिन्न शाखाओं का पृथक्करण हो। अमेरिकी सुप्रीम कोर्ट के मामले पर विचार करें डोब्स निर्णय (24 जून 2022) जिसने 1973 के संविधान संशोधन विधेयक को पलट दिया। रो वी वेड निर्णय। अधिकांश उन्मादपूर्ण तत्काल प्रतिक्रिया के विपरीत, डोब्स गर्भपात पर प्रतिबंध नहीं लगाया। बल्कि, इसने दो महत्वपूर्ण बयान दिए। यह मुद्दा संघीय संवैधानिक शक्ति का नहीं बल्कि राज्य के अधिकार क्षेत्र का था। और यह न्यायिक नहीं बल्कि एक राजनीतिक मुद्दा था, जिसे राज्य-दर-राज्य राजनीतिक प्रक्रियाओं द्वारा हल किया जाना था। न्यायालय ने कहा कि महिलाओं के पास चुनावी और राजनीतिक शक्ति है जिसका प्रयोग 'जनमत को प्रभावित करके, विधायकों की पैरवी करके, मतदान करके और कार्यालय के लिए दौड़कर' किया जा सकता है। इस संदर्भ में, न्यायालय ने बताया (पृष्ठ 65-66): 

यह उल्लेखनीय है कि मतदान करने के लिए पंजीकरण कराने वाली महिलाओं का प्रतिशत लगातार ऐसा करने वाले पुरुषों के प्रतिशत से अधिक है। नवंबर 2020 में हुए पिछले चुनाव में, मिसिसिपी की आबादी में लगभग 51.5 प्रतिशत महिलाएँ मतदान करने वाले मतदाताओं का 55.5 प्रतिशत थीं।

वास्तव में, न्यायालय ने निष्कर्ष निकाला कि कटु रूप से विवादित नैतिक विश्वासों और सामाजिक नीति को हल करने के लिए न्यायपालिका का राजनीतिकरण सामाजिक संघर्ष को बढ़ा सकता है। न्यायाधीशों को जैव नैतिकता का मध्यस्थ नहीं होना चाहिए। इसके बजाय, लोगों को अपने निर्वाचित प्रतिनिधियों के माध्यम से महिलाओं, अजन्मे बच्चे और समाज के नैतिक कम्पास के प्रतिस्पर्धी हितों के बीच उचित संतुलन खोजना चाहिए।

न्यायिक रोमांटिकतावाद अंतरराष्ट्रीय मामलों में और भी अधिक जोखिम भरा है, जहां संघर्षों को आमतौर पर कूटनीतिक वार्ता और/या युद्ध के मैदान में हल किया जाता है। विश्व सरकार की अनुपस्थिति का यह भी अर्थ है कि विश्व न्यायालय और ICC प्रवर्तन कार्रवाई के लिए संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद पर निर्भर हैं। लेकिन P5-प्रभुत्व वाली सुरक्षा परिषद 1945 की शक्ति संरचना को दर्शाती है और वास्तविक दुनिया में शक्ति के वर्तमान वितरण के साथ खतरनाक रूप से गलत है। यह संयुक्त राष्ट्र प्रणाली का सर्वोच्च राजनीतिक अंग भी है।

राज्य के नेताओं की आपराधिक सजाओं के प्रतिकूल प्रभाव जो लागू नहीं होते, वे न्यायालयों की विश्वसनीयता, अधिकार और वैधता को नुकसान पहुंचाते हैं। बशीर को हेग में कभी भी मुकदमा नहीं चलाना पड़ा। ICC के प्रति अफ्रीका की बढ़ती नाराज़गी और गुस्से का नतीजा यह हुआ कि ICC का एक राज्य पक्ष होने के बावजूद दक्षिण अफ्रीका ने बशीर को देश से बाहर जाने में मदद करने के लिए अपनी ही अदालतों की अवहेलना की।

तीसरा भारत-अफ्रीका फोरम शिखर सम्मेलन 26-29 अक्टूबर 2015 को नई दिल्ली में आयोजित किया गया था, जिसमें 41 में से 54 अफ्रीका के शासनाध्यक्ष/राष्ट्राध्यक्ष उपस्थित थे। यह शिखर सम्मेलन किसी विदेशी देश में अफ्रीकी नेताओं की सबसे बड़ी सभाओं में से एक था और पिछले तीन दशकों में भारत में सबसे बड़ा कूटनीतिक आयोजन भी था। op-ed में जापान टाइम्स 4 नवंबर 2015 को मैंने लिखा था कि भारत शिखर सम्मेलन में बशीर की उपस्थिति आईसीसी और संयुक्त राष्ट्र सुरक्षा परिषद के लिए 'एक चुनौती' थी। 'सतही तौर पर, यह कानून के शासन के प्रति अनादर का प्रतीक है। वास्तव में, यह अंतरराष्ट्रीय आपराधिक न्याय के एक आदर्श उद्यम के खिलाफ विद्रोह है जिसे एक राजनीतिक परियोजना में बदल दिया जा रहा है।'

उसके बाद के दशक में आईसीसी के प्राधिकार के लिए चुनौती और भी तीव्र हो गई है। राष्ट्रपति व्लादिमीर पुतिनयूक्रेन में कथित युद्ध अपराधों के लिए वांछित, सितंबर में आईसीसी सदस्य देश मंगोलिया की आधिकारिक यात्रा पर उनका गर्मजोशी से स्वागत किया गया। उन्होंने संयुक्त राष्ट्र महासचिव एंटोनियो गुटेरेस से हाथ मिलाया ब्रिक्स बैठक अगले महीने रूस के कज़ान में आयोजित किया जाएगा और उम्मीद है कि भारत की यात्रा शीघ्र ही।

यूरोपीय संघ के 124 सदस्यों सहित सभी 27 ICC सदस्य देशों को कानूनी तौर पर नेतन्याहू को गिरफ़्तार करने की बाध्यता है, यदि वे उनके देश की यात्रा करते हैं। आयरलैंड, डेनमार्क और नीदरलैंड - जो हेग में ICC की मेज़बानी करते हैं - ने कहा है कि वे गिरफ़्तारी वारंट को लागू करेंगे। ब्रिटेन के ऐसा करने की संभावना है। जर्मनी ने 'अपने देश की वजह से' मना कर दिया है नाजी इतिहास.' आईसीसी की खुली अवहेलना करते हुए प्रधानमंत्री विक्टर ओर्बन ने नेतन्याहू को हंगरी आने का निमंत्रण दिया है। फ्रांस और UK उनका मानना ​​है कि नेतन्याहू को गिरफ्तार करना उनके राष्ट्रीय कानूनों के तहत अवैध हो सकता है, जो इजरायल की सरकार के प्रमुख को उन्मुक्ति प्रदान करते हैं, एक ऐसा राज्य जो ICC की स्थापना करने वाले रोम संविधि (1998) का हस्ताक्षरकर्ता नहीं है।

पीएम जस्टिन ट्रुडो विपक्षी नेता ने कहा कि अगर नेतन्याहू कनाडा आए तो उन्हें गिरफ्तार कर लिया जाएगा: 'हम अंतरराष्ट्रीय कानून के पक्ष में हैं और हम अंतरराष्ट्रीय अदालतों के सभी नियमों और फैसलों का पालन करेंगे...हम कनाडाई नागरिक होने के नाते ऐसे ही हैं।' पियरे पोइलिव्रेपोल में 20 से अधिक अंकों से आगे चल रहे ट्रूडो ने जवाब दिया कि 'लोकतांत्रिक रूप से निर्वाचित सरकार के नेता के खिलाफ उनके अतिवादी विचारों के लिए उन्हें बर्खास्त कर दिया जाना चाहिए... जो आतंकवादियों और विदेशी तानाशाहों द्वारा अपनी भूमि पर हमला करके घेर ली गई है।'

उस समय तत्कालीन विदेश मंत्री अलेक्जेंडर डाउनर ने बहस जीत ली प्रधानमंत्री जॉन हॉवर्ड के खिलाफ कैबिनेट में शामिल हुए और ऑस्ट्रेलिया आईसीसी में शामिल हो गया। उस समय उनका मानना ​​था कि मजबूत कानून वाले देशों के लोकतांत्रिक नेताओं की दुर्भावनापूर्ण और तुच्छ जांच को रोकने के लिए सिस्टम में पर्याप्त सुरक्षा उपाय बनाए गए थे, जैसा कि इज़राइल में है। उन्होंने भी अब निष्कर्ष निकाला है कि न्यायालय के प्रति सद्भावना को धोखा दिया गया है। हालाँकि, आज के लेबर पीएम एंथनी अल्बानीज़ ने दोहराया है कि ऑस्ट्रेलिया न्यायालय के फैसले का पालन करता है 'सिद्धांत का एक बिंदु'.

राष्ट्रपति जो बिडेन ने इस फैसले की निंदा करते हुए कहा है कि 'यह एक 'अविश्वसनीय' कदम है।अपमानजनक' और अमेरिका ने गिरफ़्तारियों के आह्वान को 'मूल रूप से अस्वीकार' कर दिया। ट्रंप के राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार माइक वाल्ट्ज का कहना है कि गिरफ़्तारी वारंट की कोई वैधता नहीं है और दुनिया 'इससे ​​उम्मीद कर सकती है कि यह एक तरह से न्यायसंगत होगा।' मजबूत प्रतिक्रिया जनवरी में आईसीसी और संयुक्त राष्ट्र के यहूदी विरोधी पूर्वाग्रह के प्रति जवाबदेह होने की बात कही गई है।' 2 दिसंबर को ट्रम्प ने खुद चेतावनी दी थी कि 'बहुत बड़ी कीमत चुकानी पड़ेगी यदि हमास ने 20 जनवरी को उनके पदभार ग्रहण करने से पहले गाजा में शेष इजरायली बंधकों को रिहा नहीं किया होता तो मध्य पूर्व में 'यह सबसे बड़ा खतरा' होता।

मुझे संदेह है कि आईसीसी के प्रति ट्रम्प की तीव्र नाराजगी और उनके पहले के बयानों को देखते हुए आईसीसी अभियोजक पर प्रतिबंध 2 सितंबर 2020 को फतौ बेन्सौदा (उठाया अप्रैल 2021 में बिडेन द्वारा पारित किए गए आदेश के अनुसार, अधिकांश पश्चिमी देश नेतन्याहू के खिलाफ कार्रवाई करके उन्हें नाराज़ करने से सावधान रहेंगे। नतीजतन, ICC वारंट के कारण नेतन्याहू या गैलेंट की जल्द ही गिरफ़्तारी होने की संभावना नहीं है। उन्हें लागू करने के प्रयास लगभग निश्चित रूप से 20 जनवरी के बाद ट्रम्प का शत्रुतापूर्ण ध्यान आकर्षित करेंगे।