चिकित्सक रोनाल्ड ड्वॉर्किन, जो एक बहुत अच्छे लेखक हैं, ने प्रकाशित किया है नागरिक a की समीक्षा of कट बनाना यह डॉक्टरी के विषय पर अपने आप में एक बेहतरीन निबंध है। मैं इसे आपकी अनुमति से यहाँ पुनः प्रकाशित कर रहा हूँ।
चिकित्सा के क्षेत्र में अपने प्रारंभिक वर्षों के बारे में विचार करते हुए, कुछ डॉक्टर, डॉ. आरोन खेरियाटी के चिकित्सक होने के विचारपूर्ण और मनोरंजक संस्मरण को पढ़ते हुए, कट बनानाशायद खुद को नीचा समझेंगे। मैंने भी ऐसा ही सोचा था। शुरुआत से ही, जब वे अभी भी छात्र थे, डॉ. खेरियाटी ने एक चिकित्सक के लिए उचित स्वभाव का प्रदर्शन किया। उन्हें चिकित्सा से प्यार था; वे इसके महत्व से अभिभूत थे; वे विनम्र थे; उन्हें मरीजों से बात करना पसंद था; उनका व्यवहार स्वाभाविक था।
मेरे मामले में, ऐसा नहीं है कि मेरा व्यवहार खराब था, बल्कि मेरे व्यवहार में कोई बदलाव ही नहीं था। मैंने व्यवहारिक व्यवहार नहीं किया। और न ही, एक युवा एनेस्थेसियोलॉजिस्ट के रूप में, प्रशिक्षण प्राप्त करते हुए, मैंने इसकी उम्मीद की थी। एक बार, मेरे रेजीडेंसी के दौरान, एक अधेड़ उम्र के मरीज ने मुझे मेरी कमी के बारे में बताया। मैंने झट से जवाब दिया, "आपको अपने एनेस्थेसियोलॉजिस्ट से अच्छे व्यवहार की उम्मीद नहीं करनी चाहिए। बस शुक्र मनाइए कि आप जाग गए।" विली लोमन के शब्दों में कहें तो, मरीज़ मुझे पसंद तो करते ही नहीं थे, पसंद तो दूर की बात है।
मैं वर्षों में बदल गया, लेकिन डॉ. खेरियाटी ने समझदारी से समझाया है कि कैसे चिकित्सा सभी प्रकार के विचित्र व्यक्तित्वों को समायोजित कर सकती है; अगर मैं नहीं भी बदलता, तो भी मुझे अपनी जगह मिल जाती। आश्चर्य की बात नहीं कि अपनी खूबियों को देखते हुए, उन्होंने मनोचिकित्सा में अपना करियर बनाया, जहाँ उनका करियर कैलिफ़ोर्निया विश्वविद्यालय में महामारी तक फलता-फूलता रहा, जब उन्होंने संघीय अदालत में विश्वविद्यालय की वैक्सीन अनिवार्य नीति को चुनौती दी और बाद में उन्हें नौकरी से निकाल दिया गया। सोशल मीडिया नियंत्रण के माध्यम से चिकित्सा क्षेत्र को सेंसर करने के सरकारी प्रयासों ने उन्हें मिसौरी बनाम बाइडेन मामले में वादी बना दिया, जिसमें न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि बाइडेन प्रशासन ने वास्तव में चिकित्सकों के प्रथम संशोधन अधिकारों का उल्लंघन किया है। एक अच्छे व्यवहार के अलावा, डॉ. खेरियाटी में साहस और दृढ़ संकल्प है।
उनकी किताब की शुरुआत एक युवा व्यक्ति के उत्साह से होती है जो चिकित्सा का अभ्यास करना सीख रहा है—जो उत्साह धीरे-धीरे वास्तविकता से प्रभावित होता है। चिकित्सा में घंटे लंबे होते हैं। बदबू बहुत बुरी होती है—उन्होंने पहले अध्याय की शुरुआत एक मोटे, कब्ज से पीड़ित मरीज़ को हाथ से निष्क्रिय करने की कहानी से की है। चिकित्सकों के बीच पदानुक्रम, जो सबसे निचले स्तर के मेडिकल छात्र से लेकर सबसे ऊँचे स्तर के चिकित्सक तक फैला है, कभी-कभी हास्यास्पद सीमा तक पहुँच सकता है।
उन्नीसवीं सदी के रूस में, दास की स्थिति ऐसी थी कि कोई भी कुलीन उसे बिना किसी कानूनी परिणाम के पीट सकता था। डॉ. खेरियाती एक शिक्षण अस्पताल में अपने शुरुआती वर्षों के एक ऐसे ही अनुभव का वर्णन करते हैं, जहाँ मेडिकल के छात्र, जो पहले से ही अपने सफेद कोट की कमी के कारण कमज़ोर हो चुके थे, उपस्थित चिकित्सकों द्वारा डाँटे जाते, आदेश दिए जाते और अपमानित किए जाते थे, और उन्हें अपना बचाव करने का कोई अधिकार नहीं होता था।
डॉ. खेरियाटी तब सबसे ज़्यादा दिलचस्प होते हैं जब वे रोज़मर्रा के प्रशिक्षण के अनुभवों को दार्शनिकता के शिखर पर पहुँचाने के लिए एक स्प्रिंगबोर्ड की तरह इस्तेमाल करते हैं। एक उदाहरण में, वे मज़ाकिया अंदाज़ में बताते हैं कि डॉक्टर सेक्स जैसे संवेदनशील विषय पर कैसे पहुँचते हैं, जिसे वे "कामुकता का नसबंदी" कहते हैं। सेक्स को मल त्याग या जोड़ों की गतिशीलता से अलग न दिखाते हुए, डॉक्टर मरीज़ों को सहज महसूस कराने की कोशिश करते हैं ताकि वे अपनी चिंताओं पर खुलकर बात करें।
फिर भी, डॉक्टरों द्वारा सेक्स के बारे में बात करने के लिए इस्तेमाल की जाने वाली भाषा से उनके सेक्स के बारे में सोचने का तरीका बदलने का खतरा है। "सुरक्षित सेक्स" या "सेक्स लाइफ" जैसे वाक्यांश सेक्स को किसी भी अन्य शारीरिक प्रक्रिया की तरह बना देते हैं। विस्मय और रहस्य का भाव अब खत्म हो चुका है। साथ ही, डॉ. खेरियाटी मानते हैं कि सेक्स के इर्द-गिर्द एक पूरी तरह से बंजर क्षेत्र बनाने की चिकित्सा की कोशिशें बेकार हैं। वे लिखते हैं, "प्यार और सेक्स हमेशा हमारे दरिद्र नैदानिक शब्दों से परे रहेंगे।"
यह आखिरी बात मेरे दिल को छू गई। मेडिकल की पढ़ाई के दौरान, मैंने मेडिकल स्कूल द्वारा उपलब्ध कराए गए एक लाइव मॉडल पर पेल्विक परीक्षा करना सीखा था। कई अन्य पुरुष मेडिकल छात्रों के साथ, मैं अपनी बारी का बेसब्री से इमारत के बाहर इंतज़ार कर रहा था। मुझे ऐसा लग रहा था जैसे मैं किसी विदेशी बंदरगाह पर छुट्टी पर आया नाविक हूँ। जब मेरी बारी आई, तो उस नंगी महिला ने, जिसके पैर पहले से ही रकाब में थे, मुझे अभिवादन करते हुए चिकित्सकीय भाषा में बताया कि क्या करना है। आगे बढ़ते हुए, मैं शायद तेज़ रोशनी में घबराया हुआ और पीला सा लग रहा था, जब उसने मेरा हाथ अपने पेल्विस के अंदर डालते हुए मुझसे पूछा, "क्या तुम ठीक हो?" "हाँ, बिल्कुल, बस डिम्बग्रंथि के लिगामेंट को टटोलने की कोशिश कर रही हूँ," मैंने झूठ बोला, मेरा दिल तेज़ी से धड़क रहा था।
जहाँ तक उस बाँझ ऑपरेशन रूम की बात है, जहाँ मैंने अपने जीवन के अगले तीस साल बिताए, वहाँ सेक्स के प्रति बेजान नज़रिए अनिवार्य रूप से झलकते थे—दिलचस्प बात यह है कि यह सब एक अलग पदानुक्रम के अनुसार था। सर्जन यौन चुटकुले सुनाने से बच जाते थे क्योंकि वे व्यवसाय लाते थे। एनेस्थिसियोलॉजिस्ट को भी ऐसी ही आज़ादी थी, हालाँकि जब सर्जन को ध्यान केंद्रित करने की ज़रूरत होती थी, तब वे चुटकुले नहीं सुना सकते थे। महिला नर्सों को भी कुछ छूट दी जाती थी, क्योंकि पुरुषों की तुलना में जब वे सेक्स के बारे में चिढ़ाती थीं, तो इसे कम अपमानजनक माना जाता था।
हालाँकि, युवा पुरुष अर्दलियों को बिल्कुल भी छूट नहीं दी जाती थी। नग्न शरीरों के आसपास, उन्हें एक खतरनाक जानवर की प्रजाति माना जाता था जिस पर कड़ी लगाम लगानी पड़ती थी। सुरक्षा के लिए पेशेवर दर्जा न होने और अपनी उम्र और लिंग के कारण पहले से ही संदिग्ध होने के कारण, उन्हें ऑपरेशन कक्ष में कुछ भी अश्लील कहने का अधिकार नहीं था।
डॉ. खेरियाटी अपने विचारों को आगे बढ़ाते हुए नैदानिक भाषा के बारे में एक दिलचस्प टिप्पणी करते हैं। वे कहते हैं कि डॉक्टरों को वस्तुनिष्ठ बने रहने और अपने मरीज़ों से एक हद तक दूरी बनाए रखने के लिए निष्प्रभ भाषा का प्रयोग करना चाहिए। साथ ही, ऐसी भाषा उन्हें उन बीमारियों की वास्तविकताओं से दूर कर देती है जिनका वे इलाज करते हैं। मेरे अपने क्षेत्र के एक उदाहरण में, "दर्द" "नोसिसेप्शन" बन जाता है, एक ऐसा शब्द जिसमें मानवीय संवेदनाएँ नहीं होतीं। चिकित्सा की अटपटी भाषा के कारण, बीमार व्यक्ति अपनी पीड़ा व्यक्त करने के लिए सार्थक शब्दों से वंचित रह जाता है। डॉ. खेरियाटी लिखते हैं कि गूढ़ भाषा के माध्यम से बीमारी की अवधारणा बनाने से अति-चिकित्साकरण और अति-विशेषज्ञता भी पैदा होती है, जिससे और अधिक समस्याएँ पैदा होती हैं।
उनका कहना है कि डॉक्टरों के लिए मुख्य बात नैदानिक भाषा के विरोधाभास को सुलझाना नहीं है। डॉक्टर इसे सुलझा नहीं सकते। लेकिन उन्हें इसके प्रति सचेत रहना चाहिए और इसे अपने मन में बनाए रखना चाहिए। उनका सुझाव है कि लक्ष्य ऐसा डॉक्टर नहीं है जिसने विरोधाभास को दूर कर दिया हो - यह असंभव है - बल्कि ऐसा डॉक्टर है जो कम से कम इसे समझता हो।
यह वास्तव में पुस्तक का मुख्य विषय है, जिसे डॉ. खेरियाटी ने दर्द से लेकर देखभाल और मृत्यु तक, विविध विषयों पर व्यक्तिगत अवलोकनों के माध्यम से अलंकृत किया है। मृत्यु के संबंध में, वह एक गहन चिकित्सा इकाई के अंदर एक मरीज की मृत्यु के विवरण से चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या के विषय पर पहुंच जाते हैं – दो प्रतीत: असंबंधित घटनाएं। हालांकि, फिर वह उन्हें एक दिलचस्प तरीके से एक साथ जोड़ते हैं। प्रत्येक एक घोषणा है – और एक अभिमानी घोषणा – कि मृत्यु हमारे नियंत्रण में है, वे कहते हैं। तकनीक के माध्यम से, हम तय करते हैं कि हम कब मरेंगे। एक तरफ इच्छामृत्यु और चिकित्सक-सहायता प्राप्त आत्महत्या, दूसरी तरफ मरते हुए लोगों को जीवित रखने का हठ, एक ही सिक्के के दो पहलू बन जाते हैं। दोनों चिकित्सा की मृत्यु-अस्वीकार प्रवृत्ति के उदाहरण हैं।
एक बार फिर, सीमाएँ और विरोधाभास हैं। वह सुझाव देते हैं कि मृत्यु को यौन संबंधों की तरह तर्कसंगत चिकित्सा नियंत्रण में नहीं लाया जा सकता। अगर यौन संबंध बनाने की कला है, तो मरने की भी एक कला है, और मरने की कला में सिर्फ़ मॉर्फ़ीन की एक बूँद से कहीं ज़्यादा शामिल है। इसका मतलब है अपने मामलों को व्यवस्थित करना, कुछ लोगों के साथ शांति बनाना, पिछली गलतियों को सुधारना और कठिन बातचीत करना। मरते हुए लोगों को एक गहन चिकित्सा इकाई में थोड़ी देर और ज़िंदा रखकर, जिसे तकनीक द्वारा कृत्रिम रूप से अलग-थलग करके रखा जाता है, चिकित्सा "एक तरह की चोरी" करती है, वह लिखते हैं। यह मरते हुए व्यक्ति से इन मानवीय कार्यों को करने के अवसर छीन लेती है। और व्यक्ति वैसे भी मर जाता है।
मुख्य बात मृत्यु पर विजय पाना नहीं है — उस पर विजय पाना संभव नहीं है — बल्कि चिकित्सकों के लिए इस विरोधाभास को पहचानना है कि वे चाहे कितना भी प्रयास करें, अंततः वे असफल ही होंगे, क्योंकि अंततः सभी लोग मरते ही हैं। कभी-कभी एक डॉक्टर यही कर सकता है कि वह लोगों को अच्छी तरह मरने दे।
पुस्तक के अंत में, डॉ. खेरियाटी ने अमेरिका में स्वास्थ्य सेवा में सुधार के लिए कुछ सार्थक नुस्खे पेश किए हैं। उन्होंने चिकित्सा की "साक्ष्य-आधारित चिकित्सा" पर भारी निर्भरता की आलोचना की है, जिसका अर्थ है नियंत्रित नैदानिक परीक्षणों से प्राप्त चिकित्सीय एल्गोरिदम। ऐसी चिकित्सा सांख्यिकीय औसत पर आधारित होती है, जो बड़ी आबादी पर लागू होती है लेकिन किसी व्यक्तिगत मामले पर नहीं। वे बताते हैं कि "साक्ष्य-आधारित चिकित्सा" के आधार पर देखभाल में एकरूपता की मांग करने से बड़ी रोगी आबादी के लिए अच्छी देखभाल हो सकती है लेकिन किसी विशेष रोगी के लिए बहुत खराब देखभाल हो सकती है। फिर भी, वे कहते हैं कि "बड़ी फार्मा" इस अवधारणा को आगे बढ़ाती है, क्योंकि इससे लाभ होता है, क्योंकि केवल दवा कंपनियां ही बड़े यादृच्छिक नियंत्रित परीक्षणों का संचालन करने का जोखिम उठा सकती हैं जो साक्ष्य-आधारित चिकित्सा के एल्गोरिदम उत्पन्न करते हैं
यह मुद्दा न केवल अपने आप में दिलचस्प है, बल्कि इसलिए भी कि इसे कौन बना रहा है। डॉ. खेरियार्टी को शायद एक "रूढ़िवादी" माना जाता। एक पीढ़ी पहले, रूढ़िवादी आमतौर पर बड़ी फार्मा कंपनियों को कॉर्पोरेट अमेरिका के मुकुट रत्नों में से एक के रूप में देखते थे। अब ऐसा नहीं है। इसी तरह, डॉ. खेरियार्टी अक्सर सामाजिक आलोचक इवान इलिच को उद्धृत करते हैं, जिन्होंने अपनी पुस्तक चिकित्सा दासता 1975 में प्रकाशित इस पुस्तक को, निश्चित रूप से रूढ़िवादियों द्वारा, सनकी कहा गया था। इलिच ने चिकित्सा पेशे को उद्योग जगत के साथ मिलकर जीवन का अति-चिकित्साकरण करने, सामान्य परिस्थितियों को रोगग्रस्त बनाने, लोगों पर नियंत्रण पाने और लोगों में निर्भरता की झूठी भावना पैदा करने की साज़िश रचने के ख़िलाफ़ चेतावनी दी थी। अब रूढ़िवादी भी मानते हैं कि इलिच की बात में कुछ सच्चाई थी।
जहाँ तक स्वास्थ्य सेवा का सामान्य प्रश्न है, डॉ. खेरियाटी चिकित्सा में और अधिक गैर-व्यावसायिकीकरण और विकेंद्रीकरण को प्रोत्साहित करते हैं। पहले वाले का एक उदाहरण होगा ज़्यादातर डॉक्टरी पर्चे वाली दवाओं को "बिना डॉक्टर के पर्चे के" लेबल करना, जिससे लोगों को अपने शरीर में क्या लेना है, इस पर ज़्यादा नियंत्रण मिल सके। दूसरे वाले में लोगों को सामान्य रूप से अपने स्वास्थ्य के लिए ज़्यादा ज़िम्मेदारी देना शामिल होगा, ताकि जब वे असफल हों तो उन्हें दोष न दिया जाए, बल्कि इसके विपरीत, क्योंकि डॉक्टरों द्वारा लगातार नवीनतम तकनीक का इस्तेमाल न किए जाने पर, लोगों के स्वस्थ रहने की संभावना कभी-कभी ज़्यादा होती है। डॉ. खेरियाटी हमें याद दिलाते हैं कि व्यक्तिगत मानव शरीर, न कि कोई तकनीक, हमेशा से "स्वास्थ्य और उपचार का प्राथमिक कारक" रहा है।
मुझे स्वीकार करना होगा कि मैं जितना हो सके डॉक्टरों और दवाओं से दूर रहने की कोशिश करता हूँ, ज़्यादा से ज़्यादा समय-समय पर टाइलेनॉल या मोट्रिन लेता हूँ। ऐसा नहीं है कि मुझे डॉक्टरों और दवाओं पर भरोसा नहीं है (इतने लंबे समय से इस क्षेत्र में काम करने के बाद मैं कैसे कर सकता हूँ?), बल्कि मैं इस बात से सावधान रहता हूँ कि वे क्या कर सकते हैं। हाँ, वे लाभ प्रदान करते हैं, लेकिन दवा के हर लाभ के साथ एक जोखिम भी जुड़ा होता है।
दरअसल, एनेस्थिसियोलॉजी के मेरे अपने क्षेत्र में, जोखिम से बचने का सबसे अच्छा तरीका कुछ भी न करना है। मुझे लगता है कि यह मुझे एक चलता-फिरता विरोधाभास बनाता है: एक चिकित्सक जो दवा लिखता है और साथ ही दवा के प्रति कुछ हद तक सतर्क भी रहता है। लेकिन फिर, जैसा कि डॉ. खेरियाटी कहते हैं, एक अच्छा डॉक्टर ऐसे विरोधाभासों को पहचानता है और उनके साथ जीना सीखता है।
रोनाल्ड डब्ल्यू. ड्वॉर्किन, एमडी, इंस्टीट्यूट फॉर एडवांस्ड स्टडीज़ इन कल्चर में फेलो हैं। उनके अन्य लेख RonaldWDworkin.com पर उपलब्ध हैं।.
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
