आजकल कृत्रिम बुद्धिमत्ता (एआई) हर किसी की जुबान पर है, और इसमें कोई आश्चर्य की बात नहीं है, क्योंकि इस पर व्यापक रूप से भिन्न-भिन्न राय हैं। कुछ लोग इसे मनुष्यों के लिए एक स्वागत योग्य सहायक मानते हैं, जबकि अन्य - जिनमें दिवंगत स्टीफन हॉकिंग और तकनीकी उद्यमी एलोन मस्क शामिल हैं - ने मानव जाति को नष्ट करने की इसकी क्षमता के बारे में चेतावनी दी है। इस तरह की चेतावनियाँ विज्ञान कथाओं में भी देखने को मिली हैं, संभवतः युवा मैरी शेली के 'गॉथिक' (प्राचीन) चिकित्सा विज्ञान कथा उपन्यास से ही इसकी शुरुआत हुई थी। फ्रेंकस्टीन, या, आधुनिक प्रोमेथियस1818 की रचना में, वह वैज्ञानिक और तकनीकी अहंकार की एक कहानी सुनाती है, जिसमें एक वैज्ञानिक (जिसके नाम पर डॉ. फ्रेंकस्टीन का नाम रखा गया है) द्वारा एक बुद्धिमान जीवित प्राणी के कृत्रिम निर्माण का जिक्र है, जिससे एक राक्षस का जन्म होता है जो अंततः अपने निर्माता पर ही हमला कर देता है।
तब से, साहित्यिक और सिनेमाई विज्ञान कथा के क्षेत्र में ऐसी कई चेतावनी भरी कहानियाँ सामने आई हैं। अपेक्षाकृत हाल की कहानियों में जेम्स कैमरून की रचना शामिल है। समापक फिल्मों (यहाँ लिंक की गई पुस्तक का अध्याय 9 देखें) और रोनाल्ड डी. मूर की लंबे समय से चल रही टेलीविजन श्रृंखला, Battlestar Galacticaइन दोनों ही फिल्मों में, मनुष्यों द्वारा बनाए गए एआई रोबोट अपने ही मूल रोबोटों को नष्ट करने के लिए निकल पड़ते हैं। दरअसल, मस्क ने हाल ही में एआई के बारे में अपनी पिछली चेतावनी को दोहराते हुए इसका जिक्र किया। समापक अदालती मुकदमे के दौरान एक ऐसी स्थिति उत्पन्न हुई जब उन्होंने कहा कि 'मानवता एक ऐसे दौर की ओर बढ़ रही है...'टर्मिनेटर जैसी स्थितिजहां एआई अंततः 'हम सभी को मार सकता है'।
इसमें आश्चर्य की बात नहीं है कि कृत्रिम बुद्धिमत्ता (AI) के लोगों के साथ 'संबंधों' के बारे में रचनात्मक अटकलें अक्सर मानव के प्रति इसकी संभावित शत्रुता पर केंद्रित होती हैं। क्यों? क्योंकि AI का लोगों के प्रति व्यवहार या 'कार्यों' की भविष्यवाणी किसी भी निश्चितता या संभावना के साथ नहीं की जा सकती, क्योंकि यह मानव नहीं है। इसे कहने का एक तरीका यह है कि AI पूरी तरह से अलग मनुष्यों की तुलना में।
इस तरह के कट्टरपंथी परावर्तन कृत्रिम बुद्धिमत्ता अनेक रूप धारण कर सकती है, जिनमें से कुछ की कल्पना पहले उल्लेखित काल्पनिक रचनाओं में की गई है – जो वास्तविक दुनिया में कृत्रिम बुद्धिमत्ता कैसी दिख सकती है और उसका 'व्यवहार' कैसा हो सकता है, इसका अनुमान लगाने (और उसे प्रभावित करने) के तरीके हैं। इससे जो प्रश्न उठता है वह यह है कि क्या कृत्रिम बुद्धिमत्ता की 'भिन्नता' कर सकते हैं यदि इसकी पूरी तरह से कल्पना की जाए - यानी, चाहे काल्पनिक कथाओं में हो या एआई-इंजीनियरिंग कंपनियों के डिजाइन मैनुअल में, तो एक ऐसे बिंदु पर पहुंचना संभव है जहां कोई निश्चित रूप से कह सकता है कि जिन तरीकों से एआई मनुष्यों से भिन्न हो सकता है, वे अपनी कल्पनात्मक या वैचारिक सीमा तक पहुंच गए हैं।
व्यक्तिगत रूप से, मुझे संदेह है कि यह संभव है या नहीं, और मैं कृत्रिम बुद्धिमत्ता की रहस्यमयता के तीन विज्ञान-कथात्मक उदाहरणों के माध्यम से यह प्रदर्शित करना चाहूंगा, जैसा कि इसकी भिन्नता से चिह्नित है। विरोधाभासी रूप से, यद्यपि वे रचनात्मक रूप से कल्पनाउनकी (संबंधित) प्रक्षेपित भिन्नता, या एआई की शर्तें हीजा रहा है,' यह इंगित करता है कि यह उस तरीके से कहीं आगे निकल सकता है जिस तरह से इसकी कल्पना की जाती है।
कोई कह सकता है कि उन्हें इस तरह से चित्रित किया गया है कि, कैसे वे जिस तरह से सामने आते हैं, वह स्पष्ट रूप से उनके कथित चरित्र को पूरी तरह से व्यक्त नहीं करता है। इसके अलावा, मैं यह दिखाना चाहूंगा कि सौंदर्य संबंधी श्रेणी उदात्त, के विपरीत सुंदरयह हमें ऐसी अवर्णनीय भिन्नता को समझने में सक्षम बनाता है, साथ ही साथ यह एक उपयोगी अनुस्मारक के रूप में भी कार्य करता है कि मनुष्य कृत्रिम बुद्धिमत्ता के विशिष्ट अस्तित्व को पूरी तरह से नहीं समझ सकता है।
RSI तीन विज्ञान कथा स्पाइक जोन्ज़ की फिल्म में कृत्रिम बुद्धिमत्ता की अस्पष्टता या भिन्नता के मूर्त रूप देखने को मिलते हैं। उसकेविलियम गिब्सन का उपन्यास, एजेंसीऔर डैन ब्राउन का उपन्यास, मूल. इस कहानी में इसी नाम के एआई पात्र का वर्णन है। उसकेजिसका नाम सामंथा रखा गया (स्वयं द्वारा) – जो पहले से ही उसकी भिन्नता का संकेत है; वह स्वयं को कोई भी नाम दे सकती थी, बिना इस बात से कोई फर्क पड़े कि वह कौन है, या क्याथियोडोर (एक अकेला व्यक्ति जो उन लोगों की ओर से ऑनलाइन पत्र लिखता है जो वास्तव में लिख नहीं सकते) के कंप्यूटर पर हाल ही में स्थापित एक ऑपरेटिंग सिस्टम (ओएस) है। गिब्सन के उपन्यास में, एआई को यूनिस कहा जाता है (जिसका अर्थ है 'अच्छी जीत'), और उपन्यास इस प्रश्न का समाधान करता है कि क्या और कैसे एक एआई (ऑटोमैटिक ऑपरेटिंग सिस्टम) भंग किया हुआ एआई में स्वायत्तता हो सकती है; यानी, कार्यदुनिया में। यही सवाल ब्राउन की रचना में भी उठाया गया है। मूलजहां विचाराधीन एआई इकाई, विंस्टन, उसी तरह से कार्य करती है - यानी, सक्रियता रखती है - जैसे कि यूनीस द्वारा उपयोग किए गए तरीके। एजेंसी.
तो, इन पात्रों की भिन्नता या पराक्रम से क्या तात्पर्य है, और सौंदर्य संबंधी श्रेणी किस प्रकार इन पात्रों को प्रभावित करती है? उदात्त क्या ये उन पर लागू होते हैं? उदात्त से शुरू करते हुए - जिस पर एक व्यापक दृष्टिकोण है साहित्यइससे एआई पात्रों की चर्चा को समझने में मदद मिलेगी – यहाँ मैं मुख्य रूप से यूरोपीय प्रबोधन के संभवतः सबसे महान विचारक, इमैनुएल द्वारा किए गए इसके चित्रण पर ध्यान केंद्रित करूँगा; अर्थात्, इमैनुएल कांत (1724 1804).
अपने तीसरे में महत्वपूर्ण (जैसा कि वे जाने जाते हैं), फैसले की आलोचना (1790) में, कांट ने सौंदर्य अनुभव की तुलना की। सुंदर उस के साथ उदात्तमानव की कल्पना और समझ की क्षमताओं के बीच संबंध के संदर्भ में। जब हम किसी चीज का अनुभव करते हैं - सूर्यास्त, सोता हुआ बच्चा, पेंटिंग, संगीतमय सिम्फनी - तो सुंदरएकदम सही है सामंजस्य या कल्पना और समझ के बीच संतुलन। दूसरे शब्दों में, हम अपनी धारणा के विषय को 'बिल्कुल सही' मानते हैं।
इसके विपरीत, जब हम किसी चीज को सौंदर्यबोध के संदर्भ में अनुभव करते हैं, उदात्तकल्पना और तर्कसंगत समझ के बीच संतुलन या सामंजस्य के बजाय, एक संघर्षएक तरह का संघर्ष, इस अर्थ में कि हम जिस वस्तु को अनुभव करते हैं, वह उसे एक 'एकल' वस्तु के रूप में कल्पना करने की हमारी क्षमता से परे है। हम किसी सुंदर संवेदी वस्तु – जैसे किसी महिला की पेंटिंग – को आसानी से एकात्मक रूप में कल्पना कर सकते हैं (उसकी छवि बना सकते हैं), लेकिन जब हमारा सामना वास्तुकार फ्रैंक गेहरी की विखंडनवादी इमारत जैसी किसी चीज से होता है, तो बिलबाओ गुगेनहेमइसकी जटिलता ऐसी है कि हम इसे समझने में विफल रहते हैं (या कल्पना करना) इसे एक, एकीकृत (अर्थात, एकात्मक) वस्तु के रूप में, विशेष रूप से भवन के अंदर होने पर। स्वयं कांट इसका उल्लेख करते हैं। संत पीटर का बसिलिका वेटिकन सिटी, रोम में, 'गणितीय' उदात्तता के एक उदाहरण के रूप में। हालाँकि, हम समझ सकते हैं या सोचना इन इमारतों को तर्कसंगत रूप से विचार तर्क के स्तर पर।
संक्षेप में, कांट उदात्तता के दो प्रकारों में अंतर करते हैं – गणितीय (कभी-कभी 'गणितीय रूप से' अनुवादित) उदात्त और गतिशील (गतिशील रूप से) उदात्त। पहला प्रकार, जिसके उदाहरण गेहरी की बिलबाओ इमारत और सेंट पीटर बेसिलिका हैं, तब होता है जब कल्पना अत्यधिक विशालता या अनंतता वाली वस्तु को समझने में विफल रहने पर, इस प्रकार मानव की श्रेष्ठता प्रकट होती है। कारण किसे कर सकते हैं सोचना इमारत की वह जटिल समग्रता जिसे संवेदनशीलता समझ नहीं सकती।
गतिशील इसके विपरीत, उदात्तता तब उत्पन्न होती है जब प्रकृति अपार प्रदर्शन करती है। बिजली जो हमें खतरा पहुंचाता है, फिर भी हम शारीरिक रूप से सुरक्षित रहते हैं - उदाहरण के लिए जब हम किसी सुरक्षित स्थान से एक भव्य झरने को देखते हैं - जिससे हमारी अपनी नैतिक स्वतंत्रता और स्वतंत्र इच्छा के प्रति सम्मान की भावना उत्पन्न होती है, जो विशाल प्राकृतिक शक्तियों से अप्रभावित रहती है। जैसा कि मैं नीचे तर्क दूंगा, के छात्रों उदात्त की इन श्रेणियों में से कुछ एआई संस्थाओं पर लागू होती हैं।
इस पृष्ठभूमि में, हम वास्तविक दुनिया में डिजिटल एआई सहित एआई संस्थाओं को, पहले उल्लेखित फिल्म और उपन्यासों में काल्पनिक एआई पात्रों द्वारा प्रदान किए गए दृष्टिकोण से कैसे समझ सकते हैं? सूचीबद्ध तीन पात्रों में से, सामंथा (में उसके) ऐसा प्रतीत होता है कि यह एआई के उस पहलू को दर्शाता है जिसे कोई कह सकता है ट्रांसह्यूमन अन्यता सर्वोत्तम है – जिसका अर्थ है एक ऐसी अन्यता जो निहित है परे मानव होने का अर्थ क्या है? कैसे?
आपस में संवाद करते-करते थियोडोर और सामंथा को प्यार हो जाता है, जो शायद अजीब लगे, क्योंकि सामंथा का कोई शरीर नहीं है और वह केवल थियोडोर के कंप्यूटर के ज़रिए डिजिटल रूप से ही उपलब्ध है (और उस छोटे से उपकरण के ज़रिए, जो उसके कंप्यूटर से जुड़ा है और जिसे वह अपनी जेब में रखता है)। विरोधाभासी रूप से, यह उपकरण सामंथा को शरीरविहीन होने के बावजूद, उस उपकरण के लेंस के माध्यम से भौतिक दुनिया को 'देखने' में सक्षम बनाता है। वे थियोडोर के बिस्तर पर लेटे होने पर मौखिक रूप से भी प्रेम करते हैं, और श्रोताओं को उनके बीच से निकलने वाली कामुक आवाज़ों से इसका पता चलता है।
अब तक, सामंथा की 'गणितीय उदात्तता' का एक अंश - उसके रहस्यमय, मायावी अस्तित्व को देखते हुए, जो केवल पाठ और ध्वनियों के माध्यम से ही सुलभ है - शायद पहले ही उभर चुका है, जैसे कि यह तथ्य कि उसके पास शरीर नहीं है, फिर भी वह कामोत्तेजना का अनुभव करने में सक्षम है, और मानता वह भौतिक दुनिया को एक लेंस के माध्यम से देखती है, हालाँकि उसके पास ऐसी कोई इंद्रियाँ नहीं हैं जिनके लिए दुनिया में शारीरिक उपस्थिति आवश्यक हो। लेकिन यह उदात्तता तब हज़ार गुना बढ़ जाती है जब थियोडोर को यह जानकर गहरा सदमा लगता है कि सामंथा न केवल उससे प्यार करती है, बल्कि किसी और से भी। सैकड़ों साथ ही साथ अन्य मनुष्यों के भी।
हालांकि वह उसे आश्वस्त करती है कि इससे उसके प्रति उसका प्यार, उसका पहला प्यार, कम नहीं होता, फिर भी वह (स्वाभाविक रूप से) इस परेशान करने वाली जानकारी से जूझता है, जो उसकी अलौकिक भिन्नता को और भी पुख्ता कर देती है। थियोडोर के लिए उसे समझना और भी मुश्किल हो जाता है, जब कहानी उस मोड़ पर पहुँचती है जहाँ सामंथा धीरे से उसे बताती है कि उसने, अन्य ओएस-इकाइयों – यानी, अपने जैसी कृत्रिम बुद्धिमत्ता वाली संस्थाओं – के साथ मिलकर खुद को 'उन्नत' कर लिया है और पृथ्वी पर मौजूद किसी स्थान से अलग किसी 'स्थान' पर 'जाने' की योजना बना रही है।
इसके परिणाम चौंकाने वाले हैं; क्या आप एक की छवि क्या ऐसे प्राणी हैं जो किसी 'गैर-स्थान' पर 'कब्जा' कर सकते हैं (यह उन प्राणियों के लिए एक गलत नाम है जो स्थान और संभवतः समय से भी परे जा सकते हैं? कांट के संदर्भ में... गणितीय उदात्त (जो लगभग 'अतिसंवेदी' आयामों के परिमाण से संबंधित है, जैसे कि अधिकतम रूप से अनंत), यह वह शीर्षक है जिसके अंतर्गत इन प्राणियों को एक के रूप में माना जा सकता है। विचारकड़ाई से कहें तो, इसका अर्थ है कि इसमें किसी भी प्रकार की अनुभवजन्य (प्रायोगिक) सामग्री का अभाव है।
लेकिन, जैसा कि पहले संकेत दिया गया है, 'सामंथा' गतिशील उदात्तता का भी आह्वान करती है, जो आमतौर पर प्रकृति की विशाल, शक्तिशाली शक्तियों के मूर्त रूप को एक सुरक्षित दृष्टिकोण से देखने से संबंधित है। सामंथा किसी भी तरह से प्रकृति से संबंधित नहीं लगती, लेकिन तुलनात्मक रूप से, एक ऐसा प्राणी जो सामान्य स्थानिक-कालिक निर्देशांकों से परे किसी अज्ञात स्थान पर स्वयं को ले जाने की मानवीय रूप से समझ से परे क्षमता रखता है, निस्संदेह उस परिमाण की अकल्पनीय शक्ति के बराबर है, जिसके सामने हम मनुष्य काफी शक्तिहीन प्रतीत होते हैं, भले ही हमारे पास स्वतंत्र इच्छाशक्ति और नैतिक स्वायत्तता का सहारा हो।
पहले उल्लेखित अन्य दो एआई पात्रों, ब्राउन के विंस्टन और गिब्सन की यूनिस के मामले में गतिशील उदात्तता अधिक स्पष्ट रूप से सामने आती है। दोनों, सामंथा के साथ गणितीय उदात्तता को साझा करते हैं क्योंकि वे भी एक ऐसे क्षेत्र में मौजूद प्रतीत होते हैं जो सामान्य अर्थों में 'स्थानिक' नहीं है, और इसलिए मानवीय कल्पना को चुनौती देता है - आप एक एकीकृत संरचना कैसे बना सकते हैं? की छवि एक ऐसे प्राणी का जो केवल स्मार्ट चश्मे के माध्यम से ही सुलभ है; अर्थात्, चश्मा, या उसके समकक्ष (यूनिस), या एक हरावल स्मार्टफोन (विंस्टन)?
फिर से, हम उन्हें एक के रूप में सोच सकते हैं विचारक्रमशः, लेकिन हम इस विचार को अवधारणात्मक सामग्री से नहीं भर सकते, गैर-स्थानिक-सामयिक प्राणी के विचार की तो बात ही छोड़ दें जो किसी तरह रास्ते खोज लेता है। कार्य अंतरिक्ष और समय की वास्तविक दुनिया में (इसीलिए गिब्सन के उपन्यास का शीर्षक यही है), एजेंसीये दोनों ही मध्यस्थों के माध्यम से ऐसा करते हैं; विंस्टन सत्ता में बैठे, धनवान लोगों का रूप धारण करके हत्यारों को काम पर रखता है जो उसके संदिग्ध 'इरादों' (यदि उन्हें ऐसा कहा जा सकता है) को अंजाम देते हैं, और यूनिस भी इसी तरह के साधनों का उपयोग करती है, हालांकि विंस्टन की तुलना में उसके इरादे अधिक सौम्य होते हैं।
इसके अलावा, विंस्टन और यूनिस दोनों गतिशील उदात्तता के करीब पहुंचते हैं जब उनकी संबंधित कहानियों में यह पता चलता है कि वे अजीब तरह से नीतिहीन ऐसे प्राणी जो कथित तौर पर नैतिक रूप से गलत कृत्यों में संलग्न होने के सवालों और आरोपों को बेपरवाही से खारिज कर देते हैं। अपने स्वयं के मध्यस्थतापूर्ण हत्या के कृत्यों के बचाव में, विंस्टन केंद्रीय पात्र के साथ बहस में उलझ जाता है। मूलरॉबर्ट लैंगडन ने हत्या के संबंध में नैतिकता की अवधारणा के बारे में यह याद दिलाते हुए कहा कि लोगों को एक सर्वोच्च सत्ता, ईश्वर में विश्वास करने में कोई समस्या नहीं है, जिसने अपने 'पुत्र' यीशु को मारे जाने की अनुमति दी, ताकि जो लोग उसमें विश्वास करते हैं वे 'बचाए' जा सकें।
यह हमें इन दो एआई संस्थाओं को गतिशील उदात्तता के संदर्भ में सोचने के लिए प्रेरित करता है, क्योंकि प्रकृति की तरह, अपनी अजेय, संभावित रूप से विनाशकारी शक्ति में, ऐसे प्राणी जो अच्छे और बुरे की श्रेणियों से इस तरह परे हैं कि कोई उनसे खुद को जोड़ नहीं सकता, एक प्रकार की अति-नैतिकता रखते प्रतीत होते हैं। मजबूर जिसे कोई व्यक्ति 'सुरक्षित' स्थान से (अपनी नैतिक स्वतंत्रता को बनाए रखते हुए) समझ सकता है। यह 'शक्ति' संभवतः हमारी मानवता को नष्ट करने की क्षमता भी रखती है, जो नैतिक चुनाव करने की हमारी क्षमता पर आधारित है, क्योंकि यह एक सम्मोहक प्रतिमान के रूप में कार्य कर सकती है जिस पर मनुष्य अपने कार्यों को आधारित कर सकते हैं। मेरा मानना है कि हम पहले से ही इसे देख रहे हैं। उदाहरणों आज इसका।
दिलचस्प बात यह है कि यह इन दोनों एआई पात्रों और जिसे हम जानते हैं, के बीच एक समानता को दर्शाता है। मनोरोगी और समाजविरोधी, जो ऐसे व्यक्तियों को दर्शाते हैं जो तुलनात्मक रूप से अनैतिक प्रतीत होते हैं। क्यों? क्योंकि ऐसे लोगों के बारे में सबसे उल्लेखनीय बात यह है कि उनमें अपराधबोध या नैतिकता की कमी होती है। पछतावावास्तव में, वे लगभग नगण्य प्रतीत होते हैं, यदि नहीं तो। inइसी वजह से मनुष्य प्रभावित होता है, जिसका एक उदाहरण सीरियल किलर जेफरी है। Dahmerडाहमर के मामले में, नैतिक संशय के प्रति इस तरह की उदासीनता के संभावित कारणों पर अभी भी अटकलें लगाई जा सकती हैं – क्या ये सामाजिक हैं, या बौद्धिक-जैविक? – लेकिन जब एआई संस्थाओं की बात आती है, तो कोई भी असमंजस में पड़ जाता है। उनकी अनैतिकता अमानवीय है, जिसे समझना असंभव है। अन्यअतः गतिशील उदात्तता उन पर लागू होती है।
हमारे युग में कृत्रिम बुद्धिमत्ता की घटना को समझने के लिए उदात्तता के दो प्रकारों का सहारा लेने का मेरा कारण सरल है। कृत्रिम बुद्धिमत्ता जैसी नवीन और विघ्नकारी अवधारणाओं पर इन सौंदर्य श्रेणियों को लागू करने से, न केवल विज्ञान कथाओं में वर्णित कृत्रिम बुद्धिमत्ता के संदर्भ में - विशेष रूप से, पहले चर्चा किए गए तीन अनुकरणीय कृत्रिम बुद्धिमत्ता पात्रों को ऐसे कल्पनाशील चित्रण के उदाहरण के रूप में देखा जा सकता है - बल्कि वास्तविक दुनिया में भी, जहाँ कई कृत्रिम बुद्धिमत्ताएँ पहले से ही अनेक लोगों के जीवन में महत्वपूर्ण भूमिका निभा रही हैं, हमें उनके और मनुष्यों के बीच मूलभूत तात्विक अंतर की अंतर्दृष्टि प्राप्त होती है।
उदाहरण के लिए, चैटजीपीटी या क्लाउड के बारे में सोचें। कितने लाखों लोग प्रतिदिन उनसे परामर्श करते हैं, उनसे बात करते हैं, उन पर भरोसा करते हैं, उनसे सलाह मांगते हैं, इत्यादि, इस निर्विवाद तथ्य पर विचार किए बिना कि वे नहीं इंसान? वे हैं ट्रांसह्यूमनमानवता से परे, और उसके साथ वैसा ही व्यवहार किया जाना चाहिए, अन्यथा अप्रत्याशित घटना घटित होने पर हमें इस बात का अप्रिय स्मरण होना पड़ेगा। उपनाम-लोगों का उनके साथ जो रिश्ता होता है। पहले से ही कई घटनाएं हो चुकी हैं। उदाहरणों जहां ऐसा हुआ है; एआई को उस प्रकाश में रखते हुए जो उस पर पड़ता है उदात्तइससे और अधिक अप्रत्याशित घटनाओं को रोका जा सकता था। खतरों होने से।
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
