ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट जर्नल » उन्होंने 1957 में महामारी बंद करने पर विचार किया और अस्वीकार कर दिया

उन्होंने 1957 में महामारी बंद करने पर विचार किया और अस्वीकार कर दिया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

RSI 1957-58 का एशियाई फ्लू 19 के कोविड -2020 की तुलना में गंभीर परिणामों के लिए व्यापक पहुंच वाली एक घातक महामारी थी। इसने दुनिया भर में 1 से 4 मिलियन लोगों की जान ले ली, और आधी आबादी के साथ अमेरिका में 116,000 लोग मारे गए। यह एक वर्ष में अग्रणी योगदानकर्ता था जिसमें अमेरिका ने 62,000 अतिरिक्त मौतें देखीं। 

वैश्विक स्तर पर, यह प्रति व्यक्ति मौतों के हिसाब से कोविड-19 से पांच गुना घातक हो सकता है। यह असामान्य था घातक युवा लोगों के लिए: 40 वर्ष से कम उम्र के लोगों में 65 प्रतिशत मौतें हुईं, जबकि मृत्यु की औसत आयु कोविड -19 80 वर्ष से कम आयु के केवल 10-20% मौतों के साथ 65 है। 

चौंकाने वाली बात यह है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों ने महामारी को कैसे संभाला। 2020 में अपनाए गए नीति निर्माताओं की तुलना में इसकी पूरी तरह से विपरीत प्रतिक्रिया थी। कोई यह मान सकता है कि यह लापरवाही और लॉकडाउन की आवश्यकता को समझने में परिष्कार की कमी के कारण था। निश्चित रूप से वे 65 साल पहले नहीं जानते थे कि आज हम क्या जानते हैं! 

दरअसल, यह पूरी तरह झूठ है। सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने वास्तव में स्कूल बंद करने, व्यापार बंद करने और सार्वजनिक कार्यक्रमों पर प्रतिबंध लगाने पर विचार किया लेकिन पेशे के पूरे लोकाचार ने उन्हें खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति के दो आधार थे: लॉकडाउन बहुत विघटनकारी होगा, संकट से निपटने के लिए चिकित्सा पेशेवरों की क्षमता को अक्षम करना, और इसलिए भी कि ऐसी नीतियां निरर्थक होंगी क्योंकि वायरस पहले से ही यहां था और फैल रहा था। 

जबकि कोविड -19 मामले में लॉकडाउन ने झुंड प्रतिरक्षा में देरी करके संकट को लंबा करने में योगदान दिया हो सकता है, जिस अवधि में एशियाई फ्लू के सबसे गंभीर परिणाम थे, वह केवल तीन महीने थे। अखबारों ने बमुश्किल इसे कवर किया और ज्यादातर लोगों ने इस पर ध्यान नहीं दिया। उस दौर के इतिहास में शायद ही इसका जिक्र हो जबकि 2020 का शुरुआती इतिहास मुख्य रूप से वायरस और लॉकडाउन के बारे में बात करेगा। यह महामारी के कारण नहीं बल्कि क्रूर महामारी नीति प्रतिक्रिया के कारण है। 

सबसे अच्छा एकल लेख 1957-58 एशियाई फ़्लू नीति प्रतिक्रिया पर महान महामारी विज्ञानी डोनाल्ड ए. हेंडरसन और जॉन्स हॉपकिन्स में उनके सहयोगियों के बीच "1957-58 इन्फ्लुएंजा महामारी के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य और चिकित्सा प्रतिक्रियाएँ" है। यह 2009 में जर्नल में छपा था जैव सुरक्षा और जैव आतंकवाद: जैव सुरक्षा रणनीति, अभ्यास और विज्ञान। यह इस लेख के अंत में सन्निहित है। 

लेख महत्वपूर्ण रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि यह साबित करता है कि लॉक डाउन नहीं करना एक जानबूझकर लिया गया निर्णय था, न कि किसी प्रकार की विफलता। एक रोगज़नक़ की उपस्थिति में समाज को बाधित करने और स्वतंत्रता को बाधित करने से इनकार करना सार्वजनिक स्वास्थ्य के आधुनिक विचारों की उपलब्धि थी। 19वीं सदी के दौरान प्राचीन दुनिया से, बीमारी के लिए विशिष्ट प्रतिक्रिया इसे दूषित हवा के लिए जिम्मेदार ठहराना और बीमारों को राक्षसी बताते हुए और बाहर करते हुए भाग जाना था। आधुनिक चिकित्सा प्रगति - वायरस और बैक्टीरिया, एंटीबायोटिक्स, एंटीवायरल चिकित्सीय, और मानव प्रतिरक्षा प्रणाली के कामकाज की खोज के साथ - परामर्श समुदाय शांत और डॉक्टर-रोगी संबंध। 

उस समय सबसे प्रभावशाली सार्वजनिक स्वास्थ्य निकाय एसोसिएशन ऑफ स्टेट एंड टेरिटोरियल हेल्थ ऑफिसर्स (अस्थो). वे 27 अगस्त, 1957 को मिले। उन्होंने निष्कर्ष निकाला कि उन्हें अस्पतालों को भीड़भाड़ से बचाने के लिए यथासंभव घरेलू देखभाल की सिफारिश करनी चाहिए। यदि लक्षण गंभीर हो जाते हैं तो वे लोगों को चिकित्सकीय ध्यान देने का निर्देश देंगे। 

अन्यथा, एस्थो ने निष्कर्ष निकाला: ''स्कूलों को बंद करने या सार्वजनिक समारोहों को कम करने में कोई व्यावहारिक लाभ नहीं है क्योंकि यह इस बीमारी के प्रसार से संबंधित है।''

विशेष रूप से, स्कूल बंद नहीं किए गए क्योंकि सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने देखा कि बच्चे वायरस को कहीं और ले जाएंगे। “न्यूयॉर्क में नासाओ काउंटी स्वास्थ्य आयुक्त,” हेंडरसन ने कहा, “ने कहा कि ‘महामारी में भी पब्लिक स्कूलों को खुला रहना चाहिए’ और कि ‘बच्चे आसानी से स्कूल से बाहर होने पर बीमार हो जाएंगे।’” 

हमने लगातार सुना है कि कोविड-19 को लॉकडाउन की आवश्यकता है क्योंकि यह एक नया तनाव है जिसके लिए कोई टीका नहीं था। खैर, एशियन फ्लू पहले से ही नया था और इसकी कोई वैक्सीन भी नहीं थी। जब तक कोई साथ आया, तब तक यह केवल 60% प्रभावी था और व्यापक रूप से उपयोग नहीं किया गया था। हेंडरसन टिप्पणी करते हैं: "यह स्पष्ट है कि टीके का महामारी की प्रवृत्ति पर कोई सराहनीय प्रभाव नहीं पड़ा।"

शायद बिना लक्षण वाले मामलों की वजह से हमें लॉकडाउन करना पड़ा? सच नहीं। एशियाई फ्लू के हेंडरसन नोट: "स्कूलों में हमले की दर 40% से 60% तक थी। सीरोलॉजिकल सर्वेक्षणों से पता चला है कि बिना इन्फ्लूएंजा की बीमारी की रिपोर्ट करने वालों में से आधे ने संक्रमण के सीरोलॉजिकल सबूत दिखाए। 

यह सुनिश्चित करने के लिए कि व्यवधान थे। वे बलपूर्वक नहीं बल्कि अनुपस्थिति के कारण आवश्यकता से हुए। वे अल्पायु थे। वायरस के संपर्क में आने वाले लाखों लोगों ने एंटीबॉडी विकसित की और आगे बढ़ गए। यह विशेष रूप से स्कूली बच्चों के लिए सच था: 

“280,000 अक्टूबर को स्कूल की अनुपस्थिति 7 अनुपस्थिति के साथ अपने अधिकतम स्तर पर पहुंच गई। यह स्कूल में उपस्थित सभी छात्रों का 29% था। उच्चतम दर मैनहट्टन स्कूलों के लिए दर्ज की गई थी, जिसमें कुल मिलाकर 43% अनुपस्थित दर थी। उस दिन, 4,642 शिक्षक (11%) बीमार होने के कारण काम पर नहीं आए। हालांकि व्यावसायिक प्रतिष्ठानों ने अनुपस्थिति में उल्लेखनीय वृद्धि दर्ज नहीं की। अंदर शिखर के 2 सप्ताह बाद, स्कूल में अनुपस्थिति की दर लगभग सामान्य हो गई थी - लगभग 7%।" 

उस समय के अखबारों की रिपोर्ट व्यापक सार्वजनिक कार्यक्रम रद्द करने का कोई रिकॉर्ड नहीं पेश करती है, बहुत कम मजबूर बंद। बीमारी की अनुपस्थिति के कारण कभी-कभी कॉलेज और हाई स्कूल फुटबॉल खेल स्थगित कर दिए गए थे। कुछ सम्मेलन आयोजकों द्वारा रद्द कर दिए गए थे। लेकिन वह सब है। 

RSI न्यूयॉर्क टाइम्सएशियाई फ्लू पर एकल संपादकीय ने सार्वजनिक स्वास्थ्य ज्ञान को प्रतिबिंबित किया: "आइए हम सभी एशियाई इन्फ्लूएंजा के बारे में शांत रहें क्योंकि प्रसार पर आंकड़े और बीमारी का विषाणु जमा होना शुरू हो जाता है।" 

हेंडरसन ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला: 

1957-58 की महामारी इतनी तेजी से फैलने वाली बीमारी थी कि अमेरिकी स्वास्थ्य अधिकारियों को यह जल्दी ही स्पष्ट हो गया था कि इसके प्रसार को रोकने या धीमा करने के प्रयास निरर्थक थे। इस प्रकार, व्यक्तियों या समूहों को क्वारंटाइन करने के लिए कोई प्रयास नहीं किए गए थे, और प्रसारण को कम करने के उद्देश्य से सम्मेलनों, चर्च सभाओं, या एथलेटिक घटनाओं जैसी बड़ी बैठकों को रद्द या स्थगित नहीं करने का एक जानबूझकर निर्णय लिया गया था। 

यात्रा को सीमित करने या अन्यथा यात्रियों की जांच करने का कोई प्रयास नहीं किया गया। पीड़ित लोगों को चिकित्सा देखभाल प्रदान करने और समुदाय और स्वास्थ्य सेवाओं के निरंतर कामकाज को बनाए रखने पर जोर दिया गया। ज्वर, सांस की बीमारी बड़ी संख्या में रोगियों को क्लीनिकों, डॉक्टरों के कार्यालयों और आपातकालीन कक्षों में ले आई, लेकिन संक्रमित लोगों का एक अपेक्षाकृत छोटा प्रतिशत अस्पताल में भर्ती होने के लिए आवश्यक था।

इन्फ्लूएंजा के कारण स्कूल में अनुपस्थिति अधिक थी, लेकिन स्कूलों को तब तक बंद नहीं किया जाता था जब तक कि छात्रों या शिक्षकों की संख्या पर्याप्त रूप से कम न हो जाए। हालांकि, स्कूलों में प्रकोप का कोर्स अपेक्षाकृत संक्षिप्त था, और कई आसानी से 3 से 5 दिनों के भीतर गतिविधियों में वापस आ सकते थे। कहा जाता है कि बड़ी संख्या में स्वास्थ्यकर्मी इन्फ्लुएंजा से पीड़ित थे, लेकिन रिपोर्टों से संकेत मिलता है कि अस्पताल रोगी भार का सामना करने के लिए उचित समायोजन करने में सक्षम थे। 

औद्योगिक अनुपस्थिति पर उपलब्ध आंकड़े बताते हैं कि दरें कम थीं और आवश्यक सेवाओं या उत्पादन में कोई रुकावट नहीं थी। सकल घरेलू उत्पाद पर समग्र प्रभाव नगण्य था और सामान्य आर्थिक भिन्नता की सीमा के भीतर होने की संभावना थी।

स्वास्थ्य अधिकारियों को उम्मीद थी कि टीके की महत्वपूर्ण आपूर्ति नियत समय में उपलब्ध हो सकती है, और टीके के उत्पादन को गति देने के लिए विशेष प्रयास किए गए थे, लेकिन जो मात्राएँ उपलब्ध हुईं, वे महामारी के प्रभाव को प्रभावित करने के लिए बहुत देर हो चुकी थीं। रोग का राष्ट्रीय प्रसार इतनी तेजी से हुआ था कि 3 महीने के भीतर यह पूरे देश में फैल गया था और काफी हद तक गायब हो गया था।

कोई इस विस्तृत विवरण को पढ़ता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य ने अब की तुलना में कैसे प्रतिक्रिया दी और प्रतिक्रिया रोने की है। हमारे साथ ऐसा कैसे हो सकता था? हम निश्चित रूप से जानते थे कि लॉकडाउन भयानक सार्वजनिक स्वास्थ्य थे। हम इसे 100 साल से जानते हैं। 

एक अर्थव्यवस्था को बंद करना विश्व स्वास्थ्य संगठन के संस्थापक सिद्धांत का स्पष्ट रूप से खंडन करता है: "आर्थिक विकास और सार्वजनिक स्वास्थ्य अविभाज्य और पूरक हैं ... एक समुदाय का सामाजिक, सांस्कृतिक और आर्थिक विकास और उसके स्वास्थ्य की स्थिति, अन्योन्याश्रित हैं।" 

1957-58 में जन स्वास्थ्य अधिकारियों ने उस अवलोकन को गंभीरता से लिया। यह बहुत गंभीर फ्लू न्यूनतम सामाजिक और आर्थिक व्यवधान के साथ आया और चला गया। अमेरिका और दुनिया भर में प्रतिरक्षा प्रणाली फ्लू के नए तनाव के अनुकूल हो गई हैं। 

फिर दस साल बाद, इस फ्लू का एक नया म्यूटेशन आ गया। सार्वजनिक स्वास्थ्य ने उसी तरह से प्रतिक्रिया दी, ज्ञान, शांति और लोगों के अधिकारों और स्वतंत्रता में कोई हस्तक्षेप नहीं। सार्वजनिक स्वास्थ्य के व्यापक दृष्टिकोण के लिए सामाजिक और आर्थिक कार्यप्रणाली को ठीक ही महत्वपूर्ण माना गया। 

अतीत में लॉकडाउन को ठीक से खारिज कर दिया गया था ताकि महामारी से होने वाले नुकसान को कम किया जा सके और हम इससे अधिक तेज़ी से निपट सकें। यही विज्ञान था। 2020 के वसंत तक यही विज्ञान था, जब सब कुछ बदल गया। अचानक "विज्ञान" ने अतीत से सीखी गई हर चीज को भूल जाने और उसे क्रूर नीतियों से बदलने का पक्ष लिया, जिसने अर्थव्यवस्था और लोगों के जीवन को बर्बाद कर दिया, जबकि कुछ हासिल नहीं करना महामारी क्षति को कम करने के संदर्भ में। 

हमारे साथ जो किया जा रहा था उसे छिपाने के लिए हमने एक पूरी तरह से नई शब्दावली तैयार की थी। हम घर में नजरबंद नहीं थे, हमारे कारोबार धराशायी हो गए, स्कूल बंद हो गए, लाइव कला और खेल समाप्त हो गए, हमारी यात्रा की योजना बर्बाद हो गई, और जबरन प्रियजनों से अलग हो गए। नहीं, हम केवल "लक्षित स्तरित रोकथाम," "गैर-औषधीय हस्तक्षेप," और "सामाजिक गड़बड़ी" के माध्यम से "बीमारी शमन" का अनुभव कर रहे थे। 

पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य ज्ञान के साथ यह सब ऑरवेलियन है जिसे स्मृति छेद में फेंक दिया गया है। वास्तविक विज्ञान नहीं बदला। पारंपरिक सार्वजनिक स्वास्थ्य हमसे विनती करता है केवल एक रोगज़नक़ नहीं बल्कि स्वास्थ्य को प्रभावित करने वाले सभी चरों पर विचार करने के लिए, न केवल अल्पावधि में बल्कि लंबे समय में भी। तो यह था और यह आज है। 

हेंडरसन1957

से पुनर्प्रकाशित Aier



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें