उन्हें यह समझने में कितना समय लगा कि मानवाधिकार मायने रखता है?

मुख्यधारा के तेजी से इस एहसास के साथ कि 2020 के लॉकडाउन एक विनाशकारी विफलता थी, व्यापक लोकप्रिय समर्थन के बावजूद जब उन्हें लागू किया गया था, तो यह सवाल अनिवार्य रूप से उठता है: यह किसी भी व्यक्ति के लिए कितना महत्वपूर्ण है - और विशेष रूप से राजनीतिक नेताओं के लिए —क्या जल्द से जल्द इन नीतियों का विरोध किया है? लौकिक "शुद्धता परीक्षण" कब उपयुक्त होता है?

एक सामान्य व्यक्ति के लिए, यह प्रश्न केवल एक नैतिक प्रश्न है, और इसका उत्तर लगभग पूरी तरह से इस आधार पर दिया जा सकता है कि वे उस समय व्यक्तिपरक रूप से क्या मानते थे। लेकिन उनके लिए जो नेतृत्व के पदों को बरकरार रख सकते हैं या दिए जा सकते हैं, मानक उच्च होना चाहिए। उनके पद के आधार पर, उनके व्यक्तिगत निर्णय और नैतिक साहस का जनता की भलाई पर काफी प्रभाव पड़ता है। इस प्रकार, निर्णय और साहस, या इसकी कमी, जो उन्होंने COVID के दौरान प्रदर्शित की, का काफी महत्व है, चाहे वे उस समय व्यक्तिपरक रूप से कुछ भी मानते हों।

इसलिए लॉकडाउन के संबंध में "शुद्धता परीक्षण" के प्रश्न को तब तोड़ा जा सकता है जब किसी दिए गए व्यक्ति ने व्यक्तिपरक रूप से महसूस किया कि नीति एक तबाही थी, फिर उन्होंने इसके बारे में क्या किया और क्यों। प्रत्येक परिदृश्य में नैतिकता, साहस और निर्णय के रूप में निहितार्थ होते हैं जो उन्होंने संकट के दौरान प्रदर्शित किए थे, जिनमें से उत्तरार्द्ध मूल्यांकन में काफी प्रासंगिक हैं कि किसे बनाए रखना चाहिए या नेतृत्व की भूमिका दी जानी चाहिए।

1. जिन लोगों ने महसूस किया कि लॉकडाउन एक आपदा है और उन्होंने तुरंत उन्हें रोकने के लिए काम किया।

पहली श्रेणी में वे लोग हैं जिन्होंने नीतियों के व्यापक लोकप्रिय समर्थन के बावजूद लॉकडाउन को तुरंत ही एक नीतिगत आपदा मान लिया था, और उन्हें रोकने के लिए जो कुछ भी संभव था, वह किया, यहां तक ​​कि काफी व्यक्तिगत खर्च के जोखिम पर भी। इन व्यक्तियों ने महान नैतिक साहस और विवेकपूर्ण निर्णय दिखाया, और हम सभी इसके लिए बेहतर हैं।

स्वाभाविक रूप से, एक आम सहमति के रूप में कि लॉकडाउन एक आपदा थी, अधिक से अधिक लोग खुद को शुरू से ही इस श्रेणी में चित्रित कर रहे हैं। इनमें से कुछ संशोधनवाद दुर्भावनापूर्ण हो सकते हैं, लेकिन इसका अधिकांश भाग केवल मनोवैज्ञानिक है। संशोधनवाद डिग्रियों का प्रश्न है; यहां तक ​​कि हममें से वे लोग भी जिन्होंने शुरू से ही इन नीतियों का विरोध करने के लिए बहुत कुछ किया है, अपने पोते-पोतियों को कहानी सुनाते समय अपनी वीरता को थोड़ा सा सुशोभित कर सकते हैं। वास्तव में, अधिकांश लोग लॉकडाउन के बारे में विवादित थे, यहां तक ​​कि उन्होंने मौन रूप से उनका समर्थन किया था, और खुद को शुरुआती लॉकडाउन विरोधियों के रूप में उनका पूर्वव्यापी चित्रण, अतिशयोक्ति करते हुए, काम पर केवल चयनात्मक स्मृति हो सकती है।

उदाहरण के लिए, इतिहासकारों ने अक्सर देखा है कि हालांकि द्वितीय विश्व युद्ध के दौरान केवल 2 प्रतिशत फ्रांसीसी नागरिक आधिकारिक रूप से प्रतिरोध का हिस्सा थे, अधिकांश फ्रांसीसी नागरिकों ने युद्ध समाप्त होने के बाद प्रतिरोध का समर्थन करने का दावा किया। इस संशोधनवाद में से कुछ शर्मिंदगी या सामाजिक लाभ की इच्छा से बचने के लिए प्रेरित हो सकते हैं, लेकिन इसका अधिकांश भाग केवल मनोवैज्ञानिक था। अधिकांश फ्रांसीसी लोग निजी तौर पर चाहते थे कि प्रतिरोध सफल हो, और मदद के लिए कुछ छोटे कदम भी उठाए हों, भले ही उनके दिन-प्रतिदिन के कार्यों से नाजी युद्ध मशीन को लाभ हुआ हो। भावनात्मक कारकों ने यथोचित रूप से उन्हें कायरता के अपने दिन-प्रतिदिन के पीस की तुलना में साहस के इन छोटे कार्यों को बेहतर ढंग से याद रखने के लिए प्रेरित किया होगा। तो यह लॉकडाउन के साथ है।

2. वे जो शुरू में लॉकडाउन के झांसे में आ गए, लेकिन जैसे ही उन्हें एहसास हुआ कि उन्हें बेवकूफ बनाया गया है, उन्हें रोकने के लिए काम किया।

दूसरी श्रेणी में वे लोग हैं जो शुरुआत में लॉकडाउन के झांसे में आ गए, लेकिन जल्द ही उन्हें अपनी गलती का एहसास हो गया और उन्होंने ऐसा करने के बाद उनका विरोध करने के लिए वह सब कुछ किया जो वे कर सकते थे। इस श्रेणी में कई प्रमुख लॉकडाउन-विरोधी कार्यकर्ता शामिल हैं, और लॉकडाउन-विरोधी अभियान को उनके योगदान से बहुत लाभ हुआ है।

विशुद्ध रूप से नैतिक दृष्टिकोण से, यह मानते हुए कि वे ईमानदार हैं, इन व्यक्तियों को पहली श्रेणी के लोगों से अलग करने वाली कोई बात नहीं है। आखिरकार, एक अभूतपूर्व आतंक का अभियान सरकारों द्वारा लॉकडाउन के लिए समर्थन ढोलने और जनता को यह विश्वास दिलाने के लिए फैलाया गया था कि वे "विज्ञान" थे। यदि किसी व्यक्ति ने व्यक्तिपरक रूप से माना कि उस समय लॉकडाउन का पालन करना सही था, तो जैसे ही उन्हें अपनी गलती का एहसास हुआ, उन्हें रोकने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ किया, तो उन्होंने कोई नैतिक गलत नहीं किया।

हालांकि, जैसा कि बहुत से लोगों ने देखा है, यह तथ्य कि लॉकडाउन एक आपदा होगा, अब पीछे देखने में बहुत स्पष्ट दिखता है। अगर संकट के समय और नेता पहली श्रेणी में होते तो तबाही पूरी तरह टल जाती। इस प्रकार, यदि कोई नेतृत्व की स्थिति के लिए दो अन्यथा समान उम्मीदवारों का मूल्यांकन करता है, तो पहली श्रेणी का उम्मीदवार बेहतर विकल्प होगा, क्योंकि उन्होंने एक अभूतपूर्व मनोवैज्ञानिक हमले के दौरान बेहतर निर्णय का प्रदर्शन किया था।

उस ने कहा, प्रस्ताव पर बहुत कम नेता हैं जो पहली श्रेणी में हैं। अधिकांश भाग के लिए, जनता दूसरी श्रेणी में उम्मीदवारों की फसल की ओर बढ़ती हुई प्रतीत होती है। रॉन डीसेंटिस दूसरी श्रेणी में एक उम्मीदवार का प्रतिमान है। ऐसा प्रतीत होता है कि डीसांटिस पहले कुछ महीनों में लॉकडाउन ऑपरेशन के लिए वैध रूप से गिर गया, फिर उसे अपनी गलती का एहसास हुआ और वह लॉकडाउन विरोधी कारण का चैंपियन बन गया। डिसेंटिस का निर्णय पहली श्रेणी में एक काल्पनिक उम्मीदवार के रूप में अच्छा नहीं हो सकता है, लेकिन यह मानते हुए कि वह ईमानदार है- नैतिक साहस के मामले में उसे दोष देने के लिए कुछ भी नहीं है।

3. जो लोग जानते थे कि लॉकडाउन गलत थे, या अंततः एहसास हुआ कि वे थे, लेकिन फिर भी उनका समर्थन किया।

तीसरी श्रेणी में वे लोग हैं जो जानते थे कि लॉकडाउन गलत थे, या अंततः एहसास हुआ कि वे गलत थे, लेकिन फिर भी कायरता या बचकाने स्वार्थ के कारण उनका समर्थन किया। ऐसा प्रतीत होता है कि इस श्रेणी में अधिकांश राजनीतिक, वित्तीय, शैक्षणिक और मीडिया अभिजात वर्ग शामिल हैं, जो पूरे कोविड के दौरान मौजूद रहे हैं। क्योंकि ये कार्य नैतिक रूप से अक्षम्य हैं, उन्हें "बुराई" कहना सुरक्षित है।

हालाँकि, वास्तविकता डिग्री का सवाल है- और सच में, हम सभी में इस तीसरी श्रेणी का एक छोटा सा हिस्सा है। नारी एक व्यक्ति मौजूद है जो कह सकता है कि उन्होंने किया सब कुछ लॉकडाउन समाप्त करने की उनकी शक्ति में, या कि उन्होंने किसी हुक्म का पालन नहीं किया, क्योंकि वे उस दिन लड़ाई के लिए तैयार नहीं थे। फ्रांस में विची शासन की तरह, COVID शासन को कायरता के दिन-प्रतिदिन के छोटे-छोटे कृत्यों द्वारा सक्षम किया गया था।

लेकिन इनमें से कोई भी छोटी-छोटी कमज़ोरियाँ नीतिगत अभिजात वर्ग की बुराइयों से तुलना नहीं कर सकती हैं, जिन्होंने इन नीतियों का बेदम बचाव किया या व्यापक वैज्ञानिक आवरण को बढ़ावा दिया, जिसने उन्हें सक्षम बनाया, या तो कैरियरवाद या सामाजिक अभियान से बाहर। जो लोग इस तीसरी श्रेणी में आते हैं, उन्होंने इन नीतियों से हमारे जीवन को होने वाले नुकसान के बारे में अविश्वसनीय रूप से खराब निर्णय और नैतिक कायरता की एक डिग्री का प्रदर्शन किया, जिसे 2020 से पहले किसी ने नहीं देखा था। आदर्श रूप से इन लोगों को फिर कभी भी किसी भी स्थिति के पास नहीं होना चाहिए। शक्ति, और कुछ सवाल है कि क्या कभी व्यक्तिगत स्तर पर भी संकट के समय में उन पर भरोसा किया जा सकता है।

फिर भी, अधिकांश मामलों में, इन व्यक्तियों ने कोई कानून नहीं तोड़ा। जैसे-जैसे लॉकडाउन विरोधी आम सहमति मजबूत होती जा रही है, वैसे-वैसे इन निराश आत्माओं को भी वापस पाले में लाने के लिए जगह बनाई जानी चाहिए। हम उनकी विलंबित क्षमायाचना का क्या करें, क्या उन्हें आगे आना चाहिए?

नैतिक दृष्टिकोण से, माफी का वजन पूरी तरह से उसकी ईमानदारी में निहित है। यहां तक ​​​​कि एक व्यक्ति जिसने बुराई की है, अंततः अच्छे के पक्ष में रहने वाले व्यक्ति की तुलना में नैतिक रूप से कम नहीं हो सकता है, if पूर्व अपने कार्यों के लिए ईमानदारी से पछतावे से ग्रस्त थे, और उस पछतावे ने उनके आचरण को आगे बढ़ने के लिए निर्देशित किया। यह उन लोगों के विपरीत है जो केवल सामाजिक लाभ के लिए माफी माँगते हैं, अगली बार फिर से अधिनायकवाद का समर्थन करने के लिए तैयार और तैयार हैं।

4. जिन लोगों ने कुछ समय के लिए लॉकडाउन का समर्थन किया, फिर चुपचाप ऐतिहासिक रिकॉर्ड में हेरफेर कर इसे ऐसा दिखाने की कोशिश की, जैसे ये वही लोग हैं जिन्होंने हमेशा लॉकडाउन का विरोध किया था।

अंतिम श्रेणी में झूठे और एकमुश्त हैं ऐतिहासिक संशोधनवादी। ये लॉकडाउन के समर्थक हैं, जो न केवल लॉकडाउन का समर्थन करके जो भी वित्तीय और सामाजिक लाभ प्राप्त कर सकते हैं, उससे संतुष्ट हैं, यह महसूस किया है कि हवा किस तरफ बह रही है और जनता को यह विश्वास दिलाने के लिए ऐतिहासिक रिकॉर्ड में चालाकी से हेरफेर किया है कि वास्तव में वे वही थे जो हमेशा लॉकडाउन का विरोध किया, पहली श्रेणी के लोगों के लिए खुद को अलग रखा और ऊपर और नीचे दोनों तरह से अपने स्वार्थ की सेवा की। इस व्यवहार को "सोशियोपैथी" कहा जा सकता है।

तीसरी श्रेणी और चौथी श्रेणी के बीच का अंतर यह है कि यह केवल बुराई है, जारी है—बुराई बिना किसी पछतावे के, अब और भी अधिक बुराई करने के लिए संतुष्ट है। काश, मानवता के बीच समाजोपाथ हमेशा से रहे हैं और हमेशा रहेंगे, और राजनीतिक नेतृत्व के पदों पर उनका असमान रूप से प्रतिनिधित्व किया जाता है। हमारे लोकतांत्रिक संस्थानों का पूरा उद्देश्य उनकी शक्ति को यथासंभव सर्वोत्तम सीमा तक सीमित करना है। हमेशा की तरह, इन प्राणियों को खदेड़ने के लिए हर संभव सावधानी बरतनी चाहिए और जितना हो सके उन्हें प्रभाव के पदों से दूर रखना चाहिए।

काश, यहाँ तक कि समाजोपचार भी अक्सर डिग्री का सवाल होता है, और इन कमजोर आत्माओं के लिए भी कभी देर नहीं होती। यह मानते हुए कि उन्होंने कोई कानून नहीं तोड़ा है, क्या उन्हें अंततः अपने कुकर्मों को स्वीकार करना चाहिए और अपने कार्यों के लिए वास्तविक पश्चाताप के करीब महसूस करना चाहिए, उन्हें भी वापस तह में जाने दिया जा सकता है। तब तक, हममें से बाकी लोगों को सिर्फ समाजोपाथियों के साथ करना है जो सभ्य लोगों को स्मारक के समय से करना पड़ा है: उनके आसपास काम करें।

5. क्या कोई छुटकारे से परे है?

ये सभी बुराइयाँ, कायरता से लेकर मिलीभगत से लेकर ऐतिहासिक संशोधनवाद तक, डिग्री की बात हैं। क्या अधिक है, ये लॉकडाउन हमारे नागरिक मानदंडों और संस्थानों को लगभग नष्ट करने के लिए डिज़ाइन किए गए थे ताकि आम लोगों में कायरता और बुराई को बाहर लाया जा सके।

जैसा कि मैंने विस्तार से तर्क दिया है, इन नीतियों से होने वाले नुकसान की भयावहता इतनी अधिक है कि हमारा लोकतंत्र तब तक जीवित नहीं रह सकता जब तक हम पूरी सच्चाई प्राप्त नहीं कर लेते कि वे कैसे आए। और तो और, नीतियों से होने वाले नुकसान के बारे में बहुत अच्छी तरह से जाना जाता था और सरलता से असमान भी था मान लीजिए कि उनके मुख्य भड़काने वालों के इरादे अच्छे रहे होंगे बिना उचित पूछताछ के। 

इस प्रकार, हमारी सभ्यता कई दशकों में एक ही नैतिक पहेली का सामना कर रही है जिसका सामना मित्र राष्ट्रों ने नुरेमबर्ग में किया था: न्याय कैसे प्राप्त किया जाए जब एक पूरी आबादी को उनकी सबसे बुराई - यहां तक ​​कि उनकी सबसे आपराधिक - प्रवृत्ति को बाहर लाने के लिए हेरफेर किया गया हो। ? मित्र राष्ट्रों को जो उत्तर मिला वह यह था कि ऐसी असाधारण परिस्थितियों में किसी व्यक्ति के कार्यों की नैतिकता का मूल्यांकन करना संभव नहीं है।

अधिकारियों की संख्या एक के साथ सामना करना पड़ा पूरी पूछताछ इसलिए अत्यंत छोटा रखा जाना चाहिए; मैं उन अधिकारियों तक जांच को सीमित करने का प्रस्ताव रखूंगा जिनके पास हो सकता है वास्तविक ज्ञान नीतियों को दुर्भावनापूर्ण इरादे से तैयार किया गया था, लेकिन फिर भी उन्हें उकसाने में मदद की। सभ्यता को अक्षुण्ण रखने के लिए बाकी सभी को क्षमा कर देना चाहिए। मैं सबसे पहले यह स्वीकार करूंगा कि वैध जांच के बाद भी ऐसा कोई अधिकारी दोषी नहीं पाया जा सकता है। लेकिन जांच ही महत्वपूर्ण है; इसके बिना, हम एक वास्तविक लोकतंत्र में नहीं रह रहे हैं।

इस बीच, हम इस सवाल का सामना करते हैं कि COVID-19 की प्रतिक्रिया के दौरान हमारे द्वारा देखी गई सभी तबाही के आलोक में हमारे नेताओं-आधिकारिक और अनौपचारिक दोनों-की शुद्धता का परीक्षण कैसे किया जाए। यदि आप मानते हैं, जैसा कि मैं करता हूं, कि इस समय इस मुद्दे का महत्व किसी अन्य मुद्दे पर हावी हो गया है, तो लॉकडाउन का विरोध करने वाले नेताओं को जल्द से जल्द और मुखर रूप से चुनने के लिए हर कदम उठाया जाना चाहिए।

लेखक की ओर से दोबारा पोस्ट किया गया पदार्थ