इस फेसबुक का फैक्ट चेक करें

तथ्य-जांच यह, फेसबुक

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

कुछ हफ़्ते पहले, मैंने एक लेख लिखा था जिसका शीर्षक था, "कैसे "अनवैक्सीनेटेड" ने इसे सही समझा।” कई वर्षों में मैंने जो कुछ भी लिखा है, उससे कहीं अधिक इसने ध्यान आकर्षित किया है, जिसे कई साइटों पर दोबारा पोस्ट किया गया है। 

कुछ समय पहले, फेसबुक पर मेरे लेख को साझा करने वाले लोगों ने पाया कि कोई भी इसे पहले मनोवैज्ञानिक रूप से अविश्वास करने के लिए तैयार किए बिना इसे खोल नहीं सकता था। 

"गुम प्रसंग स्वतंत्र फ़ैक्ट-चेकर्स का कहना है कि यह जानकारी लोगों को गुमराह कर सकती है.”

मुझे यकीन नहीं है कि मार्क जुकरबर्ग अपने बारे में क्या सोचते हैं। न ही मैं टॉम कर्टशर के बारे में बहुत कुछ जानता हूं, जिन्होंने लेख लिखा था कि फेसबुक अपने उपयोगकर्ताओं को मेरे काम से "गुमराह" होने से बचाने के लिए पढ़ने के लिए प्रदान करता है। 

आइए हम इस संभावना की अनुमति दें कि मिस्टर जुकरबर्ग और मिस्टर केर्टशर सच्चाई के बारे में ईमानदारी से चिंतित हैं और उन बिंदुओं की जांच करें जो वे उस मानक के अनुसार मेरे लेख के खिलाफ होने का दावा करते हैं।

• डेटा ने लगातार दिखाया है कि टीकाकरण न किए गए लोगों को COVID-19 से संक्रमित होने और इससे मरने का अधिक जोखिम है।

चूंकि मेरे लेख ने इसके विपरीत कोई तर्क नहीं दिया और श्री केर्टशर का दावा किसी भी तर्क के लिए पूरी तरह से अप्रासंगिक है जो मैंने किया था, सुझाव है कि दावा प्रासंगिक है खुद भ्रामक। 

जाहिर है, यदि आप एक उच्च जोखिम वाले समूह में हैं और टीके का कोई भी सकारात्मक प्रभाव है, तो "टीकाकृत" लोगों को "टीकाकरण" की तुलना में COVID से मरने का अधिक जोखिम होगा, सभी चीजें समान होने के कारण। हालाँकि, मेरा लेख - अगर फेसबुक के सेंसर ने वास्तव में इसे पढ़ने की जहमत उठाई थी - विशेष रूप से स्कॉट एडम्स द्वारा किए गए दावे की प्रतिक्रिया थी कि "टीकाकृत" अब "टीकाकरण" के दीर्घकालिक परिणामों के बारे में चिंता का सामना करते हैं कि "अवांछित" ऐसा न करें। मेरे टुकड़े में बताए गए सभी कारणों से यह चिंता वाजिब है। उन कारणों में यह तथ्य शामिल है कि "वैक्सीन" का लंबे समय तक परीक्षण नहीं हुआ था जब इसे आबादी पर दबाया गया था, इसके निर्माताओं को नुकसान के लिए उत्तरदायित्व से सुरक्षित किया गया था, और प्रभावशीलता और सुरक्षा से संबंधित डेटा को कई तरीकों से व्यवस्थित रूप से समझौता किया गया था। उल्लिखित।

इससे भी महत्वपूर्ण बात, हालांकि, मेरा लेख स्पष्ट था कि यह "टीकाकरण" के संबंध में निर्णय लेने की प्रक्रिया को निर्धारित करता है। बिना किसी कॉमरेडिटी वाले स्वस्थ व्यक्ति पर लागू होता है. सीडीसी के मुताबिक, जो मेरे टुकड़े ने उद्धृत किया, "मौतों की भारी संख्या - 75% से अधिक - उन लोगों में हुई जिनमें कम से कम चार सह-रुग्णताएँ थीं। तो वास्तव में ये वे लोग थे जो शुरुआत में अस्वस्थ थे". चूंकि मेरा लेख स्पष्ट रूप से था नहीं उस समूह के बारे में, मिस्टर केर्टशर का दावा न केवल अप्रासंगिक है: यह उस समूह (उपलब्ध डेटा के अनुसार COVID से गंभीर नुकसान के बहुत कम जोखिम वाले व्यक्ति) को पूरी तरह से अनदेखा करके, विडंबनापूर्ण रूप से गुमराह करता है, जिसे मैंने स्पष्ट रूप से अपने तर्क पर लागू किया था। दूसरे शब्दों में, मैंने आवश्यक संदर्भ प्रदान किया और फेसबुक की सेंसरशिप इसे अनदेखा करती है - और फिर लापता संदर्भ का झूठा दावा करती है। 

• COVID-19 टीकों का एक मजबूत सुरक्षा रिकॉर्ड है और केवल संक्रमण ही सीमित सुरक्षा प्रदान करता है।

एक बार फिर, यह निहितार्थ कि यह कथन मेरे लेख में दावों को प्रासंगिक बनाता है, भ्रामक है। 

सबसे पहले, संक्रमण और टीके दोनों (स्पष्ट रूप से) "सीमित" सुरक्षा प्रदान करते हैं। मिस्टर केर्टशर के बयान को ऐसा क्या बनाता है (मुझे इन शब्दों का दोबारा इस्तेमाल करने से नफरत है) विडंबनापूर्ण और भ्रामक यह है कि, जैसा कि मैंने कहा और मिस्टर केर्टशर स्पष्ट रूप से चूक गए, यह केवल "वैक्सीन" थी जिसे पूर्ण सुरक्षा प्रदान करने का झूठा दावा किया गया था। इसके अलावा, मेरे लेख में ऐसे कई दावों का हवाला दिया गया था। चूंकि वे दावे झूठे थे, और वापस नहीं लिए गए थे, वे उन लोगों द्वारा प्रदान किए गए डेटा की विश्वसनीयता पर निर्भर करते हैं जिन्होंने उन्हें बनाया था।

इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सुरक्षा से संबंधित मिस्टर केर्टशर के दावे के संबंध में, मेरे लेख का एक मुख्य उद्देश्य सावधानी से और व्यापक रूप से इसका पूरा संदर्भ प्रदान करना था। वही सुरक्षा का दावा, जो हम वर्षों से सुनते आ रहे हैं। 

मेरा लेख दिखाता है, क्यों, जब पूरे संदर्भ पर विचार किया जाता है, तो सुरक्षा के दावे स्वयं इतने अविश्वसनीय होते हैं कि संभावित रूप से भ्रामक हो सकते हैं। यहाँ कुछ कारणों को दोहराने के लिए: जब दावे किए गए थे तब दीर्घकालिक सुरक्षा डेटा एकत्र करने का समय नहीं था; जैसे-जैसे समय आगे बढ़ता है, डेटा तेजी से टीके की चोटों की घटना का सुझाव देता है; उपलब्ध आंकड़ों से पहले से प्रचारित अनुमानों को नीतिगत निर्णयों के अनुरूप व्यवस्थित रूप से तिरछा किया गया था जो डेटा के साथ नहीं बदले; डेटा जो "वैक्सीन" -और-लॉकडाउन COVID प्रतिक्रिया का विरोध करता था, उसे दबा दिया गया, अनदेखा कर दिया गया और / या सेंसर कर दिया गया; और शीर्ष अधिकारियों (बिडेन, फौसी आदि सहित) द्वारा किए गए तथ्यात्मक दावे बाद में झूठे साबित हुए। 

विडंबना एक बार फिर साफ दिख रही है। श्री Kertscher का लेख फेसबुक उपयोगकर्ताओं को संदर्भ प्रदान करने के लिए पेश किया जाता है जो उन्हें मेरे अपने द्वारा गुमराह होने से रोकता है। वास्तव में, यह न केवल मेरे दावों के लिए कोई संदर्भ प्रदान नहीं करता है: मेरा सेंसर किया गया लेख मिस्टर केर्टशर के दावों के लिए उचित संदर्भ प्रदान करता है। 

आप इसे नहीं बना सकते। 

• आम तौर पर, टीके के दुष्प्रभाव मामूली होते हैं और वर्षों के बाद नहीं बल्कि दिनों के भीतर उभर आते हैं। कुछ लोग जिन्हें COVID-19 का अनुभव होता है, वे "लंबे समय तक COVID" का अनुभव करते हैं - शारीरिक प्रभाव जो वर्षों तक रह सकते हैं।

एक बार फिर, मिस्टर केर्टशर का दावा मेरे लेख में किए गए किसी भी बिंदु पर नहीं जाता है। 

निश्चित रूप से, COVID के दीर्घकालिक लक्षण हो सकते हैं। मैंने कभी अन्यथा नहीं कहा। मेरा टुकड़ा इस बारे में है कि पिछले तीन वर्षों में हम जिस सूचनात्मक वातावरण में रह रहे थे, उसमें जोखिमों को कैसे संतुलित किया जाए। मेरा लेख "लंबे समय तक COVID मौजूद है" से इनकार नहीं करता है। बल्कि, यह चर्चा करता है - बल्कि बुद्धिमानी से, अगर वह मुझे खुद ऐसा कहने की अनुमति देगा - कैसे उस जोखिम को दूसरों के खिलाफ तौला जाना चाहिए। इन अन्य में शामिल हैं, उदाहरण के लिए, वैक्सीन-चोट के दीर्घकालिक जोखिम और एक नियामक शासन के अनुपालन का संभावित बड़ा जोखिम जो अपर्याप्त रूप से केवल चिकित्सीय रूप से अनुपालन करने वाले विशेषाधिकारों के रूप में वापस किए जाने वाले बुनियादी अधिकारों को बड़े पैमाने पर हटाने में सक्षम बनाता है। सूचित सहमति। 

श्री केर्टशर का आगे का दावा, "आमतौर पर, टीके के दुष्प्रभाव मामूली होते हैं और दिनों के भीतर उभर आते हैं" मेरे लेख से विवादित नहीं है। लेकिन फिर से, यह इस तथ्य को पूरी तरह से अनदेखा करके विडंबनापूर्ण रूप से भ्रामक है कि मेरा लेख सावधानी से उस संदर्भ की व्याख्या करता है जिसमें चिकित्सा हस्तक्षेप पर विचार करने वाले किसी व्यक्ति द्वारा उस दावे का मूल्यांकन किया जाना चाहिए। 

उस संदर्भ में, जैसा कि मेरे लेख में बताया गया है, यह तथ्य शामिल है कि "वैक्सीन" की परिभाषा थी बदल CDC द्वारा ताकि "वैक्सीन" शब्द mRNA COVID "वैक्सीन" पर लागू किया जा सके। एक तरह से परिभाषित टीकों के बारे में एक ऐतिहासिक दावा, अन्य सूचनाओं को अनुपस्थित नहीं कर सकता है, हमें हस्तक्षेप के बारे में कुछ भी बता सकता है जो उस परिभाषा को संतुष्ट नहीं करेगा। 

इसके अलावा, भी मिस्टर केर्टशर की उस श्रेणी की त्रुटि को एक तरफ रख दिया, और उस mRNA का नाटक किया is एक टीका, मिस्टर केर्टशर को तब इस तथ्य से निपटने की समस्या है कि टीके का उनका ऐतिहासिक वर्ग, जिस पर वह अपना सामान्यीकरण करता है, नैदानिक ​​​​परीक्षणों से गुजरता है जो कि mRNA COVID "वैक्सीन" नहीं था; उसके शीर्ष पर, उन अन्य टीकों के निर्माताओं के पास नुकसान के लिए कानूनी दायित्व था जो कि उनके कारण हो सकता था जबकि mRNA COVID "वैक्सीन" के निर्माताओं ने नहीं किया था। वह लाइक की तुलना लाइक से नहीं कर रहा है।


जाहिर है, जो लोग वास्तव में उचित संदर्भ के अभाव में भ्रामक जानकारी पेश कर रहे हैं, वे फेसबुक के फैक्ट-चेकर्स हैं। उनकी तथ्य-जांच कौन करता है? 

मेरे जैसे लेख, जो फेसबुक सेंसर करता है - या बल्कि (यदि आप चाहें तो) के प्रभाव को दबा देता है - वे हैं जो नियमित रूप से लोगों को सच्चाई खोजने में मदद करने के लिए बहुत जरूरी हैं, और आवश्यक संदेह बनाए रखते हैं जो उन्हें ऐसा करने में सक्षम बनाता है अत्यधिक विकृत सूचनात्मक वातावरण जिसे फेसबुक और उसके जैसे लोग जानबूझकर बनाते हैं। 

  • मिस्टर केर्टशर जैसे पत्रकार के लिए किसी अन्य लेखक के लेख को गलत तरीके से प्रस्तुत करके फेसबुक उपयोगकर्ताओं को गुमराह करना बुरा है।
  • मिस्टर केर्टशर जैसे पत्रकार के लिए किसी अन्य लेखक के मुक्त भाषण पर एक मंच की मदद करना एक अपमान है।
  • मिस्टर केर्टशर जैसे पत्रकार के लिए दूसरे की सेवा में पहला काम करना - और फिर जो उसने किया है उसे अनुमति देने के लिए यह जो है उसके बिल्कुल विपरीत है - मुझे लगता है कि यह एक तरह का टिकट है जो सबसे गहरे तक है लेखकों के नर्क का घेरा। 

मिस्टर केर्टशर को मुझसे किसी भी बात पर असहमत होने का पूरा अधिकार है - यहां तक ​​कि तथ्यों सहित। लेकिन उनके और मेरे बीच - और फेसबुक और मेरे बीच - यह अंतर है कि मैं अपने काम को अपने लिए बोलने से रोकने के लिए अपने काम का इस्तेमाल नहीं करने दे रहा हूं। मैं किसी को यह नहीं बता रहा हूं कि वे जो लिखते हैं उसे कैसे पढ़ना चाहिए - और मैं निश्चित रूप से अपने पाठकों के निर्णय के पैमाने को टिप करने के लिए जो कुछ भी लिखता हूं, उसकी पूर्व-व्याख्या नहीं कर रहा हूं। 

दुर्भाग्य से, वह और उसके जैसे अन्य लोग उन सभी चीजों को मेरे जैसे लोगों के लिए कर रहे हैं, जो कम से कम ज्ञानी और बौद्धिक रूप से ईमानदार हैं, और संभवतः - कौन जानता है? - कभी-कभी इससे भी ज्यादा। 

लेकिन मुझे मिस्टर केर्टशर के प्रति और उदार होने की कोशिश करनी चाहिए। 

मुझे अनुमति दें कि उनके काम का इस्तेमाल मेरे गलत तरीके से प्रस्तुत करने के लिए किया जा रहा है और इस प्रकार फेसबुक के उपयोगकर्ताओं को इस तरह से गुमराह किया जा रहा है कि वह वास्तव में कभी सहमत नहीं हुए या कल्पना नहीं की। 

आइए हम मान लें कि वह एक प्रकार का अनजान नौकर है - एक ईमानदार व्यक्ति जो उपलब्ध जानकारी का उपयोग करके जीविकोपार्जन के लिए उसके लिए उपयोगी सामग्री उत्पन्न करने की पूरी कोशिश कर रहा है। शायद जिस अनुबंध पर उन्होंने पॉलिटिफैक्ट के साथ हस्ताक्षर किया था - जिस कंपनी के लिए वह काम करते हैं और जिसकी सामग्री फेसबुक मेरे खुद को सेंसर करता था - मिस्टर केर्टशर को इस बात पर कोई नियंत्रण नहीं है कि उनके अपने सर्वोत्तम प्रयासों का उपयोग कहां और किस अंधेरे उद्देश्यों के लिए किया जाता है। 

उस मामले में, मैं सुझाव दूंगा, गरीब श्री केर्टशर जो हासिल करने की उम्मीद कर रहे हैं उसके विपरीत प्राप्त करने के बजाय एक भयानक प्रयास में एक अनजाने भागीदार हैं।

इस कारण से, मुझे लगता है कि उनके पाठकों और श्री जुकरबर्ग के उपयोगकर्ताओं को गुमराह होने से बचाने के लिए कुछ प्रासंगिक लापता संदर्भ प्रदान करने की आवश्यकता है। 

आखिरकार, मुझे पता है कि वे मुझसे क्या चाहते हैं। 

फेसबुक कई सामाजिक प्लेटफार्मों में से एक है जो सरकार के साथ सीधे पत्राचार में रहा है ताकि यह सुनिश्चित किया जा सके कि उसके सेंसर राज्य की बोली लगाते हैं। 

यहाँ Facebook के कर्मचारियों द्वारा स्वास्थ्य विभाग के साथ आमने-सामने मुलाकात के बाद पत्राचार का एक उदाहरण दिया गया है।

“मैं यह सुनिश्चित करना चाहता था कि आपने गलत सूचना के संबंध में नीतियों को समायोजित करने के लिए पिछले सप्ताह उठाए गए कदमों को देखा है, साथ ही साथ 'अनजानकारी दर्जनों' को संबोधित करने के लिए उठाए गए कदम: हमने 17 अतिरिक्त पृष्ठ, समूह हटा दिए और इंस्टाग्राम अकाउंट दर्जनों डिसइन्फो से जुड़े हुए हैं (इसलिए अब तक कुल 39 प्रोफाइल, पेज, ग्रुप और आईजी अकाउंट डिलीट हो गए हैं, जिसके परिणामस्वरूप डिसइन्फो दर्जन के प्रत्येक सदस्य के पास कम से कम एक ऐसी इकाई को हटा दिया गया है)।

बड़े निगमों की सरकार द्वारा अपने सिरों को प्राप्त करने के लिए आबादी में हेरफेर करने के लिए 20 में एक बड़ी बात थीst सदी और इसका एक नाम है - फासीवाद। 

फेसबुक - एक कंपनी जो सूचनाओं को दबाने के लिए सरकार के साथ गुप्त रूप से सांठगांठ करती है - क्या पित्त - नहीं, घिनौना अहंकार - मुझे यह बताने के लिए कि मेरे पाठकों को संदर्भ की कमी के कारण गुमराह किया जा सकता है ?! इसके नीच पाखंडियों का झुंड क्या सोचता है कि वे हैं?

संयुक्त राज्य अमेरिका में, जहां हम उस चीज के शिकार हैं, जिसे अब शायद नव-फासीवाद कहा जाना चाहिए, प्रचार करने के लिए सरकार और निगमों के बीच की मिलीभगत, जिस पर फासीवाद हमेशा निर्भर रहा है, अभी भी है संविधान और कानून का उल्लंघन (आज के लायक कितना कम लगता है)। 

पहला संशोधन अपने नागरिकों के स्वतंत्र रूप से बोलने के अधिकारों की रक्षा करता है। में एशक्रॉफ्ट बनाम एसीएलयू, सुप्रीम कोर्ट ने स्पष्ट किया कि, "सरकार के पास अपने संदेश, अपने विचारों, अपनी विषय वस्तु या अपनी सामग्री के कारण अभिव्यक्ति को प्रतिबंधित करने की कोई शक्ति नहीं है।" 

In मार्टिन वी। सिटी ऑफ़ स्ट्रूथर्स (1941), न्यायमूर्ति ह्यूगो ब्लैक ने लिखा कि पहला संशोधन "साहित्य वितरित करने के अधिकार को गले लगाता है, और आवश्यक रूप से इसे प्राप्त करने के अधिकार की रक्षा करता है।" लगभग 30 साल बाद, जस्टिस थर्गूड मार्शल ने लिखा, "अब यह अच्छी तरह से स्थापित हो गया है कि संविधान सूचना और विचार प्राप्त करने के अधिकार की रक्षा करता है" स्टेनली बनाम जॉर्जिया (1969). 

In बंटम बुक्स बनाम सुलिवन (1963), कोर्ट ने फैसला सुनाया कि रोड आइलैंड ने पहले संशोधन का उल्लंघन किया जब एक राज्य आयोग ने पुस्तक वितरकों को कुछ सामग्री प्रकाशित करने के खिलाफ सलाह दी। एक सहमत राय में, न्यायमूर्ति डगलस ने लिखा, "सेंसर और प्रथम संशोधन अधिकार असंगत हैं।"

तो यहाँ उपयोगी "संदर्भ" है जो फेसबुक के उपयोगकर्ताओं को फेसबुक और उसके कर्मचारियों द्वारा "गुमराह" होने से रोकने में मदद करेगा: मेरे जैसे लेखों पर फेसबुक की चेतावनियां आपके संवैधानिक अधिकारों के एक नव-फासीवादी दुरुपयोग का अवैध राज्य-स्वीकृत आउटपुट हैं जो दूसरों को प्रकाश में लाने से पहले आपको यह नहीं बता रहा था कि यह इसमें लगा हुआ था.


मैं परिपूर्ण नहीं हूं। मैं सबसे चतुर व्यक्ति भी नहीं हूँ जिसे मैं जानता हूँ। मैं बहुत गलतियाँ करता हूँ। 

दूसरी ओर, मैं सिर्फ हडसन तक साइकिल पर नहीं आया था। 

यह कितना कम मूल्य का है - और मैं मानता हूँ कि यह बहुत कम मूल्य का है - मेरे पास भौतिकी में प्रथम श्रेणी की डिग्री है और विज्ञान के दर्शनशास्त्र में मास्टर डिग्री है (मुझे पता है: फिर से विडंबना है, है ना?) थोड़े से- ज्ञात संगठन जिसे कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय कहा जाता है। उन योग्यताओं से कहीं अधिक मूल्य मेरी सत्यनिष्ठा है - बौद्धिक और अन्यथा। मैंने अपने लेखन से जानबूझ कर कभी किसी को गुमराह नहीं किया। 

जैसा कि होता है, मेरे लेख के मूल संस्करण में एक बयान था कि प्रकाशन के कुछ घंटों बाद, मैं अनिश्चित हो गया कि मैं पर्याप्त रूप से बचाव कर सकता हूं: मैंने इसे तुरंत हटा दिया था। मैं वास्तव में ऐसी चीजों की परवाह करता हूं।

यदि मिस्टर केर्टशर या मिस्टर जुकरबर्ग एट अल. मेरे टुकड़े को पढ़ा था, उन्होंने इसकी शुरुआत में एक स्पष्ट और स्पष्ट अस्वीकरण देखा होगा कि उन्होंने जो अनुसरण किया वह एक व्यक्तिगत निर्णय लेने की प्रक्रिया का सावधानीपूर्वक वर्णन था। 

मिस्टर केर्टशर और मिस्टर जुकरबर्ग के विपरीत, मैंने स्पष्ट रूप से यह बताने का अवसर लिया कि मैं सत्य का मध्यस्थ नहीं था; कि मेरे लेख में ऐसा कुछ भी नहीं है, जो किसी और ने COVID- "टीकाकृत" होने के बारे में मेरे से अलग निर्णय लिया हो, ऐसा करने में गलत था; और यह कि अलग-अलग लोग अलग-अलग निर्णय ले सकते हैं जो उनके लिए सही थे। 

मैं केवल एक ही दृष्टिकोण की पेशकश कर रहा था। दूसरे शब्दों में, मैंने ठीक वही संदर्भ प्रदान किया जो लेख को यह सुनिश्चित करने के लिए आवश्यक था कि यह किसी को गुमराह न करे। मैंने यह भी देखा है कि फेसबुक के सेंसर मेरे द्वारा किए गए किसी भी तथ्यात्मक दावे से इनकार नहीं करते हैं।

क्या मैं मिस्टर केर्टशर या मिस्टर जुकरबर्ग और उनके जैसे लोगों को सुझाव दे सकता हूं कि अगर - मेरे जैसे लोगों के काम को दबाने की कोशिश करने के बजाय - वे वास्तव में इसे पढ़ें और इसमें इतनी सावधानी से बनाए गए बिंदुओं से सीधे जुड़ें, वे हो सकता है - बस हो सकता है - कुछ सीखो। 

सेंसर वाली चेतावनियां जो अब मेरे मूल लेख वाली पोस्ट पर लगाई जा रही हैं, कैसे "अनवैक्सीनेटेड" ने इसे सही समझा ऐसा प्रतीत होता है कि फेसबुक इतना दृढ़ है कि उसके मंच पर प्रस्तुत की गई जानकारी "संदर्भ की कमी" के लिए "भ्रामक" नहीं है कि वह उस लक्ष्य को पूरा करने के लिए सरकार के साथ अवैध मिलीभगत करने को तैयार है। 

इसलिए मैं अपने मूल लेख के "संदर्भ-प्रदान" सेंसरशिप के लिए फेसबुक को तुरंत इस संदर्भ-उपलब्ध प्रतिक्रिया को उपलब्ध कराने के लिए तत्पर हूं, जहां भी उत्तरार्द्ध अपने मंच पर पाया जाता है - बस यह सुनिश्चित करने के लिए कि कोई भी संभवतः इसके द्वारा गुमराह नहीं किया जा सकता है .

(धन्यवाद के साथ विलियम स्प्रूंस, जिनके कानूनी ज्ञान से यह लेख लाभान्वित हुआ है।) 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

लेखक

  • रॉबिन कोर्नेर

    रॉबिन कोर्नर संयुक्त राज्य अमेरिका के एक ब्रिटिश मूल के नागरिक हैं, जो वर्तमान में जॉन लोके संस्थान के अकादमिक डीन के रूप में कार्य करते हैं। उनके पास कैंब्रिज विश्वविद्यालय (यूके) से भौतिकी और विज्ञान के दर्शनशास्त्र दोनों में स्नातक की डिग्री है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें