ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » इन खतरनाक गणनाओं के साथ बहुत हो गया
इन खतरनाक गणनाओं के साथ बहुत हो गया

इन खतरनाक गणनाओं के साथ बहुत हो गया

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

अब जबकि टीके से होने वाली क्षति के बारे में अधिक खुली चर्चा हो रही है, हम लगातार आश्वस्त हैं कि कुल मिलाकर ये टीके इसके लायक थे। यह विचार हमेशा आता है: घायलों के लिए यह इसके लायक नहीं है। न ही उनकी चोट इस ज्ञान से कम होती है कि दूसरों की मदद की गई थी, अगर उन्हें मदद मिली होती। 

जनसंख्या-व्यापी लागत और लाभ निर्धारित करने के लिए हम किस सटीक मीट्रिक का उपयोग करने जा रहे हैं? कई लाखों लोगों को प्रायोगिक इंजेक्शन लेने के लिए मजबूर किया गया जो न तो उन्हें चाहिए थे और न ही उनकी ज़रूरत थी। कई लोग घायल हो गए और मुआवजे की कोई संभावना नहीं थी। यह घोर अन्याय है. उपयोगितावादी गणना करने के लिए आपको फैंसी दार्शनिक अनुमानों (द ट्रॉली प्रॉब्लम, द लाइफबोट डिलेमा, द फैट मैन ऑन द ब्रिज, आदि) का सहारा लेने की आवश्यकता नहीं है। 

और फिर भी, ऐसी गणनाएँ ठीक वही हैं जो समाज-व्यापी महामारी हस्तक्षेपों के रक्षक सबूत के रूप में उद्धृत कर रहे हैं कि हम इसे फिर से कर सकते हैं और करना चाहिए। लागत अधिक है, वे अब स्वीकार करते हैं, लेकिन लाभ इसके लायक है। 

ख़ैर, शायद नहीं. यह कहना मुश्किल है लेकिन वे इस पर काम करते रहेंगे। वे उचित समय पर निर्णय लेंगे.

यह वह जगह है तर्क प्रोफेसर जॉन एम. बैरी की. 1918 फ्लू महामारी पर उनकी पुस्तक ने 2005 में जॉर्ज डब्लू. बुश द्वारा पुस्तक फ्लैप पढ़ने के बाद पूरे महामारी-योजना उद्योग को हिलाकर रख दिया। बैरी का नया लेख न्यूयॉर्क टाइम्स एवियन बर्ड फ़्लू के बारे में चिंताएं पैदा करता है, जैसा कि पूरा महामारी उद्योग अभी कर रहा है, और यह तर्क देता है कि पिछली बार के हस्तक्षेप कुल मिलाकर बहुत अच्छे थे। 

"ऑस्ट्रेलिया, जर्मनी और स्विटज़रलैंड उन देशों में से हैं जिन्होंने दिखाया कि ये हस्तक्षेप सफल हो सकते हैं," उनका दावा है कि भले ही तीनों देश महामारी की प्रतिक्रिया से अलग हो गए हैं, जो अभी भी राजनीति को हिला रहा है और खुद को आर्थिक गिरावट में दिखा रहा है। "यहाँ तक कि अनुभव भी संयुक्त राज्य अमेरिका उन सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों की सफलता का, चाहे अप्रत्यक्ष ही क्यों न हो, ज़बरदस्त सबूत उपलब्ध कराता है।”

वह अप्रत्यक्ष प्रमाण क्या है? आप इस बात पर विश्वास नहीं करेंगे: फ्लू से होने वाली मौतों में नाटकीय रूप से गिरावट आई है। "कोविड को धीमा करने के लिए उठाए गए सार्वजनिक स्वास्थ्य कदमों ने इस गिरावट में महत्वपूर्ण योगदान दिया, और निस्संदेह उन्हीं उपायों ने कोविड को भी प्रभावित किया।"

यह तो बहुत बड़ी बात है. यदि आप चूहों को मारने के लिए घर को जला देते हैं और असफल हो जाते हैं, लेकिन पालतू जानवरों को भी मार देते हैं, तो निश्चित रूप से आपको वहां डींगें हांकने का कुछ अधिकार है। 

वास्तव में इस बात पर बड़ी बहस चल रही है कि महामारी के दौरान मौसमी फ्लू लगभग गायब क्यों हो गया है। एक सिद्धांत सरल गलत वर्गीकरण है, कि फ्लू हमेशा की तरह मौजूद था लेकिन इसे कोविड का नाम दिया गया क्योंकि पीसीआर परीक्षण रोगज़नक़ के मामूली तत्वों को भी पकड़ लेते हैं और वित्तीय प्रोत्साहन ने एक को दूसरे को विस्थापित करने के लिए प्रेरित किया। इसका एक तत्व अवश्य है। 

एक अन्य सिद्धांत भीड़भाड़ से संबंधित है: अधिक गंभीर वायरस कम गंभीर वायरस को किनारे कर देता है, जो एक अनुभवजन्य परीक्षण योग्य परिकल्पना है। 

तीसरी व्याख्या वास्तव में हस्तक्षेपों से संबंधित हो सकती है। बड़ी संख्या में लोगों के घर में रहने और सभाओं पर प्रतिबंध के कारण, वास्तव में रोगजनक फैलने का अवसर कम था। भले ही यह देना सत्य है, प्रभाव पूर्ण नहीं है, जैसा कि हम शून्य कोविड प्राप्त करने के हर प्रयास की विफलता से जानते हैं। अंटार्कटिका एक अच्छा है उदाहरण उसका। 

जैसा कि कहा गया है, और यहां तक ​​कि यह अनुमान लगाना सही भी हो सकता है, कि खोलने के बाद आबादी के बीच प्रसार को रोकने के लिए और भी खराब परिणामों के अलावा कुछ भी नहीं है क्योंकि जोखिम की कमी के कारण प्रतिरक्षा प्रणाली खराब हो जाती है। 

बैरी इस बात को स्वीकार करते हैं लेकिन कहते हैं, "इस तरह के हस्तक्षेप से दो महत्वपूर्ण लक्ष्य हासिल किए जा सकते हैं।" पहला है "अस्पतालों को भीड़भाड़ से बचाना।" इस परिणाम को प्राप्त करने के लिए वायरस के प्रसार को धीमा करने के लिए सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों को लागू करने, हटाने और फिर से लागू करने के एक चक्र की आवश्यकता हो सकती है। लेकिन जनता को इसे स्वीकार करना चाहिए क्योंकि लक्ष्य समझने योग्य, संकीर्ण और अच्छी तरह से परिभाषित है। 

ठीक है, लेकिन एक बड़ी भयंकर त्रुटि है। अमेरिका के अधिकांश अस्पतालों में भीड़ नहीं थी। यहां तक ​​कि इस बारे में भी एक वास्तविक सवाल है कि क्या और किस हद तक न्यूयॉर्क शहर के अस्पतालों पर कब्जा कर लिया गया था, लेकिन अगर ऐसा हुआ भी था, तो इसका देश के अधिकांश अस्पतालों से कोई लेना-देना नहीं था। और फिर भी भव्य केंद्रीय योजना ने उन सभी को निदान और वैकल्पिक सर्जरी के लिए बंद कर दिया। देश के प्रमुख हिस्सों में, पार्किंग स्थल पूरी तरह से खाली थे और 300 से अधिक अस्पतालों में नर्सों को छुट्टी दे दी गई थी। 

कुल मिलाकर, वह योजना (और इसे किसने थोपा?) बहुत अच्छी तरह से काम नहीं कर पाई। 

दूसरा अनुमानित लाभ जिसकी आप भविष्यवाणी कर सकते हैं: बंद करने से "चिकित्सीय और टीकों की पहचान, निर्माण और वितरण करने और चिकित्सकों को यह सीखने में समय लगता है कि हाथ में मौजूद संसाधनों के साथ देखभाल का प्रबंधन कैसे किया जाए।" यह एक और अजीब बयान है क्योंकि अधिकारियों ने वास्तव में पूरे देश में चिकित्सीय दवाओं को अलमारियों से हटा दिया है, भले ही चिकित्सक उन्हें निर्धारित कर रहे थे। 

जहां तक ​​कथित टीके का सवाल है, इसने संक्रमण या संचरण को नहीं रोका। 

इसलिए वह योजना भी काम नहीं आई। किसी वैक्सीन की प्रत्याशा में आबादी की प्रतिरक्षात्मक भोलापन को संरक्षित करने के लिए अनिवार्य तरीकों का उपयोग करने के बारे में वास्तव में कुछ क्रूर है जो काम कर सकता है या नहीं कर सकता है और अच्छे से अधिक नुकसान पहुंचा सकता है या नहीं भी कर सकता है। और फिर भी बिल्कुल यही योजना है।

बैरी के लेख का सबसे चिंताजनक हिस्सा, उनके गलत दावे के अलावा कि मास्क काम करते हैं, यह कथन है: “तो सवाल यह नहीं है कि क्या वे उपाय काम करते हैं। वे करते हैं। यह है कि क्या उनके लाभ उनकी सामाजिक और आर्थिक लागत से अधिक हैं। यह एक सतत गणना होगी।”

फिर से हम लाभ बनाम लागत पर वापस आ गए हैं। सच्ची नैतिक या व्यक्तिगत कठिनाई का सामना करने वाले व्यक्ति के लिए यह गणना करना और परिणामों के साथ जीना एक बात है। ऊपर सूचीबद्ध प्रत्येक दार्शनिक समस्या - ट्रॉली कारें और लाइफबोट - में व्यक्तिगत विकल्प और एकल निर्णयकर्ता शामिल हैं। महामारी की योजना और प्रतिक्रिया के मामले में, हम पूरे समाज के लिए निर्णय लेने वाले बुद्धिजीवियों और नौकरशाहों के समूहों के बारे में बात कर रहे हैं। आख़िरी दौर में, उन्होंने पूरी दुनिया के लिए विनाशकारी परिणामों वाले ये निर्णय लिए। 

कई सैकड़ों साल पहले और उसके बाद, पश्चिमी दिमाग ने फैसला किया कि अभिजात वर्ग को ऐसी शक्ति देना अच्छा विचार नहीं था। अनिवार्य अधिरोपण से अरबों लोगों को क्या लागत और लाभ का अनुभव होता है, इसके बारे में "निरंतर गणना" कुछ ऐसा नहीं है जिसे हमें जोखिम में डालना चाहिए, एआई के साथ भी नहीं (जो बैरी का कहना है कि अगली बार समस्याओं का समाधान होगा)। इसके बजाय, हमने आम तौर पर निर्णय लिया कि हमारे कथित लाभ के लिए "निरंतर गणना" करने की शक्ति के साथ वैज्ञानिकों के एक छोटे से वर्ग को सशक्त बनाने की तुलना में स्वतंत्रता की धारणा एक बेहतर विचार है। 

संक्रामक रोग के क्षेत्र में कुलीन शासन के लिए वैज्ञानिक योजना के साथ कई समस्याओं में से एक यह है कि समग्र रूप से आबादी के पास सरकार द्वारा उनके लिए की गई योजनाओं और दावों का मूल्यांकन करने का कोई तरीका नहीं है। उन्होंने हमसे कहा था कि कोविड से भयानक जनसंख्या-व्यापी मौतें होंगी, लेकिन यह बिल्कुल वैसा ही निकला जैसा दूसरों ने फरवरी 2020 में कहा था; एक रोग जो मुख्यतः वृद्धों और अशक्तों को प्रभावित करता है। 

इसी तरह, बर्ड फ्लू के साथ हम एक चौथाई सदी से गुजर चुके हैं का दावा है कि इससे आधी मानवता मर सकती है। अब तक, जानवरों से मनुष्यों तक की हर छलांग के परिणामस्वरूप नेत्रश्लेष्मलाशोथ जैसी सुधार योग्य बीमारियाँ हुई हैं। 

लेकिन मान लीजिए कि बर्ड फ्लू वास्तव में बुरा होता है। क्या जिन वैज्ञानिकों ने पिछली बार हम पर शासन किया था, उन पर फिर से ऐसा करने का भरोसा किया जाना चाहिए? यह बैरी की दलील है: वह "सरकार में विश्वास" की मांग करता है। साथ ही, वह चाहते हैं कि सरकार के पास असहमति को सेंसर करने की शक्ति हो। उन्होंने झूठा दावा किया कि पिछली बार, "सोशल मीडिया दुष्प्रचार का मुकाबला करने के लिए कोई संगठित प्रयास नहीं किया गया था" इसके सटीक विशाल सबूतों के बावजूद। 

वास्तव में हमें अधिक जानकारी की आवश्यकता है, विशेषकर असंतुष्टों से। उदाहरण के लिए, बैरी ने जश्न मनाया कि डेक्सामेथासोन ने कोविड के खिलाफ काम किया। लेकिन वह यह बताने में विफल रहे कि "विशेषज्ञ" कहा फरवरी 2020 में डेक्सामेथासोन का उपयोग नहीं किया जाना चाहिए। वास्तव में, यदि आपने अनुसरण किया la शलाका, तो आपने उनका उपयोग ही नहीं किया होगा। दूसरे शब्दों में, बैरी का लेख केवल यह दिखाकर स्वयं का खंडन करता है कि विशेषज्ञ इस मामले में बेहद गलत थे। 

और, ईमानदारी से कहूं तो, वह यह जानता है। इसका हर कण. मुझे इसमें कोई संदेह नहीं है कि यदि हम कॉकटेल के लिए मिले, तो वह इस लेख के अधिकांश भाग से सहमत होंगे। लेकिन वह तुरंत यह भी बता देंगे कि, आख़िरकार न्यूयॉर्क टाइम्स लेख को कमीशन किया गया ताकि वह केवल इतना ही कह सके। वह केवल रणनीतिक बन रहा है, क्या आप नहीं जानते? 

आज हम लगभग सभी शासक वर्ग के बुद्धिजीवियों के साथ इसी समस्या का सामना कर रहे हैं। हम वास्तव में तथ्यों पर उतना असहमत नहीं हैं। हम इस बात पर असहमत हैं कि हम कितने तथ्यों को स्वीकार करने की स्थिति में हैं। और यह ब्राउनस्टोन को सार्वजनिक रूप से वह बात कहने के लिए एक बहुत ही अजीब स्थिति में रखता है जिसे जानने वाले अधिकांश लोग केवल निजी तौर पर कहते हैं। हम ऐसा इसलिए करते हैं क्योंकि हम ऐसा करने में विश्वास करते हैं। 

ये सभी अधिक सामान्य बिंदु को रेखांकित करते हैं: सरकार और उससे जुड़े वैज्ञानिकों पर इस तरह की शक्ति पर भरोसा नहीं किया जा सकता है। पिछला अनुभव बताता है कि क्यों। हमने अपने समाजों में कानून बनाए हैं और स्वतंत्रता की गारंटी दी है जिसे कभी भी छीना नहीं जा सकता, महामारी के दौरान भी नहीं। किसी के बड़े अच्छे के बारे में अमूर्त दृष्टिकोण को पूरा करने के लिए जीवन को बर्बाद करने के लिए राज्य की शक्ति का उपयोग करना कभी भी उचित नहीं है। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • जेफरी ए। टकर

    जेफरी टकर ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट के संस्थापक, लेखक और अध्यक्ष हैं। वह एपोच टाइम्स के लिए वरिष्ठ अर्थशास्त्र स्तंभकार, सहित 10 पुस्तकों के लेखक भी हैं लॉकडाउन के बाद जीवन, और विद्वानों और लोकप्रिय प्रेस में कई हजारों लेख। वह अर्थशास्त्र, प्रौद्योगिकी, सामाजिक दर्शन और संस्कृति के विषयों पर व्यापक रूप से बोलते हैं।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें