आरएफके जूनियर पर साइकोट्रॉपिक दवाओं पर उनके रुख के लिए हमला

अमेरिका को फिर से स्वस्थ बनाएं (एमएएचए) आयोग, स्थापित कार्यकारी आदेश द्वारा, पिछले महीने इसकी पहली बैठक आयोजित की गई थी।

चर्चा किए गए विषयों में "चयनात्मक सेरोटोनिन रीअपटेक इनहिबिटर्स (एसएसआरआई), एंटीसाइकोटिक्स, मूड स्टेबलाइजर्स और उत्तेजक पदार्थों के उपयोग से उत्पन्न खतरा" शामिल था।

इसके तुरंत बाद, विधायकों के एक समूह ने स्वास्थ्य सचिव रॉबर्ट एफ. कैनेडी जूनियर को कड़े शब्दों में एक पत्र जारी किया, जिसमें उन पर इन दवाओं के बारे में “अस्वीकृत और पूरी तरह से झूठे सिद्धांतों को बढ़ावा देने” का आरोप लगाया गया - उन्हें “व्यवहारिक स्वास्थ्य दवा” के रूप में पुनर्निर्मित किया गया।

उन्होंने तर्क दिया कि यह सुझाव देना कि ये दवाएं "खतरा" पैदा कर सकती हैं, मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं वाले अमेरिकियों को "कलंकित" करेगा और संभवतः उन्हें चिकित्सा देखभाल लेने से रोकेगा।

लेकिन नीतिगत चर्चा में किसी चीज़ को "खतरा" कहना निंदा नहीं है; यह जोखिम का आकलन करने का निमंत्रण है - जो चिकित्सा निगरानी की एक बुनियादी जिम्मेदारी है।

RSI पत्रसीनेटर टीना स्मिथ के नेतृत्व में, कैनेडी से इस मामले पर “सुस्थापित और व्यापक रूप से स्वीकृत वैज्ञानिक और चिकित्सा सहमति का पालन करने” का आग्रह किया।

आम सहमति? वास्तव में समस्या यही है - वे आलोचनात्मक जांच को बढ़ावा देने के बजाय जांच बंद करने के लिए प्राधिकारियों से अपील कर रहे हैं।

एफडीए ने स्वयं एसएसआरआई पर ब्लैक बॉक्स चेतावनी जारी की है, जिसमें आगाह किया गया है कि अध्ययनों से पता चला है कि ये दवाएं जोखिम दोगुना कुछ आबादी में आत्महत्या के विचार और व्यवहार की प्रवृत्ति।

क्या उपचार में बाधा उत्पन्न होने के डर से उस चेतावनी को वापस ले लिया जाना चाहिए?

क्या हम अब उस स्थिति में पहुंच गए हैं जहां दवाओं के जोखिमों पर चर्चा करना ही खतरनाक माना जाता है? सूचित सहमति का क्या हुआ?

और यदि हम साक्ष्य पर जोर देते हैं - जैसा कि विधायक कहते हैं - तो उनका वह अध्ययन कहां है जो यह सुझाव देता है कि लोगों को दवा के नुकसान और लाभ के बारे में शिक्षित करना उन्हें उपचार लेने से रोकता है?

इसका अस्तित्व नहीं है।

कई मामलों में, मनोचिकित्सा को दवा की तुलना में प्राथमिकता दी जानी चाहिए, क्योंकि यह अधिक सुरक्षित है, दीर्घावधि में अधिक प्रभावी है, तथा अधिकांश रोगियों की पसंद के अनुरूप है।

न तो MAHA आयोग और न ही कैनेडी ने किसी को अचानक दवा लेना बंद करने की वकालत की है - जो एक सर्वविदित जोखिम है - बल्कि इन दवाओं के प्रभावों के पूर्ण दायरे की जांच करने की वकालत की है।

विधायकगण आह्वान किया सी.डी.सी. के आंकड़े बताते हैं कि "43 से 3 वर्ष की आयु के 17 प्रतिशत बच्चों ने भावनात्मक, एकाग्रता या व्यवहार संबंधी स्थिति के लिए दवा ली," फिर तुरंत ध्यान दिया कि "पिछले पांच वर्षों में युवाओं की मानसिक स्वास्थ्य आवश्यकताओं में वृद्धि ही हुई है।"

विरोधाभास बहुत बड़ा है - अगर ये दवाएँ समाधान थीं, तो समस्या क्यों बदतर हो रही है? कैनेडी यही जांच करना चाहते हैं।

सबसे विवादास्पद बिंदुओं में से एक कैनेडी का दावा था कि एसएसआरआई का संबंध अमेरिका में स्कूल गोलीबारी से है।

विधायकों ने 2000-2017 से "शैक्षणिक गोलीबारी" पर एफबीआई डेटा के विश्लेषण जैसे अध्ययनों का हवाला दिया, जिसमें निष्कर्ष निकाला गया कि अधिकांश स्कूल शूटरों का पहले साइकोट्रोपिक दवा से इलाज नहीं किया गया था।

हालाँकि, ये डेटा अधूरे हैं। गोपनीयता कानून निशानेबाजों के पूरे मेडिकल इतिहास तक पहुँच को प्रतिबंधित करते हैं, जिससे इनमें से कई विश्लेषणों के बारे में निश्चित निष्कर्ष निकालना मुश्किल हो जाता है।

इस बीच, 2015 के एक अध्ययन में यह बात सामने आई है। प्रकाशित in एक PLoS मूर एट अल द्वारा किए गए अध्ययन में एफडीए की प्रतिकूल घटना रिपोर्टिंग प्रणाली में कुछ मनोविकृतिकारी दवाओं और हिंसक व्यवहार के बीच असंगत संबंध पाया गया।

अवसादरोधी दवाओं के नुकसान को अक्सर कम करके आंका जाता है - यहां तक ​​कि चिकित्सा साहित्य में भी।

प्रकाशित अध्ययनों और गोपनीय विनियामक दस्तावेजों के बीच तुलना प्रकट आत्महत्या के प्रयासों और आक्रामक व्यवहार की कम रिपोर्टिंग सहित महत्वपूर्ण विसंगतियां।

मेरा कहना यह है कि कैनेडी कारण-कार्य संबंध पर जोर नहीं दे रहे हैं - वे और अधिक शोध की मांग कर रहे हैं। विधायकों द्वारा उनकी चिंताओं को "अस्वीकृत" बताकर खारिज करना केवल एक महत्वपूर्ण चर्चा को दबाने का काम करता है, जिसके लिए आगे की जांच की आवश्यकता है।

अपनी पुष्टिकरण सुनवाई के दौरान, कैनेडी टिप्पणी की, “मैं ऐसे लोगों को जानता हूँ, जिनमें मेरे परिवार के सदस्य भी शामिल हैं, जिन्हें हेरोइन छोड़ने की तुलना में SSRIs से छुटकारा पाना कहीं अधिक बुरा अनुभव रहा है।”

विधायकों ने पत्र में की गई तुलना पर कड़ी आपत्ति जताई, लेकिन कैनेडी एसएसआरआई की अच्छी तरह से प्रलेखित कठिनाइयों का उल्लेख कर रहे थे विरति- जो लोग ओपिओइड लेते हैं, उनमें से लगभग आधे लोगों को प्रभावित करते हैं, भले ही उनकी निर्भरता प्रोफ़ाइल ओपिओइड्स से भिन्न हो।

अधिकांश लोगों को यह बात पता नहीं है कि अवसादरोधी दवाओं से मरीजों की मुक्ति में विशेषज्ञ मनोचिकित्सकों का कहना है कि एसएसआरआई की लत छुड़ाने की अवधि हेरोइन की लत छुड़ाने की अवधि से कहीं अधिक लंबी हो सकती है।

वास्तव में, कुछ मरीज़ अनिश्चित काल तक SSRI पर बने रहते हैं - अपनी इच्छा से नहीं, बल्कि इसलिए क्योंकि वापसी के लक्षण इतने गंभीर होते हैं कि उन्हें रोकना असहनीय होता है। विधायकों के पत्र में इस वास्तविकता को आसानी से अनदेखा किया गया है।

उनके तर्कों के सार पर विचार करने के बजाय, कैनेडी के आलोचकों ने उनकी योग्यता पर हमला किया और दावा किया कि वे मानसिक स्वास्थ्य या व्यसन पर टिप्पणी करने के लिए "अयोग्य" हैं।

सच है कि कैनेडी मनोचिकित्सक नहीं हैं - या फ़िजीशियन भी नहीं। लेकिन एक वकील के तौर पर जिन्होंने दशकों तक सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थानों की विफलताओं को उजागर किया है, वे समझते हैं कि कहाँ जाँच की ज़रूरत है।

इसके अलावा, कैनेडी चिकित्सा निर्देश जारी नहीं कर रहे हैं - वे एक ऐसी प्रणाली में जवाबदेही की मांग कर रहे हैं जो अक्सर निर्धारित दवाओं के दीर्घकालिक प्रभावों की आलोचनात्मक जांच करने में विफल रहती है।

जैसा कि डेनिश चिकित्सक पीटर गोत्शे के पास है दिखाया, प्रिस्क्रिप्शन दवाएँ मौत का प्रमुख कारण हैं, यहाँ तक कि हृदय रोग और कैंसर और मनोरोग दवाओं से भी आगे निकल गई हैं अकेला मृत्यु का तीसरा प्रमुख कारण हैं।

ये विधायक इतनी दृढ़ता से उस बात का बचाव क्यों कर रहे हैं जिसे व्यापक रूप से मनोरोग संबंधी दवाओं के अत्यधिक नुस्खे के रूप में स्वीकार किया जाता है? क्या इसका बिग फार्मा लॉबिस्टों के साथ उनके गहरे संबंधों से कोई लेना-देना है?

असहमति को दबाने की उनकी उत्सुकता से पता चलता है कि जिन हितों की रक्षा की जा रही है, वे शायद जनता के हित नहीं हैं, बल्कि वे उस उद्योग के हित हैं जो उनके अभियानों को वित्तपोषित करता है।

मैं वर्षों से इस मुद्दे पर लिखता रहा हूं, तथा मनोचिकित्सा दवाओं के बारे में कहानी गढ़ने में दवा उद्योग की भूमिका को उजागर करता रहा हूं, जबकि उनके नुकसानों को कम करके आंकता रहा हूं।

पैटर्न हमेशा एक जैसा होता है - असुविधाजनक चर्चाओं को दबाना, वैध चिंताएं उठाने वालों पर हमला करना, और यथास्थिति को बनाए रखना।

ये विधायक लोगों को कितना कमज़ोर समझते हैं, कि उन्हें उनके द्वारा ली जाने वाली दवाओं के बारे में पूरी सच्चाई बताने पर भरोसा नहीं किया जाना चाहिए? और इससे भी ज़्यादा परेशान करने वाली बात यह है कि उन्हें यह नियंत्रित करने का अधिकार कैसे दिया जाता है कि जनता को कौन सी जानकारी तक पहुँचने की अनुमति है?

कैनेडी गिरवी कि अमेरिका को फिर से स्वस्थ बनाने के उनके प्रयास में "कुछ भी सीमा से बाहर नहीं होगा" - यही उनका मतलब था।

सवाल उठाना गलत सूचना नहीं है। और बहस को बंद करना विज्ञान नहीं है।

यदि नीति निर्माताओं को इन दवाओं की सुरक्षा और प्रभावकारिता पर भरोसा है, तो उन्हें जांच का स्वागत करना चाहिए, न कि उसे दबाना चाहिए।

नीचे किम विट्ज़ाक का एक पत्र है, जो एक दवा सुरक्षा अधिवक्ता है - सीनेटर टीना स्मिथ को संबोधित है। इसमें मानसिक स्वास्थ्य और अवसादरोधी सुरक्षा चिंताओं पर चर्चा करने के लिए एक बैठक का अनुरोध किया गया है, जिसमें विट्ज़ाक के व्यक्तिगत अनुभव का हवाला दिया गया है, और नैदानिक ​​परीक्षण कदाचार और विनियामक विफलताओं जैसे मुद्दों पर प्रकाश डालने वाले 15 अध्ययनों को संलग्न किया गया है।

लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ