ब्राउनस्टोन » ब्राउनस्टोन संस्थान लेख » आधुनिक विश्व के लिए कानून का दर्शन
आधुनिक विश्व के लिए कानून का दर्शन

आधुनिक विश्व के लिए कानून का दर्शन

साझा करें | प्रिंट | ईमेल

फ्रांसीसी दार्शनिक, जीन-फ्रेंकोइस ल्योटार्ड, जिन्होंने विभिन्न दार्शनिक उप-विषयों में महत्वपूर्ण दार्शनिक अंतर्दृष्टि का योगदान दिया, उनकी पुस्तक पर विचार किया गया, RSI मतभेद (मूल रूप से 1983 में प्रकाशित), उनके सबसे महत्वपूर्ण कार्य के रूप में, और अच्छे कारण के साथ। यह एक कड़े तर्क वाला पाठ है जो उन स्थितियों के बारे में विस्तार से बताता है जिनके तहत कोई व्यक्ति खुद को ऐसी स्थिति में पा सकता है, जहां कोई कितनी भी कोशिश कर ले, आप दो या दो से अधिक पक्षों के बीच होने वाले मतभेद को हल करने का कोई रास्ता नहीं ढूंढ सकते हैं। जब यह मामला है, एक 'अंतर' स्वयं प्रकट हो गया है। ल्योटार्ड के शब्दों में (अंतर, 1988; पी। xi): 

जैसा कि एक मुकदमेबाजी से अलग है, एक अलग अंतर [विवाद] (कम से कम) दो पक्षों के बीच संघर्ष का मामला होगा, जिसे दोनों तर्कों पर लागू निर्णय के नियम की कमी के कारण समान रूप से हल नहीं किया जा सकता है। एक पक्ष की वैधता का अर्थ दूसरे की वैधता की कमी नहीं है। हालाँकि, अपने मतभेदों को निपटाने के लिए दोनों पर निर्णय का एक ही नियम लागू करना, जैसे कि यह केवल एक मुकदमा था, उनमें से एक (और यदि कोई भी पक्ष इस नियम को स्वीकार नहीं करता है तो दोनों) गलत होगा।

सरल शब्दों में, भिन्न एक 'मुकदमा', जहां एक कानूनी (या केवल तर्क-संबंधी) निर्णय किया जाता है - उन नियमों या कानूनों के आधार पर जिन पर पक्ष सहमत होते हैं - इसमें शामिल दावों या तर्कों की सही और गलतता के बारे में, एक उदाहरण जहां होता है प्रासंगिक नियमों के बारे में कोई सहमति नहीं निर्णय का, एक का गठन करता है अंतर. इसके अलावा, ए अंतर 'गलत' बनता है (पृष्ठ xi):

गलत इस तथ्य का परिणाम है कि प्रवचन की शैली के नियम जिनके द्वारा कोई निर्णय लेता है, वे निर्णय की शैली या प्रवचन की शैलियों के नहीं हैं।

दूसरे शब्दों में, ए अंतर (अर्थात, गलत) तब होता है जब कोई ऐसी स्थिति में नियम लागू करता है जहां वे नियम मान्य नहीं होते हैं - जैसे कि रग्बी पर लागू होने वाले नियमों के माध्यम से फुटबॉल के खेल का निर्णय करना, या निगम से संबंधित नियमों के संदर्भ में विवाह - इस प्रक्रिया में एक या सभी पक्षों के साथ अन्याय हो रहा है। या, जो मैं यहां चर्चा करना चाहता हूं, उसके करीब, आधार ('संवाद की शैली') जिस पर एक पार्टी एक निश्चित अनिवार्यता से इनकार करती है, उन लोगों द्वारा मान्यता प्राप्त नहीं है जो अनिवार्यता या 'जनादेश' जारी करते हैं, जो इसके आधार पर निर्णय लेते हैं एक अलग, अपूरणीय आधार ('प्रवचन की शैली'), इस तरह से पूर्व के साथ गलत करना। 

जब ऐसा होता है, तो व्यक्ति का सामना होता है अंतर. मुद्दा यह है कि, क्या ऐसी स्थिति का मूल्यांकन केवल एक पक्ष द्वारा भरोसा किए गए 'वाक्यांशों' (नियम, मानदंड) के संदर्भ में किया जाना चाहिए, यह अन्याय होगा। इसके अलावा, इस अप्रासंगिकता को देखते हुए, यह निम्नानुसार है कि ए अंतर हल नहीं किया जा सकता है।'

क्या वह परिचित लगता है? यदि ऐसा नहीं होता है, तो आप पिछले साढ़े चार वर्षों से सो रहे हैं, या बेहोश हैं। 2020 के बाद से, विशेषकर तथाकथित कोविड 'टीके' जारी होने के बाद, किसने खुद को परिवार के सदस्यों, दोस्तों या सहकर्मियों से अलग करने (गलत) के पुल को पार करने में असमर्थ होने की हताशा और कभी-कभी दिल के दर्द का अनुभव नहीं किया है? 

कुछ ने इन्हें कृतज्ञतापूर्वक स्वीकार किया (इस विश्वास के साथ कि वे अपने वादे पर खरे उतरेंगे, उन्हें कोविड से ठीक करेंगे, या उन्हें 'वायरस' से बचाएंगे, जबकि अन्य, विभिन्न कारणों से उनके बारे में संदेह के साथ, साथियों के सामने झुकने से इनकार कर दिया और 'टीका लेने' के लिए तानाशाही अनिवार्यता को प्रस्तुत करके सरकार का दबाव। और इससे कोई फर्क नहीं पड़ता कि 'वैक्सीन' के प्रतिवादियों और विरोधियों ने (क्रमशः) कितनी उग्रता से बहस की, और एक-दूसरे का मूल्यांकन किया, कोई भी पक्ष दूसरे को आश्वस्त नहीं कर सका (जल्द ही बनने वाला) वैश्विक का उदाहरण अंतर. (ल्योटार्ड के दृष्टिकोण से 'महामारी' के संबंध में अधिक व्यापक और गहन जांच के लिए अंतरदेखते हैं, मेरा कागज़ विषय पर।) 

यह कितना गहरा है अंतर गया था, और अब भी जा रहा है, यह (अब तक) उन व्यक्तियों के बीच परिचित अलगाव से स्पष्ट था जो कभी घनिष्ठ मित्र थे, साथ ही सहकर्मियों के बीच जो कभी सौहार्दपूर्ण ढंग से एक साथ काम करते थे, लेकिन अब जहां भी संभव हो एक-दूसरे से बचते हैं। जब 'वैक्सीन' का मुद्दा परिवारों के भीतर ही हावी हो गया, तो इसने यकीनन सबसे कड़वी बहस, अलगाव और दिल के दर्द को जन्म दिया, कई मामलों में सुलह की कोई स्पष्ट संभावना नहीं थी। यह एक केस क्यों है? और क्या इसका समाधान करने का कोई तरीका है? अंतर? यह समझने के लिए कि कैसे ए अंतर इसे ऐसी चीज़ के रूप में पहचाना जा सकता है जहाँ विरोधी दलों की स्थिति पूरी तरह से असंगत है - वास्तव में असंगत है - शायद प्रतिमानात्मक उदाहरण इसे समझने योग्य बनाने के लिए पर्याप्त होंगे। 

होलोकॉस्ट इनकारवादी इतिहासकार, रॉबर्ट फ़ॉरिसन का उल्लेख करते हुए, ल्योटार्ड ऐसे उदाहरण पर चर्चा करते हैं अंतर. फ़ॉरिसन के अनुसार, हज़ारों दस्तावेज़ों का विश्लेषण करने और कई इतिहासकारों से परामर्श करने के बाद, उन्हें एक भी 'निर्वासित' गवाह नहीं मिला, जिसने 'वास्तव में अपनी आँखों से' गैस चैंबर देखा हो - जिसका उपयोग उस समय लोगों को मारने के लिए किया जाता था। देखा गया। दूसरे शब्दों में, एकमात्र प्रमाण जो उसे स्वीकार्य लगेगा वह यह है कि जो इसके उपयोग से मर गया वह इसका गवाह है। ल्योटार्ड इसे इस प्रकार कहते हैं (पृष्ठ 3-4): 

उनका [फॉरिसन] तर्क है: किसी स्थान को गैस चैंबर के रूप में पहचाने जाने के लिए, मैं जिस एकमात्र प्रत्यक्षदर्शी को स्वीकार करूंगा वह इस गैस चैंबर का शिकार होगा; अब, मेरे प्रतिद्वंद्वी के अनुसार, ऐसा कोई पीड़ित नहीं है जो मरा न हो; अन्यथा, यह गैस चैंबर वैसा नहीं होगा जैसा वह होने का दावा करता है। इसलिए, कोई गैस चैम्बर नहीं है।

कैसे करता है अंतर यहाँ काम करते हैं? फ़ॉरिसन एक ऐसी मांग के संदर्भ में तैयार किए गए सबूत की मांग करता है जिसे उसका प्रतिद्वंद्वी संतुष्ट करने में असमर्थ है, एक नाजी गैस चैंबर के जीवित बचे व्यक्ति की आड़ में जो वास्तव में वहां मर गया था। ऐसा कैसे? क्योंकि ऐसे जीवित बचे व्यक्ति ने ही गैस चैम्बर को कार्य करते हुए देखा होगा। स्पष्टतः, स्पष्ट कारणों से, प्रतिद्वंद्वी का कहना है कि इस मांग को पूरा करना असंभव है। इसलिए अंतर – फ़ॉरिसन और उनके प्रतिद्वंद्वी के पास अतुलनीय, अपूरणीय मानदंड हैं। पूर्व के लिए केवल एक उत्तरजीवी कामकाज गैस चैम्बर पर्याप्त होगा; उत्तरार्द्ध के लिए यह पर्याप्त है कि गैस कक्ष (ऑशविट्ज़, या दचाऊ में) अभी भी निरीक्षण के लिए मौजूद हैं।

का एक और उदाहरण अंतर इसका अर्थ स्पष्ट करने के लिए पर्याप्त होना चाहिए; अर्थात् ऑस्ट्रेलिया में ऑस्ट्रेलियाई आदिवासियों और विकास कंपनियों के बीच भूमि अधिकारों से संबंधित विवाद। मूल ऑस्ट्रेलियाई लोगों के भूमि अधिकारों को सुनिश्चित करने वाला कानून 1992 में तथाकथित 'माबो' उच्च न्यायालय मामले के बाद अधिनियमित किया गया था (मैकिन्टोश 1997), लेकिन यह असंगतता के उबलते संकेतों को दबाने में सफल नहीं हुआ है (अर्थात्, एक अंतर) व्यावसायिक डेवलपर क्या चाहते हैं, और आदिवासी लोग अब क्या दावा कर सकते हैं, के बीच; अर्थात् अपनी पैतृक भूमि के संबंध में निर्णय लेने का अधिकार।

मुद्दा यह है कि डेवलपर्स भूमि विकास और लाभ-उन्मुख बिक्री से संबंधित वाणिज्यिक संपत्ति अधिकारों पर भरोसा करते हैं, जबकि आदिवासियों का तर्क है कि उनके पैतृक कब्रिस्तान विवादित भूमि में स्थित हैं - एक स्पष्ट मामला अंतर: परस्पर विरोधी दावे अलग-अलग 'निर्णय के नियमों' पर आधारित हैं - एक ओर संपत्ति की पश्चिमी धारणा, और दूसरी ओर भूमि की एक पूर्व-आधुनिक अवधारणा, जो किसी की 'संबद्ध' नहीं है, बल्कि उन लोगों के लिए पवित्र है, जिनके पूर्वज वहां दफन हैं। .

याद करें कि पहले मैंने कोविड 'वैक्सीन' की ओर इशारा करते हुए उस स्थान को चिह्नित किया था, जहां 'महामारी' के दौरान परस्पर आरोप लगाने वाले, पूर्व मित्रों और परिवार के सदस्यों के बीच विचारों का सबसे तीव्र विचलन और अलगाव हुआ था (इससे इनकार नहीं किया जा सकता है कि दृष्टिकोणों का ऐसा टकराव है) जहां तक ​​लॉकडाउन, मास्क लगाने और सामाजिक दूरी का सवाल है, ऐसा भी हुआ)। यह अंतर मीडिया क्षेत्र में खुद को दोहराया, जहां इन विषयों पर सबसे कठोर असहमति देखी गई, जिसने इसके अलावा, शक्ति का एक अचूक आयाम प्रदर्शित किया - 'आधिकारिक' मीडिया के अर्थ में विश्वसनीयता के लिए एक बेहतर दावे का संदेश पेश करना, और सभी विरोधियों को गैसलाइट करना बूट करने के लिए आधिकारिक आख्यान। ध्यान रखें कि यह भूभाग बड़े पैमाने पर था - और अब भी है - जो संभवतः सबसे व्यापक है अंतर मानव जाति के इतिहास में दुनिया ने देखा है। 

इसके प्रतिनिधि उदाहरण ढूँढ़ना कठिन नहीं है। आधिकारिक, टेलीविज़न राष्ट्रपति मीडिया संचार से जुड़े अनुमानित महत्व को ध्यान में रखते हुए 16 दिसम्बर 2021 राष्ट्रपति बिडेन ने जब घोषणा की (व्हाइट हाउस 2021): 

टीकाकरण न कराने वालों के लिए, हम गंभीर बीमारी और मृत्यु की सर्दी देख रहे हैं - यदि आपने टीकाकरण नहीं कराया है - अपने लिए, अपने परिवार के लिए, और अस्पतालों के लिए, जिन पर वे जल्द ही हावी हो जाएंगे। 

लेकिन एक अच्छी खबर है: यदि आपको टीका लगाया गया है और आपने बूस्टर शॉट लिया है, तो आप गंभीर बीमारी और मृत्यु से सुरक्षित हैं - अवधि। 

नंबर दो, बूस्टर शॉट काम करते हैं। 
 
तीन, बूस्टर मुफ़्त, सुरक्षित और सुविधाजनक हैं। 

'टीकों' की प्रभावकारिता और सुरक्षा के बारे में बिडेन के भरोसेमंद दावों के बावजूद, इसके विपरीत कई दावे हैं, जो वैज्ञानिक अध्ययनों द्वारा समर्थित हैं। जिन देशों में बड़ी संख्या में लोगों को 'टीकाकरण' किया गया, वहां 'वैक्सीन' की प्रभावशीलता कितनी नगण्य थी, यह हाल ही में स्पष्ट हुआ है लेख रमेश ठाकुर द्वारा, जबकि दूसरा, जहां डॉ रॉबर्ट मेलोन के निष्कर्ष प्रस्तुत करते हैं डॉ डेनिस रैनकोर्ट दुनिया भर में 'टीकाकरण' मृत्यु दर के आंकड़ों पर (इस स्तर पर, और अधिक आने की संभावना है) - 'वैक्सीन' सुरक्षा और प्रभावशीलता के बारे में बिडेन की घोषणाओं से समान रूप से भिन्न - उन (निहितार्थ मिथ्या) दावों के एक कठोर विरोधाभास के बराबर है। 

यहां तक ​​कि 5 जनवरी 2022 की शुरुआत में, एक लेख जिसका शीर्षक था 'कोविड वैक्सीन वैज्ञानिक प्रमाण घातक,' Saveusnow वेबसाइट पर प्रकाशित (जिसे आधिकारिक कथा के प्रतिनिधियों द्वारा किसी भी समय हटाया जा सकता है), इस कथन के साथ शुरू होता है कि: 

एक हजार से अधिक वैज्ञानिक अध्ययन साबित करते हैं कि कोविड-19 टीके खतरनाक हैं, और इस एजेंडे को आगे बढ़ाने वाले सभी लोग सार्वजनिक कार्यालय में घोर कदाचार का अभियोग योग्य अपराध कर रहे हैं। [मूल रूप में बोल्ड]। 

1,011 लेख अलग-अलग लेकिन संबंधित विषयों को कवर करते हैं, जिनके लिंक उपलब्ध कराए गए हैं। वे कई प्रतिकूल 'वैक्सीन' घटनाओं को कवर करते हैं जैसे कि पोर्टल शिरा घनास्त्रता, घातक सेरेब्रल रक्तस्राव, तीव्र शिरापरक थ्रोम्बोम्बोलिज़्म, सेरेब्रल शिरा घनास्त्रता, मायोकार्डिटिस, और घनास्त्रता और थ्रोम्बोसाइटोपेनिया के कई अन्य मामले। इन अध्ययनों के आलोक में, लेखक उचित टिप्पणी करते हैं कि:

सार्वजनिक अधिकारियों द्वारा किया गया 'सुरक्षित और प्रभावी' झूठा प्रचार, जो अब इस टीके पर जोर दे रहे हैं, कर्तव्य का स्पष्ट उल्लंघन है। एक सार्वजनिक कार्यालय धारक मृत्यु या गंभीर चोट को रोकने के कर्तव्य के अधीन है और इसके प्रति जागरूक है, जो केवल सार्वजनिक कार्यालय के कार्यों के आधार पर उत्पन्न होती है।

कई लोगों ने उस कर्तव्य का उल्लंघन किया है और, ऐसा करते हुए, लापरवाही से सीओवीआईडी ​​​​19 इंजेक्शन से जुड़े अब-पुष्टि किए गए खतरों की परवाह किए बिना, मृत्यु या गंभीर चोट का खतरा पैदा कर रहे हैं। इनमें से कुछ जोखिम हैं रक्त का थक्का जमना, मायोकार्डिटिस, पेरीकार्डिटिस, घनास्त्रता, थ्रोम्बोसाइटोपेनिया, एनाफिलेक्सिस, बेल्स पाल्सी, गुइलेन-बैरे, मृत्यु सहित कैंसर, आदि। [मूल रूप में बोल्ड]

इसमें और कुछ जोड़ना शायद ही आवश्यक हो; 'वैक्सीन' की सुरक्षा और प्रभावकारिता के बारे में बिडेन के (और इसमें एंथोनी फौसी और बिल गेट्स के दावों को भी जोड़ा जा सकता है) ऐसे वैज्ञानिक रूप से स्थापित विरोधाभासों के कई उदाहरण हैं। इस पर जानकारी का एक अनिवार्य स्रोत रॉबर्ट एफ कैनेडी की पुस्तक (2021) है। असली एंथोनी फौसी। बिल गेट्स, बिग फार्मा और लोकतंत्र और सार्वजनिक स्वास्थ्य पर वैश्विक युद्ध (न्यूयॉर्क: स्काईहॉर्स पब्लिशिंग), जहां वह लिखते हैं (पृष्ठ 28):

डॉ. फौसी ने अपने ईशनिंदा आलोचकों के खिलाफ स्वयं को संत घोषित करने और परेशान करने वाली जांच को प्रोत्साहित किया। 9 जून 2021 में मैं खुश हूँ साक्षात्कार में, उन्होंने कहा कि जिन अमेरिकियों ने उनके बयानों पर सवाल उठाया, वे वास्तव में विज्ञान विरोधी थे। 'मुझ पर हमले,' उन्होंने समझाया, 'स्पष्ट रूप से, विज्ञान पर हमले हैं।'

स्पष्ट रूप से, यह गतिरोध उन लोगों के बीच है - जैसे फौसी, गेट्स और बिडेन - जिन्होंने 'टीकों' की प्रभावकारिता के बारे में खुले तौर पर झूठ बोला (जो लाखों लोगों के जीवन को समाप्त करने में यकीनन बहुत प्रभावशाली रहे हैं, लेकिन ऐसा नहीं है) बचत ये जीवन), और जिन लोगों ने यह प्रदर्शित करने के लिए वैज्ञानिक अध्ययनों पर भरोसा किया है कि यह मामला नहीं है, एक ल्योटार्डियन को चिह्नित करता है विभिन्न.

इसमें उन लाखों लोगों को भी जोड़ा जाना चाहिए, जिन्होंने 'महामारी' की शुरुआत से ही, लॉकडाउन, मास्किंग और सामाजिक दूरी की मांगों के बारे में एक चूहे को सूँघ लिया था, और - इस पर उंगली उठाने में सक्षम हुए बिना, बस कुछ 'जानते' थे ग़लत था. उनमें भी वे लाखों लोग शामिल हैं जिनकी अंतर्दृष्टि और अंतर्ज्ञान उन लाखों लोगों से स्पष्ट रूप से भिन्न थे जो चाल में फंस गए थे। यह भी उसी का एक घटक है अंतर

निष्कर्ष निकालने के लिए: यदि ए अंतर ऐसी जगह को अनुक्रमित करता है जहां विभिन्न पक्षों को एक समझौते पर लाने का प्रयास करना व्यर्थ है क्योंकि उनमें से केवल एक द्वारा नियोजित 'वाक्यांशों' (मानदंडों) के माध्यम से उनके अलग-अलग दृष्टिकोणों का निर्णय करना अनिवार्य रूप से एक अन्याय होगा, क्या इस पर काबू पाने की कोई संभावना है या को 'विघटित' कर रहा हूँ अंतर, यह देखते हुए कि इसे हल नहीं किया जा सकता है? 

आख़िरकार, वर्तमान स्थिति में आधिकारिक पक्ष, कम से कम 2020 से, (तथाकथित 'तथ्य-चेकर्स' की एक वास्तविक सेना के माध्यम से, जैसे कि रॉयटर्स के बैनर तले) एक (छद्म) आम ​​सहमति को मजबूर करने की कोशिश कर रहा है ), लेकिन नहीं कर सकता वास्तव में सफल हो (भले ही, इसके समर्थकों के लिए, यह स्पष्ट रूप से सफल हो), क्योंकि दूसरा पक्ष, 'प्रतिरोध' (ब्राउनस्टोन सहित), मुख्यधारा द्वारा प्रचारित दावों और अपनाई गई नीतियों को सक्रिय रूप से चुनौती दे रहा है। तो यह कुल मिलाकर सहमति का रास्ता कैसे बना सकता है?

जवाब काफी चौंकाने वाला है. जहां तक ​​दिखावे का सवाल है, यदि पार्टियों में से कोई एक है अंतर तथ्यात्मक रूप से क्रैटोलॉजिकल (सत्ता-संबंधित) ऊपरी हाथ को इतनी निर्णायक रूप से हासिल कर लेता है कि सभी विरोध गायब हो जाते हैं, और विजयी पार्टी प्रभावी रूप से सभी असहमति के डेक को साफ कर देती है, यह होगा जाहिरा तौर पर गायब हो जाएंगे, हालांकि सिद्धांत रूप में यह अभी भी प्राप्त होगा। लेकिन अंतर होगा पर काबू पाने, या विघटित, केवल अगर कुछ - एक घटना इस तरह के दूरगामी आयात का - घटित होगा, क्षेत्र का वह एक पक्ष जिसके भीतर अंतर स्वयं प्रकट होता है, सभी इरादों और उद्देश्यों के लिए, निर्णायक रूप से पराजित हो जाएगा या स्पष्ट रूप से नकली आधार पर साबित होगा। 

किस तरह का घटना क्या यह (होना ही होगा)? यह एक प्रकार के सैन्य हस्तक्षेप का रूप ले सकता है, जहां 'आधिकारिक' कथा (या 'प्रतिरोध') के पक्ष में सैन्य बल निर्णायक रूप से पराजित हो जाते हैं। Or (अधिक संभावना है), एक व्यापक रूप से मान्यता प्राप्त, अंतरराष्ट्रीय अदालत (जैसे कि अंतर्राष्ट्रीय आपराधिक न्यायालय या आईसीसी) में एक हाई-प्रोफाइल अदालत का मामला, जहां मुख्यधारा की कथा (या) के प्रतिनिधि दलों की ओर से आपराधिक व्यवहार या दुर्भावना के प्रेरक साक्ष्य प्रतिरोध) अदालत को ऐसा फैसला देने के लिए मजबूर करता है जो प्रभावी रूप से किसी एक पक्ष की विचार-विमर्श की नींव को नष्ट कर देता है (और इसलिए वह अपने मामले को आगे बढ़ाने के लिए जो मानदंड या नियम अपनाता है)। 

यह वर्तमान परिस्थितियों में हो सकता है, जहां आधिकारिक आख्यान के समर्थकों के पास अभी भी अपार शक्ति है, इसकी संभावना नहीं है, विशेष रूप से इस तथ्य को देखते हुए कि ब्रसेल्स में इंटरनेशनल कॉमन लॉ कोर्ट ऑफ जस्टिस (जो दुर्भाग्य से नहीं है) बंधन लोगों पर अधिकार क्षेत्र), पहले ही निर्धारित किया जा चुका है बिल्कुल ऐसा ही फैसला, जैसा कि केविन एनेट लिखते हैं:

अंतर्राष्ट्रीय न्यायालय, जिसने 2013 में पोप बेनेडिक्ट को पद से हटा दिया था, ने फाइजर, ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन, चीन और वेटिकन के शीर्ष अधिकारियों को मानवता के खिलाफ अपराधों के लिए दोषी ठहराकर सीओवीआईडी ​​​​कॉरपोरेटोक्रेसी के खिलाफ एक झटका दिया है।

अदालत के फैसले में पचहत्तर व्यक्तियों को आजीवन कारावास की सजा सुनाई गई, उनकी संपत्ति जब्त कर ली गई और उनके निगमों को विस्थापित कर दिया गया, और कानूनी तौर पर उनके कोविड टीकों के आगे निर्माण, बिक्री या उपयोग पर प्रतिबंध लगा दिया गया। 'चिकित्सा नरसंहार और सामूहिक हत्या के उत्पाद।'

अंतर्राष्ट्रीय कानून के तहत बुलाई गई चार महीने की सुनवाई के बाद, इंटरनेशनल कॉमन लॉ कोर्ट ऑफ जस्टिस (आईसीएलसीजे) के न्यायाधीशों ने आज प्रतिवादियों के खिलाफ गिरफ्तारी और ज़ब्ती वारंट के साथ-साथ अपना ऐतिहासिक फैसला और सजा जारी की।

दोषी व्यक्तियों में फाइजर और ग्लैक्सोस्मिथक्लाइन फार्मास्यूटिकल्स के सीईओ अल्बर्ट बौर्ला और एम्मा वाल्मस्ले, चीन के राष्ट्रपति शी जिनपिंग, 'पोप' फ्रांसिस (जॉर्ज बर्गोग्लियो), 'क्वीन' एलिजाबेथ (विंडसर), और कनाडा के प्रधान मंत्री जस्टिन ट्रूडो शामिल हैं। .

क्या यह अकल्पनीय रूप से उत्साहजनक नहीं होता अगर इस अदालत के फैसले और (काल्पनिक) वाक्य में बाध्यकारी शक्ति होती? लेकिन ऐसा नहीं होता. इसलिए, संघर्ष जारी है और हम कभी हार नहीं मानेंगे। यह सार्थक है इसकी पुष्टि हाल ही में हुई जब विश्व स्वास्थ्य संगठन के पीड़ित होने की खबर आई भारी झटका, जब यह उन संशोधनों को मंजूरी दिलाने में विफल रहा जो इसकी मांग वाली 'महामारी संधि' को मंजूरी देने का आश्वासन देते थे। अन्य जीतें भी हैं, जिनका हम, प्रतिरोध, पीछे हटने के बारे में जरा भी विचार किए बिना, प्रयास कर रहे हैं। 



ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.

Author

  • बर्ट ओलिवियर

    बर्ट ओलिवियर मुक्त राज्य विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र विभाग में काम करते हैं। बर्ट मनोविश्लेषण, उत्तरसंरचनावाद, पारिस्थितिक दर्शन और प्रौद्योगिकी, साहित्य, सिनेमा, वास्तुकला और सौंदर्यशास्त्र के दर्शन में शोध करता है। उनकी वर्तमान परियोजना 'नवउदारवाद के आधिपत्य के संबंध में विषय को समझना' है।

    सभी पोस्ट देखें

आज दान करें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को आपकी वित्तीय सहायता लेखकों, वकीलों, वैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों और अन्य साहसी लोगों की सहायता के लिए जाती है, जो हमारे समय की उथल-पुथल के दौरान पेशेवर रूप से शुद्ध और विस्थापित हो गए हैं। आप उनके चल रहे काम के माध्यम से सच्चाई सामने लाने में मदद कर सकते हैं।

अधिक समाचार के लिए ब्राउनस्टोन की सदस्यता लें

ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट से सूचित रहें