साझा करें | प्रिंट | ईमेल
शिक्षा, ज्ञान और बुद्धिमत्ता के बीच क्या संबंध है? यह कोई मामूली सवाल नहीं है, और इसके परिणाम स्पष्ट नहीं हैं। हमारा जीवन सचमुच इस पर निर्भर हो सकता है।
आइए समस्या को समझाते हैं। 12/5/2025 को, एक सांझा ब्यान कई चिकित्सा संगठनों की ओर से एक रिपोर्ट जारी की गई है, जिसमें हाल ही में की गई सिफारिश की कड़ी आलोचना की गई है। टीकाकरण प्रथाओं पर सलाहकार समिति (एसीआईपी) का रोग नियंत्रण और रोकथाम के लिए केंद्र नवजात शिशुओं में से प्रत्येक को हेपेटाइटिस बी का टीका लगाने की सार्वभौमिक व्यवस्था में संशोधन के संबंध में (सीडीसी) का बयान। इस बयान की शब्दावली ही बहुत कुछ कहती है:
"सेंटर्स फॉर डिजीज कंट्रोल एंड प्रिवेंशन की एडवाइजरी कमेटी ऑन इम्यूनाइजेशन प्रैक्टिसेज (एसीआईपी) द्वारा इस सप्ताह की गई कार्रवाइयों से हम बेहद चिंतित हैं। इस बैठक का स्पष्ट लक्ष्य ठोस टीकाकरण नीति को आगे बढ़ाने के बजाय टीकों के प्रति संदेह पैदा करना था, और हम सभी को इसकी कीमत चुकानी पड़ेगी।"
"यह अमेरिका में टीकाकरण नीति को आकार देने में एसीआईपी द्वारा निभाई गई ऐतिहासिक भूमिका से एक महत्वपूर्ण विचलन है।" पहले, हम यह उम्मीद कर सकते थे कि विज्ञान निर्णयों को निर्देशित करेगा, विशेषज्ञ साक्ष्यों पर बहस करेंगे और आम सहमति से साझा, स्पष्ट सिफारिशें सामने आएंगी। लेकिन वर्तमान समिति के साथ ऐसा नहीं है, और यह बदलाव अमेरिकियों के स्वास्थ्य को खतरे में डालता है। (महत्व दिया)
यह उस बयान के समान है जो संक्रामक रोगों के लिए राष्ट्रीय फाउंडेशन 27 जून, 2025 से, एसीआईपी की वर्तमान संरचना के संबंध में:
लंबे समय से चली आ रही साक्ष्य-आधारित प्रक्रिया से विचलन, जिसने ऐतिहासिक रूप से एसीआईपी विचार-विमर्श का मार्गदर्शन किया है, पारदर्शिता और विश्वास को कमजोर करता है, गलत सूचनाओं को वैधता प्रदान करने का जोखिम पैदा करता है और सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। एक ऐसी प्रक्रिया जिसमें रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र (सीडीसी) के विशेषज्ञों, कार्य समूहों और विश्वसनीय वैज्ञानिक एवं चिकित्सा संगठनों से प्राप्त इनपुट शामिल हैं, कठोर, पारदर्शी और साक्ष्य-आधारित अनुशंसाओं को सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण रही है जिन पर जनता और स्वास्थ्य सेवा पेशेवर भरोसा कर सकें। योग्य विशेषज्ञों द्वारा उपलब्ध आंकड़ों की गहन, संतुलित और सत्यापित समीक्षा सहित उचित प्रक्रिया के बिना महत्वपूर्ण नीतिगत अनुशंसाओं पर मतदान करने से परिणाम अमान्य हो जाते हैं और अनुशंसाओं के प्रति भ्रम और अविश्वास पैदा होता है।
12/14/2025 को राजनीतिक चालबाज़ी करनेवाला मनुष्य एक लेख प्रकाशित किया जिसका शीर्षक था आरएफके जूनियर के इस वैक्सीन सलाहकार ने उनके आलोचकों के लिए कुछ तीखे शब्द कहे हैं।. इसमें सीडीसी के एसीआईपी के वर्तमान सदस्यों पर हो रही तीखी आलोचनाओं के साथ-साथ रत्सेफ लेवी की प्रतिक्रिया की भी समीक्षा की गई, जिसमें निम्नलिखित शामिल हैं:
मुझे लगता है कि हमने स्वास्थ्य को लेकर एक हद तक चिकित्सकीय दृष्टिकोण अपना लिया है। हमारी व्यवस्था बहुत केंद्रीकृत और दमनकारी है। कई सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां यह मानती हैं कि शीर्ष पर बैठे एक छोटे समूह को सभी के लिए निर्णय लेने और उन्हें लागू करने का अधिकार है, जबकि वास्तव में व्यक्ति को केंद्र में रखकर और डॉक्टरों एवं अन्य लोगों के सहयोग से लोगों को अपने स्वास्थ्य की जिम्मेदारी लेने के लिए सशक्त बनाना आवश्यक है।
कुछ ACIP के सदस्यों और प्रस्तुतकर्ताओं की आलोचना की जाती है कि वे ACIP के लिए उपयुक्त नहीं हैं क्योंकि वे चिकित्सक या "विशेषज्ञ" नहीं हैं। मेरा विचार इससे बिल्कुल अलग है, और मैं प्रोफेसर लेवी से सहमत हूँ। वे बेहतरीन विकल्प हैं, न कि के बावजूद चिकित्सक "विशेषज्ञ" न होने के कारण, के इसलिये! और मैं इसे स्पष्ट प्रमाणों के साथ साबित करूंगा।
समस्या का संबंध इससे है अंतर्प्रेरित सोच दोनों मे नेताओं और विशेषज्ञोंजब ये दोनों ही निर्णय लेने वालों में संयुक्त होते हैं, तो खतरा भी उतना ही बढ़ जाता है, जैसा कि डेविड स्नोडेन और मैरी बून ने बताया है। निर्णय लेने के लिए नेतृत्व का ढांचा:
...नेताओं अतिसंवेदनशील होते हैं अंतर्निहित सोच,यह एक अनुकूलित प्रतिक्रिया है जो तब उत्पन्न होती है जब लोग अपने पिछले अनुभवों, प्रशिक्षण और सफलता के माध्यम से प्राप्त दृष्टिकोणों के कारण सोचने के नए तरीकों के प्रति अंधे हो जाते हैं...
जटिल परिस्थितियों में भी पूर्वनिर्धारित सोच एक खतरा है, लेकिन यह विशेषज्ञों (नेताओं के बजाय) जो इसके प्रति प्रवण होते हैं, और वे इस क्षेत्र पर हावी होने की प्रवृत्ति रखते हैं। जब यह समस्या उत्पन्न होती है, गैर-विशेषज्ञों द्वारा दिए गए नवोन्मेषी सुझावों को अनदेखा या खारिज किया जा सकता है, जिसके परिणामस्वरूप अवसरों का नुकसान हो सकता है।विशेषज्ञों ने अपने ज्ञान को बढ़ाने में काफी समय लगाया है, इसलिए वे विवादास्पद विचारों को शायद ही बर्दाश्त करेंगे। हालांकि, यदि परिस्थिति बदल गई है, तो नेता को उन अपरंपरागत विचारों तक पहुंच की आवश्यकता हो सकती है। इस समस्या से निपटने के लिए, एक नेता को विशेषज्ञों की बात सुननी चाहिए और साथ ही दूसरों के नए विचारों और समाधानों का स्वागत करना चाहिए।
चिकित्सा एक अत्यंत सीमित दायरे वाला पेशा है। हम चिकित्सकों के पास ज्ञान की गहराई तो होती है, लेकिन इसकी व्यापकता के मामले में हमें काफी चुनौतियों का सामना करना पड़ सकता है। धूर्त-क्रूगर प्रभाव (किसी क्षेत्र में ज्ञान की कमी विरोधाभासी रूप से व्यक्ति की क्षमता में अति आत्मविश्वास का कारण बनती है) यह बात ध्यान में रखी गई है। चिकित्सा छत्रलेकिन सामान्य तौर पर चिकित्सकों के बारे में क्या?
आश्चर्यजनक रूप से, मुझे इस विषय पर बहुत अधिक विशिष्ट जानकारी नहीं मिली, लेकिन कुछ जानकारी उपलब्ध है। उपाख्यानात्मक रिपोर्ट इससे यह पता चलता है कि चिकित्सक कभी-कभी बेहद समस्याग्रस्त विमान चालक साबित होते हैं। यदि यह सच है, तो संभवतः इसका कारण जटिल है। हालांकि, चिकित्सक की "संगठनात्मक संस्कृति" इस समस्या का कम से कम एक हिस्सा जरूर है।
In जनजातीय नेतृत्व, डेविड लोगन और उनके सह-लेखकों ने संगठनात्मक संस्कृति के 5 स्तरों का वर्णन किया है, साथ ही उनके टैगलाइन भी दिए हैं:
लगभग सभी चिकित्सक तीसरे चरण में ही अटके हुए हैं और नए विचारों को स्वीकार करना एक कठिन कार्य हो सकता है, खासकर अगर इसमें उनके अधिकार पर सवाल उठाना शामिल हो।
क्या इन अवलोकनों का समर्थन करने वाले कोई प्रमाण हैं? क्या इतिहास, विशेषकर वैज्ञानिक इतिहास में, ऐसे कोई उदाहरण हैं जो एसीआईपी के साथ इस वर्तमान उथल-पुथल की व्याख्या कर सकें? मेरा मानना है कि हैं:
सदियों तक समुद्री नौवहन मुश्किल, बल्कि खतरनाक ही साबित हुआ। अक्षांश (उत्तर/दक्षिण स्थिति) को सेक्स्टेंट की मदद से आसानी से निर्धारित किया जा सकता था, लेकिन देशांतर (पूर्व/पश्चिम) को नहीं। आइजैक न्यूटन सहित कुछ महानतम वैज्ञानिकों ने इस समस्या को हल करने का प्रयास किया, लेकिन वे असफल रहे। 1714 में समुद्र में देशांतर की खोज के लिए आयुक्त देशांतर के सबसे सटीक मापन के लिए 20,000 पाउंड तक के मौद्रिक पुरस्कार स्थापित किए गए। कई लोगों ने जटिल खगोलीय त्रिकोणमितीय सूत्रों का प्रयास किया, लेकिन यह तभी संभव हुआ जब एक बढ़ई और घड़ीसाज़, जॉन हैरिसनउन्होंने एक ऐसा क्रोनोमीटर बनाया जो जहाज पर ग्रीनविच मीन टाइम को सटीक रूप से बनाए रख सके, जिससे समस्या का समाधान हो गया।
हालांकि वायु-चालित विमान से भारी किसी अन्य विमान की पहली उड़ान का दावा अस्पष्ट है, फिर भी यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि 1903 में पहली उड़ान राइट बंधुओं द्वारा भरी गई थी। साइकिल मैकेनिक, इंजीनियर नहीं.
1929 में, रॉयल एयर फ़ोर्स (आरएफ़) के एक कनिष्ठ फ्लाइंग ऑफिसर, फ्रैंक व्हिटल ने पहले जेट इंजन की अवधारणा विकसित की। उन्होंने निकास गैसों द्वारा घुमाई जाने वाली टरबाइन का उपयोग करके आने वाली हवा को संसाधित करने वाले कंप्रेसर को चलाया। दुर्भाग्य से, "विशेषज्ञ" इस डिज़ाइन की प्रतिभा को नहीं समझ पाए और उन्होंने इसे अस्वीकार कर दिया। हितों के टकराव का एक मूलभूत अंतर्निहित पहलू और उन्होंने परियोजना को धीमी गति से आगे बढ़ाया। व्हिटल के पास परियोजना की समीक्षा करने वालों के समान शैक्षणिक योग्यताएँ नहीं थीं। इसके अलावा, "विशेषज्ञों" ने पेटेंट को गोपनीय के रूप में वर्गीकृत करने में भी गलती की! हंस वॉन ओहैनजर्मनी में अर्न्स्ट हेनकेल के समर्थन से इसी तरह के एक विचार पर काम कर रहे एक प्रशिक्षित इंजीनियर ने पेटेंट देखा और उसमें संशोधन किया, जिससे नाजी लूफ़्टवाफे को पहला परिचालन विमान बनाने की अनुमति मिली।
हालांकि ज्यादातर लोग हेडी लैमर को एक खूबसूरत हॉलीवुड अभिनेत्री के रूप में जानते हैं, लेकिन वह एक विलक्षण प्रतिभा की धनी थीं, जिन्होंने कई आविष्कार किए, जिनमें "फ्रीक्वेंसी हॉपिंग" भी शामिल है, जिसने टॉरपीडो को जैम करने से रोका। इसने उन चीजों की नींव भी रखी जिनका हम सभी उपयोग करते हैं: वाई-फाई, जीपीएस और ब्लूटूथ। एक शौकिया के लिए यह कोई बुरी बात नहीं है!
"सिस्टर" एलिजाबेथ केनी एक स्व-शिक्षित ऑस्ट्रेलियाई बुश नर्स थीं, जिन्होंने पोलियो के मरीजों को स्थिर रखने की प्रचलित प्रथा को तोड़ते हुए निष्क्रिय गति की एक क्रांतिकारी उपचार पद्धति की शुरुआत की। ऑस्ट्रेलिया में चिकित्सा जगत ने इसका उत्साहपूर्वक स्वागत नहीं किया।
1936 और 1938 के बीच, क्वींसलैंड सरकार के एक शाही आयोग ने केनी के काम का मूल्यांकन किया और अपनी रिपोर्ट प्रकाशित की। शिशु पक्षाघात के उपचार के आधुनिक तरीकों पर क्वींसलैंड रॉयल कमीशन की रिपोर्ट 1938 में। केनी द्वारा स्प्लिंट और प्लास्टर कास्ट के उपयोग का विरोध करने पर इसकी सबसे महत्वपूर्ण टिप्पणी यह थी: "गतिहीनता को त्यागना एक गंभीर त्रुटि है और इससे गंभीर खतरे उत्पन्न होते हैं। विशेषकर बहुत छोटे रोगियों में जो पुनर्शिक्षा में सहयोग नहीं कर सकते।"
क्या यह प्रतिक्रिया संयुक्त राज्य अमेरिका में वर्तमान चिकित्सा जगत द्वारा ACIP की आलोचना से उल्लेखनीय रूप से मिलती-जुलती नहीं है? दिलचस्प बात यह है कि केनी के विचारों को संयुक्त राज्य अमेरिका के मेयो क्लिनिक में काफी सराहना मिली।
RSI अतिरिक्त मृत्यु दर मुसीबत
अनेक लेखकों (एड डॉउड, डेबी लर्मन, डेनिस रैंकोर्ट, एट अल, और अन्य लोगों ने कई व्यक्तियों की अचानक मृत्यु की ओर ध्यान आकर्षित किया, जिनमें शामिल हैं हांक हारूनmRNA एंटी-कोविड एजेंटों के इंजेक्शन के ठीक निकट। शुरुआती लेखकों में से अधिकांश, सक्षम शोधकर्ता होने के बावजूद, वे चिकित्सा या स्वास्थ्य देखभाल में प्रत्यक्ष रूप से शामिल नहीं थे।उनके निष्कर्षों की आलोचना की गई। दूसरों और इस आलोचना को कुछ संगठनों द्वारा उत्साहपूर्वक आगे बढ़ाया जाता है। GAVIदिलचस्प बात यह है कि इस लेख पर ऑनलाइन टिप्पणियों में इस अध्ययन की कार्यप्रणाली और वैधता के संबंध में कई प्रश्न उठाए गए हैं। अन्य लेखकसंभवतः कम संघर्षों के साथ, यह स्वीकार किया जाता है कि यह अवलोकन वास्तविक है और इस पर आगे अध्ययन की आवश्यकता है।
यद्यपि "प्रणालीगत नस्लवाद" और "लिंगभेद" के वर्तमान परिप्रेक्ष्य के कारण इसकी आलोचना की जाती है, फिर भी इसमें कोई संदेह नहीं है कि 1910 की रिपोर्ट ने चिकित्सा पद्धति और चिकित्सा शिक्षा दोनों में एक महत्वपूर्ण परिवर्तन लाया। वर्तमान चर्चा में रुचि का विषय यह है कि किस संगठन ने यह रिपोर्ट तैयार की और लेखक की पेशेवर पृष्ठभूमि क्या थी।
1908 में, अपने सुधारवादी एजेंडे को आगे बढ़ाने और अपने मानकों को पूरा करने में विफल रहने वाले स्कूलों को समाप्त करने में तेजी लाने के उद्देश्य से, सीएमई ने एक अनुबंध किया। शिक्षण की उन्नति के लिए कार्नेगी फाउंडेशन अमेरिकी चिकित्सा शिक्षा का सर्वेक्षण करने के लिए। हेनरी प्रिचेटकार्नेगी फाउंडेशन के अध्यक्ष और मेडिकल स्कूल सुधार के प्रबल समर्थक ने चुना अब्राहम फ्लेक्सनर सर्वेक्षण करने के लिए। फ्लेक्सनर न तो चिकित्सक थे, न वैज्ञानिक और न ही चिकित्सा शिक्षक। है बैचलर्स ऑफ आर्ट्स। डिग्री प्राप्त की और एक का संचालन किया लाभ कमाने वाला स्कूल in केंटकी.[16] उन्होंने उस समय कार्यरत उत्तरी अमेरिका के सभी 155 मेडिकल स्कूलों का दौरा किया, जिनमें से सभी अपने पाठ्यक्रम, मूल्यांकन विधियों और प्रवेश एवं स्नातक स्तर की पढ़ाई के लिए आवश्यक शर्तों में बहुत भिन्न थे।
इसकी तुलना कई चिकित्सा संगठनों द्वारा वर्तमान व्यवस्था की संरचना और आचरण की आलोचना से करें। ACIP इसी से इस निबंध की शुरुआत हुई। फ्लेक्सनर रिपोर्ट किसी चिकित्सा संगठन द्वारा संचालित नहीं की गई थी और इसका नेतृत्व किसी चिकित्सक या चिकित्सा जगत से जुड़े किसी व्यक्ति ने नहीं किया था, बल्कि एक अन्य व्यक्ति ने किया था। क्लासिक्स में बीए की डिग्री प्राप्त, बिना किसी उच्च डिग्री के, जिन्होंने केंटकी में एक लाभकारी स्कूल चलाया।!
मैं व्यक्तिगत रूप से रिपोर्ट के सभी निष्कर्षों और सिफारिशों से सहमत नहीं हूँ। वैज्ञानिक पद्धति पर इसके जोर ने उस समय की तात्कालिक "जटिल" समस्याओं का समाधान तो संभव कर दिया, लेकिन "जटिल" समस्याओं को पृष्ठभूमि में धकेल दिया। इसने रोगी और समाज के प्रभाव को व्यापक प्रश्न में हाशिए पर धकेल दिया। स्वास्थ्य देखभाल और जोर दिया रोग देखभाल.
रॉकफेलर परिवार ने फ्लेक्सनर रिपोर्ट के निर्माण और कार्यान्वयन का भरपूर समर्थन किया। ये सिफारिशें फार्मास्युटिकल एजेंटों के विकास में सहायक थीं। रॉकफेलर परिवार के हितों के अनुरूप दवाइयों में। इसने बड़ी फार्मा कंपनियों के प्रवेश को संभव बनाया और कोविड के प्रति हमारी प्रतिक्रिया की विफलता की नींव रखी।
में हाल का निबंधडेविड बेल ने संपूर्ण सरकारी स्वास्थ्य निगरानी प्रणाली में हितों के टकराव का तर्कसंगत वर्णन किया है।
निवेश पर प्रतिफल को प्राथमिकता देते हुए, कंपनियां अपने स्वयं के दवा परीक्षणों की योजना बनाती हैं और उन्हें प्रायोजित करती हैं, और एफडीए जैसी नियामक एजेंसियों के वरिष्ठ कर्मचारियों (जिनके वेतन का भुगतान वे पहले से ही फार्मा कंपनियों द्वारा दी जाने वाली फीस के माध्यम से करते हैं) को बेहतर वेतन वाली नौकरियों की पेशकश करती हैं, बशर्ते वे आपस में मित्रता बनाए रखें। वे कहीं अधिक उच्चतर परिणाम दिखाने के लिए रोग मॉडलिंग को प्रायोजित कर सकती हैं। वास्तविक जीवन की तुलना में मृत्यु दर अधिक है प्रदान कर सकते हैं, और चिकित्सा पत्रिकाएँ परियों की कहानियाँ प्रकाशित करें इस उद्देश्य के समर्थन में। वे इसी कारण से अमेरिकी कांग्रेस के अधिकांश सदस्यों को प्रायोजित करते हैं। इसमें कुछ भी जटिल नहीं है - यह व्यवसाय है और लगभग हर कोई इसे समझता है...
ACIP अभी भी फार्मा कंपनियों का पक्ष ले रहा था, जो संभवतः प्रायोजित कांग्रेस की समस्या के कारण उन्हें करना ही पड़ा। हो सकता है वे सही हों, हो सकता है गलत। अब यह ज़िम्मेदारी किसी पर है, अधिमानतः सीडीसी जैसी किसी स्वतंत्र संस्था पर, कि वह सही आबादी में विवेकपूर्ण, सुव्यवस्थित, अच्छी तरह से प्रबंधित और पारदर्शी भावी परीक्षण करे। यह संभव है। केवल कॉर्पोरेट आय और शेयरधारकों के निवेश पर प्रतिफल के जोखिम से ही यह विचार विवादास्पद हो सकता है।
हालांकि हम मान सकते हैं कि "शिक्षा" "ज्ञान" का पर्यायवाची है, लेकिन व्यक्तिगत अनुभव से पता चलता है कि ऐसा जरूरी नहीं है! यहां तक कि "शिक्षा" और "ज्ञान" के बीच के अंतर को भी अगर अलग रख दें तो भी...स्पष्ट" तथा "मतलब रखा हुआ"ज्ञान, किसी के नाम के आगे लगी डिग्री इस बात का प्रमाण नहीं है कि विषय में महारत हासिल कर ली गई है। हालिया ब्लॉग पोस्टअंकिता सिंघा ने ज्ञान और बुद्धिमत्ता के बीच अंतर की समीक्षा की। यहां तक कि विषय को "जानना" (ज्ञान) भी उस ज्ञान के सही अनुप्रयोग (बुद्धिमत्ता) की गारंटी नहीं देता है।
हम वास्तव में एक सच्चे बदलाव के कगार पर हो सकते हैं। वैज्ञानिक क्रांति और प्रतिमान परिवर्तन और देखने की जरूरत है बुद्धिमत्ता रत्सेफ लेवी जैसे लोगों से सीखें और उनकी सलाह पर अमल करते हुए आगे का रास्ता खोजें:
मुझे लगता है कि हमने स्वास्थ्य के प्रति एक अत्यधिक चिकित्सकीय दृष्टिकोण अपना लिया है। हमारी व्यवस्था बहुत केंद्रीकृत और दमनकारी है। कई सार्वजनिक स्वास्थ्य नीतियां यह मानती हैं कि शीर्ष पर बैठे एक छोटे समूह को सभी के लिए निर्णय लेने और उन्हें लागू करने का अधिकार है, जबकि वास्तव में ऐसा नहीं होना चाहिए। व्यक्ति को केंद्र में रखते हुए और डॉक्टरों और अन्य लोगों के सहयोग से लोगों को अपने स्वास्थ्य की जिम्मेदारी लेने के लिए सशक्त बनाना।
-
रस एस. गोनेरिंग विस्कॉन्सिन के मेडिकल कॉलेज में नेत्र विज्ञान के सहायक प्रोफेसर हैं।
सभी पोस्ट देखें
