साझा करें | प्रिंट | ईमेल
अमेरिकी सरकार अब "अमेरिका फर्स्ट ग्लोबल हेल्थ स्ट्रैटेजी" के नाम से जाने जाने वाले द्विपक्षीय समझौतों के बढ़ते जाल के माध्यम से वैश्विक स्वास्थ्य के लिए अरबों डॉलर खर्च कर रही है। इन समझौतों को विदेशों में निगरानी और प्रकोप प्रतिक्रिया को मजबूत करके अमेरिकियों को संक्रामक रोगों के खतरों से बचाने के तरीके के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा है।
अमेरिकी विदेश विभाग की रिपोर्ट के अनुसार, 2026 की शुरुआत तक वैश्विक स्वास्थ्य से संबंधित 16 द्विपक्षीय समझौता ज्ञापनों पर हस्ताक्षर हो चुके हैं। पर हस्ताक्षर किए इसमें अमेरिका की ओर से 11 अरब डॉलर से अधिक की प्रतिबद्धताएं शामिल हैं, और अधिकारियों ने संकेत दिया है कि दर्जनों और समझौतों की योजना बनाई जा रही है - एक ऐसा पैमाना जो स्पष्ट रूप से व्यक्त रणनीति के अभाव को उचित ठहराना तेजी से मुश्किल बना देता है।
यह समझने के लिए कि क्या हो रहा है, और यह क्यों जारी है जबकि अमेरिका में स्वास्थ्य सेवा व्यवस्था बेहद खराब बनी हुई है, दो सवालों को अलग करना मददगार होता है जो आमतौर पर एक साथ मिल जाते हैं: यह रणनीति वास्तव में क्या है, और संयुक्त राज्य अमेरिका इसे क्यों जारी रखे हुए है।
सबसे पहले "क्या" से शुरू करते हैं। अमेरिका फर्स्ट ग्लोबल हेल्थ स्ट्रैटेजी एक परिचालन मॉडल है जो संयुक्त राज्य अमेरिका के विश्व स्वास्थ्य संगठन से हटने के बाद उभरा, जब उसे WHO के शासन के बिना अंतरराष्ट्रीय स्तर पर सक्रिय रहने का एक तरीका चाहिए था।
बहुपक्षीय संस्थानों के माध्यम से मुख्य रूप से काम करने के बजाय, अमेरिका अब दर्जनों निम्न और मध्यम आय वाले देशों, जिनमें से अधिकतर उप-सहारा अफ्रीका में स्थित हैं, के साथ पांच वर्षीय द्विपक्षीय स्वास्थ्य समझौता ज्ञापनों पर हस्ताक्षर कर रहा है। ये समझौते एचआईवी/एड्स, मलेरिया, तपेदिक और निगरानी से संबंधित दीर्घकालिक कार्यक्रमों को बड़े सरकारी समझौतों में समेकित करते हैं, जिनमें अक्सर करोड़ों या अरबों डॉलर खर्च होते हैं।
असल में, यह बदलाव से कहीं अधिक निरंतरता है; जो बदला है वह संरचना है। गैर-सरकारी संगठनों और बहुपक्षीय मध्यस्थों को दरकिनार किया जा रहा है। धनराशि सीधे सहयोगी सरकारों को दी जा रही है। सह-निवेश और "आत्मनिर्भरता" पर ज़ोर दिया जा रहा है। और पूरे प्रयास को राष्ट्रीय आत्मरक्षा के रूप में प्रस्तुत किया जा रहा है: विदेशों में फैलने वाले प्रकोपों को अमेरिकी तटों तक पहुँचने से पहले ही रोकना।
डब्ल्यूएचओ से हटने के प्रशासनिक जवाब के तौर पर, यह तर्कसंगत है। संयुक्त राज्य अमेरिका अभी भी बीमारियों से जुड़ी जानकारी, प्रयोगशाला क्षमता और प्रारंभिक चेतावनी संकेतों तक पहुंच चाहता है। वह रणनीतिक रूप से महत्वपूर्ण देशों में खरीद बाजारों और स्वास्थ्य मंत्रालयों पर अपना प्रभाव बनाए रखना चाहता है। द्विपक्षीय समझौते जिनेवा सम्मेलन में वापस जाए बिना इन चैनलों को बनाए रखने का सबसे सरल तरीका हैं।
सही मायने में रणनीति का अभाव है। खतरों की कोई सार्वजनिक प्राथमिकता तय नहीं की गई है। यह स्पष्ट नहीं किया गया है कि अमेरिकियों के लिए कौन से रोगाणु सबसे अधिक महत्वपूर्ण हैं। देशों को आवश्यकता के बजाय जोखिम के आधार पर क्रमबद्ध नहीं किया गया है। विदेशों में किए गए खर्च और घरेलू निगरानी, प्रवेश बंदरगाहों पर स्क्रीनिंग या स्वास्थ्य प्रणाली की मजबूती में किए गए वैकल्पिक निवेशों के बीच कोई गंभीर तुलना नहीं की गई है। इसके बजाय, लगभग किसी भी वैश्विक स्वास्थ्य व्यय को बाद में "अमेरिकियों की सुरक्षा" कहकर उचित ठहराया जा सकता है।
अब सवाल उठता है, "क्यों?" जब अमेरिका में स्वास्थ्य सेवा की स्थिति इतनी खराब है, तो वाशिंगटन वैश्विक स्वास्थ्य खर्च को बढ़ाना क्यों जारी रखे हुए है?
पहला जवाब है राजनीतिक अर्थव्यवस्था। अमेरिकी स्वास्थ्य सेवा को सुधारने का मतलब है घरेलू स्तर पर शक्तिशाली हितों का सामना करना: अस्पताल, बीमा कंपनियां, दवाइयों की कीमतें, राज्य लाइसेंसिंग व्यवस्था, पेशेवर संघ और अधिकार संबंधी राजनीति। हर पहलू पर विवाद है। हर सुधार से कुछ लोगों को नुकसान होता है। इसके विपरीत, वैश्विक स्वास्थ्य व्यय घरेलू वितरण संबंधी विवादों से काफी हद तक बाहर रहता है। इसे चुपचाप आवंटित किया जाता है, नौकरशाही तरीके से प्रशासित किया जाता है और मानवीय या सुरक्षा व्यय के रूप में उचित ठहराया जाता है। राजनीतिक दृष्टि से, यह आसान पैसा है।
दूसरा, अमेरिकी वैश्विक स्वास्थ्य कार्यक्रम स्वास्थ्य हस्तक्षेपों के साथ-साथ विदेश नीति के उपकरण के रूप में भी कार्य करते हैं। दशकों से, एचआईवी/एड्स और मलेरिया के लिए वित्तपोषण ने राजनयिक संबंधों को मजबूत किया है, कमजोर राज्यों में अमेरिकी उपस्थिति को बनाए रखा है और खरीद एवं नियामक मानदंडों को आकार दिया है। डब्ल्यूएचओ से अमेरिका के अलग होने पर भी यह तर्क समाप्त नहीं हुआ। यह केवल द्विपक्षीय रूप में परिवर्तित हो गया। स्वास्थ्य समझौता ज्ञापन अब उन क्षेत्रों में प्रभाव के साधन के रूप में कार्य करते हैं जहां वाशिंगटन चीन, यूरोपीय संघ या खाड़ी देशों के दानदाताओं को कोई रियायत नहीं देना चाहता।
तीसरा, विदेशों में स्वास्थ्य खर्च करने से अमेरिकी अधिकारी संस्थानों में सुधार करने के बजाय जोखिम को बाहरी स्रोतों पर थोप सकते हैं। घरेलू निगरानी की कमियों, नियामक गतिरोध या अस्पतालों की क्षमता संबंधी बाधाओं को दूर करने की तुलना में यह कहना आसान है कि प्रकोपों को "वहाँ" रोका जाना चाहिए। विदेशों में निवेश करना निवारक और तकनीकी लगता है। घरेलू सुधार राजनीतिक, धीमा और दोषारोपण से भरा हुआ लगता है। एक को दूरदर्शिता के रूप में देखा जाता है; दूसरे को विफलता के रूप में।
चौथा, 'अमेरिका फर्स्ट' का नया स्वरूप वैचारिक स्पष्टता को नहीं, बल्कि नौकरशाही अनुकूलन को दर्शाता है। अमेरिका के WHO के शासन से बाहर निकलने के बाद भी, एजेंसियों को डेटा, रोगजनकों, मानदंडों और साझेदारों तक पहुंच की आवश्यकता थी। चुनिंदा तकनीकी सहयोग पर खुलकर बातचीत करने के बजाय, उन्होंने द्विपक्षीय रूप से समानांतर व्यवस्थाओं का पुनर्निर्माण किया। इसका परिणाम आज समझौतों का एक विशाल जाल है—जो एक सुसंगत रणनीति से कहीं अधिक, मौजूदा कार्यक्रमों को नई बाधाओं के तहत चलाने के लिए बनाया गया एक जुगाड़ है।
अंततः, विदेशों में विफलता राजनीतिक रूप से उतनी अदृश्य होती है जितनी घरेलू विफलता नहीं होती। यदि मलावी में अमेरिका द्वारा वित्त पोषित मलेरिया कार्यक्रम विफल हो जाता है, तो लागतें व्यापक रूप से वितरित होती हैं और जवाबदेही कमजोर होती है। यदि घरेलू स्वास्थ्य नीति विफल हो जाती है, तो मतदाता तुरंत इस पर ध्यान देते हैं। प्रोत्साहन असमान होते हैं।
इसका यह अर्थ नहीं है कि वैश्विक स्वास्थ्य व्यय तर्कहीन या अनैतिक है। इसका कुछ हिस्सा अपेक्षाकृत कम लागत पर जीवन बचाता है। इसका कुछ हिस्सा वास्तविक जोखिमों को कम करता है। लेकिन इसका यह अर्थ अवश्य है कि घरेलू अव्यवस्था के साथ-साथ विदेशों में स्वास्थ्य संबंधी बड़ी प्रतिबद्धताओं का निरंतर बने रहना कोई विरोधाभास नहीं है। यह दो पूरी तरह से भिन्न राजनीतिक अर्थव्यवस्थाओं का अनुमानित परिणाम है।
अमेरिका फर्स्ट ग्लोबल हेल्थ स्ट्रैटेजी की असली समस्या यह नहीं है कि अमेरिका विदेशों में सक्रिय है। बल्कि समस्या यह है कि वाशिंगटन ने एक व्यापक, पथ-निर्भर कार्यक्रमों के समूह को राष्ट्रवादी लिबास में लपेट दिया है, जबकि इस रणनीति के लिए आवश्यक कड़ी मेहनत नहीं की गई है: प्राथमिकताओं को परिभाषित करना, समझौते करना, मापदंड प्रकाशित करना और यह समझाना कि ये निवेश संभावित विकल्पों से बेहतर क्यों हैं।
जब तक ऐसा नहीं होता, "अमेरिका फर्स्ट ग्लोबल हेल्थ" वही रहेगा जो वह वर्तमान में है: बड़े-बड़े बजटों से जुड़ा एक नारा, संस्थागत जड़ता द्वारा कायम, और उस जांच से अछूता जिससे घरेलू स्वास्थ्य नीति कभी बच नहीं सकती।
-
रोजर बेट ब्राउनस्टोन फेलो, इंटरनेशनल सेंटर फॉर लॉ एंड इकोनॉमिक्स में सीनियर फेलो (जनवरी 2023-वर्तमान), अफ्रीका फाइटिंग मलेरिया के बोर्ड सदस्य (सितंबर 2000-वर्तमान), और इंस्टीट्यूट ऑफ इकोनॉमिक अफेयर्स में फेलो (जनवरी 2000-वर्तमान) हैं।
सभी पोस्ट देखें
