अपशब्दों का प्रयोग बंद करने का समय आ गया है

मेरे चाचा डॉन हर किसी को अलग-अलग नाम से बुलाते थे। 

मुझे बिलकुल भी अंदाजा नहीं था कि उसे ये सारे लेबल कहां से सूझे। ये अक्सर रंगीन होते थे, और साफ तौर पर उसे लगता था कि ये मज़ेदार हैं। लेकिन असल में कोई हंस नहीं रहा था। 

उसके लिए, दक्षिण एशिया का कोई व्यक्ति पाकिस्तानी था, आदिवासी तो ज़ाहिर तौर पर भारतीय; यूक्रेन का कोई व्यक्ति बोहुंक; फ्रांसीसी, फ्रॉग। जर्मन लोग क्राउट्स थे, और दक्षिण पूर्व एशिया का कोई व्यक्ति गूक था - यह नाम, निस्संदेह, वियतनामी लोगों के लिए इस्तेमाल किए गए किसी नस्लवादी अपमानजनक शब्द से उसके दिमाग में बैठाया गया था। आप समझ गए होंगे। 

लेकिन अगर हम पीछे मुड़कर देखें—हम 1970 के दशक की बात कर रहे हैं—तो मुझे नहीं लगता कि उसने दूसरे देशों के लोगों, दूसरे धर्मों या दूसरे रीति-रिवाजों के लोगों को जो नाम दिए, उनके पीछे कोई नफ़रत थी। यह ज़्यादातर उसका भेदभाव करने का तरीका था, मानो किसी व्यक्ति की नस्ल, जन्म देश या आस्था ही उसके बारे में सब कुछ हो। इस तरह के अपमानजनक शब्दों से व्यक्ति का पूरा व्यक्तित्व ही एक सरल, यादगार उपनाम में सिमट जाता था। आसान। और कारगर।

1970 का दशक ऐसा समय था जब लोग, यहाँ तक कि सभ्य समाज में भी, समलैंगिक पुरुषों और यहूदियों के लिए "होमोस" या "काइक्स" जैसे शब्दों का इस्तेमाल करते थे। पूरे समूहों पर लापरवाही से फेंके गए ये अपमानजनक शब्द उन्हें एक दायरे में रखने, उन्हें वर्गीकृत करने, उन्हें एक लेबल से अलग करने की अनुमति देते थे, जिससे आगे की सोच सीमित हो जाती थी। कई बार ये लेबल इस बात को समझे बिना ही फेंके जाते थे कि जिस व्यक्ति पर ये लेबल लगाया गया है, वह खुद को कमतर या सम्मान के अयोग्य महसूस कर सकता है। मुझे नहीं लगता कि मेरे अंकल डॉन नस्लवादी थे, लेकिन अब पीछे मुड़कर देखने पर, उनकी बातें नस्लवादी लगती थीं। अगर उन्हें बताया जाता कि उनके अपमानजनक शब्द खराब हैं, तो वे शायद हाथ ऊपर करके कहते, "देखिए, मैं नस्लवादी नहीं हूँ, लेकिन एक सांवला आदमी शायद पाकिस्तान से है, इसलिए वह पाकी है," या कुछ इसी तरह की बेवकूफी भरी बात कहते। 

अंकल डॉन, अपनी पीढ़ी के कई मेहनतकश पुरुषों की तरह, नस्ल, राष्ट्रीयता या धर्म के आधार पर लोगों के व्यंग्यचित्र बनाते थे। वे एक औद्योगिक प्लंबर थे और विन्निपेग में रहते थे, जो एक ऐसा शहर था जहाँ विभिन्न संस्कृतियों का संगम होता था, विशाल रेलवे यार्डों में स्टील की पटरियाँ मिलती थीं और ट्रेनें दुनिया के कोने-कोने से आए प्रवासियों को कनाडा के मध्य भाग में उतारती थीं। वहाँ स्कॉटिश और आयरिश लोग, स्लाव, एशियाई, अश्वेत और कनाडा के मूल निवासियों के कई समूह रहते थे।

आज "एंटी-वैक्सर" शब्द का प्रयोग सुनकर मुझे वही प्रतिक्रिया होती है जो डॉन को अपने से बिल्कुल अलग दिखने वाले लोगों के बारे में बकवास करते सुनकर होती थी। "एंटी-वैक्सर", भले ही आज प्रचलन में है और बिना किसी आत्मनिरीक्षण या समझ के बोला जाता है, स्पष्ट रूप से आलस्य का प्रतीक है, एक तरह का बचाव है जिससे व्यक्ति दूसरों के विचारों से बचने की कोशिश करता है। संक्षेप में, यह शब्द उस व्यक्ति को नैतिक रूप से कमजोर, स्वार्थी और घृणित करार देने का एक त्वरित तरीका है। 

टीकाकरण विरोधी लोगों की आलोचना करना, अपनी जन्मजात धार्मिकता और सत्यता को दर्शाने का एक तरीका बन गया है। यह दुनिया को एक ही शब्द में बताता है कि हममें से कुछ लोग दूसरों की परवाह करते हैं और कुछ लोग अविश्वसनीय हैं। संक्षेप में, इसका अर्थ है: "ज़रा सोचिए, मानव इतिहास की सबसे नवीन स्वास्थ्य तकनीक, इंजेक्शन द्वारा दी जाने वाली दवाओं की सुरक्षा या उपयोगिता पर सवाल उठाने के लिए आपको कितना मूर्ख होना पड़ेगा?" वाकई कितना मूर्ख! 

एक सीधे-सादे, गोरे व्यक्ति के तौर पर, मुझे नहीं लगता कि कोविड आने तक किसी ने कभी मुझ पर अपशब्द कहे हों। 

मुझे पहली बार किसी ने "टीकाकरण विरोधी" तब कहा था जब 2021 में फाइजर की mRNA कोविड वैक्सीन को मंजूरी मिल चुकी थी। यह फाइजर के परीक्षण के नतीजे प्रकाशित होने से पहले की बात है और विश्वविद्यालय में मेरे कार्यालय के सभी लोग टीका लगवाने के लिए दौड़ पड़े थे। मैंने इंतजार किया। 

मुझे पता था कि मुझ जैसे स्वस्थ 58 वर्षीय व्यक्ति को कोविड से जटिलताएं होने और मरने की संभावना नगण्य थी। मैंने इन्फ्लूएंजा वैक्सीन को लेकर पिछली सरकारी नीतियों पर गंभीर सवाल उठाए थे, क्योंकि कंपनी के अपने अध्ययनों को पढ़ने के बाद मुझे लगा कि वे नीतियां लगभग बेकार थीं और स्वास्थ्यकर्मियों पर दबाव डालने वाली थीं। मैं एहतियाती सिद्धांत में विश्वास करता था, और कोविड से मुझे जरा भी डर नहीं था। जब एक सहकर्मी ने मुझसे पूछा कि मैंने अभी तक टीका क्यों नहीं लगवाया है, तो मैंने उसे बताया, "मैं फाइजर के परीक्षण के नतीजे प्रकाशित होने का इंतजार कर रहा हूं क्योंकि मैं अभी भी सोच रहा हूं कि क्या उसमें दीर्घकालिक नुकसान का कोई सबूत मिलता है।" 

"ओह, एलन, तुम भी उन्हीं में से एक हो। तुम तो वैक्सीन विरोधी हो।" 

काफी मासूमियत भरा लगता है, है ना? मैंने विश्वविद्यालय के चिकित्सा संकाय की एक छोटी सी शाखा में काम किया, जहाँ नैदानिक ​​परीक्षणों का विश्लेषण किया जाता था और चिकित्सकों और फार्मासिस्टों को दवाओं के प्रमाणों पर सलाह दी जाती थी। हमारा सारा ध्यान प्रमाणों पर ही केंद्रित था। कोविड से पहले, हमारी दुनिया में दवाओं के मामले में कोई "समर्थक" या "विरोधी" खेमा नहीं था। लेकिन तब तक...

स्पष्ट रूप से, ऐतिहासिक अर्थों में "एंटी-वैक्सर" कोई पहचान-आधारित अपमानजनक शब्द नहीं है, लेकिन इसमें इतनी समानताएं हैं कि यह निष्कर्ष निकाला जा सकता है कि इसका उद्देश्य फिर भी अपमानजनक होना है। थोड़ा और गहराई से देखें तो, यह शब्द कुछ बातें दर्शाता है:

• यह विश्वास के दायरे को एक निश्चित पहचान के रूप में मानता है।
• यह संशयवाद, चयनात्मकता और अस्वीकृति के बीच के अंतर को मिटा देता है।
• यह बौद्धिक जुड़ाव के बजाय नैतिक अवमानना ​​को प्रोत्साहित करता है।

संक्षेप में कहें तो, यह एक विधर्मी लेबल की तरह व्यवहार करता है ।

यह एक पूर्ण और स्पष्ट शब्द है। आप आधे-अधूरे "टीकाकरण विरोधी" नहीं हो सकते, जैसे कोई व्यक्ति जो कुछ टीकों को ठीक मानता हो लेकिन टीकाकरण को अनिवार्य न मानता हो। या कोई व्यक्ति जो बचपन के बुनियादी टीकाकरण में विश्वास रखता हो लेकिन सोचता हो कि 12 साल की उम्र से पहले 72 टीके लगवाना एक समझदारी भरा स्वास्थ्य नीति है या नहीं। या कोई गर्भवती महिला जो इस बात को लेकर अनिश्चित हो कि जिस पदार्थ के बारे में उसे कुछ भी पता नहीं है, उसका इंजेक्शन लगवाने से उसके अजन्मे बच्चे को नुकसान तो नहीं होगा। नहीं। इनमें से किसी भी बात पर सवाल उठाइए, और कोई आपके माथे पर "टीकाकरण विरोधी" का ठप्पा लगा देगा। नुकसान के लिहाज से यह नस्लीय या जातीय अपमान के बराबर तो नहीं है, लेकिन कार्य के लिहाज से यह उसके बराबर है ।

कोविड के दौरान, अगर आपको लगता है कि किसी को "एंटी-वैक्सर" या "टिनफ़ॉयल हैट पहनने वाला" कहना बहस को खत्म कर देगा, तो बधाई हो: आपने बौद्धिक रूप से गुस्से का प्रदर्शन किया है। लेकिन अंकल डॉन को सुनकर मैंने एक बात सीखी है—किसी का अपमान करने से कोई दावा सही साबित नहीं होता; इससे बस यही साबित होता है कि आप आलसी हैं ।

इतिहास की गहराइयों में झांकें तो हमने ये सब पहले भी देखा है। गैलीलियो को इस बात के लिए विधर्मी कहा गया कि पृथ्वी ब्रह्मांड का केंद्र नहीं है। सेमेलवेइस को पागल समझा गया क्योंकि उन्होंने जोर देकर कहा कि डॉक्टरों को प्रसव कराने से पहले अपने हाथ धोने चाहिए। शोधकर्ता बैरी मार्शल और रॉबिन वॉरेन ने कहा कि हेलिकोबैक्टर पाइलोरी (एच. पाइलोरी) नामक जीवाणु गैस्ट्राइटिस और पेप्टिक अल्सर के अधिकांश मामलों का कारण बनता है और लोगों ने उन्हें सनकी समझा। लेकिन इन सनकी शोधकर्ताओं ने अंततः गैस्ट्रोएंटरोलॉजी में क्रांति ला दी और चिकित्सा में नोबेल पुरस्कार जीता।

हर मामले में समस्या विज्ञान नहीं थी; समस्या वे लोग थे जो सर्वसम्मति का बचाव इस तरह करते थे जैसे वह कोई पवित्र ग्रंथ हो , और जो कोई भी उस पर सवाल उठाने की हिम्मत करता था उसे दंडित करते थे।

आज के समय में देखें तो वही प्रवृत्ति आज भी कायम है, बस सोशल मीडिया पोस्ट, लेखों और व्यंग्यात्मक ट्वीट्स में नए रूप में सामने आती है। टीकों के बारे में कोई जायज़ सवाल पूछें या 5G टावरों को लेकर चिंता व्यक्त करें, तो अचानक आपकी बुद्धिमत्ता, नैतिकता और विवेक पर सवाल उठने लगते हैं। निशाना सवाल नहीं, बल्कि आप हैं, यानी सवाल पूछने वाले। वहीं, आम जनता में से कई लोग जायज़ असहमति को नैतिक विफलता करार देते हैं।

कार्ल पॉपर का तर्क था कि वैज्ञानिक ज्ञान अनुमान और खंडन के माध्यम से आगे बढ़ता है—दावों को आलोचना के दायरे में लाकर, न कि सवाल पूछने वालों पर चेतावनी का लेबल लगाकर। पॉपर के दृष्टिकोण से, तथाकथित वैज्ञानिक दावों को चुनौती न देना स्वयं विज्ञान-विरोधी है । किसी को "एंटी-वैक्सर" कहना मूलतः एक सामाजिक सुरक्षा रणनीति है: यह दावे का सामना करने के बजाय आलोचक को बदनाम करके आपके सिद्धांत को जांच से बचाती है। पॉपर ने ठीक इसी बात के खिलाफ चेतावनी दी थी।

अब, मुझे पता है कि आप में से कुछ लोग कहेंगे, " लेकिन सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल इतने गंभीर होते हैं कि हमें कड़े शब्दों का प्रयोग करना पड़ता है।"

शायद। 

लेकिन ज़रा सोचिए: क्या हमें इस बारे में इतना ही तिरस्कारपूर्ण रवैया अपनाना ज़रूरी है? खासकर तब जब इस तरह की नैतिक गाली-गलौज सबूतों पर आधारित कम और सद्गुण प्रदर्शन पर ज़्यादा होती है— अपनी नैतिक श्रेष्ठता और अपनी सत्यता को प्रदर्शित करने का एक तरीका।

"एंटी-वैक्सर" शब्द वाक्पटुता की सुस्ती का एक सटीक मापदंड है। यह चुनिंदा संशयवादियों, सतर्क माता-पिता, नैतिक रूप से जागरूक नागरिकों, या केवल उन लोगों को एक साथ रखता है जो अधिक डेटा चाहते हैं—और फिर उन सभी को बौद्धिक रूप से हीन घोषित कर देता है।

आपको ये अपमानजनक टिप्पणियाँ और कहाँ देखने को मिलती हैं? आपको ज़रा भी ध्यान से देखने की ज़रूरत नहीं है, ये पैटर्न वायरलेस विकिरण, रासायनिक जलप्रपात, पोषण, मानव जनित जलवायु परिवर्तन जैसे विभिन्न क्षेत्रों में दोहराया जाता है—जटिलता, अनिश्चितता और सामाजिक चिंता से जुड़ा कोई भी प्रश्न इसी तरह के तात्कालिक उपहास का पात्र बन जाता है। सोचना आसान नहीं, उपहास करना आसान है। अनिश्चितता को समझने, सबूतों का विश्लेषण करने या अपनी अज्ञानता स्वीकार करने से कहीं ज़्यादा आसान है किसी को मूर्ख कहना। 

क्या यह बेहतर नहीं होगा यदि हमारा समाज उन लोगों को पुरस्कृत करे जो नैतिकता का उपदेश देने, डांटने और लेबल लगाने की अपनी क्षमता के बजाय अपनी बौद्धिक विनम्रता का प्रदर्शन करने में सक्षम हों?

तो निष्कर्ष क्या निकलता है? विज्ञान और समाज दोनों को लाभ होता है जब लोग चरित्र हनन के डर के बिना प्रश्न पूछ सकते हैं । वास्तविक जिज्ञासा के लिए जिज्ञासा और साहस की आवश्यकता होती है। हमें अस्पष्टता को सहन करने, आलोचना का सामना करने और व्यक्ति पर नहीं बल्कि विचार पर ध्यान केंद्रित करने की कहीं अधिक तत्परता की आवश्यकता है।

अगर अंकल डॉन आज भी जीवित होते, तो मैं उनसे पूछता कि उन्हें किसी दूसरे देश या जातीय पृष्ठभूमि के व्यक्ति पर लेबल लगाने की इतनी तीव्र इच्छा क्यों होती है। शायद उस व्यक्ति की भिन्नताओं को उजागर करने के बजाय, वे इस अवसर का उपयोग यह जानने के लिए कर सकते थे कि एक पाकिस्तानी या भारतीय के साथ उनकी क्या समानताएँ हैं।

मुझे लगता है कि अब समय आ गया है कि हम "एंटी-वैक्सर" जैसे अपमानजनक शब्दों का प्रयोग बंद कर दें, या ऐसे किसी भी अन्य अपशब्द का प्रयोग बंद कर दें जिसका उपयोग पूछताछ को बढ़ावा देने के बजाय उसे बंद करने के लिए किया जाता है। व्यक्तिगत हमले करना आलोचना का सबसे कमजोर रूप है। जब आप किसी अपमानजनक शब्द का प्रयोग करते हैं, तो यह उस व्यक्ति के बारे में कम और आपके पूर्वाग्रहों और पक्षपातों के बारे में अधिक बताता है।