परिचय: अन्तर्निहित आलोचना क्या है?
मेरे पीएचडी कार्यक्रम के पहले वर्ष में, मेरे पास एक पर्यवेक्षक था जो एक पोस्टस्ट्रक्चरलिस्ट था। मैं उसके साथ हर मीटिंग से पहले से ज़्यादा उलझन में था। आखिरकार, मैंने चार अन्य डॉक्टरेट छात्रों के साथ एक समूह का गठन किया, जो उसी पर्यवेक्षक को साझा करते थे, और हम दोपहर के भोजन के लिए कुछ बार मिले ताकि यह समझने की कोशिश कर सकें कि वह हमसे क्या कह रहा था।
इनमें से एक मीटिंग में मैंने कहा, "वह लगातार सुझाव दे रहे हैं कि मैं तत्काल आलोचना करूँ और मुझे नहीं पता कि वह किस बारे में बात कर रहे हैं।" हाँ, मुझे अपने पर्यवेक्षक से मिलते समय स्पष्टीकरण माँगना चाहिए था, लेकिन कॉमनवेल्थ पोस्टग्रेजुएट शिक्षा प्रणाली आम तौर पर 'खुद ही पता लगाओ' के सिद्धांत पर काम करती है।
समूह का एक छात्र जो स्नातक होने वाला था, उसने विनम्रतापूर्वक समझाया कि यह “आसन्न आलोचना” (जैसे कि “जल्द ही होने वाली”) नहीं थी, बल्कि “अंतर्निहित आलोचना” (“अंदर से उभरने वाली”) थी। पता चला अन्तर्निहित आलोचना यह एक समृद्ध इतिहास वाला संपूर्ण पद्धतिगत दृष्टिकोण है। अब, वर्षों तक इसका अध्ययन करने और इसका उपयोग करने के बाद, मुझे लगता है कि यह सामाजिक परिवर्तन के लिए एक शानदार दृष्टिकोण है।
"इमेन्टेंट" शब्द की व्युत्पत्ति बहुत ही रोचक है। Grok:
शब्द "इमैनेंट" लैटिन शब्द से आया है इम्मानें, जो क्रिया का वर्तमान कृदंत है इम्मानरे.
- इम्मानरे in- (“में, भीतर”) और manere (“रहना, ठहरना”) का एक यौगिक है।
- इस प्रकार, इम्मानरे इसका अर्थ है “अंदर रहना” या “निवास करना।”
- कृदंत इम्मानें इसका अर्थ है “अंदर रहना” या “अंतर्निहित होना।”
ग्रोक द्वारा अन्तर्निहित आलोचना की व्याख्या इतनी शानदार है कि मैं इसे विस्तार से उद्धृत करने जा रहा हूँ (हालांकि इस उपकरण का उपयोग करने में मेरी आत्मा को पीड़ा होती है):
अन्तर्निहित आलोचना विश्लेषण की एक विधि है, जिसमें कोई व्यक्ति किसी प्रणाली, विचारधारा या विचारों के समूह का मूल्यांकन उसके अपने आंतरिक मानकों, मान्यताओं या सिद्धांतों के आधार पर करता है - न कि बाहरी मानदंडों को लागू करने के आधार पर। इसका लक्ष्य सिस्टम के भीतर विरोधाभासों, विसंगतियों या अधूरे वादों को उजागर करना है, जिससे इसकी सीमाओं या खामियों को अंदर से बाहर तक उजागर किया जा सके।
उदाहरण के लिए, यदि आप पूंजीवाद की आलोचना कर रहे हैं, तो आप समाजवाद, ईसाई धर्म या स्टोइक दर्शन के नैतिक आदर्शों के आधार पर इसका मूल्यांकन नहीं करेंगे। इसके बजाय, आप पूंजीवाद के अपने घोषित लक्ष्यों - जैसे दक्षता, स्वतंत्रता या समृद्धि - को देखेंगे और दिखाएंगे कि यह अपनी शर्तों पर उन लक्ष्यों को कैसे पूरा करने में विफल रहता है (उदाहरण के लिए, कैसे मुक्त बाजार एकाधिकार को जन्म देते हैं जो मुक्त बाजारों को कमजोर करते हैं)।
शब्द "अंतर्निहित" शब्द जांच की जा रही चीज़ के भीतर रहने के विचार से आता है, जो "पारलौकिक" आलोचना के विपरीत है, जो बाहरी दृष्टिकोणों को सामने लाता है। यह किसी चीज़ को खुद को आईना दिखाकर चुनौती देने का एक तरीका है।
अन्तर्निहित आलोचना इसके समान है रैपोपोर्ट के नियम एक सफल आलोचनात्मक टिप्पणी कैसे लिखें, इसके लिए:
- आपको अपने लक्ष्य की स्थिति को इतनी स्पष्टता, जीवंतता और निष्पक्षता से पुनः व्यक्त करने का प्रयास करना चाहिए कि आपका लक्ष्य कहे, "धन्यवाद, काश मैंने इसे इस तरह से रखने के बारे में सोचा होता।"
- आपको सहमति के सभी बिंदुओं को सूचीबद्ध करना चाहिए (विशेषकर यदि वे सामान्य या व्यापक सहमति के मामले न हों)।
- आपको अपने लक्ष्य से जो कुछ भी सीखा है उसका उल्लेख करना चाहिए।
- तभी आपको खंडन या आलोचना का एक शब्द भी कहने की अनुमति है।
हालाँकि, अंतर यह है कि अंतर्निहित आलोचना में, किसी को केवल आलोचना ही पेश करनी चाहिए दूसरे व्यक्ति के तर्क और विश्वदृष्टि के भीतर से इसे बाहर से थोपने के बजाय, इसे स्वयं लागू करें।
अन्तर्निहित आलोचना परम अकादमिक लचीलापन है। यह दर्शाता है कि आप अपने प्रतिद्वंद्वी के तर्क को उससे बेहतर समझते हैं जितना वे स्वयं समझते हैं। यह तलवारों की टक्कर (रूपक या शाब्दिक) के बिना आपके प्रतिद्वंद्वी को निहत्था कर देता है। सामान्य तौर पर, किसी के मन को बदलना वास्तव में कठिन होता है। लेकिन अगर किसी के मन को बदलने का कोई मौका है, तो अन्तर्निहित आलोचना शायद ऐसा करने के सर्वोत्तम तरीकों में से एक है।
यह तर्क मजबूती से दिया जा सकता है कि उन्मूलन आंदोलन, मताधिकार आंदोलन, भारत में गांधीजी का उपनिवेशवाद विरोधी आंदोलन और नागरिक अधिकार आंदोलन आदि की सफलता, कम से कम आंशिक रूप से अंतर्निहित आलोचना के उनके कुशल प्रयोग से उपजी है (हालांकि उस समय इसे कुछ और कहा जाता और इनमें से प्रत्येक आंदोलन ने बयानबाजी और राजनीतिक संगठन रणनीतियों का मिश्रण इस्तेमाल किया था)।
उन्मूलन आंदोलन और नागरिक अधिकार आंदोलन ने समाज में उत्पीड़कों को बाइबल, स्वतंत्रता की घोषणा और संविधान के उच्चतम मूल्यों के अनुरूप जीवन जीने की चुनौती दी।
इसी प्रकार, अमेरिका में मताधिकारवादियों ने लोकतंत्र के आंतरिक तर्क का उपयोग करते हुए महिलाओं को मतदान से वंचित रखने की आलोचना की तथा स्वतंत्रता की घोषणा और संविधान (विशेष रूप से 14वें संशोधन के समान संरक्षण खंड) की व्यापक मुक्तिदायी भाषा का हवाला दिया।
गांधीजी ने ब्रिटिश साम्राज्य को न्याय, स्वतंत्रता और कानून के शासन के घोषित मूल्यों पर खरा उतरने के लिए सफलतापूर्वक चुनौती दी।
मैं मानता हूँ कि कोई यह भी तर्क दे सकता है कि लूथर की 95 थीसिस 1517 में कैथोलिक चर्च की एक अंतर्निहित आलोचना थी - विशेष रूप से यह दावा कि थीसिस 21 कि क्षमादान की बिक्री धर्मग्रंथों और चर्च के विश्वास और पश्चाताप के माध्यम से मुक्ति के अपने घोषित मिशन के विपरीत है।
चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन द्वारा अन्तर्निहित आलोचना के समान कुछ का उपयोग
जब रॉबर्ट कैनेडी जूनियर ने राष्ट्रपति पद के लिए डोनाल्ड ट्रम्प का समर्थन किया था, तो उन्होंने कहा था कि इसका उद्देश्य बच्चों में दीर्घकालिक बीमारियों की महामारी को रोकना है।
लगभग तुरंत ही, गोलपोस्ट हिलने लगे।
चूंकि चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन को MAHA के रूप में पुनः ब्रांड किया गया, इसलिए टीकों के नुकसानों पर ध्यान केंद्रित किया गया, जिसमें अत्यधिक प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थ, बीज तेल, उच्च फ्रुक्टोज कॉर्न सिरप, खाद्य रंग, पुनर्योजी कृषि आदि को भी शामिल किया गया।
चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन आम तौर पर बॉबी पर भरोसा करता है, और नवंबर तक, उनके पर्याप्त समर्थक ट्रम्प के पक्ष में चले गए, जिससे चुनाव में जीत का अंतर बढ़ गया।
जब आरएफके, जूनियर को एचएचएस सचिव के रूप में नामित किया गया, तो हम स्पष्ट रूप से उत्साहित थे और उनकी पुष्टि के लिए कड़ी मेहनत की (सीनेटर कैसिडी की फोन लाइनों पर इतने सारे कॉल आए कि उनका कार्यालय कई दिनों तक काम करना बंद कर दिया)। एक धारणा थी कि आरएफके, जूनियर को एनआईएच, एफडीए, सीडीसी और सीएमएस का नेतृत्व करने के लिए अपनी टीम चुनने का मौका मिलेगा और वह उन एजेंसियों का नेतृत्व करने के लिए आरोन सिरी, पियरे कोरी, जोसेफ लाडापो, पॉल मैरिक, जेम्स न्यूएनश्वांडर, लैरी पालेव्स्की, मेरिल नैस, रयान कोल आदि सहित आंदोलन के नायकों को चुनेंगे।
लेकिन फिर नामांकन प्रक्रिया राजनीति में उलझ गई और हमारे पास मामूली संस्थागत सुधारक ही बचे (जो सोचते हैं कि वे कट्टरपंथी सुधारक हैं क्योंकि उनके सहकर्मी उन्हें यही कहते रहते हैं, लेकिन तथ्य यह है कि कोविड के दौरान उन्हें नौकरी से नहीं निकाला गया, यह बताता है कि वे समाज के वैश्विक फासीवादी अधिग्रहण के सबसे काले दिनों के बीच ओवरटन विंडो के भीतर सावधानीपूर्वक बने रहे)।
अब ऐसा प्रतीत होता है कि MAHA के अंदरूनी सूत्रों ने एक रणनीति बना ली है, जो कुछ इस प्रकार है, 'हमने कभी वादा नहीं किया था कि हम पहले दिन से ही टीके वापस ले लेंगे। हमारा काम सभी डेटा जारी करना और इन एजेंसियों को उचित वैज्ञानिक प्रथाओं को बहाल करना है।'
मैं वास्तव में इस दृष्टिकोण से कुछ हद तक सहानुभूति रखता हूँ (कम से कम तब तक जब तक डेव वेल्डन का सी.डी.सी. निदेशक के रूप में नामांकन रद्द नहीं हो गया)। जैसा कि मैंने एक लेख में लिखा है सबस्टैक नोट जनवरी में वापस:
रॉबर्ट कैनेडी जूनियर का बड़ा दांव यह है कि वह संस्थागत लोगों को प्रतिमान बदलने वाले कट्टरपंथी बना सकते हैं (क्योंकि मामूली सुधार पतन को रोकने के लिए पर्याप्त नहीं होंगे)। यह एक पागलपन भरा जुआ है। लेकिन मुझे वह आदमी पसंद है और उम्मीद है कि यह काम करेगा। वास्तव में गणतंत्र और मानवता का भविष्य कैनेडी के दांव पर निर्भर करता है।
आरएफके जूनियर, डेल बिगट्री, कैली मीन्स और अन्य एमएएचए के अंदरूनी लोग एक तरह की अंतर्निहित आलोचना में लगे हुए हैं। उनका मानना है कि वे पर्याप्त सबूत इकट्ठा कर सकते हैं और इसे वैज्ञानिक और चिकित्सा समुदाय के सामने पेश कर सकते हैं और किसी तरह पूरे उद्योग को अपने देखभाल में लोगों को जहर देने से रोकने के लिए प्रेरित कर सकते हैं।
विशेष रूप से, (अंतर्निहित आलोचना की भाषा का उपयोग करते हुए) MAHA के अंदरूनी लोगों को लगता है कि वे एलोपैथिक चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य के तर्क को अपना सकते हैं और दिखा सकते हैं कि वैक्सीन कार्यक्रम वास्तव में कभी भी उचित डबल-ब्लाइंड रैंडमाइज्ड नियंत्रित परीक्षणों (उन व्यवसायों के लिए साक्ष्य का स्वर्ण मानक) पर आधारित नहीं था और वैक्सीन कार्यक्रम ने समाज के लिए अच्छे से ज़्यादा नुकसान पहुँचाया है। (या ऐसा ही कुछ - उत्तरों में, यदि आप चाहें तो एलोपैथिक चिकित्सा की अपनी स्वयं की अंतर्निहित आलोचना पोस्ट करें।)
और - तर्क यह है - यदि वे मुख्यधारा के वैज्ञानिकों को अध्ययनों में हेराफेरी और आंकड़ों में जालसाजी रोकने के लिए राजी करने में सफल हो जाते हैं, तो परिवर्तन कहीं अधिक स्थायी और व्यापक होगा, बजाय इसके कि हमने पूरी व्यवस्था को एक साथ उखाड़ फेंकने का प्रयास किया होता।
जैसा कि मैंने ऊपर कहा, दिल और दिमाग बदलना मुश्किल है। अगर कोई दिल और दिमाग बदलना चाहता है, तो अंतर्निहित आलोचना शायद ऐसा करने के सबसे अच्छे तरीकों में से एक है।
अन्तर्निहित आलोचना की सीमाएं
अब तक, मैंने अंतर्निहित आलोचना के लिए सर्वोत्तम संभव मामला बनाने की कोशिश की है। हालाँकि, जैसा कि इस निबंध के शीर्षक से पता चलता है, मैं वास्तव में चिकित्सा स्वतंत्रता आंदोलन में हमारे उद्देश्यों के लिए अंतर्निहित आलोचना के उपयोग के खिलाफ तर्क देने के लिए यहाँ हूँ।
मुझे लगता है कि कम से कम दो परिस्थितियाँ ऐसी हैं जहाँ सामाजिक परिवर्तन के लिए अंतर्निहित आलोचना गलत दृष्टिकोण है - 1.) जब फासीवाद से निपटना हो; और 2.) जब आपको वास्तव में विज्ञान में बड़े पैमाने पर प्रतिमान बदलाव की आवश्यकता हो। और दुर्भाग्य से हम चिकित्सा/वैज्ञानिक फासीवाद से निपट रहे हैं, इसलिए हम सामान्य नियम के इन दोनों अपवादों से ग्रस्त हैं।
आइये सबसे पहले फासीवाद का मुद्दा लें। सफेद गुलाब 1942 में जर्मनी में आंदोलन, कम से कम उनके पहला पत्रकनाजी शासन को चुनौती देने के लिए अंतर्निहित आलोचना और अहिंसक प्रतिरोध का उपयोग करने का प्रयास किया। उन्होंने गोएथे और फ्रेडरिक शिलर सहित जर्मन सांस्कृतिक प्रतीकों को उद्धृत करते हुए तर्क दिया कि शासन सम्मान और स्वतंत्रता के मूल जर्मन मूल्यों के साथ विश्वासघात कर रहा था। लेकिन व्हाइट रोज़ आंदोलन के नेताओं को 1943 में गिरफ्तार कर लिया गया और उन्हें मार दिया गया।
विज्ञान के बारे में...जर्मन भौतिकशास्त्री मैक्स प्लैंक 20वीं सदी की शुरुआत में क्वांटम सिद्धांत के जनक थे। अपनी आत्मकथा में उन्होंने प्रसिद्ध रूप से कहा:
एक नया वैज्ञानिक सत्य अपने विरोधियों को समझाकर और उन्हें प्रकाश दिखाकर विजयी नहीं होता, बल्कि इसलिए विजयी होता है क्योंकि उसके विरोधी अंततः मर जाते हैं, और एक नई पीढ़ी विकसित होती है जो उससे परिचित होती है।
लोकप्रिय चर्चा में इस कथन को अक्सर संक्षेप में इस प्रकार प्रस्तुत किया जाता है कि, "विज्ञान एक समय में एक ही अंत्येष्टि का आयोजन करता है।"
प्लैंक वैज्ञानिक प्रक्रिया को अंदर से जानते थे - उन्होंने 1918 में भौतिकी में नोबेल पुरस्कार जीता। फिर भी, संक्षेप में उन्होंने तर्क दिया कि नए साक्ष्य प्रस्तुत किए जाने पर वैज्ञानिक अपना विचार नहीं बदलते। प्लैंक के लिए, विज्ञान में परिवर्तन की प्रक्रिया राजवंशों की एक श्रृंखला की तरह थी - द्वारपालों का एक समूह प्रवचन को नियंत्रित करता है, फिर वे अंततः मर जाते हैं और द्वारपालों का एक नया समूह एक नए प्रतिमान को नियंत्रित कर सकता है। युवा बंदूकें वास्तव में पुराने रक्षकों को किसी भी चीज़ के लिए राजी नहीं कर पाती हैं।
आज अमेरिका में चिकित्सा और वैज्ञानिक फासीवाद की विशेषता है। जैसा कि आप जानते हैं, वैक्सीन निर्माताओं को 1986 में दायित्व संरक्षण दिया गया था और अगले चार दशकों में उन्होंने जेल से मुक्त होने के कार्ड का इस्तेमाल समाज को iatrogenic चोट के माध्यम से गुलाम बनाने के लिए किया।
मैं मानता हूं, सैद्धांतिक रूप से, अंतर्निहित आलोचना को फासीवाद को खत्म करने में भी उतना ही काम करना चाहिए जितना उसने गुलामी के मामले में किया था। लेकिन फासीवाद इतनी तेजी से और व्यापक रूप से बहस को बंद करने के लिए आगे बढ़ता है कि अंतर्निहित आलोचना के पास अपना काम करने (दिल और दिमाग बदलने का) का समय नहीं होता। यह उल्लेखनीय है कि वैक्सीन कार्यक्रम के विस्तार के साथ अमेरिकी इतिहास में सबसे बड़ा प्रचार और सेंसरशिप ऑपरेशन भी हुआ।
अंतर्निहित आलोचना तब सबसे बेहतर तरीके से काम करती है जब स्वतंत्रता, मुक्ति और/या प्रेम के पारलौकिक मूल्य पहले से ही सिस्टम में अंतर्निहित होते हैं। फासीवाद के साथ मुझे लगता है कि व्यवस्था, पदानुक्रम और नियंत्रण अपने आप में लक्ष्य हैं, भले ही उन्हें शुरू में अपराध और अराजकता को कम करने या दक्षता बढ़ाने के साधन के रूप में प्रस्तावित किया गया हो।
वैज्ञानिक समुदाय के साथ भी यही बात है - सैद्धांतिक रूप से, अंतर्निहित आलोचना को सफलता की उचित संभावना होनी चाहिए। वैज्ञानिक समुदाय में आंतरिक स्थिरता एक घोषित लक्ष्य है और इसके सुलभ और स्पष्ट मानक हैं जिनका उपयोग करके कोई यह बता सकता है कि वास्तविक अभ्यास कहाँ कम पड़ता है।
लेकिन विज्ञान और चिकित्सा की वर्तमान संस्कृति परिवर्तन का विरोध करने के लिए बनी है:
- यह प्रशिक्षण सैन्य पदानुक्रम का अनुसरण करता है और प्रायः दुर्व्यवहारपूर्ण होता है (लंबे समय तक काम करना, नींद की कमी) और यहां तक कि दिमाग को धोने की कोशिश भी की जाती है।
- इस पेशे में नए प्रवेशकर्ता आमतौर पर भारी कर्ज में डूबे होते हैं और विभाग में अपने से ऊपर के लोगों पर आर्थिक रूप से निर्भर होते हैं।
- विज्ञान और चिकित्सा बंद प्रणालियाँ हैं जो अपने सदस्यों के बाहर से आलोचना स्वीकार नहीं करतीं, और निश्चित रूप से आम जनता से भी नहीं।
- वास्तव में विद्यमान वैज्ञानिक समुदाय में अहंकार, आत्म-जागरूकता का अभाव, लाभ-हानि व्यवहार और राजनीतिक जागीरदारी की विशेषता पाई जाती है, हालांकि इनमें से कई लोग यह मानते हैं कि वे डेटा का अनुसरण करने वाले तटस्थ पर्यवेक्षक हैं।
- मुखबिरों के कारण वरिष्ठ अधिकारियों को धन की हानि होती है, इसलिए फीडबैक और रिपोर्टिंग तंत्र को हतोत्साहित किया जाता है या अवरुद्ध कर दिया जाता है।
मुझे यह भी लगता है कि वैज्ञानिक समुदाय में अंतर्निहित आलोचना विफल हो जाती है क्योंकि वर्तमान में विज्ञान का स्वरूप मुख्य रूप से आर्थिक वर्ग के बारे में है। घोषित लक्ष्य भौतिक दुनिया को बेहतर ढंग से समझने के लिए साक्ष्य एकत्र करना और परिकल्पनाओं का परीक्षण करना है। लेकिन उस आदर्श ने बहुत पहले ही आर्थिक स्वार्थ को रास्ता दे दिया। अंतर्निहित लक्ष्य, अंतिम लक्ष्य, लोगों के एक निश्चित समूह को किसी भी तरह से धन, शक्ति और समाज पर नियंत्रण देना प्रतीत होता है। विज्ञान मुक्ति का एक साधन हो सकता है लेकिन वास्तव में मौजूदा वैज्ञानिक समुदाय आमतौर पर शासक वर्ग में अपने वित्तीय समर्थकों के साथ गठबंधन में होता है।
मैं बस इतना कहना चाहूँगा कि बड़ी फार्मा कंपनियों ने डेटा में हेराफेरी शुरू कर दी और नुकसान को नज़रअंदाज़ कर दिया क्योंकि उन्हें तिमाही मुनाफ़े के लक्ष्य पूरे करने थे। चिकित्सा में वास्तविक नवाचार वाकई कठिन, और विनियामक कब्जा अपेक्षाकृत सस्ता है फिर भी राजस्व में वृद्धि लगभग निश्चित है। इनमें से कोई भी संरचनात्मक समस्या सिर्फ इसलिए नहीं बदली क्योंकि हमारे पास चुनाव थे।
क्रांतिकारी आलोचना
अन्तर्निहित आलोचना का एक विकल्प है क्रांतिकारी आलोचना.
क्रांतिकारी आलोचना किसी व्यवस्था, संरचना या विचारधारा का विश्लेषण या मूल्यांकन है जो इसे केवल सुधारने या समायोजित करने के बजाय मौलिक रूप से चुनौती देने और पलटने का प्रयास करती है। यह आम तौर पर एक ऐसे दृष्टिकोण से आता है जो मौजूदा व्यवस्था को - चाहे वह राजनीतिक, सामाजिक, आर्थिक या सांस्कृतिक हो - गहराई से दोषपूर्ण, दमनकारी या अस्थिर के रूप में देखता है, जिसमें अन्याय या अक्षमता के मूल कारणों को दूर करने के लिए आमूल-चूल परिवर्तन की आवश्यकता होती है।
मैं एलोपैथिक दवा को खुद से बचाना नहीं चाहता। 'टीका लगाना, काटना, जलाना और जहर देना' का मौजूदा मॉडल कभी काम नहीं करने वाला है क्योंकि यह शरीर और प्राकृतिक दुनिया क्या है और वे कैसे काम करते हैं, इस बारे में एक बुनियादी गलतफहमी पर आधारित है। सबसे अच्छे रूप में, एलोपैथिक दवा दुनिया की 18वीं सदी की न्यूटनियन समझ में फंसी हुई है जिसे तब से हर वैज्ञानिक क्षेत्र में पार कर लिया गया है चिकित्सा और सार्वजनिक स्वास्थ्य को छोड़कर।
मैं स्वास्थ्य के बारे में हमारी सोच में एक क्रांति चाहता हूँ जो हमारे वर्तमान युग की बर्बरता और बर्बरता को उजागर करेगी। मैं यहाँ विज्ञान और चिकित्सा में विश्वास बहाल करने के लिए नहीं हूँ - मैं उन संस्थानों को नष्ट करना चाहता हूँ जो कि iatrogenocide में लगे हुए हैं ताकि कुछ नया और बेहतर उनकी जगह ले सके।
मुझे लगता है कि MAHA एक रणनीतिक गलती कर रहा है, 1.) यह मानकर कि साक्ष्य लोगों की सोच बदल देंगे और 2.) मौजूदा द्वारपालों को नए युग में लाने की कोशिश कर रहा है। मेरी जानकारी के अनुसार, MAHA ने अप्टन सिंक्लेयर द्वारा वर्णित समस्या का सबसे अच्छा समाधान नहीं किया है - "किसी व्यक्ति को कुछ समझाना मुश्किल है जब उसका वेतन उसके न समझने पर निर्भर करता है।"
अगर प्लैंक सही हैं, तो मौजूदा द्वारपाल कभी अपना मन नहीं बदलेंगे; राजनीतिक अवसर केवल उनके मरने के बाद ही मिलता है। लेकिन कुछ मायनों में, प्लैंक शायद बहुत आशावादी रहे होंगे। यह पूरी तरह से संभव है कि पुरानी रीति-रिवाजों से प्रभावित अगली पीढ़ी सत्ता के पदों पर आने पर उन्हीं असफल प्रतिमानों को दोहराएगी।
मुझे लगता है कि यह सिर्फ़ एक संख्या का खेल है, और हम समर्थकों की सबसे बड़ी सेना को इकट्ठा करके और उन्हें नगर परिषद से लेकर राष्ट्रपति तक हर चुनाव में लामबंद करके और फिर पूरे साल जमीनी स्तर पर लॉबिंग करके जीतते हैं। मैं शेरमैन के मार्च टू द सी को चाहता हूँ, न कि अंदरूनी खेल और उन लोगों के साथ समझौता करना जो हमारे मूल्यों को साझा नहीं करते।
कोई यह तर्क दे सकता है कि ये चीजें परस्पर अनन्य नहीं हैं। एक अंतर्निहित आलोचना एक क्रांतिकारी आलोचना में बदल सकती है। और कोई यह तर्क दे सकता है कि अंतर्निहित आलोचना तरीकों के बारे में है और क्रांतिकारी आलोचना उद्देश्यों के बारे में है। लेकिन सामान्य तौर पर, मुझे लगता है कि हमें हर क्षेत्र में बहुत बड़े और अधिक व्यापक बदलावों के लिए प्रयास करने की आवश्यकता है।
निष्कर्ष
चिकित्सा स्वतंत्रता की लड़ाई में, कोई भी निश्चित रूप से नहीं जानता कि दिल और दिमाग को बदलने के लिए क्या काम करेगा। हमें शायद कई अलग-अलग रणनीतियों के साथ अपने दांव को सुरक्षित करने की आवश्यकता है सर्वश्रेष्ठ की जीत हो. MAHA एक ऐसी रणनीति पर काम कर रहा है जो वैज्ञानिक और चिकित्सा समुदायों को उनके उच्चतम मानकों पर खरा उतरने के लिए शर्मिंदा/प्रलोभित/प्रोत्साहित करने का प्रयास करती है। समाज में स्थायी परिवर्तन लाने में अंतर्निहित आलोचना का एक लंबा ट्रैक रिकॉर्ड है। लेकिन हम एक श्रेणीगत त्रुटि कर सकते हैं। यह देखते हुए कि अंतर्निहित आलोचना को फासीवादी या वैज्ञानिक प्रणालियों में परिवर्तन लाने के लिए नहीं दिखाया गया है, शायद हम क्रांतिकारी परिवर्तन का पीछा करना बेहतर समझेंगे ताकि हम जो गहन प्रतिमान बदलाव चाहते हैं, उसे उत्पन्न कर सकें।
लेखक से पुनर्प्रकाशित पदार्थ
बातचीत में शामिल हों:
ए के तहत प्रकाशित क्रिएटिव कॉमन्स एट्रिब्यूशन 4.0 इंटरनेशनल लाइसेंस
पुनर्मुद्रण के लिए, कृपया कैनोनिकल लिंक को मूल पर वापस सेट करें ब्राउनस्टोन संस्थान आलेख एवं लेखक.
