अमेरिकी महामारी प्रतिक्रिया की राजनीतिक अर्थव्यवस्था

प्रस्तावना और कार्यकारी सारांश

विश्व मंच पर SARS-CoV-2 के उभरने के तीस महीने से अधिक समय बाद, जनता के लिए वायरस के प्रति अमेरिका की प्रतिक्रिया का मूल्यांकन करने का समय आ गया है, जिसमें अर्थशास्त्र पर विशेष ध्यान दिया गया है। 

वायरस और इसके जवाब में लिए गए हमारे नीतिगत फैसलों, दोनों ने ही अमेरिका को नुकसान पहुंचाया है। 

अमेरिका में, बच्चों की गणित और भाषा की क्षमता में उल्लेखनीय कमी आई है, खासकर गरीबों में, जबकि दुनिया भर में, खत्म 600 मिलियन बच्चे स्कूल की रुकावटों से नकारात्मक रूप से प्रभावित हुए हैं। मई 60 और मार्च 2020 के बीच विश्व खाद्य कीमतों में लगभग 2022% की वृद्धि हुई, जिससे अमेरिका और अन्य जगहों पर गरीबों पर प्रतिकूल प्रभाव पड़ा। अमेरिका और दुनिया भर में अवसाद और चिंता की दर में कम से कम 25% की वृद्धि हुई है. 

अमेरिका में सरकारी कर्ज है जीडीपी के कम से कम 30% की वृद्धिस्वीडन में सकल घरेलू उत्पाद का केवल 6% की वृद्धि की तुलना में। 10 की शुरुआत तक अमेरिकी मुद्रास्फीति 2022% के करीब है, और कई अन्य देशों में मुद्रास्फीति की इसी तरह की दरें आ गई हैं, जिसने बड़े पैमाने पर खर्च में वृद्धि की है, लेकिन उत्पादन नहीं, कोविड की अवधि के दौरान। में 2020 और 2021, अमेरिका में लगभग 7 मिलियन लोग मारे गए, इनमें से 10-15% मौतों का श्रेय कोविड को दिया गया।

पिछले दो वर्षों में स्वास्थ्य और आर्थिक क्षति का कितना हिस्सा स्वयं वायरस के कारण हुआ है, और कितना हमारी नीतिगत प्रतिक्रिया के कारण हुआ है? सार्वजनिक बयानबाजी अब स्पष्ट रूप से "महामारी" (यानी, वायरस) को आर्थिक नुकसान और सामाजिक अव्यवस्था के लिए जिम्मेदार ठहरा रही है, जबकि डेटा इंगित करता है कि हमारी नीति प्रतिक्रिया में सन्निहित मनुष्य की अमानवीयता के कारण बहुत नुकसान और अव्यवस्था हुई है। इसका तात्पर्य यह है कि हमारी नीति प्रतिक्रिया का मूल्यांकन कोविड के समान भविष्य के खतरों से निपटने के लिए हमारे मार्गदर्शन के लिए लागू अंतर्दृष्टि प्राप्त कर सकता है।

इस निबंध में, एक व्यापक आर्थिक दृष्टिकोण से लिखा गया है जिसमें प्रोत्साहन, संस्थानों, सूचना और शक्ति की समझ शामिल है, हम निम्नलिखित तीन व्यापक प्रश्नों को संबोधित करते हैं: (1) खतरे का सामना करने पर हमारे संस्थानों की भूमिकाएं और जिम्मेदारियां क्या थीं? कोविड? (2) जो प्रतिक्रिया हुई उसकी लागत और लाभ क्या थे? (3) संस्थागत और सामाजिक सुधार की क्या आवश्यकता और क्षमता है? अतिमहत्वपूर्ण उद्देश्य सवाल उठाना और शुरुआती विचारों का सुझाव देना है जो जांचकर्ता और शोधकर्ता अंतिम उत्तर देने के बजाय उपयोग कर सकते हैं।

सरकार में भूमिकाएं और जिम्मेदारियां

जैसे ही SARS-CoV-2 उभरा, कई व्यक्तियों और समूहों ने संघीय, राज्य और स्थानीय स्तरों पर सरकारी प्रतिक्रिया को तैयार करने में भूमिका निभाई। जब व्यापक प्रतिक्रिया निर्धारित की गई थी, तो सरकार के भीतर और बाहर कौन से लोग और समूह लिए गए निर्णयों के किन हिस्सों के लिए अंततः जिम्मेदार थे, और उस समय राजनीतिक रूप से व्यवहार्य एक अलग समग्र प्रतिक्रिया थी?

विभिन्न व्यवसायों (डॉक्टरों, वकीलों, मनोवैज्ञानिकों, अर्थशास्त्रियों, स्कूली शिक्षकों) और नौकरशाही विभागों (व्यापार, शिक्षा, आप्रवासन, स्वास्थ्य) के दृष्टिकोणों को किस तरह व्यक्त किया गया और सरकार की संपूर्ण प्रतिक्रिया में एकीकृत किया गया? क्या समय के साथ प्रतिक्रिया बदलती सूचनाओं के अनुकूल हो गई (उदाहरण के लिए, नए शुरुआती उपचार विकल्पों का उपयोग, मॉडलिंग सिमुलेशन के समायोजन के रूप में संचरण और घातकता पर नया डेटा उपलब्ध हो गया, मास्किंग की प्रभावकारिता के बारे में नई जानकारी के लिए अनुकूलन, संपार्श्विक क्षति के उभरते ज्ञान का समावेश )?

हम इस बात का एक शैलीबद्ध ढाँचा तैयार करते हैं कि समग्र रूप से प्रणाली को कैसे कार्य करना चाहिए था, विभिन्न समूहों और संस्थानों ने वास्तव में कैसे कार्य किया, इसका एक संक्षिप्त अवलोकन, और पूछताछ की पंक्तियाँ यह प्रकट करने के लिए कि हमने जो वास्तविक प्रतिक्रिया देखी, वह कैसे हुई।

अर्थशास्त्र की भूमिका

फोकस का एक विशेष क्षेत्र इस अवधि के नीतिगत निर्णयों को चलाने में अर्थशास्त्रियों की भूमिका और आर्थिक परिप्रेक्ष्य है। आर्थिक परिप्रेक्ष्य क्षेत्रों, श्रमिकों, देशों और गतिविधियों की अन्योन्याश्रितता को पहचानता है, और स्वीकार करता है कि मानव कल्याण का उत्पादन करने की आधुनिक समाज की क्षमता लाखों व्यक्तियों के समन्वित कामकाज से सीधे स्थानीय सूचनाओं और प्रोत्साहनों से प्रभावित अनगिनत दैनिक निर्णय लेती है। जिस तक किसी केंद्रीय प्राधिकरण की पहुंच नहीं है।

महामारी की प्रतिक्रिया के आर्थिक प्रभाव पर चिंता, एक स्वस्थ अर्थव्यवस्था की जीवनदायी क्षमता से परिचित अर्थशास्त्रियों द्वारा व्यक्त की गई, विशेष रूप से लोकप्रिय प्रेस में और जनता के मन में कोविड के समय में बहिष्कृत हो गई। जिन लोगों ने यह समस्या उठाई कि "अर्थव्यवस्था को बंद करना" सार्वजनिक स्वास्थ्य पर हानिकारक प्रभाव डाल सकता है और हमारे जीवन के तरीके पर आम तौर पर जीवन के आगे पैसा लगाने, या लोगों पर लाभ चुनने के रूप में बदनाम हो गया। वे जिन्होंने व्यापार-नापसंद के मानक आर्थिक परिप्रेक्ष्य को उठाया, जिसमें एक चीज पर खर्च करने का विकल्प भी दूसरी चीजों पर खर्च न करने का विकल्प है, और जिसमें व्यवसायों, समुदायों, या अस्पतालों के सामान्य संचालन को रोकने का निर्णय पीड़ितों को बनाता है इसका अपना, स्तंभित किया गया था।

यह कैसे हुआ कि अर्थशास्त्र के दो प्रमुख पाठ - कि अर्थव्यवस्था हमारी आजीविका का स्रोत है, और यह कि व्यापार-नापसंद हैं - क्या इतनी अवहेलना की गई थी? अर्थव्यवस्था पर "अत्यावश्यक ठहराव" के विचार को कैसे संभव माना गया? क्या अर्थशास्त्रियों को निर्णयकर्ताओं से परामर्श करने के लिए कहा गया था? यदि हां, तो क्या उनसे वास्तव में योगदान दिया गया था, और क्या उन्होंने ऊपर वर्णित आर्थिक परिप्रेक्ष्य प्रदान किया था? यदि नहीं, तो उनसे क्यों नहीं पूछा गया?

लागत और लाभ

सामाजिक और आर्थिक जीवन के कई क्षेत्रों में कोविड के प्रति हमारी प्रतिक्रिया से बड़े व्यवधान सामने आए। कोविड की प्रतिक्रिया के परिणाम अब वैश्विक वस्तुओं की कमी, स्वास्थ्य देखभाल वितरण में अव्यवस्था, हमारे बच्चों के संज्ञानात्मक और भावनात्मक विकास में कमी और भूख में देखे जा रहे हैं। मुद्रास्फीति खतरनाक रूप से बढ़ रही है, आपूर्ति-श्रृंखला टूटने और केंद्रीय बैंक नीति का सीधा परिणाम है। ये सभी प्रभाव अर्थशास्त्र और हमारी आर्थिक नीति के विकल्पों से संबंधित हैं, इस बिंदु को रेखांकित करते हुए कि आर्थिक परिप्रेक्ष्य केवल वित्तीय बाजारों के बारे में संकीर्ण चिंताओं पर ही केंद्रित नहीं है, बल्कि संपूर्ण सामाजिक कार्यप्रणाली पर केंद्रित है।

महामारी के दौरान, दुनिया भर में हुए शोधों से पता चला है कि ये लागतें निम्नलिखित क्षेत्रों में सबसे अधिक हैं:

• मानसिक स्वास्थ्य में कमी (विशेषकर युवाओं में);
• गैर-कोविड कारणों के लिए स्वास्थ्य उपेक्षा, जो कोविड पर भारी ध्यान केंद्रित करने के लिए स्वास्थ्य सेवा के पुनर्विन्यास के परिणामस्वरूप हुई (जिसमें जीवन के लिए आवश्यक सेवाओं को रोकना शामिल है, जैसे कि इस अवधि के दौरान आईवीएफ सेवाओं को अनावश्यक समझा जाना);
• राज्य पर कर्ज का अत्यधिक बढ़ा हुआ बोझ, जिसका अर्थ है भविष्य की सरकारी सेवाओं में कटौती;
• व्यापार बंद होने और श्रम बल की भागीदारी में कमी सहित उत्पादन कारकों की आलस्यता में वृद्धि;
• मानव पूंजी संचय और युवाओं के संज्ञानात्मक और भावनात्मक विकास में व्यवधान;
• बाजारों और मूल्य तंत्र में व्यवधान (मुद्रास्फीति, आपूर्ति-श्रृंखला व्यवधान, संचलन प्रतिबंधों के माध्यम से उपभोक्ता की पसंद में बाधाएं, व्यवसाय संचालन में अनिवार्य परिवर्तन);
• आय और धन असमानता में वृद्धि, और वंचितों के लिए अवसरों में कमी।

ये लागतें उचित और आवश्यक हो भी सकती हैं और नहीं भी। कोविड को संबोधित करने के लिए इन लागतों का भुगतान करने की आवश्यकता का आकलन करने के लिए, हमें उनके मूल्य का अनुमान लगाने और उन लाभों की तुलना करने की आवश्यकता है जो इन लागतों को उत्पन्न करने वाली कोविड नीतियों द्वारा प्राप्त किए जा सकते हैं।

हम अमेरिका की कोविड नीति प्रतिक्रिया की लागत और लाभों का आकलन करने के लिए एक पद्धति का पालन करते हैं जो "जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज" के अपरिहार्य अधिकार के लिए स्वतंत्रता की घोषणा में बयान को गंभीरता से लेती है। इसका मतलब यह है कि राज्य का निहित रूप से कर्तव्य है कि वह इन चीजों के अधिकार को सुरक्षित करे और अपने नागरिकों की खुशी का पीछा करने में मदद करे। अपनी कोविड प्रतिक्रिया की लागतों का आकलन करने के लिए, हम अपने प्राथमिक माप के रूप में उन वर्षों की संख्या का उपयोग करते हैं, जब लोग सुखी जीवन जीते हैं, हाल ही में लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में विकसित कल्याण-आधारित WELLBY पद्धति से उधार लेकर, और अब ब्रिटेन में अपनाई गई है। नीतियों के मूल्यांकन के साधन के रूप में सरकार।

अंत में, क्या कोविड काल के दौरान परिवारों और व्यवसायों को हुए नुकसान की मरम्मत करने के तरीके हैं, और/या व्यक्तिगत स्वतंत्रता, संस्थागत विश्वास और विचार की आदतों जैसे अधिक अमूर्त मात्रा में? क्या इस अवधि के दौरान कुछ व्यक्तियों और समूहों द्वारा संचित अनुचित लाभ की भरपाई की जानी चाहिए? यदि हां, तो कैसे, और बहाली की ऐसी प्रक्रिया का समर्थन करने में सरकार की क्या भूमिका है?

भविष्य के लिए सबक

पश्चदृष्टि के लाभ से, हम निम्नलिखित प्रश्न पूछ सकते हैं:

• सरकार की प्रतिक्रिया में कौन से पेशेवर दृष्टिकोण अपर्याप्त रूप से विकसित, अभिव्यक्त या एकीकृत थे?
• कौन से संस्थान संरचनात्मक रूप से अपने उत्तरदायित्वों में विफल रहे, जिसमें कम प्रदर्शन करना या अपने नामित प्राधिकरण की सीमाओं को लांघना शामिल है?
• किन समूहों और क्षेत्रों ने इष्टतम सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रियाओं के साथ-साथ हमारी प्रतिक्रियाओं के परिणामों के बारे में उभरती जानकारी के प्रवाह को बाधित किया?
• क्या राजनेताओं और नीति निर्माताओं के सलाहकारों ने जनहित को बढ़ावा देने के लिए निडर सलाह दी? किन लोगों या समूहों ने सरकारी संस्थानों और विश्लेषणात्मक इकाइयों में समन्वय को बाधित किया?
• क्या महत्वपूर्ण बिंदुओं पर प्रमुख निर्णयकर्ताओं के लिए अलग प्रतिक्रिया संभव होती?

इनमें से प्रत्येक मामले में, हम पूछते हैं कि कौन सी वैकल्पिक प्रक्रियाएँ या संस्थागत विशेषताएँ अधिक उपयुक्त प्रतिक्रिया दे सकती थीं, जिससे भविष्य में उन सुधारों की ओर इशारा किया जा सकता है जिन पर विचार किया जा सकता है। संस्थागत विकल्पों की हमारी खोज में, हम अन्य देशों द्वारा विभिन्न संस्थागत संरचनाओं के साथ प्रदान किए गए उदाहरणों की ओर मुड़ते हैं जिनकी प्रारंभिक प्रतिक्रियाएँ अलग-अलग थीं। उदाहरण के लिए, हम अन्य देशों (जैसे स्वीडन) और अमेरिका के भीतर विभिन्न राज्यों में संघीय व्यवस्था के कारण उपलब्ध नीतिगत प्रतिक्रियाओं की विविधता का फायदा उठाते हैं, यह पता लगाने के लिए कि कौन सी वैकल्पिक कोविड प्रतिक्रियाएँ ली जा सकती थीं और कौन से संस्थागत अंतर उत्पन्न हो सकते थे उन्हें।

फरवरी और मार्च 2020 की परिस्थितियों का सामना करने पर अमेरिकी संदर्भ में संस्थानों में क्या परिवर्तन संभव हैं जो एक अलग प्रतिक्रिया दे सकते थे? कई संघीय और राज्य संस्थानों ने प्रारंभिक प्रतिक्रिया को प्रभावित किया, जिसमें मीडिया, शिक्षा, चिकित्सा नौकरशाही (जैसे, सीडीसी, एफडीए, एनआईएच), और सरकारी अर्थशास्त्र नौकरशाही शामिल हैं। अकादमिक संस्थानों और भूमिका निभाने वाले मीडिया में भी सुधार किया जा सकता है।

अलग-अलग संस्थानों में सुधार में क्रॉस-कटिंग विचार शामिल हैं जो सभी संस्थानों के लिए हैं, जैसे:

• चिकित्सा अधिकारियों और अदालत प्रणाली सहित विशेष हितों द्वारा संस्थानों पर कब्जा;
• प्रचार निर्माण और प्रसार, निजी मीडिया प्लेटफार्मों पर मुक्त भाषण की गारंटी देने में सरकार की भूमिका सहित; 
• भावनात्मक प्रतिक्रिया का सामाजिक संसर्ग, खराब नीतिगत उदाहरण, और आर्थिक नुकसान, जिसमें अंतरराष्ट्रीय अर्थव्यवस्था में अमेरिका की सामान्य भूमिका में व्यवधान के कारण विकासशील देशों को नुकसान शामिल है;
• राज्य संस्थानों, अकादमिक, चिकित्सा प्रतिष्ठान, मीडिया और व्यवसायों के भीतर विचारों की विविधता को विकसित करने, व्यक्त करने और शामिल करने की क्षमता;
• सरकार और व्यापार में शक्तिशाली व्यक्तियों और समूहों के बीच स्व-रुचि समन्वय; 
• संस्थानों द्वारा सदाचार संकेतन;
• शक्ति एकाग्रता की भूमिका (जैसे, बिग टेक और बिग फार्मा में); 
• जिम्मेदार संस्थानों के भीतर प्रासंगिक विशेषज्ञता की उपस्थिति, और प्रतिशोध के डर के बिना बोलने की उनकी क्षमता।

हम सरकार और समाज दोनों से संबंधित व्यापक प्रश्न भी पूछते हैं। सरकार को व्यापक क्षेत्रों में किन सामाजिक परिवर्तनों में बाधा या उत्प्रेरण करना चाहिए जैसे कि इस अवधि के दौरान आहत लोगों (जैसे, युवा) के लिए राष्ट्रीय माफी कैसे तैयार की जाए और वितरित की जाए, इस अवधि को सबसे सही तरीके से कैसे देखा जाए, सुरक्षा के प्रति दृष्टिकोण और विनियमों की इष्टतम सीमाएँ, और हम कीटाणुओं, मृत्यु और अन्य लोगों को कैसे देखते हैं?

अमेरिका की सीमाओं से परे, अंतर्राष्ट्रीय समन्वय तंत्र में परिवर्तन कैसे भविष्य के संकट में अमेरिका और दुनिया के लिए बेहतर परिणाम प्रदान कर सकता है?

हमारे प्रश्न कोविड के समय में लिए गए नीतिगत निर्णयों पर तीन अलग-अलग प्रकार की संभावित प्रतिक्रियाओं की ओर ले जाते हैं: (1) न्याय: निर्णय लेने वालों और प्रणालियों को ध्यान में रखना जिन्होंने अपने अधिकार का उल्लंघन किया या जिन्होंने जानबूझकर जनता को नुकसान पहुँचाया; (2) नौकरशाही सुधार: मिली कमियों को दूर करने के लिए नए नियमों और संस्थानों की तलाश; और (3) लोकतांत्रीकरण: प्रमुख निर्णयकर्ताओं की नियुक्ति में और विश्वसनीय जानकारी जैसे महत्वपूर्ण सार्वजनिक सामानों के सह-उत्पादन में आम जनता को सीधे तौर पर शामिल करना।  

जांच के इन लेखों में, हमारा प्राथमिक उद्देश्य उन प्रश्नों को निर्धारित करना है जिन्हें नीति-निर्धारण के लिए उत्तरदायित्व की रेखा का पता लगाने के लिए पूछा जाना चाहिए; मूल्यांकन करें कि क्या अमेरिका की प्रतिक्रियाएँ उचित थीं; हमारी प्रतिक्रियाओं के नुकसान का अनुमान लगाएं; और संस्थागत और सामाजिक सुधार की आवश्यकता और क्षमता का दायरा।

जांच-पड़ताल-अर्थशास्त्र-संपादन2 के लेख

भाग 1 अमेरिकी कोविड की प्रतिक्रिया: पूछताछ की रेखाएँ

जब कोविड आया तो क्या होना चाहिए था? वास्तव में क्या हुआ था? अमेरिका की प्रतिक्रिया को तैयार करने में समूहों और व्यक्तियों की क्या भूमिकाएं और जिम्मेदारियां थीं?

1(ए) क्या होना चाहिए था?

2020 की शुरुआत में अमेरिका के पास संस्थानों और नौकरशाही समर्थन की एक प्रणाली थी जो स्पष्ट रूप से निर्धारित करती थी कि कोविड जैसे खतरे को कैसे संबोधित किया जाएगा। जब कोविड का उदय हुआ, तो इन संस्थानों और सहायक प्रणालियों की निहित भूमिकाओं के अनुसार क्या होना चाहिए था?

1(ए) i संस्थागत ढांचे: सरकार की जिम्मेदारियां  

अमेरिकी नौकरशाही के भीतर किन समूहों को नीतिगत मूल्यांकन/रक्षा तैयार करने का काम सौंपा गया है? "आपातकालीन घोषणाओं" या "आपातकाल की स्थिति" सहित कौन से प्रोटोकॉल मौजूद थे और जिनका उपयोग सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए गंभीर खतरा होने पर किया जा सकता था?

औपचारिक भूमिकाओं के संदर्भ में, कई अमेरिकी संस्थान एक महामारी के दौरान नेतृत्व का पद संभाल सकते हैं, और वास्तव में क्या होता है यह इस बात पर निर्भर करता है कि राष्ट्रपति क्या निर्णय लेते हैं और कौन से संस्थान नेतृत्व की भूमिका निभाने का विकल्प चुनते हैं। जैसा बर्मन (2020) बताते हैं, राज्य और संघीय जिम्मेदारियां ओवरलैप करती हैं:

एक सार्वजनिक स्वास्थ्य मामले के रूप में, महामारी प्रतिक्रिया की प्राथमिक जिम्मेदारी राज्यों की है। साथ ही, कई कानून, नीतियां, और कई महामारी-प्रतिक्रिया योजनाएं जो संघीय सरकार ने विकसित की हैं, स्पष्ट करती हैं कि COVID-19 के पैमाने और गंभीरता के प्रकोप के खिलाफ एक सफल लड़ाई के लिए महत्वपूर्ण जिम्मेदारियों के साथ एक राष्ट्रीय प्रतिक्रिया की आवश्यकता होती है। संघीय सरकार पर पड़ रहा है। 

विभिन्न संघीय सरकारी संस्थाओं ... ने आपातकालीन-प्रतिक्रिया योजनाएँ विकसित की हैं जिन्हें आवश्यकता पड़ने पर महामारी प्रतिक्रिया का मार्गदर्शन करने के लिए डिज़ाइन किया गया है। कुछ, जैसे स्वास्थ्य और मानव सेवा विभाग (HHS) महामारी इन्फ्लुएंजा योजना, ... हाल ही में 2017 में अपडेट की गई; महामारी इन्फ्लुएंजा और इसकी कार्यान्वयन योजना के लिए होमलैंड सुरक्षा परिषद की राष्ट्रीय रणनीति; महामारी इन्फ्लुएंजा के लिए रक्षा विभाग की वैश्विक अभियान योजना; और राष्ट्रीय सुरक्षा परिषद (एनएससी) की संक्रामक रोग प्लेबुक, महामारी-विशिष्ट हैं। अन्य, जैसे बायोडेफेंस के लिए राष्ट्रीय खाका, जो पूर्व सांसदों, कार्यकारी-शाखा के अधिकारियों और विशेषज्ञों से बने द्विदलीय आयोग का उत्पाद है; गृहभूमि सुरक्षा विभाग (डीएचएस) का राष्ट्रीय प्रतिक्रिया ढांचा; और एचएचएस की राष्ट्रीय स्वास्थ्य सुरक्षा रणनीति और कार्यान्वयन योजना, संभावित आपातकालीन परिदृश्यों की एक श्रृंखला को कवर करती है जिसमें महामारी शामिल होगी। अंत में, एक अमेरिकी सरकार की महामारी संकट कार्य योजना (PanCAP) है जिसे विशेष रूप से COVID-19 का जवाब देने के लिए अनुकूलित किया गया है।

अपवाद के बिना, इनमें से प्रत्येक योजना चुनौतियों का सामना करने में संघीय सरकार के लिए एक ऊर्जावान भूमिका की कल्पना करती है, जैसे कि हम वर्तमान में सामना कर रहे हैं। इस भूमिका को पूरा करने के लिए, सरकार उपकरणों के दो अलग-अलग सेटों को नियोजित कर सकती है। पहले हैं ज़बरदस्त—ऐसे अधिकारी जो संघीय सरकार को विशेष कार्रवाइयों की आवश्यकता या निषेध करने के लिए सशक्त बनाते हैं, जैसे कि संक्रामक रोगों को ले जाने वाले संदिग्ध व्यक्तियों को देश में प्रवेश करने से रोकना। हालांकि, उतना ही महत्वपूर्ण संघीय एजेंसियों के कई गैर-जबरदस्त उपकरण-शक्तियां हैं जो संघीय कार्रवाइयों को तैयारियों और प्रतिक्रिया प्रयासों का समर्थन करने में सक्षम बनाती हैं, जैसे कि सरकारी संस्थाओं, टीका और उपचार अनुसंधान, सार्वजनिक शिक्षा प्रयासों और संसाधनों के प्रबंधन के बीच समन्वय।

एक महत्वपूर्ण जिम्मेदारी जो महामारी नीतियां संघीय सरकार को सौंपती हैं, वह समन्वय है... एचएचएस संघीय प्रतिक्रियाओं के लिए नामित नेता है- हालांकि कोविड-19 संदर्भ में कि नेतृत्व की भूमिका 28 फरवरी को उपराष्ट्रपति को हस्तांतरित की गई थी- जिसकी अध्यक्षता राष्ट्रपति द्वारा नियुक्त सहायक द्वारा की गई थी तैयारी और प्रतिक्रिया के लिए सचिव (एएसपीआर)।

इसके समन्वय कार्य के अलावा, प्रकोप के दौरान संघीय सरकार की भूमिका में ठोस जिम्मेदारियां शामिल हैं, जैसे कि महामारी प्रतिक्रिया प्रयासों को सूचित करने के लिए महामारी विज्ञान के अध्ययन में संलग्न होना; टीके, चिकित्सीय और निदान जैसे आवश्यक चिकित्सा उपकरण विकसित करना; चिकित्सा प्रत्युपायों के विकास या खरीद की आवश्यकता का निर्धारण; आपूर्ति श्रृंखलाओं को बनाए रखना और आपूर्तियों का भंडारण करना; और निजी क्षेत्र के भागीदारों और स्थानीय सरकारों के साथ जुड़कर उन आपूर्तियों की मांग और वितरण की निगरानी करना। आपूर्ति श्रृंखला प्रबंधन में न केवल महत्वपूर्ण संसाधनों को निर्देशित करना शामिल है, जहां उनकी सबसे अधिक आवश्यकता है, बल्कि संघीय सरकार के लिए विशिष्ट रूप से उपलब्ध उपकरणों जैसे सामरिक राष्ट्रीय स्टॉकपाइल को भी नियोजित करना शामिल है।

इसलिए राज्यों की प्राथमिक जिम्मेदारी है, जिसमें सार्वजनिक स्वास्थ्य पर सामान्य पुलिस शक्ति शामिल है, मुख्य रूप से सूचना और समन्वय के लिए जिम्मेदार संघीय एजेंसियों के साथ। स्वास्थ्य और मानव सेवा के संघीय विभाग के पास अंतरराज्यीय क्वारंटाइन का प्रयोग करने के लिए वैधानिक अधिकार हैं, लेकिन मनुष्यों के संबंध में इस प्राधिकरण का कभी भी उपयोग नहीं किया गया है। कई अलग-अलग एजेंसियां ​​​​जिम्मेदारियां लेने की कोशिश कर सकती हैं, और आपातकालीन शक्तियों का आह्वान किया जा सकता है। हालाँकि, इन शक्तियों की सीमा कानूनी रूप से विवादित है, जैसा कि द्वारा प्रदर्शित किया गया है स्वास्थ्य स्वतंत्रता रक्षा कोष संगठन का यात्रा मास्क जनादेश की सफल चुनौती रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्रों द्वारा जारी किया गया जिसमें वह ढूंढ लिए गए कि सीडीसी शासनादेश जारी करने में अपने वैधानिक अधिकार से आगे निकल गया।

1(ए) ii महामारी के प्रबंधन के लिए संस्थागत नीतियां

2020 से पहले अमेरिकी संस्थानों में आम सहमति के आधार पर किन नीतियों की अपेक्षा की जानी चाहिए थी कि क्या किया जाना चाहिए था?

महामारी सार्वजनिक स्वास्थ्य में सबसे व्यापक रूप से अध्ययन किए जाने वाले विषयों में से कुछ हैं। श्वसन महामारी के प्रबंधन के लिए प्रोटोकॉल पर बड़े पैमाने पर शोध किया गया था और 2020 से पहले अमेरिकी सरकार के हलकों में व्यापक रूप से समझा और सहमति दी गई थी।

अमेरिकी सरकार की महामारी योजना

2017 अमेरिकी स्वास्थ्य विभाग की महामारी योजना (महामारी इन्फ्लुएंजा योजना 2017 अद्यतन) में लॉकडाउन का कोई उल्लेख नहीं है। इसे कहते हैं:

एनपीआई [गैर-दवा हस्तक्षेप] जो सभी लोगों को हर समय अभ्यास करना चाहिए, एक महामारी के दौरान विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं। इन रोजमर्रा की निवारक क्रियाओं में बीमार होने पर घर पर रहना, खाँसी और छींक को कवर करना, बार-बार और उचित रूप से हाथ धोना, और बार-बार छुई जाने वाली सतहों की नियमित सफाई शामिल है। महामारी के दौरान समुदाय-स्तर के हस्तक्षेपों को जोड़ा जा सकता है और महामारी की गंभीरता के आधार पर एक श्रेणीबद्ध तरीके से लागू किया जा सकता है; इनमें स्कूलों, कार्यस्थलों और अन्य सामुदायिक सेटिंग्स में लोगों के बीच सामाजिक संपर्कों को कम करने के उद्देश्य से उपाय शामिल हैं।

यह निष्कर्ष जबरदस्ती के लॉकडाउन के बारे में नहीं है, बल्कि स्वैच्छिक उपायों के बारे में है।

सीडीसी के महामारी दिशानिर्देश सीडीसी के निम्नलिखित आंकड़े सामुदायिक शमन दिशानिर्देश महामारी इन्फ्लुएंजा को रोकने के लिए - संयुक्त राज्य अमेरिका, 2017 दिखाता है कि अमेरिकी स्वास्थ्य विभाग की तरह, सीडीसी ने सबसे खराब स्थिति वाली महामारियों के लिए भी पूरे समाज में लॉकडाउन या कर्फ्यू की सिफारिश नहीं की थी।

ये 2017 सीडीसी दिशानिर्देश (पृष्ठ 27 पर) "हस्तक्षेप थकान" बनाने से बचने की आवश्यकता का उल्लेख करते हैं और यह सुनिश्चित करने के लिए कि हस्तक्षेपों की अनपेक्षित लागतों को समझा जाता है ("अनुमानित") और कम से कम ("महामारी के दौरान सामाजिक और आर्थिक लागतों को कम करना") ). रिपोर्ट में एक प्रमुख तालिका से प्रासंगिक खंड नीचे दिया गया है। यह दर्शाता है कि 2017 में, सीडीसी ने स्पष्ट रूप से किसी भी सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेप की लागत और लाभों को संतुलित करने की सिफारिश की थी।

सीडीसी के 32 दिशानिर्देशों के पृष्ठ 2017 पर एक तालिका से निम्नलिखित उद्धरण और भी स्पष्ट है: यहां तक ​​कि एक सदी पहले के स्पेनिश फ्लू के बराबर वायरस के लिए भी, लोगों का अनिवार्य अलगाव स्वीकार्य नहीं होगा। हल्की से मध्यम महामारियों के लिए, सीडीसी "घर के संपर्क में आए सदस्यों को स्वैच्छिक रूप से होम क्वारंटाइन करने की अनुशंसा नहीं करता है," जैसा कि रिपोर्ट में कहा गया है डब्ल्यूएचओ की 2019 की गाइडलाइंस. कोविड को एक "मध्यम" महामारी के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा जिसका बच्चों पर बहुत कम प्रभाव पड़ेगा, और इसलिए 2017 में सीडीसी द्वारा अनुशंसित एकमात्र एनपीआई मानक व्यक्तिगत स्वच्छता के संबंध में थे, जिसमें बीमार होने पर घर पर रहना भी शामिल था।

इसके अलावा, सीडीसी का मार्गदर्शन खुद को सिफारिशों तक ही सीमित रखता है। अत्यधिक महामारियों के लिए भी जनादेश पर विचार नहीं किया गया।

1(ए) iii 2020 से पहले की संरचनाओं और योजनाओं के अनुसार क्या होना चाहिए था इसका सारांश

कोविड के उभरने पर क्या होना चाहिए था, इसके संदर्भ में, सीडीसी को इन उपायों के लागत-लाभ विश्लेषण के बाद केवल लॉकडाउन और अन्य कठोर उपायों को लागू करना चाहिए था, जबकि अधिकांश नीति संघीय स्तर के बजाय राज्य स्तर पर निर्धारित की जानी चाहिए थी। सीडीसी और अन्य संघीय एजेंसियों की भूमिका ज़बरदस्ती या जनादेश के बजाय सूचित करने, सलाह देने और समन्वय करने की होनी चाहिए।

बर्मन का 2020 का पेपर बताते हैं कि "हमारी संघीय संवैधानिक प्रणाली के तहत, राज्य अपने लोगों के सार्वजनिक स्वास्थ्य, सुरक्षा और कल्याण की सेवा में विनियमित करने के लिए अंतर्निहित पुलिस शक्ति का आनंद लेते हैं ... राष्ट्रीय स्तर पर विकसित कई महामारी-प्रतिक्रिया योजनाएं मानती हैं कि प्राथमिक जिम्मेदारी घरेलू स्वास्थ्य आपात स्थितियों को संबोधित करना राज्यों और इलाकों पर निर्भर करता है ... आपातकालीन संदर्भ के बाहर भी, राज्य नियमित रूप से अनिवार्य जांच और टीकाकरण नियमों को लागू करते हैं; रेस्तरां और नेल सैलून जैसे व्यवसाय के स्थानों का स्वास्थ्य निरीक्षण करना; और तपेदिक या एचआईवी जैसे संक्रामक रोगों के संपर्क में आने वाले व्यक्तियों की निगरानी, ​​​​अनुरेखण, उपचार और अधिसूचना में संलग्न हैं। इन प्राधिकरणों का नियमित अभ्यास COVID-19 जैसी महामारियों के प्रति समर्पित ध्यान आकर्षित करने में विफल रहता है, लेकिन वे देश भर में स्थानीय सार्वजनिक स्वास्थ्य सेवाओं द्वारा की जाने वाली जिम्मेदारियों की प्रकृति को दर्शाते हैं।

संघीय एजेंसियों ने न तो अपनी खुद की योजनाओं का पालन किया और न ही 2020 से पहले की वैज्ञानिक सहमति का, और न ही संघीय एजेंसियों और राज्यों के बीच भूमिकाओं का विभाजन 2020 से पहले की उम्मीद के मुताबिक था। प्रमुख प्रश्न इस बात के इर्द-गिर्द घूमते हैं कि किसके पास अधिक शक्ति होनी चाहिए, किसने उन्हें ऐसा करने दिया, अदालतों ने क्या किया, और क्या इस दृष्टि से लिए गए निर्णय अवैध या आपराधिक थे। कोविड युग के दौरान संघीय शक्ति के व्यापक उपयोग की चुनौतियां तब सफल रही हैं जब संघीय प्रशासनिक प्राधिकरण की सीमाओं का वर्णन करने वाले कानून की अपील की जा रही है, जैसे कि प्रशासनिक प्रक्रिया अधिनियम (उदाहरण के लिए, सुप्रीम कोर्ट का फैसला सीडीसी के दूसरे निष्कासन अधिस्थगन पर, द जिला अदालत के खिलाफ फैसला ऊपर दर्शाये हुए यात्रा मुखौटा जनादेश, और एक सर्किट कोर्ट द्वारा खोज संघीय ठेकेदारों के लिए कोविड टीकाकरण जनादेश के खिलाफ)। राज्यों में रहने वाली पुलिस शक्ति के एक बड़े पैमाने पर अपील करने का प्रयास राज्य-स्तरीय कोविड-युग के आदेशों को पलटने में कम सफल रहा है, अदालतों ने अक्सर 1905 के चेचक के टीकाकरण मामले, जैकबसन बनाम मैसाचुसेट्स के उदाहरण के रूप में हवाला दिया, जिसमें राज्य प्राधिकरण टीकाकरण के लिए मजबूर करता है। व्यक्तिगत शारीरिक स्वायत्तता के सिद्धांत पर बरकरार रखा गया था। यह उल्लेखनीय है कि 1905 के बाद से, सुप्रीम कोर्ट ने अन्य मामलों में पाया है कि व्यक्तियों को चिकित्सा उपचार से इनकार करने का व्यक्तिगत अधिकार प्राप्त है, एक खोज जिसे अभी तक जैकबसन के फैसले के साथ सामंजस्य स्थापित करना है।

1 (ए) iv पूर्व महामारियों का प्रबंधन

ऐतिहासिक उदाहरण अमेरिकी सरकार की कोविड प्रतिक्रिया पर एक वैकल्पिक परिप्रेक्ष्य प्रदान करते हैं। क्या कोविड के दौरान जो हुआ वह पिछले महामारियों के दौरान हुआ है?

A 2015 कागज राहेल कपलान हॉफमैन और कीथ हॉफमैन द्वारा "कॉर्डन्स सैनिटेयर्स" के इतिहास की रूपरेखा इस प्रकार है - लोगों को एक दूसरे से अलग करने का प्रयास - एक संक्रामक रोग शमन उपाय के रूप में:

सबसे पहले मध्य युग की ब्लैक डेथ के दौरान विकसित किया गया, 1880 के दशक के दौरान पीले बुखार के प्रसार का मुकाबला करने के लिए कॉर्डन सैनिटेयर का उपयोग जॉर्जिया, टेक्सास और फ्लोरिडा के निवासियों को संगरोध करने के लिए किया गया; 1900 में बुबोनिक प्लेग के प्रकोप के दौरान होनोलूलू का चाइनाटाउन; और प्रथम विश्व युद्ध के बाद सन्निपात के प्रकोप के दौरान पोलैंड; ऐतिहासिक उदाहरणों के साथ जिसमें संक्रमित समुदाय स्वेच्छा से खुद को घेरते हैं। इन घेरों ने चिकित्सा सफलता के विभिन्न स्तरों को प्राप्त किया; अपने सबसे बुरे समय में, अभ्यास के अधिकांश अमेरिकी उदाहरणों सहित कॉर्डन सैनिटेयर, बेरहमी और नस्लवाद के उदाहरण हैं जो अल्पसंख्यक समुदायों को अनावश्यक रूप से पीड़ित करते हैं। हालांकि, 1995 में किक्विट, ज़ैरे में एक ईवीडी [इबोला] का प्रकोप कथित तौर पर "हृदयहीन लेकिन प्रभावी" कॉर्डन सैनिटेयर द्वारा निहित था।

ये उपाय प्रभावी रूप से बहुत कम "लॉकडाउन" थे जो शहरों या छोटे क्षेत्रों पर लागू होते थे, लेकिन पूरे देश में विस्तारित अवधि के लिए लागू नहीं होते थे। 

जबकि डर अनिवार्य रूप से रोगजनकों की जैविक खोज से पहले महामारी के साथ था, 20 वीं शताब्दी के मध्य में सार्वजनिक स्वास्थ्य के विज्ञान के आने के साथ ही डर कम हो गया था। उदाहरण के लिए, एशियाई फ्लू के दौरान 1957 में, "सार्वजनिक स्वास्थ्य विशेषज्ञों ने वास्तव में स्कूल बंद करने, व्यापार बंद करने और सार्वजनिक कार्यक्रमों पर प्रतिबंध लगाने पर विचार किया लेकिन पेशे के पूरे लोकाचार ने उन्हें खारिज कर दिया। इस अस्वीकृति के दो आधार थे: लॉकडाउन बहुत विघटनकारी होगा, संकट से निपटने के लिए चिकित्सा पेशेवरों की क्षमता को अक्षम करना, और इसलिए भी कि ऐसी नीतियां निरर्थक होंगी क्योंकि वायरस पहले से ही यहां था और फैल रहा था।

सार्वजनिक स्वास्थ्य और महामारी विज्ञान के लिए एक स्वर्ण युग 1950 और 1960 के दशक के दौरान आया, जब डोनाल्ड हेंडरसन जैसे विशेषज्ञ अंततः महामारी की प्रकृति में महारत हासिल कर रहे थे। डोनाल्ड हेंडरसन को उस व्यक्ति के रूप में मनाया जाता है जिसने ग्रह से चेचक के उन्मूलन का निरीक्षण किया। 

हेंडरसन का विचार था कि सीमा नियंत्रण के माध्यम से अधिकांश विषाणुओं को रोकना असंभव है।¹ हेंडरसन ने विरोध किया कि अधिकांश वायरस के प्रसार को तब तक नहीं रोका जा सकता जब तक कि किसी देश में पहले मामले ("इंडेक्स केस") को रोक नहीं दिया जाता है, और अगले मामले को रोक दिया जाता है, और हर अतिरिक्त इंडेक्स केस को रोक दिया जाता है क्योंकि यह मिट जाता है। उन्होंने कहा कि कुछ वायरस वास्तव में बीमारों के संगरोध के माध्यम से नियंत्रित किए जा सकते हैं, और ऐसा करने के सफल प्रयास किए गए हैं, जैसे इबोला के लिए। फिर भी इन्फ्लूएंजा सहित अधिकांश वायरस के लिए, उन्होंने तर्क दिया कि यदि एक भी व्यक्ति नियंत्रण के जाल से फिसल जाता है, तो लड़ाई हार जाती है। ऐसे मामलों में यह कहीं अधिक समझदार है, हेंडरसन ने तर्क दिया, कठोर सीमा नियंत्रणों को लागू करने के लिए नहीं बल्कि नुकसान को कम करने के लिए बीमारी का प्रबंधन करने के लिए। उनके शब्दों में: "यह विचार कि इस दिन और उम्र में सीमा पार से आने वाले लोगों को रोका जा रहा है और आप बीमारी के प्रसार को रोकने जा रहे हैं, यह एक अवधारणा है जो बहुत समय पहले पुरानी थी।"  

¹ इस विषय पर डोनाल्ड हेंडरसन की टिप्पणियों को टाइमस्टैम्प 32:35 से लिंक पर देखें, 5 मार्च 2010 के सम्मेलन में एक पैनल पर बोलते हुए "2009 एच1एन1 अनुभव: भविष्य के संक्रामक रोग आपात स्थितियों के लिए नीतिगत प्रभाव" पर (भूमिका नियंत्रण में रोग नियंत्रण की भूमिका) महामारी (पैनल))।

सामाजिक दूरी के हस्तक्षेप के संबंध में आम तौर पर, 2007 में नेशनल लाइब्रेरी ऑफ मेडिसिन में यह बताया गया था कि "पिट्सबर्ग मेडिकल सेंटर विश्वविद्यालय के डोनाल्ड हेंडरसन ने उन मॉडलों पर भरोसा करने के प्रति आगाह किया था जो प्रतिकूल प्रभावों या व्यावहारिक बाधाओं को ध्यान में नहीं रखते हैं जो इस तरह के सार्वजनिक स्वास्थ्य हस्तक्षेपों को लागू करेंगे। उन्होंने चेतावनी दी कि इस तरह के मॉडलों को आलोचनात्मक रूप से स्वीकार करने से ऐसी नीतियां बन सकती हैं जो 'एक पूरी तरह से प्रबंधनीय महामारी ले लें और इसे एक राष्ट्रीय आपदा में बदल दें।'

जाहिर है, आधुनिक युग में पूरी आबादी के विस्तारित लॉकडाउन का उपयोग नहीं किया गया था और प्रख्यात महामारी विज्ञान विशेषज्ञों द्वारा इसे नासमझी माना गया था। वे लक्षित बीमारी को नियंत्रित करने की हमारी क्षमता सहित समाज के कई अन्य आयामों पर महत्वपूर्ण नकारात्मक प्रभाव डालने के लिए जाने जाते थे।²

²देख यह चर्चा डोनाल्ड हेंडरसन की स्थिति और जय भट्टाचार्य द्वारा प्रदान किए गए लॉकडाउन के उपयोग का इतिहास, और यह पुनर्मुद्रण हेंडरसन द्वारा एक कागज की।

हेंडरसन का विचार वैज्ञानिक सहमति बन गया। एंथोनी फौसी जैसे अमेरिकी कोविड प्रतिक्रिया में कोर खिलाड़ियों ने शुरुआत में कोविड महामारी से पहले लॉकडाउन की व्यर्थता के बारे में हेंडरसन के दृष्टिकोण का पालन किया। 2014 में, फौसी ने संगरोध की वकालत नहीं की इबोला स्वास्थ्य कार्यकर्ताओं के लिए भी। 24 जनवरी 2020 तक, फौसी ने लॉकडाउन का विरोध व्यक्त किया, कहावत "ऐतिहासिक रूप से जब आप चीजों को बंद करते हैं तो इसका कोई बड़ा प्रभाव नहीं पड़ता है।"

इसके अलावा, हालांकि यह विरोधाभासी लग सकता है, मानव परस्पर क्रिया से यकीनन महान सार्वजनिक स्वास्थ्य लाभ हैं। इनमें से कुछ रोगजनकों के साथ हमारी अंतःक्रिया से सीधे प्राप्त हो सकते हैं, जिसमें वह समय भी शामिल है जब हम अंतरराष्ट्रीय स्तर पर यात्रा करते हैं। कम से कम उसके "यूरोप में प्रिंसटन" 2013 के व्याख्यान के बाद से, ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी की डॉ सुनेत्रा गुप्ता ने तर्क दिया है अंतर्राष्ट्रीय यात्रा से वायरस के प्रति वैश्विक प्रतिरक्षा मजबूत होती है:

विषाणुजनित रोगजनक केवल वे चीजें नहीं हो सकती हैं जिन्हें हम उन देशों से वापस लाते हैं जहां उनकी उत्पत्ति हुई है। यह अधिक संभावना है कि हम लगातार कम विषाणु रूपों का आयात कर रहे हैं जो असंसूचित हो जाते हैं क्योंकि वे स्पर्शोन्मुख हैं और ये उनके अधिक विषाणु वाले चचेरे भाइयों के साथ संक्रमण की गंभीरता को क्षीण करने का प्रभाव हो सकता है।

आखिरकार, हमारी आस्तीन की सबसे पुरानी चाल है, जैसा कि टीकाकरण जाता है, एक अधिक जहरीली प्रजाति से बचाने के लिए एक दुधारू प्रजाति का उपयोग करना है। शायद यह कुछ ऐसा है जिसे हम अनजाने में विभिन्न अंतरराष्ट्रीय रोगजनकों के साथ अधिक व्यापक रूप से मिलाकर प्राप्त कर रहे हैं।

डॉ गुप्ता के मुताबिक, वही सिद्धांत बच्चों पर लागू होता है, जो "इस [कोविड] और अन्य मौसमी कोरोनविर्यूज़ के संपर्क में आने से लाभान्वित होते हैं।" तर्क यह है कि कम हानिकारक संक्रमण बच्चों को भविष्य में अधिक गंभीर संक्रमणों से बचाता है। इसलिए, डॉ. गुप्ता कहते हैं, "[महामारी से बचाव] का सबसे अच्छा तरीका प्रतिरक्षा की वैश्विक दीवार का निर्माण करना है। और यह हो सकता है कि हम अनजाने में अंतर्राष्ट्रीय यात्रा के अपने वर्तमान पैटर्न के माध्यम से इसे प्राप्त कर रहे हों।" कोविड के प्रति हमारी प्रतिक्रिया के हिस्से के रूप में, हमने रोगजनकों के लिए समूह-स्तरीय प्रतिरक्षा के निर्माण के इस संभावित तंत्र को रोक दिया है।

जबकि अतीत की गंभीर महामारियों के दौरान समुदायों को अस्थायी रूप से अलग-थलग कर दिया गया था, शीर्ष वैज्ञानिक 20वीं शताब्दी के मध्य तक इस निष्कर्ष पर पहुंचे थे कि वायरस के महामारी बनने के बाद विस्तारित लॉकडाउन काम नहीं करेगा, और यह वास्तव में समग्र स्वास्थ्य के लिए हानिकारक है। मानव समाजों के वायरल प्रसार से बचने का प्रयास करने के लिए।

फिर भी, पिछले 50 वर्षों की महामारियों के लिए सरकारों द्वारा कम आशावादी प्रतिक्रिया देने के लिए भय और व्यापार के अवसरों ने मिलकर काम किया है।

2011 में WHO बुलेटिन में प्रकाशित एक पेपर निम्नानुसार वर्णित है यूरोप में बर्ड फ़्लू और स्वाइन फ़्लू के प्रति एक शांत सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया पर डर ने कैसे काबू पा लिया:

एक एवियन H5N1 [2006] और एक नए A(H1N1) [2009] मानव इन्फ्लूएंजा वायरस के कारण बार-बार महामारी स्वास्थ्य डर का हिस्सा हैं भय की संस्कृति। वर्स्ट-केस सोच ने संतुलित जोखिम मूल्यांकन को बदल दिया। सबसे खराब स्थिति की सोच इस विश्वास से प्रेरित होती है कि हम जिस खतरे का सामना कर रहे हैं वह इतना अधिक विनाशकारी है कि हमें तुरंत कार्रवाई करनी चाहिए। सूचना के लिए प्रतीक्षा करने के बजाय, हमें पूर्व-खाली हड़ताल की आवश्यकता है। लेकिन अगर संसाधन जीवन खरीदते हैं, संसाधनों को बर्बाद करने से जीवन बर्बाद हो जाता है। बड़े पैमाने पर बेकार एंटीवायरल के एहतियाती स्टॉक और असामान्य रूप से सौम्य H1N1 वायरस के खिलाफ तर्कहीन टीकाकरण नीतियों ने कई अरब यूरो बर्बाद कर दिए और स्वास्थ्य अधिकारियों में जनता का विश्वास खत्म कर दिया। महामारी नीति को कभी भी सबूतों से नहीं, बल्कि सबसे खराब स्थिति के डर से सूचित किया गया था।

सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सकों की जोखिम को अत्यधिक बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने की प्रवृत्ति और अन्य स्वास्थ्य समस्याओं की उपेक्षा करने वाले टनल-विज़न पैनिक को बढ़ावा देना सर्वविदित है। स्वाइन फ्लू के संबंध में सार्वजनिक स्वास्थ्य चिकित्सकों का व्यवहार संदिग्ध था, जैसा कि कई दस्तावेजों और में बताया गया है यूरोप की परिषद द्वारा, महाद्वीप का अग्रणी मानवाधिकार संगठन।

लॉकडाउन का फिर से इस्तेमाल किया गया 2014 में अफ्रीका में इबोला को नियंत्रित करने का प्रयास करने के लिए। में नोट किया गया था न्यूयॉर्क टाइम्स लेख जिसमें यह बताया गया है कि लॉकडाउन ने महत्वपूर्ण रसद और अन्य चुनौतियाँ पैदा कीं और मानवाधिकारों को प्रभावित किया। उपरोक्त हॉफमैन और हॉफमैन पेपर ने इन 2014 के इबोला लॉकडाउन ("कॉर्डन्स सैनिटेयर्स") का मूल्यांकन चार मौलिक नैतिक सिद्धांतों के अनुसार किया: स्वायत्तता, उपकार, गैर-हानिकारकता, और न्याय। तार्किक मुद्दों और कुप्रबंधन के अलावा वे नोट करते हैं, उनके मुख्य निष्कर्ष उल्लेखनीय हैं:

[टी] इन घेरों में चर प्रभावशीलता थी। नैदानिक ​​रूप से, बहुत छोटे पैमाने के कॉर्डन- व्यक्तिगत रोगियों को क्वारंटाइन करना और जिनके साथ ईवीडी रोगी सीधे संपर्क में आए हैं- ने प्रभावशीलता का प्रदर्शन किया है, जबकि पड़ोस, क्षेत्रों और राष्ट्रों के आसपास मध्यम और बड़े पैमाने के कॉर्डन नैतिक रूप से परेशान करने वाले, काफी हद तक अप्रभावी साबित हुए हैं। और लागू करना कठिन है।

[पी]सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को ईवीडी की रोकथाम पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए जो पहले से ही संक्रमित हैं और छोटे पैमाने पर कॉर्डन सैनिटेयर के माध्यम से इसके प्रसार को नियंत्रित करते हैं - जैसे कि नाइजीरिया और सेनेगल में सफल रहे हैं - संभव सबसे नैतिक तरीके से आयोजित किए गए। सौभाग्य से इस प्रकार के प्रयास ने प्रभावशीलता प्रदर्शित की है; अपनी सबसे हालिया रिपोर्ट में, डब्ल्यूएचओ ने कहा है कि राष्ट्रीय स्तर पर, गिनी, लाइबेरिया और सिएरा लियोन ने सभी रिपोर्ट किए गए ईवीडी मामलों को अलग करने और इलाज करने और ईवीडी से संबंधित सभी मौतों को सुरक्षित और सम्मान के साथ दफनाने की क्षमता हासिल कर ली है।

यहां तक ​​कि छोटे पैमाने पर घेराबंदी को सख्ती से लागू करते हुए, सार्वजनिक स्वास्थ्य अधिकारियों को अनावश्यक रूप से कठोर या मनमौजी घेराबंदी को रोकने के लिए सतर्क रहना चाहिए क्योंकि अनुचित संगरोध नैतिक मुद्दों को बढ़ाता है, सार्वजनिक स्वास्थ्य आतंक पैदा कर सकता है और संसाधनों को बर्बाद कर सकता है।

जब उन्होंने 1940 और 2006 के बीच कई महामारियों पर विचार किया, टॉर्स्टन एंगेलब्रेक्ट और क्लॉस कोहनलिन ने अपनी 2007 की किताब में जोखिमों का वर्णन करें मानवता के लिए जब सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राधिकरण का दुरुपयोग किया जाता है।

हम वायरल महामारी नहीं देख रहे हैं; हम भय की महामारी देख रहे हैं। और मीडिया और फ़ार्मास्युटिकल उद्योग दोनों ही भय को बढ़ाने के लिए अधिकतर ज़िम्मेदारी लेते हैं, संयोग से होने वाली आशंकाएँ, हमेशा काल्पनिक रूप से लाभदायक व्यवसाय को प्रज्वलित करने के लिए। वायरस अनुसंधान के इन क्षेत्रों को कवर करने वाली अनुसंधान परिकल्पनाओं को व्यावहारिक रूप से उचित नियंत्रणों के साथ कभी भी वैज्ञानिक रूप से सत्यापित नहीं किया जाता है। इसके बजाय, वे "सर्वसम्मति" द्वारा स्थापित किए जाते हैं। इसके बाद इसे तेजी से एक हठधर्मिता में बदल दिया जाता है, जिसे मीडिया द्वारा अर्ध-धार्मिक तरीके से कुशलतापूर्वक बनाए रखा जाता है, जिसमें यह सुनिश्चित करना शामिल है कि वैकल्पिक परिकल्पनाओं में अनुसंधान को छोड़कर, हठधर्मिता का समर्थन करने वाली परियोजनाओं के लिए शोध निधि प्रतिबंधित है। असहमति के स्वरों को वाद-विवाद से बाहर रखने का एक महत्वपूर्ण उपकरण लोकप्रिय मीडिया से लेकर वैज्ञानिक प्रकाशनों तक विभिन्न स्तरों पर सेंसरशिप है।

संक्षेप में, यह अच्छी तरह से समझा गया था कि इबोला जैसे वायरस के लिए भी समुदाय-व्यापी लॉकडाउन लागू करना भयावह है। यहां तक ​​कि इबोला के लिए भी, केवल "छोटे पैमाने के घेरा" का प्रभावी होने के रूप में मूल्यांकन किया गया था। जब इबोला जैसे घातक वायरस के लिए भी बड़े पैमाने पर लॉकडाउन को अवैज्ञानिक और अनैतिक के रूप में देखा गया, तो फ्लू जैसे वायरस को रोकने के लिए इन उपायों को लागू करने पर विचार नहीं किया गया।

फिर भी जहां 2020 की शुरुआत में वैज्ञानिक सहमति और डब्ल्यूएचओ की सिफारिशों ने लॉकडाउन और अन्य अत्यधिक कठोर उपायों की मूर्खता को स्पष्ट कर दिया था, वहीं एक ज्ञात जोखिम यह भी था कि भय और व्यावसायिक अवसर मिलकर एक महंगी अतिप्रतिक्रिया के लिए धक्का देंगे।

1(बी) वास्तव में क्या हुआ था?

निर्णयों के किस क्रम ने अमेरिकी कोविड नीति प्रतिक्रिया की स्थापना की? राज्य और संघीय स्तर पर किए गए हजारों निर्णय प्रतिक्रिया में शामिल हुए। हम उन संघीय निर्णयों की संक्षिप्त सूची नीचे दे रहे हैं जिनकी सबसे बड़ी आर्थिक कीमत चुकानी पड़ी।  

1(बी) i कोविड काल के दौरान की गई घटनाओं और प्रमुख निर्णयों की एक संक्षिप्त समयरेखा

नवंबर 2019 के अंत में, चीन के वुहान में एक अज्ञात वायरस का पता चला था जिसे अब SARS-CoV-2 के रूप में जाना जाता है। 20 जनवरी, 2020 को नेशनल इंस्टीट्यूट ऑफ एलर्जी एंड इंफेक्शियस डिजीज के निदेशक डॉ. एंथोनी फौसी ने घोषणा की कि "एनआईएच एक वैक्सीन के विकास की दिशा में पहला कदम उठाने की प्रक्रिया में है।" अगले दिन, 21 जनवरी, 2020 को संयुक्त राज्य अमेरिका में पहले कोविड मामले की पुष्टि हुई।

23 जनवरी, 2020 को WHO ने कहा कि कोविड अभी तक अंतरराष्ट्रीय चिंता का सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल नहीं बना है। इसके बावजूद, 29 जनवरी, 2020 को सटीक और वर्तमान स्वास्थ्य और यात्रा की जानकारी प्रदान करने के लिए व्हाइट हाउस द्वारा एक टास्क फोर्स का गठन किया गया था। 

30 जनवरी, 2020 को, WHO ने अंतर्राष्ट्रीय चिंता का एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल (PHEIC) घोषित किया और अगले दिन, 31 जनवरी, 2020 को, ट्रम्प प्रशासन ने घोषणा की कि पिछले 14 दिनों में चीन की यात्रा करने वाले विदेशी नागरिकों को प्रवेश से वंचित कर दिया जाएगा। संयुक्त राज्य अमेरिका में।

10 फरवरी, 2020 को WHO के विशेषज्ञ कोरोनावायरस के प्रकोप को रोकने में सहायता करने के लिए चीन पहुंचे। 11 फरवरी 2020 को कोरोना वायरस का नाम कोविड-19 रखा गया।

फेडरल रिजर्व ने 3 मार्च, 2020 को ब्याज दरों में आधा प्रतिशत की कमी की। यह 2008 के बाद पहली अनिर्धारित दर में कटौती थी।

10 मार्च, 2020 को, हार्वर्ड यूनिवर्सिटी के अध्यक्ष लॉरेंस बेको ने स्प्रिंग ब्रेक से छात्रों की वापसी पर सोमवार, 23 मार्च तक पूरी तरह से ऑनलाइन कक्षाओं में बदलाव की घोषणा की। छात्र "अगली सूचना तक" दूरस्थ रूप से अध्ययन करना जारी रखेंगे। हार्वर्ड की घोषणा 7 मार्च, 2020 को वाशिंगटन विश्वविद्यालय के समापन के बाद हुई, जो अमेरिका में कोविड के कारण बंद होने वाला पहला बड़ा विश्वविद्यालय है।

11 मार्च, 2020 को, WHO ने कोरोनावायरस के प्रकोप को एक महामारी घोषित किया और राष्ट्रपति ट्रम्प ने घोषणा की कि वह कोविड के प्रसार को धीमा करने के लिए 30 दिनों के लिए यूरोप से संयुक्त राज्य अमेरिका की यात्रा को प्रतिबंधित कर रहे हैं। अमेरिकी नागरिकों और स्थायी निवासियों को प्रतिबंध से छूट दी गई थी और संयुक्त राज्य में प्रवेश करने से पहले उनकी जांच की जाएगी। 

13 मार्च, 2020 को राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा एक राष्ट्रीय आपातकाल घोषित किया गया था और 18 मार्च, 2020 को, एक कोरोनावायरस राहत पैकेज पर कानून में हस्ताक्षर किए गए थे। 27 मार्च, 2020 को राष्ट्रपति ट्रम्प द्वारा $ 2 ट्रिलियन प्रोत्साहन पैकेज पर हस्ताक्षर किए गए।

मार्च 2020 के अंत और मई 2020 के बीच, अलग-अलग राज्यों में अधिकारियों ने जबरन व्यापार बंद करने, आवश्यक और गैर-जरूरी नौकरियों के बीच अंतर, और बंद करने के लिए मजबूर लोगों के लिए सब्सिडी के नियमों पर निर्णय लिए।

2 अप्रैल, 2020 को, श्रम विभाग ने घोषणा की कि 6.6 मिलियन अमेरिकी श्रमिकों ने 28 मार्च को समाप्त सप्ताह में अपने पहले सप्ताह के बेरोजगारी लाभ के लिए आवेदन किया। यह इतिहास में बेरोजगारी के शुरुआती दावों की सबसे अधिक संख्या थी। जवाब में, राष्ट्रपति ट्रम्प ने $484 बिलियन के लघु-व्यवसाय प्रोत्साहन बिल पर हस्ताक्षर किए, जिनमें से अधिकांश ने 23 अप्रैल, 2020 को पेचेक प्रोटेक्शन प्रोग्राम को वित्त पोषित किया।

3 अप्रैल, 2020 को, ट्रम्प प्रशासन ने अमेरिकियों को "गैर-चिकित्सा कपड़ा" चेहरा ढंकना शुरू करने की सिफारिश की।

स्कॉट एटलस की 2021 की किताब, हमारे घर पर प्लेग, 2020 के अंत में उस बिंदु से संघीय स्तर पर क्या हुआ, इसका सारांश प्रदान करता है जब वह ट्रम्प व्हाइट हाउस के कोरोनावायरस टास्क फोर्स में शामिल हो गया और उसने पहचान की कि संघीय कोविड की प्रतिक्रिया एंथनी फौसी (एनआईएआईडी के निदेशक और मुख्य चिकित्सा सलाहकार) के नेतृत्व में की जा रही थी। 2021 से राष्ट्रपति) और डेबोरा बीरक्स (फरवरी 2020 से व्हाइट हाउस कोरोनावायरस प्रतिक्रिया समन्वयक)। फौसी और बीरक्स दोनों ने कोविड के खिलाफ अत्यधिक प्रतिक्रियाओं का समर्थन किया जो अमेरिका की 2020 से पहले की महामारी प्रबंधन योजनाओं के साथ असंगत थीं। सीडीसी, कुछ में जबरदस्त शक्तियां तेजी से निहित थीं 2022 में कानूनी और पत्रकारिता हलकों में तेजी से विवादास्पद के रूप में देखा जा रहा है. फिर भी, यह राष्ट्रपति ट्रम्प थे जिन्होंने 13 मार्च, 2020 को राष्ट्रीय आपातकाल की घोषणा की, और उन्होंने 17 मार्च, 2020 से घर में रहने के आदेश जारी करना शुरू कर दिया। ट्रम्प ने बीरक्स द्वारा शक्ति के आवेदन को भी मंजूरी दे दी, अनिवार्य रूप से सीडीसी और अन्य राष्ट्रपति के रूप में औपचारिक रूप से जिम्मेदार रहते हुए नीतियां चलाते हैं।

2020 में वायरस को आपातकाल के रूप में बंद करने और उसका इलाज करने के निर्णय को व्यापक रूप से साझा किया गया था। जैसा बर्मन (2020) विख्यात, “सभी पचास राज्यों ने COVID-19 को एक सार्वजनिक स्वास्थ्य आपातकाल घोषित किया है, एक ऐसा कदम जो राज्यपालों या स्थानीय अधिकारियों की शक्तियों को बढ़ा सकता है, अक्सर उन्हें फिएट द्वारा ऐसे उपायों को लागू करने के लिए अधिकृत किया जाता है … [टी] वह सर्वोच्च न्यायालय सहित- सार्वजनिक-स्वास्थ्य जोखिमों को दूर करने के लिए क्या आवश्यक है, यह निर्धारित करने में राज्य के अधिकारियों को महत्वपूर्ण छूट दी है।"

11 दिसंबर, 2020 को फाइजर/बायोएनटेक कोविड-19 वैक्सीन के लिए एफडीए द्वारा एक आपातकालीन प्राधिकरण प्रदान किया गया था। इसके बाद 18 दिसंबर, 2020 को मॉडर्न वैक्सीन के लिए और 27 फरवरी, 2021 को जॉनसन एंड जॉनसन के लिए आपातकालीन प्राधिकरण दिया गया।

27 दिसंबर, 2020 को ट्रंप ने 2.3 ट्रिलियन डॉलर के दूसरे प्रोत्साहन पैकेज बिल पर हस्ताक्षर किए।

28 दिसंबर, 2020 को, ट्रम्प ने 868 के समेकित विनियोग अधिनियम के हिस्से के रूप में 2021 बिलियन अमेरिकी डॉलर के कोरोनावायरस राहत और सरकारी फंडिंग बिल पर हस्ताक्षर किए।

29 जनवरी, 2021 को सीडीसी आदेश दिया सार्वजनिक परिवहन वाहनों और परिवहन केंद्रों पर मास्क का उपयोग।

11 मार्च, 2021 को, राष्ट्रपति बिडेन ने अमेरिकी बचाव योजना पर हस्ताक्षर किए, जिसने $1.844 ट्रिलियन (8.8 जीडीपी का लगभग 2020 प्रतिशत) की अनुमानित लागत के साथ कोरोनावायरस राहत का एक और दौर प्रदान किया। योजना पर फोकस किया सार्वजनिक स्वास्थ्य प्रतिक्रिया में निवेश और परिवारों, समुदायों और व्यवसायों को समयबद्ध सहायता प्रदान करना। इसने बेरोज़गारी लाभ कार्यक्रमों (पूरक बेरोज़गारी लाभों सहित) का विस्तार किया, पात्र व्यक्तियों को $1,400 का प्रत्यक्ष प्रोत्साहन भुगतान भेजा, राज्य और स्थानीय सरकार को प्रत्यक्ष सहायता प्रदान की, टीकाकरण कार्यक्रम में संसाधन जोड़े, और स्कूल को फिर से खोलने के लिए धन में वृद्धि की।

12 अगस्त, 2021 को, FDA ने इम्यूनो कॉम्प्रोमाइज़्ड लोगों के लिए एक अतिरिक्त वैक्सीन खुराक को अधिकृत किया। 24 सितंबर, 2021 को सीडीसी के निदेशक डॉ. रोशेल वालेंस्की ने 18 से 64 वर्ष की आयु के लोगों के लिए बूस्टर की सिफारिश की, जो अंतर्निहित स्वास्थ्य स्थितियों के अलावा कोविड के बढ़ते जोखिम में हैं। 19 नवंबर, 2021 को, FDA ने सभी वयस्कों के लिए फाइजर/बायोएनटेक और मॉडर्ना वैक्सीन के बूस्टर को अधिकृत किया। 29 नवंबर, 2021 को सीडीसी ने सिफारिश की कि 18 साल से अधिक उम्र के किसी भी व्यक्ति को दूसरा टीका लगने के छह महीने बाद बूस्टर दिया जाए। 16 दिसंबर, 2021 को, सीडीसी ने कहा कि जॉनसन एंड जॉनसन वैक्सीन पर फाइजर/बायोएनटेक और मॉडर्ना के टीकों को प्राथमिकता दी गई।

9 सितंबर, 2021 को, राष्ट्रपति बिडेन ने संघीय ठेकेदारों और उपठेकेदारों के कर्मचारियों के लिए SARS-CoV-2 टीकाकरण को अनिवार्य करने वाला एक कार्यकारी आदेश जारी किया। इससे आजीविका के नुकसान को रोकने के लिए बड़े पैमाने पर छंटनी और टीकाकरण हुआ।

22 दिसंबर, 2021 को, FDA ने SARS-CoV-2 के उपचार के लिए Pfizer की एंटीवायरल गोली Paxlovid को अधिकृत किया। 23 दिसंबर, 2021 को, FDA ने मर्क की एंटीवायरल गोली मोल्नुपिराविर को अधिकृत किया। एफडीए द्वारा एंटीवायरल गोलियां बीमार लोगों द्वारा अस्पताल में भर्ती होने के लिए पर्याप्त रूप से बीमार होने से पहले घर पर लेने के लिए अधिकृत हैं।

27 दिसंबर, 2021 को, सीडीसी ने उन लोगों के अलगाव के लिए अनुशंसित अवधि को 10 दिन से घटाकर पांच दिन कर दिया, यदि कोई लक्षण मौजूद नहीं हैं, और सकारात्मक परीक्षण करने वाले टीकाकरण वाले लोगों के लिए पांच दिन।

29 मार्च, 2022 को फाइजर/बायोएनटेक और मॉडर्ना के दूसरे बूस्टर को 50 और उससे अधिक उम्र के वयस्कों के लिए एफडीए द्वारा अनुमोदित किया गया था। उसी दिन, सीडीसी ने 50 और उससे अधिक उम्र के वयस्कों के लिए दूसरे बूस्टर का समर्थन किया।

18 अप्रैल, 2022 को, परिवहन सुरक्षा प्रशासन ने घोषणा की कि वह अब हवाई जहाजों पर मुखौटा अधिदेश लागू नहीं करेगा।

1(बी) ii अमेरिकी कोविड नीति प्रतिक्रिया का प्रारंभिक मूल्यांकन

अमेरिकी संघीय सरकार की कोविड प्रतिक्रिया अपनी 2020 से पहले की महामारी प्रबंधन योजनाओं के अनुरूप नहीं थी, और नीतियों के रक्षकों ने इन योजनाओं का कोई संदर्भ नहीं दिया, इसके बजाय अन्य देशों की कोविड प्रतिक्रियाओं का अधिक बार उल्लेख किया।³ 

³उदाहरण के लिए, 30 अप्रैल 2020 को ट्रंप ने ट्वीट किया "लॉकडाउन नहीं करने के अपने फैसले के लिए स्वीडन भारी भुगतान कर रहा है।"

अपनी 2021 की पुस्तक में, एटलस ने फौसी और बीरक्स जो कह रहे थे और राष्ट्रपति ट्रम्प के साथ उनकी पहली मुलाकात से जो धारणा थी, उसके बीच के अंतर को संदर्भित करता है: “मुझे भी इस प्रारंभिक बातचीत में, कि वह [ट्रम्प] निराश था – नहीं देश अभी भी कैसे बंद था, लेकिन उसने ऐसा होने दिया, अपने स्वयं के अंतर्ज्ञान के खिलाफ। जबकि यह सच हो सकता है या नहीं भी हो सकता है, जो मायने रखता है वह वास्तविक निर्णय है, न कि निजी गलतफहमी, और जिम्मेदारी राष्ट्रपति के पास रुक जाती है।

इस बारे में और पूछताछ करने के लिए कि कोविड के प्रति अमेरिका की प्रतिक्रिया कैसी दिखनी चाहिए थी, उससे इतना अधिक विचलित कैसे हुई, कोई निम्नलिखित जैसे प्रश्न पूछ सकता है:

व्हाइट हाउस कोरोनावायरस रिस्पांस टीम की नियुक्ति किसने की? सीडीसी में किसने सीडीसी की 2020 से पहले की महामारी प्रबंधन योजनाओं का पालन नहीं करने या उन्हें आवाज़ नहीं देने का फैसला किया? क्या प्रमुख निर्णयकर्ताओं की विफलता आनुपातिकता के सिद्धांत को लागू करने में विफल रही जो शपथ के लिए केंद्रीय है (जैसे कि हिप्पोक्रेटिक शपथ, जिसे अक्सर "पहले, कोई नुकसान न करें" के रूप में संक्षेपित किया जाता है) और दवा में अंगूठे के नियम (जैसे, इलाज खराब नहीं होना चाहिए) बीमारी से) अपराधी?

1(बी) iii कानूनी संदर्भ

अदालतों ने शुरू में ज़बरदस्त कोविड नीति उपायों के बारे में क्या फैसला किया?

अमेरिकी अदालतें कोविड से लड़ने के नाम पर अपनाई गई दखलअंदाजी नीतियों से निपटने के लिए संघर्ष करती रहीं। 14 सितंबर 2020 को, द निर्णय "यूनाइटेड स्टेट्स डिस्ट्रिक्ट कोर्ट फॉर द वेस्टर्न डिस्ट्रिक्ट ऑफ पेन्सिलवेनिया, सिविल एक्शन नंबर 2:20-सीवी-677" के मामले में (बटलर बनाम वुल्फ काउंटी) ने लॉकडाउन को असंवैधानिक घोषित कर दिया। हालाँकि, देश भर की अन्य अदालतों ने चीजों की अलग-अलग व्याख्या की, और इसलिए इस फैसले के लंबे समय बाद तक अमेरिका में लॉकडाउन और अन्य शासनादेश जारी रहे।

एक मामला बनाया जा सकता है कि भविष्य में, अदालतों के पास नीतियों पर निर्णय सौंपने का एक तेज़ तरीका होना चाहिए जो कि कोविड की अवधि में लागू किए गए व्यापक और ज़बरदस्त तरीके से हो। 

1 (बी) iv स्वास्थ्य देखभाल और सामाजिक-आर्थिक जीवन में परिवर्तन: पूछताछ की रेखाएँ 

अमेरिकी समाज में हुए कई बदलावों को कोविड के लिए आवश्यक प्रतिक्रिया के तौर पर जायज ठहराया गया। जांच की महत्वपूर्ण पंक्तियाँ लिए गए प्रमुख निर्णयों से संबंधित हैं - उदाहरण के लिए:

• सरकार की मशीनरी में अस्पताल प्रशासन को नॉन-कोविड मरीजों के पास जाने को किसने कहा? क्या वह निर्णय कानूनी था और साक्ष्य के आधार पर किया गया था जिसमें लागतों का स्पष्ट विचार शामिल था?
• विभाजन पर "आवश्यक" बनाम "गैर-आवश्यक" श्रमिकों, और "वैकल्पिक" बनाम "गैर-वैकल्पिक" सर्जरी का निर्णय किसने लिया?  
• कोविड निदान के लिए अस्पतालों को सब्सिडी की व्यवस्था का निर्णय किसने किया?  
• वृद्ध-देखभाल क्षेत्र में लागू किए जाने वाले नियमों के बारे में किसने निर्णय लिया? 
• संगरोध, मास्किंग, सोशल डिस्टेंसिंग और व्यक्तिगत स्वतंत्रता पर प्रतिबंध से संबंधित नीतियां किसने तय कीं?

1(सी) सरकार के बाहर समूहों की आवाज

सार्वजनिक स्वास्थ्य पेशेवरों, महामारी विज्ञानियों और अर्थशास्त्रियों सहित कई पेशेवर समूहों ने खुले पत्र और याचिकाएँ लिखीं, जिन्होंने इस समय के दौरान निर्णय लेने वालों को प्रभावित किया। राजनेता आंशिक रूप से इस प्रभाव के प्रति संवेदनशील थे क्योंकि उन्हें एक गंभीर खतरे के रूप में देखे जाने के बारे में कुछ करने की आवश्यकता थी।  

क्या अर्थशास्त्रियों को विशेष रूप से कोविड नीति-निर्धारण में योगदान करने के लिए कहा गया था, और जब वे थे, तो उन्होंने क्या कहा? यदि उनसे नहीं पूछा गया था, तो उन्हें क्यों नहीं दिया गया था, जो कि बड़ी मात्रा में आर्थिक गिरावट को देखते हुए कोविड नीति की प्रतिक्रिया से अपरिहार्य होगा, जैसा कि 2020 पूर्व महामारी प्रबंधन योजनाओं में स्पष्ट रूप से स्वीकार किया गया था?

1(सी) अमेरिका और यूरोपीय अर्थशास्त्री

स्कॉट एटलस के अनुसार, अमेरिकी सरकार में किसी भी शीर्ष अर्थशास्त्र अधिकारी को कोविड नीति पर तौलने के लिए नहीं कहा गया था। किसी भी प्रेस कॉन्फ्रेंस में लॉकडाउन की आर्थिक कीमत पर विचार नहीं किया गया।

क्या सरकार के बाहर, अर्थशास्त्रियों ने अपने विचारों से अवगत कराया? मिक्को पैकलेन और जय भट्टाचार्य ने इशारा किया 29 अगस्त 2021 को कि:

जीवित रहने के लिए इन परिघटनाओं के बारे में अध्ययन और लिखने वाले अर्थशास्त्रियों पर अलार्म बजाने की विशेष जिम्मेदारी थी। और हालांकि कुछ ने बात की, ज्यादातर या तो चुप रहे या सक्रिय रूप से लॉकडाउन को बढ़ावा दिया। अर्थशास्त्रियों का एक काम था—नोटिस खर्च। COVID पर, पेशा विफल रहा।

इस विवाद के समर्थन में, 7 अप्रैल 2020 को la फाइनेंशियल टाइम्स रिपोर्ट है कि:

आईजीएम आर्थिक विशेषज्ञ पैनल के शीर्ष अमेरिकी मैक्रोइकॉनॉमिस्ट्स के नवीनतम सर्वेक्षण ने बयान के बारे में उनके विचार मांगे "एक ऐसे समय में गंभीर लॉकडाउन को छोड़ना जब संक्रमण में पुनरुत्थान की संभावना उच्च बनी हुई है, पुनरुत्थान को खत्म करने के लिए लॉकडाउन को बनाए रखने की तुलना में अधिक कुल आर्थिक नुकसान होगा। जोखिम"। अस्सी प्रतिशत पैनल सहमत थे, बाकी अनिश्चित थे या उन्होंने कोई जवाब नहीं दिया। एक भी विशेषज्ञ असहमत नहीं था।

यूरोप में, 65 प्रतिशत उत्तरदाताओं ने सहमति व्यक्त की कि "गंभीर लॉकडाउन - जिसमें गैर-आवश्यक व्यवसायों को बंद करना और लोगों की आवाजाही पर सख्त सीमाएं शामिल हैं - कम आक्रामक उपायों की तुलना में मध्यम अवधि में अर्थव्यवस्था के लिए बेहतर होने की संभावना है"। केवल 4 प्रतिशत असहमत थे।

यूके की रॉयल इकोनॉमिक सोसाइटी के अध्यक्ष और मैनचेस्टर विश्वविद्यालय में अर्थशास्त्र के प्रोफेसर राहेल ग्रिफ़िथ को निम्नलिखित विचार रखने की सूचना मिली थी: 

सुश्री ग्रिफ़िथ ने कहा, "स्पष्ट रूप से लॉकडाउन की एक कीमत है", "लेकिन इसका प्रतितथ्य क्या है? वायरस को शामिल न करने की लागत अधिक होगी — आर्थिक रूप से भी।” उन्होंने स्पष्ट किया कि न केवल जीवन को बचाना स्वाभाविक रूप से मूल्यवान था, बल्कि सरकारी कार्रवाई के अभाव में भी छूत का डर आर्थिक व्यवधान पैदा करेगा।

उनके दिमाग में ऐसा प्रतीत होता है कि ऐसे अर्थशास्त्रियों को यह विचार आया है कि बिना लॉकडाउन के शासनादेश के भी समाज बाधित हो जाएगा - चाहे वह संक्रमण के व्यापक भय के कारण हो "स्व-लॉकडाउन,” के कारण पीड़ित दोस्तों और परिवार को मरते देखना कोविड के कारण, या यहां तक ​​कि प्राइम-एज वर्कर्स के कोविड से मरने के कारण और इस तरह अर्थव्यवस्था को नष्ट कर दिया - जैसे कि हर किसी को घर पर रहने के लिए मजबूर करने की सीमांत लागत कम होगी। व्यक्तिगत स्वतंत्रता और एजेंसी पर इस तर्क में कोई मूल्य नहीं रखा गया था। इसके अलावा, ऐसी मान्यताएं हेंडरसन और अन्य लोगों द्वारा महामारी की गहरी समझ के आधार पर 2020 से पहले की वैज्ञानिक सहमति के बारे में खुले तौर पर संज्ञान नहीं थीं, और न ही अलग-अलग नीतियों को अपनाने वाले समान क्षेत्रों में क्या हुआ, इसकी तुलना करने के अनुभवजन्य परीक्षण के लिए रखा गया था।

गीगी फोस्टर और पॉल फ्रेज्टर नोट आईजीएम आर्थिक विशेषज्ञ पैनल सर्वेक्षण के संबंध में सवाल है कि "यह एक प्रमुख प्रश्न है, क्योंकि इसका शब्दांकन ही उत्तरदाता को सहमत होने के लिए आमंत्रित करता है, और लॉकडाउन और वायरल प्रक्षेपवक्र के बीच एक संबंध मानता है। फिर भी, विश्व स्तर के विश्वविद्यालयों के लिए काम करने वाले पीएचडी-योग्य अर्थशास्त्रियों के पास संभवतः उनकी विशेषज्ञता से सीधे संबंधित सर्वेक्षण प्रश्न पर एक विशेष राय रखने के लिए निहित दबाव का विरोध करने के लिए आवश्यक कौशल होगा। हालांकि, समूह में एक भी अमेरिकी अर्थशास्त्री ऊपर दिए गए बयान से असहमत होने के रूप में रिकॉर्ड में नहीं आया। 14 उत्तरदाताओं में से केवल 44% ने "अनिश्चित" और 7% ने उत्तर दिया। ⁴

⁴ इन लेखकों ने ध्यान दिया कि जिन लोगों ने "अनिश्चित" का चयन किया, वे थे डेविड ऑटोर, लिनन इनाव, पिनेलोपी गोल्डबर्ग, जोनाथन लेविन, जोस शेंकमैन और जेम्स स्टॉक। जिन लोगों ने भाग नहीं लिया उनमें अभिजीत बनर्जी, एमी फिंकेलस्टीन और कैरोलिन होक्सबी शामिल थे।

अमेरिकी अकादमिक अर्थशास्त्रियों द्वारा निम्नलिखित चयनित विश्लेषण 2020 और 2021 में लॉकडाउन के पक्ष में प्रकाशित किए गए थे:

• A मई 2020 का पेपर Barrot et al ने कहा कि "राज्य-अनिवार्य व्यापार बंद होने से $700 बिलियन खर्च हो सकते हैं और अब तक 36,000 लोगों की जान बचाई जा सकती है।"
• A 14 मई 2020 पेपर कोर्टेमंचे एट अल द्वारा। सामाजिक दूर करने की नीतियों के संबंध में तर्क दिया गया है कि "19 अप्रैल तक आश्रय-इन-प्लेस ऑर्डर (दस मिलियन मामले) के बिना COVID-27 का दस गुना अधिक प्रसार हुआ होगा और चार में से किसी के बिना पैंतीस गुना अधिक प्रसार हुआ होगा।" उपाय (पैंतीस मिलियन मामले)।
• A 12 अक्टूबर 2020 का अंश in जामा कटलर एट अल द्वारा। कोविड महामारी की लागतों को देखा, लेकिन स्वयं कोविड की लागतों को इसके प्रति प्रतिक्रियाओं की लागतों, जैसे कि लॉकडाउन, के बीच अंतर करने में विफल रहे। इसने "खोए हुए उत्पादन और स्वास्थ्य में कमी से संबंधित COVID-19 महामारी की अनुमानित संचयी वित्तीय लागत … $ 16 ट्रिलियन से अधिक, या अमेरिका के वार्षिक सकल घरेलू उत्पाद का लगभग 90% पाया।"
• में 14 जनवरी 2021 पेपर, अर्थशास्त्री अन्ना शेरबिना ने तर्क दिया कि "[टी] वह स्वीडिश प्रयोग में विफल रहा है, यह दर्शाता है कि सरकार के हस्तक्षेप के बिना कमजोर आबादी की चुनिंदा रक्षा करना असंभव हो सकता है।" उन्होंने महामारी विज्ञान में अक्सर उपयोग किए जाने वाले "एसआईआर" (अतिसंवेदनशील, संक्रमित, पुनर्प्राप्त) मॉडल का उपयोग करके कोविड के वायरल प्रक्षेपवक्र का मॉडल तैयार किया, और फिर से वायरस की लागत को एक साथ प्रतिक्रिया की लागत के साथ मिला दिया। उनके शब्दों में, “कोविड महामारी की भविष्य की अनुमानित मौद्रिक लागत की गणना निम्नलिखित तीन घटकों से की जाती है: (1) रोगसूचक रूप से बीमार व्यक्ति के कार्य छूटने के कारण उत्पादकता में कमी; (2) चिकित्सा हस्तक्षेप की लागत जो कहीं और इस्तेमाल की जा सकती थी; और (3) अनुमानित मृत्यु के जीवन का मूल्य। लॉकडाउन के लाभ की गणना आगे बढ़ने वाले नए संक्रमणों की संख्या को कम करने के आधार पर की जाती है, और इसलिए इन लागतों के एक हिस्से से बचा जाता है।” यह विधि लॉकडाउन के अन्य सभी नकारात्मक कल्याणकारी प्रभावों की उपेक्षा करती है। उसके बाद उनका अनुमान है कि "अगर संयुक्त राज्य अमेरिका ने यूरोप में लॉकडाउन के समान एक राष्ट्रव्यापी लॉकडाउन लागू किया, जो अनुमानों के आधार पर, दो से चार सप्ताह के बीच इष्टतम रूप से चलेगा, तो यह $1.2 ट्रिलियन तक का शुद्ध लाभ उत्पन्न करेगा, या जीडीपी का 6%।

ये पेपर लॉकडाउन और अन्य कठोर नीतिगत उपायों की मुख्य लागतों की गणना करने में विफल रहते हैं, और अत्यधिक हस्तक्षेप के बजाय लक्षित नीति प्रतिक्रिया को आगे बढ़ाने की संभावना को नहीं पहचानते हैं। इन विफलताओं को आंशिक रूप से इस तथ्य से समझाया जा सकता है कि अधिकांश अकादमिक अर्थशास्त्री लागत-लाभ विश्लेषणों से अच्छी तरह वाकिफ नहीं हैं, जो इसके बजाय बड़े पैमाने पर सरकारी अर्थशास्त्रियों और विशेषज्ञ परामर्श अर्थशास्त्रियों का कार्यक्षेत्र है। 

दूसरी ओर, कुछ अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन के पूर्ण प्रभाव से जल्दी निपटने की कोशिश की। सबसे पहले में से एक शिकागो विश्वविद्यालय बूथ स्कूल ऑफ बिजनेस के जॉन बिर्ज थे, जिन्होंने स्कॉट एटलस, राल्फ एल. कीनी और अलेक्जेंडर लिप्टन के साथ प्रकाशित किया था। एक टुकड़ा 25 मई 2020 को यह तर्क देते हुए कि "कोविड-19 के बंद होने से अमरीकियों के जीवन के लाखों साल ख़र्च होंगे।"

24 अगस्त 2020 को वाल स्ट्रीट जर्नल की रिपोर्ट कि “कुछ विशेषज्ञ नीति-निर्माताओं से आग्रह कर रहे हैं कि लॉकडाउन के एक और गंभीर दौर के बजाय इन अधिक लक्षित प्रतिबंधों और हस्तक्षेपों को आगे बढ़ाया जाए। हार्वर्ड विश्वविद्यालय के अर्थशास्त्री जेम्स स्टॉक ने कहा, 'हम एक आर्थिक तबाही के मुहाने पर हैं, जो हार्वर्ड महामारी विज्ञानी माइकल मीना और अन्य लोगों के साथ गहन हानिकारक लॉकडाउन के बिना मौतों में वृद्धि से बचने के लिए मॉडलिंग कर रहे हैं। मिस्टर स्टॉक ने कहा, 'हम अनुशासित होकर उस सबसे बुरी तबाही से बच सकते हैं।' 

उसके बाद से अधिक अर्थशास्त्रियों ने लॉकडाउन के खिलाफ आवाज उठाई है। में पेपर जनवरी 2022 में प्रकाशित हुआ, तीन अर्थशास्त्रियों (एक स्वीडिश, एक डेनिश, और एक जॉन्स हॉपकिन्स विश्वविद्यालय से) ने 100 पेपरों की समीक्षा के आधार पर निष्कर्ष निकाला कि यूरोप और अमेरिका में लॉकडाउन ने कोविड मृत्यु दर को औसतन 0.2% कम कर दिया। इस रिपोर्ट के कारण मीडिया में हंगामा मच गया, जिसमें शामिल हैं एक लेख यह दावा करते हुए कि "अर्थशास्त्री सार्वजनिक स्वास्थ्य के खिलाफ युद्ध को हवा दे रहे हैं।"

1(c) ii अमेरिका और यूरोप के बाहर के अर्थशास्त्री

19 अप्रैल 2020 को ऑस्ट्रेलिया, अमेरिका, कनाडा, ब्रिटेन और जापान के 256 अकादमिक और गैर-शैक्षणिक अर्थशास्त्रियों को रिहा किया गया। एक खुला पत्र लॉकडाउन के समर्थन में। उन्होने बहस की: 

जब तक हम पहले सार्वजनिक स्वास्थ्य संकट को व्यापक रूप से संबोधित नहीं करते हैं, तब तक हमारे पास कार्यशील अर्थव्यवस्था नहीं हो सकती है। ऑस्ट्रेलिया में, सीमा पर और राज्यों और क्षेत्रों के भीतर किए गए उपायों से नए संक्रमणों की संख्या में कमी आई है। इसने ऑस्ट्रेलिया को अन्य देशों की तुलना में एक महत्वपूर्ण स्थिति में डाल दिया है, और हमें उस सफलता को गंवाना नहीं चाहिए।

हम मानते हैं कि आज तक किए गए उपाय आर्थिक गतिविधि और नौकरियों की कीमत पर आए हैं, लेकिन विश्वास है कि ये जीवन को बचाने और एक अनियंत्रित छूत के कारण होने वाली आर्थिक क्षति से बहुत अधिक हैं। हमारा मानना ​​है कि समय से पहले प्रतिबंधों को ढीला करने की तुलना में मजबूत राजकोषीय उपाय इन आर्थिक लागतों को ऑफसेट करने का एक बेहतर तरीका है।

जैसा कि आपकी सार्वजनिक टिप्पणियों में दर्शाया गया है, हमारी सीमाओं को एक विस्तारित अवधि के लिए कड़े नियंत्रण में रहने की आवश्यकता होगी। जब तक संक्रमणों की संख्या बहुत कम न हो जाए, तब तक सामाजिक-दूरी के उपायों को बनाए रखना महत्वपूर्ण है, हमारी परीक्षण क्षमता पहले से ही तुलनात्मक रूप से उच्च स्तर से आगे बढ़ जाती है, और व्यापक संपर्क अनुरेखण उपलब्ध है।

जीवन की दुखद और अनावश्यक हानि के अलावा दूसरी लहर का प्रकोप अर्थव्यवस्था के लिए बेहद हानिकारक होगा।

यह पत्र बताता है कि ये अर्थशास्त्री संकीर्ण आर्थिक नुकसान से परे लॉकडाउन की लागत को पहचानने में विफल रहे। उन्होंने भलाई में भारी नुकसान को नजरअंदाज कर दिया जो कि लॉकडाउन और सीमा बंद होने के शुरुआती चरण में भी स्पष्ट हो रहे थे। इसके अलावा, उनकी सोच में, आर्थिक नुकसान मानव जीवन और भलाई के लिए नुकसान से अलग श्रेणी में खड़ा था, जो कि भाग 2 में पूरी तरह से खोजा गया है। इसलिए उन्होंने लागत-लाभ अर्थशास्त्र में अप्रशिक्षित लोगों की कुछ सामान्य गलतफहमियों को प्रदर्शित किया।

जैसा कि अमेरिका और यूरोप में, अन्य देशों के अर्थशास्त्रियों के बहुमत के दृष्टिकोण के कड़े प्रतिबंधों के समर्थन में होने के बावजूद, कुछ स्वर असहमत थे। 8 जून 2020 को, कुछ ऑस्ट्रेलियाई अर्थशास्त्रियों और अन्य शिक्षाविदों और आम लोगों ने एक हस्ताक्षर किए खुला पत्र लागत-लाभ विश्लेषण की मांग करते हुए ऑस्ट्रेलिया के राष्ट्रीय मंत्रिमंडल को। इस मामले में एक में विस्तार से चर्चा की है मई 2022 का पेपर गिगी फोस्टर और पॉल फ्रेज्टर द्वारा। पेपर "इस अवधि के दौरान ऑस्ट्रेलियाई अर्थशास्त्र के पेशे द्वारा पेश किए गए कमजोर प्रतिरोध, और ऑस्ट्रेलिया की सबसे विनाशकारी शांतिकालीन आर्थिक नीति विफलता के लिए माफी मांगने वाले के रूप में कई ऑस्ट्रेलियाई अर्थशास्त्रियों द्वारा निभाई गई भूमिका" पर केंद्रित है। उनके विश्लेषण का निष्कर्ष है कि अधिकांश ऑस्ट्रेलियाई अकादमिक अर्थशास्त्री न केवल अपने अनुशासन के सबसे बुनियादी सिद्धांतों को भूल गए, बल्कि सरकारों द्वारा किए जाने वाले अपराधों को भी बढ़ावा दिया। उनका अनुशंसित समाधान: "ऑस्ट्रेलियाई अर्थशास्त्र पेशे और समग्र रूप से समाज के लिए, हमें लगता है कि सत्य आयोग यह पहचानने के लिए एक उचित तरीका है कि इस अवधि के दौरान अपराधों को हमारे पेशे द्वारा सहायता और बढ़ावा दिया गया है, ताकि उन घरेलू और अंतरराष्ट्रीय पीड़ितों को स्वीकार किया जा सके।" अपराध, और आगे बढ़ने के लिए एक अधिक सच्चा आधार स्थापित करने के लिए।

1(सी) iii (सोशल) मीडिया और समुदायों में "छोटे प्रवर्तकों" की भूमिका

पिछली महामारियों में, मीडिया के लेखकों को समाज पर उनके प्रभाव के बारे में पता था और उन्होंने मौतों की रिपोर्टिंग में जिम्मेदारी से काम किया। इसे नोट किया गया था in नुकीला 25 मई 2020 को कि:

जुलाई, 1957 के अंत में, डेली मेल ने फुलहम में एक 1 वर्षीय लड़की के बीमार पड़ने पर "एशियाई फ्लू के नए प्रकोप" के बारे में सख्त चेतावनी जारी की। द गार्जियन ने अपने शांत संपादकीय लहजे को एक हेडलाइन पढ़ने के लिए छोड़ दिया: "एशियन 'फ्लू' के खिलाफ क्रैश फाइट"।

हालाँकि, इस तरह की सुर्खियाँ अपवाद थीं और अधिकांश भाग के लिए अखबारों ने महामारी के दौरान जिम्मेदारी से व्यवहार किया है। प्रकाशक भी जनता के भय को भड़काते हुए दिखने से हिचक रहे थे।

फिर भी कोविड के समय में, मीडिया ने अलग तरह से व्यवहार किया, उन्माद को बढ़ाया और लोगों को शांत करने के प्रयासों को अवरुद्ध किया। 

मारपीट का बोलबाला था न केवल सोशल मीडिया और पारंपरिक मीडिया में, बल्कि कार्यालयों और सार्वजनिक स्थानों पर भी। दुकानों ने गैर-टीकाकरण के साथ भेदभाव किया, दोस्तों ने अनुपालन को लागू करने के लिए अन्य दोस्तों को धमकाया, और स्कूल प्रशासकों ने बिना मास्क वाले और बिना टीकाकरण वाले बच्चों के लिए जीवन कठिन बना दिया। यह 1990 से पहले सोवियत कब्जे वाले पूर्वी यूरोप में जो सामान्य था, उसका सीधा दोहराव था, जहां पड़ोसी ने पड़ोसी को सूचित किया था।

विभिन्न मीडिया प्लेटफॉर्मों पर लेखकों ने असहमति के स्वरों पर आरोप लगाए, उदाहरण के लिए ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट को इसका हिस्सा करार दिया गया कीटाणुशोधन अभियान और होने के रूप में "काले धन" द्वारा प्रायोजित la कोच फाउंडेशन, तथा "जलवायु विज्ञान इनकार करता है।" सोशल मीडिया सहित अलग-अलग असंतुष्टों की निंदा की गई। एक कुटीर उद्योग "तथ्यों की जांच" के आरंभ में उभरा, या तो विश्वविद्यालयों या मुख्यधारा के मीडिया द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा था, उन लोगों की राय को बदनाम करने के लिए जो इस विषय पर "मानक, जोखिम-आधारित" विचारों के रूप में चित्रित किए गए थे। इनमें से अधिकांश ने मुक्त भाषण पर निजी क्षेत्र के प्रतिबंध का गठन किया, जिसके कारण इस दस्तावेज़ के भाग 3 में इस प्रश्न का पता लगाया गया जब सार्वजनिक मीडिया स्थान निजी स्वामित्व में हो तो मुक्त भाषण कैसे सुनिश्चित किया जाए.

शिक्षा जगत में, NIH जैसे निकाय असंतुष्ट विचारों की अभिव्यक्ति को कम आंकने में शामिल थे। एक ईमेल ट्रेल दिखाता है कि कैसे फौसी और उनके सहयोगियों ने ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के काम को कमजोर कर दिया. स्कॉट एटलस को मीडिया और अकादमी द्वारा भी स्तंभित किया गया था। ऑस्ट्रेलिया में, सरकारी विभागों के लोग जिनके पास वैकल्पिक विचार थे, उनका दम घोंट दिया गया (जैसा कि में विस्तृत है संजीव सबलोक की 2020 की किताब), कुछ को इस्तीफा देने के लिए प्रेरित किया।

सरकार कोविड के समय में अन्य तरीकों से "सही भाषण" का प्रवर्तक बन गई, अक्सर अपनी शक्ति का उपयोग मीडिया कंपनियों को धमकाने के लिए करती थी जो अनुपालन नहीं करती थीं। आने वाले बिडेन प्रशासन के साथ, सरकार शुरू हुई मांग कर रहे हैं कि सोशल मीडिया कंपनियां फ्री स्पीच को ब्लॉक कर दें: 

मई 2021 में, व्हाइट हाउस ने कोविड-19 से संबंधित कथित "स्वास्थ्य संबंधी गलत सूचना" के प्रवाह को रोकने के लिए एक समन्वित और बढ़ते हुए सार्वजनिक अभियान की शुरुआत की। 5 मई, 2021 को प्रेस ब्रीफिंग में, व्हाइट हाउस की प्रेस सचिव जेन साकी ने कहा कि राष्ट्रपति का मानना ​​है कि सोशल मीडिया प्लेटफॉर्म पर कोविड-19 टीकाकरण से संबंधित स्वास्थ्य "गलत सूचना" को सेंसर करने की जिम्मेदारी है, ऐसा नहीं करने से वे अमेरिकी मौतों के लिए जिम्मेदार थे। , और यह कि राष्ट्रपति का मानना ​​था कि "विश्वास-विरोधी" कार्यक्रम इस उद्देश्य को पूरा करने के लिए थे। दूसरे शब्दों में, अगर तकनीकी कंपनियों ने सेंसर करने से इनकार कर दिया, तो उन्हें अविश्वास जांच का सामना करना पड़ेगा-या इससे भी बदतर। जुलाई तक, सर्जन जनरल और एचएचएस ने इस विषय पर एक सलाह जारी करके, प्रौद्योगिकी प्लेटफार्मों को "गलत सूचना के प्रसार और प्रभाव" पर डेटा एकत्र करने और "गलत सूचना 'सुपर-स्प्रेडर्स' और दोहराने वाले अपराधियों का शीघ्र पता लगाने को प्राथमिकता देने के लिए दबाव डाला। ""थोपे [आईएनजी] द्वारा उन खातों के लिए स्पष्ट परिणाम जो बार-बार मंच नीतियों का उल्लंघन करते हैं।"

सरकार के निर्देश जो मुक्त भाषण पर हमला करते हैं, सीधे पहले संशोधन का अपमान करते हैं, जैसा कि की उत्तेजना से मान्यता प्राप्त है उनके लिए कानूनी चुनौतियां.

कोविड काल के दौरान मीडिया में क्या हुआ, इसकी अधिक विस्तृत समीक्षा में प्रदान की गई है मीडिया लाइन ऑफ इंक्वायरी ब्राउनस्टोन संस्थान द्वारा जारी किया गया।

भाग 2 की गई नीतियों का प्रभाव: पूछताछ की पंक्तियाँ।

सार्वजनिक नीति के लिए लागत-लाभ ढांचे को औपचारिक रूप से अपनाने वाला अमेरिका दुनिया का पहला देश था 1981 रीगन प्रशासन के दौरान, और स्वास्थ्य नीति का मूल्यांकन करने के लिए CBA या लागत-प्रभावशीलता विश्लेषण करने की एक मजबूत संस्कृति है। फिर भी, अमेरिका में कहीं भी सरकार के नेतृत्व वाला कोई CBA जारी नहीं किया गया था, जो लागू की जा रही कोविड नीतियों की वैधता का मूल्यांकन करता हो, और सामान्य तौर पर सरकार के बाहर के स्वास्थ्य अर्थशास्त्रियों ने अपने विचारों के साथ आगे कदम नहीं बढ़ाया।

2019 के परिणामों की तुलना में, अमेरिका और पूरी दुनिया गरीब, अस्वस्थ, कम कुशल, कम नियोजित और कम मुक्त है। विश्वास के साथ किसी नीति को इस गिरावट में से किसी को निर्दिष्ट करने के लिए, हमें खाते की एक इकाई की आवश्यकता है जिसमें नीति के विविध प्रभावों को 'क्या मायने रखता है' के एक ही उपाय में परिमाणित और योग किया जा सके और हमें पहचान करने की एक उचित विधि की आवश्यकता है नए वायरस, या मौसम, या मानव नियंत्रण से बाहर के किसी अन्य कारक के बजाय नीति के कारण होने वाली क्षति का हिस्सा। हम इन मुद्दों को बारी-बारी से लेते हैं।

2 (ए) क्या मायने रखता है?

हम स्वतंत्रता की घोषणा को गंभीरता से लेते हैं जो नागरिकों के 'जीवन, स्वतंत्रता और खुशी की खोज' के अविच्छेद्य अधिकारों की बात करती है। तदनुसार, जनसंख्या द्वारा जीवन के सुखद वर्षों की संख्या में सभी परिवर्तनों को गिना और पहचाना जाना चाहिए। जीवन की संख्या के बजाय जीवित वर्षों की संख्या का उपयोग किया जाता है, मानक तर्क को स्वीकार करते हुए कि हर कोई अंततः मर जाता है, इसलिए कोई भी नीति मृत्यु को रोकने के लिए केवल इसे स्थगित करने का लक्ष्य नहीं रख सकती है। फिर भी न केवल संख्या बल्कि वर्षों की गुणवत्ता भी मायने रखती है। वर्षों की गुणवत्ता को मापने के लिए, हम एक विशाल साहित्य से आकर्षित करते हैं जिसने जीवन संतुष्टि के निर्धारकों को देखा है, व्यवहार में व्यक्तियों से निम्नलिखित प्रश्न (या एक करीबी संस्करण) पूछकर मापा जाता है: "कुल मिलाकर, आप अपने जीवन से कितने संतुष्ट हैं आजकल?"

0 (पूरी तरह से असंतुष्ट) से 10 (पूरी तरह से संतुष्ट) के पैमाने पर दिए गए इस सवाल के जवाब में एक व्यक्ति की प्रतिक्रिया को उसके वोट के रूप में समझा जाता है कि उसकी परिस्थितियों ने उसे अपने जीवन से कितना संतुष्ट किया है। एक वर्ष के लिए एक व्यक्ति के लिए इस 1-0 पैमाने में 10-बिंदु परिवर्तन को WELLBY कहा जाता है, और यह खाते की मूल इकाई है जो विभिन्न क्षेत्रों में मानव कल्याण में परिवर्तन को पकड़ सकती है।

जीवन संतुष्टि पर साहित्य ने विभिन्न क्षेत्रों में लोगों की परिस्थितियों में परिवर्तन से मानव कल्याण पर प्रभाव पाया है। उदाहरण के लिए, हम जानते हैं कि, मोटे तौर पर बोलना, शादी करना लगभग एक WELLBY का प्रभाव होता है: शादी के समय के आसपास लोग अधिक खुश होते हैं, एक आकर्षक प्रभाव जो शादी से लगभग एक साल पहले शुरू होता है और शादी के एक साल बाद फीका पड़ जाता है। . चूँकि एक बहुत ही स्वस्थ व्यक्ति एक वर्ष में लगभग 6 वेल्बी का अनुभव करता है, इसका मतलब है कि हम जानते हैं कि शादी करना मानव कल्याण की उतनी ही मात्रा के आसपास 'मूल्य' है जितना जीवन के दो महीने: लोग बदले में दो महीने कम जीने को तैयार होंगे शादी करने के लिए। इसके विपरीत, यदि कोई नीति दस लाख विवाहों को रोकती है, तो उसकी WELLBY लागत लगभग 167,000 जीवन वर्ष होती है। यदि औसत कोविड पीड़ित का अनुमान लगाया गया है कि उसके जीवन के लगभग 3 से 5 अच्छे साल बचे हैं, जैसा कि पालक और सबलोक (2022) सुझाव दें, तो एक लाख शादियों को रोकना 35,000-50,000 कोविड मौतों के बराबर होगा। इसी तरह से कोई व्यक्ति मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं, बचपन के व्यवधानों, अतिरिक्त स्वास्थ्य समस्याओं, और भविष्य की सरकारी सेवा में कमी को खोए हुए WELLBYs में अनुवाद कर सकता है, और इस तरह 'जीवन के कम खुशहाल वर्षों' में बदल सकता है।

WELLBY कार्यप्रणाली को 2017 और 2020 के बीच लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक्स में विकसित किया गया था और यूके सरकार द्वारा जटिल नीतियों के मूल्यांकन के साधन के रूप में अपनाया गया है। ⁵ में पहली बार प्रकाशित हुआ था फ्रिजर एट अल। (2020) और पूरे यूके संस्थानों में नीति मूल्यांकन और मूल्यांकन के लिए यूके ट्रेजरी (2021) द्वारा अपनाया गया है। न्यूजीलैंड ने हाल ही में सूट का पालन किया है। वर्ल्ड हैप्पीनेस रिपोर्ट (उदाहरण के लिए, हेलीवेल और अन्य 2021) द्वारा अन्य देशों द्वारा WELLBY के उपयोग की भी वकालत की जा रही है। 

⁵ पहला प्रकाशित WELLBY पेपर फ्रेजटर्स एट अल 2020 है। हैंडबुक जो कार्यप्रणाली की व्याख्या करती है और लागू करती है, वह फ्रेजर्स, पी।, और क्रेकेल, सी। (2021) है। यूके सरकार द्वारा इस पद्धति के मूल सिद्धांतों को अपनाने की व्याख्या की गई और इसे औपचारिक रूप दिया गया ग्रीन बुक पूरे इंग्लैंड और वेल्स में उपयोग किया जाता है।

जबकि मास्किंग, कर्फ्यू और वैक्सीन शासनादेश जैसे विशिष्ट एनपीआई का व्यापक आर्थिक मूल्यांकन अभी तक आयोजित नहीं किया गया है, WELLBY पद्धति अब यूके (डे नेवे एट अल। 2020), आयरलैंड (रयान 2021) में कोविड लॉकडाउन का मूल्यांकन करने के लिए लागू की गई है। ), न्यूजीलैंड (लैली 2021), कनाडा (जोफ 2021), ऑस्ट्रेलिया (फोस्टर 2020सी; फोस्टर और सबलोक 2022), दुनिया, और महाद्वीपीय यूरोप के विभिन्न देश (फ्रीजर और क्रेकेल 2021, फ्रेजर 2020बी)। इन सभी पूछताछों से यह निष्कर्ष निकलता है कि कोविड लॉकडाउन की लागत उनके लाभों से कम से कम 3 से 1 अधिक हो गई, भले ही लॉकडाउन केवल एक महीने तक चले। लॉकडाउन के बारे में आशावादी धारणाओं के बजाय सर्वोत्तम अनुमान का उपयोग करते हुए, सामान्य निष्कर्ष यह है कि लॉकडाउन के लाभ की तुलना में लागत 50 गुना अधिक थी। पुरानी QALY कार्यप्रणाली के माध्यम से इसी तरह के निष्कर्ष पर पहुंचा गया है, जिसके तहत जीवन की गुणवत्ता को जीवन संतुष्टि के माध्यम से नहीं बल्कि स्वास्थ्य संबंधी प्रश्नों के माध्यम से या जीवन के मानक आर्थिक मूल्य के उपायों के माध्यम से मापा जाता है। ए हाल की समीक्षा अनुभवजन्य रूप से पहचाने गए परिणामों के आधार पर 100 लागत-लाभ अध्ययन, मॉडल सिमुलेशन के विपरीत, एक समान निष्कर्ष पर पहुंचे। उदाहरण के लिए, माइल्स एट अल। (2020) ने केवल शारीरिक स्वास्थ्य को देखते हुए, यूके में लॉकडाउन के लाभों के लिए लागत का 50:1 अनुपात पाया।

2(बी) प्रतितथ्यात्मक

किसी भी नीति मूल्यांकन में एक महत्वपूर्ण प्रश्न यह है कि वास्तव में लागू की गई नीतियों से भिन्न नीतियों के अंतर्गत क्या परिणाम होता। इतिहास को अलग-अलग नीतियों के साथ नहीं चलाया जा सकता है, जो आदर्श होगा, इसलिए व्यवहार में शोधकर्ता उन क्षेत्रों में परिणामों की तुलना करने के लिए व्यवस्थित होते हैं जो 2020 से पहले बहुत समान थे, लेकिन बहुत अलग कोविड नीतियां अपनाईं, जो सबसे अच्छा खाते में लेने की कोशिश कर रहे थे वे अलग-अलग विशेषताओं के थे विभिन्न क्षेत्रों। ⁶

⁶ RSI 2022 वर्ल्ड हैप्पीनेस रिपोर्ट लंबे और अधिक गंभीर लॉकडाउन वाले क्षेत्रों में मजबूत गिरावट के साथ, दुनिया भर में खुशी के स्तर में काफी नाटकीय गिरावट दर्ज की गई।

अलग-अलग कोविड नीति सेटिंग्स वाले क्षेत्रों के बीच परिणामों की तुलना करते समय, जो मूल्यांकन किया जा रहा है, वह हजारों छोटी व्यक्तिगत नीतियों की समग्रता है, जिसमें छोटे बच्चों के लिए सामाजिक अलगाव के नियम से लेकर अनिवार्य व्यावसायिक बंदी तक शामिल हैं। किसी विशेष क्षेत्र में नीति संग्रह के प्रभाव का इस तरह से अनुमान लगाया जाता है, जिसे अक्सर 'लॉकडाउन' या 'शून्य-कोविड नीतियों' के प्रभाव के रूप में लेबल किया जाता है। हालांकि हर छोटी नीति के लिए सटीक मूल्यांकन प्रदान करना संभव नहीं है, लागत के मुख्य स्रोतों और इसलिए विभिन्न नीतियों के मुख्य प्रभावों की पहचान करने के लिए अधिक या कम प्रतिबंधात्मक नीतियों की समग्रता के अनुमानित प्रभावों से नियम प्राप्त किए जा सकते हैं।

अन्य देशों में WELLBY लागत-लाभ विश्लेषण में, शोधकर्ताओं ने अपने देश के परिणामों की तुलना स्वीडन के परिणामों या '2019 के रुझानों से कोई बदलाव नहीं' परिदृश्य के साथ की है। पहले प्रतितथ्यात्मक प्रभावी ढंग से उपयोग करने का अर्थ है कि शोधकर्ता मानते हैं कि उनके देश ने विभिन्न क्षेत्रों में परिणामों में समान परिवर्तन देखा होगा जैसा कि स्वीडन ने अनुभव किया था, यदि उन्होंने स्वीडिश नीतियों को अपनाया होता। उदाहरण के लिए, धारणा यह होगी कि यदि यूके ने स्वीडिश नीतियों को अपनाया होता, तो उसे मानसिक स्वास्थ्य में कोई बदलाव नहीं होता और सरकारी ऋण में केवल 6% -जीडीपी वृद्धि होती (जो कि स्वीडिश परिणाम थे) दोगुनी होने के बजाय मानसिक स्वास्थ्य समस्याओं में और सरकारी ऋण में 20%-की-जीडीपी वृद्धि जो यूके ने वास्तव में अनुभव की।

राज्यों के बीच नीतियों की उच्च विविधता के कारण अमेरिका के लिए हम बेहतर कर सकते हैं। हम फ्लोरिडा, टेक्सास और साउथ डकोटा जैसे कम-लॉकडाउन राज्यों के साथ न्यूयॉर्क और कैलिफोर्निया जैसे उच्च-लॉकडाउन वाले राज्यों की तुलना करके विभिन्न कोविड नीति नक्षत्रों की लागत और लाभों के बारे में उचित टिप्पणी कर सकते हैं। ब्राउनस्टोन इंस्टीट्यूट ने 400 से अधिक अध्ययनों का एक डेटाबेस संकलित किया है जिन्होंने लॉकडाउन नीतियों और अन्य प्रतिबंधों के कुछ सकारात्मक और नकारात्मक, शुद्ध प्रभावों की पहचान की है।

2(सी) कोविड नीति लागत और लाभ का अनुमानित परिमाण

सबसे महत्वपूर्ण और उपयोगी बात जो कोविड नीतियों के कल्याण-आधारित लागत-लाभ विश्लेषणों ने प्रदान की है, वह विभिन्न प्रभावों के परिमाण का बोध है। हमने सीखा है कि क्षति को कहां देखना है, और अब हमारे पास अंगूठे के नियमों का एक सेट है कि क्या हानिकारक है, क्या अच्छा है, और क्या सहायक है जिसे देश से लेकर गांव तक कंपनी में लागू किया जा सकता है।

वेल्बी के सात पेपर्स ने यूके, ऑस्ट्रेलिया, न्यूज़ीलैंड, कनाडा, आयरलैंड, नीदरलैंड्स और पूरी दुनिया से क्रमश: डेटा का इस्तेमाल करते हुए कोविड पॉलिसी की लागत और फ़ायदों का अनुमान लगाया है। हम अध्ययन की निचली रेखा के साथ-साथ आवश्यक ब्रेकडाउन भी प्रदान करते हैं, जहां उन्होंने मुख्य लागत और लाभ का अनुमान लगाया था, जो कि समय के साथ काफी भिन्न होता है, क्योंकि अधिक समय बीतने के साथ प्रभाव जो कि भविष्य के रिश्तेदार में आना बाकी है क्षति के लिए पहले से ही निरंतर कम कर देता है। इसका उद्देश्य लागत और लाभ के मुख्य स्रोतों को इंगित करना है, और सापेक्ष परिमाण जिसके लिए नीचे की रेखा के लिए अलग-अलग चीजें मायने रखती हैं।

निम्न तालिका इन अनुमानों को प्रस्तुत करती है।

देश और लेखक/लेखक	सारांश खोज	विश्लेषण की मुख्य विशेषताएं
ब्रिटेन: डी नेवे, जेई, क्लार्क, एई, क्रेकेल, सी।, लेयर्ड, आर। और ओ'डॉनेल, जी। (2020), 'टेकिंग ए वेलबीइंग इयर्स अप्रोच टू पॉलिसी चॉइस', ब्रिटिश मेडिकल जर्नल, 371, एम3853-एम3853।	उनके अप्रैल 2020 का प्रारंभिक विश्लेषण सुझाव दिया कि यूके के लॉकडाउन 1 मई 2020 तक संभावित रूप से फायदेमंद हो सकते हैं, लेकिन इसके बाद वे तेजी से समाज को अधिक शुद्ध नुकसान पहुंचाएंगे। उस निष्कर्ष पर पहुंचने के लिए, उन्होंने प्रभावी रूप से माना कि साहित्य में पाया गया है (जो आर्थिक प्रभावों के महत्व को कम करता है) की तुलना में कल्याण खरीदने में सरकारी सेवाएं लगभग 20 गुना कम प्रभावी थीं।	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति अच्छे स्वास्थ्य में 6 साल और जीवित रहेगा। अप्रैल 2020 में लॉकडाउन की लागत लगभग इस अनुपात में है: आय में कमी (30%), बेरोजगारी में वृद्धि (49%), मानसिक स्वास्थ्य में कमी (12%), सरकार में विश्वास में कमी (6%), स्कूली शिक्षा में कमी (3%) . अप्रैल 2020 में लॉकडाउन के लाभ इस अनुपात में हैं: SARS-CoV-2 मौतों में कमी (84%), सड़क पर होने वाली मौतों में कमी (3%), आने-जाने में कमी (5%), CO2 उत्सर्जन में कमी (4%), हवा की गुणवत्ता में सुधार (4%)। लंबी अवधि के साथ लॉकडाउन की लागत बढ़ जाती है लेकिन लाभ उस अनुपात में नहीं बढ़ते हैं।
ब्रिटेन: फ्रिजर्स, पी., फोस्टर, जी. और बेकर, एम. (2021), द ग्रेट कोविड पैनिक। ब्राउनस्टोन संस्थान प्रेस, ऑस्टिन, TX।	यूके लॉकडाउन की लागत 28 के दौरान किसी भी लाभ की तुलना में कम से कम 2020 गुना अधिक थी (उदाहरण के लिए गणना: विकसित पश्चिम में यूके-शैली के लॉकडाउन के एक महीने में कुल नुकसान का लगभग 250% खर्च होने का अनुमान है, जो 0.3% आबादी का प्रतिनिधित्व करता है। कोविड की मृत्यु)।	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति 3 साल और जीवित रहेगा। लॉकडाउन की लागत मुख्य रूप से कम आईवीएफ शिशुओं (11%), कम मानसिक स्वास्थ्य (जीवन संतुष्टि) (33%), भविष्य की स्वास्थ्य समस्याओं (10%), सरकारी ऋण (41%), और बाल शिक्षा को नुकसान (5%) के माध्यम से आई है। ). लाभ मुख्य रूप से कोविड से होने वाली मौतों को टालना (97%) और लंबे समय तक कोविड को टालने (3%) हैं। लॉकडाउन से नुकसान हर महीने बढ़ता है, लेकिन लाभ नहीं होता है (चूंकि जोखिम वाले लोगों का पूल संचयी रूप से नहीं बढ़ता है)।
आयरलैंड: रयान, ए। (2021), 'आयरलैंड में COVID-19 लॉकडाउन का लागत-लाभ विश्लेषण', सोशल साइंस रिसर्च नेटवर्क वर्किंग पेपर।	“यह पाया गया कि लॉकडाउन की लागत लाभ से 25 गुना अधिक है। इसके अलावा, व्यक्तिगत रूप से ली गई प्रत्येक लागत लॉकडाउन के कुल लाभों से अधिक है।”	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति 5 साल और जीवित रहेगा। एक रूढ़िवादी परिदृश्य में, लॉकडाउन की लागत इस अनुपात में है: स्वास्थ्य सेवा पर सरकारी खर्च में कमी (35%), स्वास्थ्य हानि (अलगाव) (49%) और बेरोजगारी में वृद्धि (17%)। लाभ कोविड मौतों को रोका जाता है। बेरोजगारी बढ़ने से लॉकडाउन की लागत समय के साथ बढ़ती है; लाभ समान रहते हैं।
न्यूजीलैंड: लैली, एमटी (2021), 'न्यूजीलैंड में कोविड-19 लॉकडाउन की लागत और लाभ', MedRxiv: स्वास्थ्य विज्ञान के लिए प्रीप्रिंट सर्वर.	लैली ने पाया कि लॉकडाउन ने 1,750 से 4,600 कोविड मौतों को बचाया हो सकता है "न्यूजीलैंड में स्वास्थ्य हस्तक्षेप के लिए आम तौर पर नियोजित $ 13 की सीमा का कम से कम 62,000 गुना ... [टी] तब लॉकडाउन को उचित नहीं लगता है मानक बेंचमार्क।	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति 5 साल और जीवित रहेगा। पेपर का अनुमान है कि 18,400 QALYs को लॉकडाउन द्वारा कोविड से बचाया गया है, लेकिन 3,800 QALYs बेरोजगारी के दीर्घकालिक स्वास्थ्य प्रभावों से खो गए हैं। लागतें कोविड के लिए चिकित्सा लागतों और घर से काम करने से उत्पन्न किसी भी आउटपुट को लॉकडाउन द्वारा छोड़े गए सकल घरेलू उत्पाद हैं। यह प्रति QALY $1.04 मिलियन के बेंचमार्क के मुकाबले $0.062 मिलियन की बचत करता है।
कनाडा और दुनिया: जोफ, ए। (2021), 'कोविड-19: रीथिंकिंग द लॉकडाउन ग्रुपथिंक', सार्वजनिक स्वास्थ्य में फ्रंटियर, 9, डीओआई: 10.3389/fpubh.2021.625778	पेपर कनाडा के लिए एक CBA आयोजित करता है और पाता है कि WELLBYs में लॉकडाउन के नुकसान कम से कम 10 गुना लाभ हैं। पूरी दुनिया के लिए एक व्यापक सीबीए पाता है कि नुकसान कम से कम 5 गुना और लाभ 87 गुना तक होगा।	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति 5 साल और जीवित रहेगा। न्यूनतम (5 गुना नुकसान) "विश्व CBA" के लिए, पेपर लॉकडाउन की लागत का 66% मंदी, 15% बेरोजगारी और 18% अकेलेपन के लिए आवंटित करता है। उनका योग लॉकडाउन द्वारा बचाए गए वेलबी द्वारा कोविड से हुई मृत्यु से पांच गुना अधिक है। कैनेडियन CBA के लिए, पेपर लागत का 36% मंदी, 8% बेरोजगारी और 55% अकेलेपन के लिए आवंटित करता है।
ऑस्ट्रेलिया: फोस्टर, जी। (2020), 'लागत-लाभ विश्लेषण कार्यकारी सारांश', विक्टोरिया की संसद।	CBA ने पाया कि "थोक लॉकडाउन के एक महीने के मूल्य की न्यूनतम लागत 110,495 QALYs होने का अनुमान है ... लॉकिंग का अनुमानित लाभ" एड इनफिनिटम "(न केवल प्रति माह) 50,000 QALYs है"। दो वर्षों के दौरान, इससे कम से कम (110495*24/50000) का शुद्ध नुकसान होता है, यानी किसी भी लाभ का 53 गुना।	धारणा: एक कोविड की मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति 5 साल और जीवित रहेगा। सीबीए कम भलाई (75%), कम आर्थिक गतिविधि (23%), बढ़ी हुई आत्महत्याओं (1%) और बाधित स्कूली शिक्षा से बच्चों की पूर्व मजदूरी (1%) के लिए लॉकडाउन की लागत आवंटित करता है।
ऑस्ट्रेलिया: पालक और सबलोक (2022)। कार्यकारी सारांश "क्या लॉकडाउन और सीमा बंद करने से 'अधिक अच्छा' होता है?"	CBA ने पाया कि ऑस्ट्रेलिया के कोविड लॉकडाउन की लागत उनके द्वारा प्रदान किए गए लाभों की तुलना में 60 गुना अधिक रही है।	एक कोविड मौत से बचाया गया औसत व्यक्ति और 5 साल जीवित रहेगा (कोविड की जान बचाई गई है a जाल यह आंकड़ा उन मौतों को घटाने के बाद है जिन्हें लॉकडाउन से नहीं रोका जा सका)। लॉकडाउन की लागतों का आवंटन इस प्रकार किया गया है: सकल घरेलू उत्पाद का नुकसान और बढ़ा हुआ व्यय (49%), खोई हुई भलाई (44%), 2020 और 2021 में गैर-कोविड अतिरिक्त मौतें (1%), और भविष्य की लागतों का वर्तमान मूल्य ( सभी आस्ट्रेलियाई लोगों के सामान्य जीवनकाल में कमी, लॉकडाउन के दौरान पैदा हुए बच्चों की भविष्य की उत्पादकता में कमी, और लॉकडाउन के दौरान स्कूली उम्र के बच्चों की भविष्य की उत्पादकता में कमी) (6%)।
फ्रिजर्स, पी. और क्रेकेल, सी. (2021), भलाई नीति-निर्माण के लिए एक पुस्तिका: इतिहास, सिद्धांत, मापन, कार्यान्वयन और उदाहरण. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, ऑक्सफोर्ड, यूके।	पुस्तक में पाया गया है कि "'रोकथाम और उन्मूलन' परिदृश्य अहस्तक्षेप, व्यापार-सामान्य-सामान्य परिदृश्य की तुलना में कल्याण के मामले में लगभग 3 गुना अधिक महंगा है। और वह अनुपात उन मान्यताओं और संख्याओं का उपयोग करता है जो 'व्यापार-हमेशा की तरह' के बारे में स्पष्ट रूप से निराशावादी हैं और 'रोकथाम और उन्मूलन' के बारे में स्पष्ट रूप से आशावादी हैं। अधिक उचित धारणाओं के तहत लागत हमेशा की तरह व्यापार रणनीति की तुलना में रोकथाम रणनीति के तहत आसानी से पचास गुना बड़ी होती है।	एक कोविड की मौत से बचाए गए औसत व्यक्ति 5 साल और जीवित रहेंगे। एक धारणा है कि केवल कुछ महीनों तक चलने वाले लॉकडाउन से 27 करोड़ लोगों की जान बच जाएगी, लेकिन फिर भी 3 लाख लोगों की मौत हो जाएगी। लॉकडाउन की लागत निम्नानुसार आवंटित की गई है: कोविड से जीवन की अपरिहार्य हानि (3.5%), जनसंख्या की भलाई में सामान्य कमी (56.7%), बेरोजगारी (21%) और सरकारी राजस्व की हानि (18.7%)।
फ्रिजर्स, पी. (2020बी), 'वानुइट ईन गेलुक्सपर्सपेक्टिव ज़िजन डे कोस्टेन वैन डे कोरोनामाट्रेगेलन वील होगर डैन डे बैटन', इकोनॉमिक स्टैटिस्टिक बेरीचटेन (ईएसबी), नवंबर 2020, 510-513 + ऑनलाइन परिशिष्ट।	पेपर डच लॉकडाउन की लागत और लाभों का विश्लेषण करता है, यह निष्कर्ष निकालता है कि लागत लाभ से कम से कम 20 गुना अधिक है।	एक कोविड की मृत्यु से बचाए गए औसत व्यक्ति के पास 3-5 खुशहाल वर्ष होंगे। लॉकडाउन की लागत सरकारी ऋण (92%), प्रत्यक्ष कल्याण हानि (3.5%), बेरोजगारी (2.8%), और कोविड से होने वाली मृत्यु (1.7%) है।

इस तालिका को सारांशित करने का एक सरल तरीका यह कहना है कि लॉकडाउन की चार सबसे बड़ी लागतें सरकारी ऋण, प्रत्यक्ष भलाई प्रभाव (जो बड़े पैमाने पर मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों से प्रेरित हैं), शारीरिक स्वास्थ्य सेवाओं में व्यवधान और बेरोजगारी में पाई जा सकती हैं। देशों में लॉकडाउन नीतियों की बारीकियों में अंतर के अलावा, मुख्य कारण यह है कि इन लागत-लाभ विश्लेषणों में संख्या भिन्न होती है क्योंकि पहले के विश्लेषणों में अभी भी माना जाता है कि लॉकडाउन एक से तीन महीने तक चलेगा, जिसके परिणाम अधिकांश शोधकर्ताओं द्वारा हावी होने की उम्मीद है। उन प्रभावों से जो लॉकडाउन के बाद लंबे समय तक बने रहे (यानी, बेरोजगारी और कर्ज)। बाद के विश्लेषण इस जानकारी का उपयोग कर सकते हैं कि लंबे समय तक लॉकडाउन के दौरान क्या हुआ था, और इसलिए डेटा में दिखाई देने वाली मापी गई भलाई और शारीरिक स्वास्थ्य व्यवधान के लिए सीधे अधिक प्रभाव डालने में सक्षम थे।

2(सी) i क्या यूएस में लागत अधिक या कम होगी?

ऊपर दी गई तालिका का निचला रेखा यह है कि अन्य देशों में, एक महीने के लॉकडाउन की लागत कोविड के कारण 0.1% आबादी के नुकसान से कहीं अधिक है। यह अभी तक अमेरिका के लिए ठीक से किया जाना है। क्या हमें उम्मीद करनी चाहिए कि अमेरिका में चीजें बदतर या बेहतर होंगी?

2020-2022 में नुकसान के कुछ प्रमुख क्षेत्रों पर विचार करें: 

युवा मादक द्रव्यों के सेवन और आत्महत्या

शुरुआती उम्मीदों के विपरीत, ऐसा कोई संकेत नहीं मिला है कि अमेरिका में आत्महत्याएं बढ़ीं। वास्तव में, सीडीसी द्वारा रिपोर्ट किए गए डेटा 2020 (3%) में बहुत कम गिरावट का सुझाव दें। इसलिए कोई विशेष आत्मघाती स्पाइक नहीं है, जो यूरोप के लिए भी सही है।

मादक द्रव्यों के सेवन के मामले में तस्वीर और भी विकट है। सीडीसी ने सूचना दी कि "अप्रैल 100 तक वर्ष के दौरान केवल 000 2021 से अधिक अमेरिकियों की ड्रग ओवरडोज़ से मृत्यु हो गई ... पिछले वर्ष की तुलना में 28.5% की वृद्धि"। इसके अतिरिक्त, मादक द्रव्यों के सेवन से संबंधित दिल की विफलताएं बढ़ गईं, ए के साथ 26 मई 2021 को प्रकाशित अध्ययन यह रिपोर्ट करते हुए कि संयुक्त राज्य अमेरिका में "सामाजिक आर्थिक नुकसान के क्षेत्रों में नस्लीय / जातीय अल्पसंख्यकों के बीच सबसे बड़ी वृद्धि के साथ, 40 में राष्ट्रीय स्तर पर ओवरडोज से जुड़े कार्डियक अरेस्ट लगभग 2020% बढ़ गए।" किशोरों के संबंध में, हैं कुछ रिपोर्टों कि "[पी] 2021 में नशीली दवाओं के उपयोग की रिपोर्ट करने वाले किशोरों का प्रतिशत काफी कम हो गया क्योंकि COVID-19 महामारी का सामना करना पड़ा।"

यह स्पष्ट है कि अमेरिका में मादक द्रव्यों के सेवन और मादक द्रव्यों के सेवन से होने वाली मौतों में वृद्धि हुई है, लेकिन कारण स्पष्ट नहीं है। अलग-अलग कोविड नीतियों वाले राज्यों के बीच ये नतीजे कितने अलग हैं, इसकी पड़ताल की जा सकती है।

श्रम बल भागीदारी के परिणाम

अमेरिकी श्रम बल की भागीदारी दर फरवरी 63.4 में 2020 प्रतिशत से घटकर अप्रैल 60.2 में 2020 प्रतिशत हो गई। बच्चों वाली महिलाओं ने कार्यबल छोड़ दिया किसी भी अन्य समूह से अधिक। श्रम सांख्यिकी ब्यूरो 6 मई 2022 को रिपोर्ट किया गया कि "श्रम बल भागीदारी दर, 62.2 प्रतिशत पर, और रोजगार-जनसंख्या अनुपात, 60.0 प्रतिशत पर, दोनों महीने में थोड़ा बदल गए थे। ये उपाय उनके फरवरी 1.2 के मूल्यों से 2020 प्रतिशत कम हैं।

संक्षेप में, अमेरिका ने श्रम बल की भागीदारी में 3.2 प्रतिशत अंकों की अल्पकालिक कमी देखी, जो पहले नियोजित श्रम शक्ति के लगभग 5% और 1.2-प्रतिशत-बिंदु लंबी अवधि की गिरावट का प्रतिनिधित्व करती है। यह यूरोप में सच नहीं है, जहां कुछ भी हो, श्रम बल की भागीदारी बढ़ी है। 

सरकारी कर्ज और पैसे की छपाई

अमेरिकी संघीय सरकार अपने उधार में नाटकीय रूप से वृद्धि की कोविड की चपेट में आने के बाद:

1 मार्च, 2020 से ट्रेजरी उधारी में $6 ट्रिलियन से अधिक की वृद्धि हुई है। अधिकांश वृद्धि 30 मार्च, 2020 के बाद से हुई है, जो कि कोरोनवायरस सहायता, राहत और आर्थिक सुरक्षा (CARES) अधिनियम के ठीक बाद थी, राहत कानून का अब तक का सबसे बड़ा टुकड़ा, अधिनियमित किया गया था। ...आने वाले महीनों में संघीय उधारी में वृद्धि जारी रहने का अनुमान है। ट्रेजरी का अनुमान है कि वे जनवरी-मार्च 729 तिमाही के दौरान $2022 बिलियन उधार लेंगे।

यह काफी हद तक घाटे के वित्तपोषण द्वारा संचालित किया गया है। कर्ज चुकाने के परिणाम पहचान लिया गया है राज्य और स्थानीय सरकारों के संबंध में:

घटते कर राजस्व, रिकॉर्ड बेरोज़गारी, और बढ़ती स्वास्थ्य लागतों के एक संकटपूर्ण संयोजन ने उन्हें बुनियादी ढाँचे और शिक्षा के लिए खर्च में कटौती करने के लिए प्रेरित किया है - जिनमें से राज्य और शहर अब तक प्राथमिक फंडर हैं।

जन्म बूँदें

संयुक्त राज्य अमेरिका में जन्म में उल्लेखनीय गिरावट लगभग 5 से 10% की महामारी के दौरान स्पष्ट थी, जो पहले लॉकडाउन के लगभग 9 महीने बाद शुरू हुई थी। अमेरिकी जनगणना ब्यूरो की रिपोर्ट कि "साक्ष्य कि महामारी प्रभावित प्रजनन क्षमता दिसंबर 2020 से शुरू हो सकती है।" इसी तरह की गिरावट सुदूर पूर्व एशिया (चीन, जापान) और दक्षिणी यूरोप (इटली, स्पेन) में देखी जा सकती है, लेकिन उत्तरी यूरोप (जर्मनी, स्कैंडिनेविया) में नहीं।

अलग-अलग लॉकडाउन नीतियों के साथ अमेरिकी राज्यों की तुलना करने वाला एक सावधानीपूर्वक विश्लेषण जानकारीपूर्ण होगा। जिस हद तक अजन्मे बच्चों को नकारात्मक के रूप में गिना जाना चाहिए वह एक कांटेदार दार्शनिक मुद्दा है। ⁷

⁷ दुनिया के शीर्ष कल्याणकारी विद्वानों (जो इस विषय पर सभी सहमत नहीं हैं) द्वारा प्रासंगिक चर्चा के लिए देखें यहाँ उत्पन्न करें.

अत्यधिक मृत्यु अनुमान

संयुक्त राज्य अमेरिका में, विशेष रूप से 75 की दूसरी छमाही के बाद, कोविड मौतों के आयु वितरण को देखते हुए उम्मीद की तुलना में 25 से कम और 2021 से ऊपर के लोगों में मौतों की अधिकता का सबूत (नीचे चित्र) है। सीडीसी वेबसाइट से 1 जून 2022 का:

यह हमें बताता है कि जून 2021 तक कोविड की लहरों का 25-44 वर्ष और 45-65 वर्ष के आयु समूहों में अतिरिक्त मृत्यु दर पर अपेक्षाकृत कम प्रभाव पड़ा। बल्कि, 2021 के मध्य में शुरू होने वाले वैक्सीन ड्राइव के बाद अतिरिक्त मौतों की स्पष्ट लहर थी, और उन आयु सीमाओं में 2020 के मध्य के बाद मृत्यु दर में सामान्य वृद्धि हुई थी। 65-74 रेंज के लिए हम समान शरद ऋतु 2021 में अतिरिक्त मौतों में स्पाइक और 2020 की शुरुआत में शुरुआती कोविड लहर के बाद अतिरिक्त मौतों में सामान्य वृद्धि देखते हैं। कोविद की आयु-मृत्यु दर प्रोफ़ाइल को देखते हुए, ऐसा लगता है कि सामान्य स्वास्थ्य उपेक्षा थी मौतों की इन असामान्य संख्या में एक कारक। मृत्यु की कुल संख्या में 75 से ऊपर के लोगों का प्रभुत्व है। हालांकि, एक स्वस्थ 30 वर्षीय मरने से 50 साल से अधिक की अवशिष्ट जीवन प्रत्याशा छूट जाती है और इस प्रकार 85- सहरुग्णता के साथ XNUMX वर्ष पुराना, क्षति के आकलन में कुछ ऐसी चीज़ को नज़रअंदाज़ करना आसान है।

जिन अन्य देशों में लॉकडाउन किया गया है, वहां गैर-कोविड मौतों की संख्या में उल्लेखनीय वृद्धि दर्ज की गई है (उदाहरण के लिए, आयरलैंड, जो प्रति माह लगभग 200 अतिरिक्त गैर-कोविड मौतों की सूचना दे रहा है)। इसकी तुलना में, स्वीडन में वस्तुतः रहे हैं नहीं या नकारात्मक अतिरिक्त मौतें भी 2021 के दौरान, बुजुर्ग आबादी (हालांकि युवाओं के बीच नहीं) के बीच एक उच्च टीका लेने के बावजूद।

विषय में रिपोर्ट्स आ रही हैं यूएसए में 2020 में शुरू होने वाली और 2021 में तेजी से होने वाली मौतों के बारे में बीमा कंपनियों से। उदाहरण के लिए:

जीवन बीमा डेटा 2020 की दूसरी तिमाही के बाद से COVID-19 महामारी के साथ अतिरिक्त मृत्यु दर में वृद्धि दर्शाता है, जिसमें 2021 की तीसरी तिमाही में विशेष रूप से तेज वृद्धि शामिल है- 39-2017 के आधार पर अपेक्षित से 2019 प्रतिशत अधिक जानकारी। वह तिमाही 25-34, 35-44, 45-54, और 55-64 आयु समूहों के लिए असाधारण रूप से विनाशकारी थी, जिसमें मृत्यु दर क्रमशः 81 प्रतिशत, 117 प्रतिशत, 108 प्रतिशत और 70 प्रतिशत बेसलाइन से ऊपर थी। अध्ययन में देखे गए 19 महीनों के दौरान COVID-18 के कारण होने वाली मौतों में अतिरिक्त मृत्यु दर का लगभग तीन-चौथाई हिस्सा था। लेकिन 45 वर्ष से कम आयु के लोगों में, COVID-19 ने 38 प्रतिशत से कम मौतों का हिसाब लगाया, अध्ययन कहता है।

2020 के दौरान, कोई वैक्सीन रोलआउट नहीं हुआ था, इसलिए 2020 में कम उम्र के समूहों में अधिक मौतें दिखाई देती हैं प्रथम दृष्टया लॉकडाउन से जोड़ा जाएगा। तुलनात्मक रूप से स्वीडन में 2020 में औसत वर्ष की तुलना में 65 वर्ष से कम आयु वर्ग में कम मौतें हुईं। यूके (इंग्लैंड और वेल्स), हालांकि, 27% अधिक मौतें हुईं इससे पता चलता है कि लॉकडाउन वाले देशों में 65 से कम उम्र के लोगों के लिए गंभीर प्रतिकूल परिणाम हो सकते हैं। इन अतिरिक्त मौतों के सटीक कारण की पहचान करना है एक महत्वपूर्ण परियोजना. पूछताछ की एक प्रमुख पंक्ति सामान्य स्वास्थ्य सेवाओं में व्यवधान की जांच करना है, जिसके परिणामस्वरूप भीड़-भाड़ वाली स्वास्थ्य देखभाल होती है कैंसर का पता बहुत देर से चल रहा है और इसलिए नीति-प्रेरित मौतों के लिए अग्रणी।

एक और बड़ी स्वास्थ्य समस्या जो बदतर हो गई वह थी मोटापे से संबंधित जीवन शैली विकल्प। इस विषय पर, एक समाचार रिपोर्ट नोट कि “जून 4,000 में लगभग 2020 अमेरिकी वयस्कों के एक सर्वेक्षण का उपयोग करते हुए रोग नियंत्रण और रोकथाम केंद्र द्वारा किए गए एक अध्ययन में पाया गया कि अमेरिकियों के एक बड़े हिस्से ने COVID-19 महामारी के दौरान अस्वास्थ्यकर स्नैक्स, डेसर्ट और शक्करयुक्त पेय की खपत में वृद्धि की। ”

मानसिक स्वास्थ्य और यूएस वेल-बीइंग में गिरावट

लॉकडाउन के कारण कई तरह के प्रभाव हुए, जिनमें अलगाव और व्यवसाय बंद होना शामिल है, जिनमें से प्रत्येक का मानसिक स्वास्थ्य पर महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ा। उदाहरण के लिये:

8 दिसंबर 2020 को ब्लूमबर्ग द्वारा यूएसए के बारे में बताया गया था कि "[एम] 110,000 से अधिक अयस्क रेस्तरां देश भर में स्थायी रूप से या दीर्घकालिक रूप से बंद हो गए हैं क्योंकि उद्योग कोविड -19 महामारी के विनाशकारी प्रभाव से जूझ रहा है। 'प्रत्येक व्यवसाय प्रकार के 500,000 से अधिक रेस्तरां - फ़्रैंचाइज़ी, चेन और स्वतंत्र - एक आर्थिक मुक्त गिरावट में हैं'।

इसका मतलब है कि 500,000 रेस्तरां मालिकों और कहीं अधिक रेस्तरां कर्मचारियों ने अपनी आजीविका को संकट में देखकर पीड़ा का अनुभव किया। 

उन देशों में मानसिक स्वास्थ्य गंभीर रूप से प्रभावित हुआ, जिन्होंने घर में रहने के आदेश, मजबूत सामाजिक-दूरी के उपाय और अनिवार्य मास्क लगाना चुना। इसने संकेत दिया कि वायरस बेहद खतरनाक था और सामान्य मानव संपर्क में व्यवधान पैदा करता था, जो मानसिक स्वास्थ्य और कल्याण के लिए महत्वपूर्ण है। EurekAlert, अमेरिकन एसोसिएशन फॉर द एडवांसमेंट ऑफ साइंस (AAAS) के एक समाचार विंग ने प्रकाशित किया है कई अध्ययनों जो लॉकडाउन के मानसिक स्वास्थ्य प्रभावों को देखते हैं।

An 18 मई 2021 की रिपोर्ट में प्रकाशित एक लेख के निष्कर्षों पर ध्यान दिया मानसिक स्वास्थ्य नर्सिंग का अंतर्राष्ट्रीय जर्नल, कि SARS-CoV-2 महामारी पारिवारिक हिंसा के लिए "सही तूफान" प्रस्तुत करती है, जहां दुर्लभ परिस्थितियों का एक समूह अंतरंग साथी हिंसा, घरेलू दुर्व्यवहार, घरेलू हिंसा और बाल शोषण को बढ़ाता है।

ए 7 मई 2020 काग़ज़ (21 मई 2021 को संशोधित) से पता चलता है कि यूएसए में, “लॉकडाउन उपायों ने मानसिक स्वास्थ्य को 0.083 मानक विचलन से कम कर दिया। यह बड़ा नकारात्मक प्रभाव पूरी तरह से महिलाओं द्वारा संचालित है। लॉकडाउन उपायों के परिणामस्वरूप, मानसिक स्वास्थ्य में मौजूदा लिंग अंतर में 61% की वृद्धि हुई है। महिलाओं के मानसिक स्वास्थ्य पर नकारात्मक प्रभाव को वित्तीय चिंताओं या देखभाल की जिम्मेदारियों में वृद्धि से नहीं समझाया जा सकता है।”

भलाई पर प्रत्यक्ष प्रमाण के बारे में क्या? गैलप-शेयरकेयर वेल-बीइंग इंडेक्स दैनिक 500 यादृच्छिक अमेरिकियों से कैंट्रिल सेल्फ-एंकरिंग स्ट्राइविंग स्केल पर अपने जीवन का मूल्यांकन करने के लिए कहता है, जहां "0" सबसे खराब संभव जीवन का प्रतिनिधित्व करता है और "10" उनके लिए सर्वोत्तम संभव जीवन का प्रतिनिधित्व करता है। काफी हद तक इसकी तुलना की जा सकती है ब्रिटेन में स्वास्थ्य संकेतक.

A 30 मार्च 2022 की रिपोर्ट गैलप द्वारा दिखाया गया है कि 7 या अधिक का उत्तर देने वाला प्रतिशत 56.1% पूर्व-लॉकडाउन से गिरकर लॉकडाउन की ऊंचाई (46.4-23 अप्रैल) पर 36% के निचले स्तर पर आ गया, जो फरवरी 53.2 में 2022% तक ठीक हो गया। संपूर्ण सूचकांक औसतन लगभग 2017% था, जबकि मार्च 2019-फरवरी 56 की अवधि में यह 2020% था। 2022 या उच्चतर ("संपन्न") का उत्तर देने वाले प्रतिशत में 53% की गिरावट समग्र कल्याण स्तरों में 3% की गिरावट या 7-5 पैमाने पर जीवन-संतुष्टि में 0.3 की गिरावट के समान है। यह गिरावट मुख्य रूप से मानसिक स्वास्थ्य संकट को दर्शाती है। 

जबकि 0.3-0 पैमाने पर 10, या भलाई के स्तर में 5% ज्यादा नहीं लग सकता है, किसी को यह याद रखना चाहिए कि यह पूरी आबादी का प्रतिनिधित्व करता है। सच है, गैलप बच्चों का साक्षात्कार नहीं करता है, लेकिन चूंकि हम जानते हैं कि बच्चे वयस्कों की तुलना में अधिक प्रभावित थे (ऊपर देखें), हमें कम से कम एक ही बूंद उन्हें सौंपनी चाहिए। 0.3 मिलियन अमेरिकियों के लिए जीवन संतुष्टि में 330 की दो साल की गिरावट 33 मिलियन कल्याण वर्षों (या 33 मिलियन QALYs) के नुकसान का प्रतिनिधित्व करती है। इस बात पर विचार करते हुए कि औसत कोविड मृत्यु 1 से 5 स्वास्थ्य वर्षों के बीच नुकसान का प्रतिनिधित्व करती है, इसका मतलब है कि स्वयं पर प्रत्यक्ष भलाई प्रभाव पहले से ही कम से कम 6.5 मिलियन कोविड मौतों के बराबर है, और अधिक प्रशंसनीय रूप से कम से कम 11 मिलियन है। चूंकि इस तरह के वेलबीइंग ड्रॉप्स बिना लॉकडाउन वाले देशों में नहीं पाए जाते हैं, इसका एक बड़ा हिस्सा शायद खुद लॉकडाउन है (जैसा कि वेलबीइंग स्कॉलर्स द्वारा बहुत पहले ही भविष्यवाणी की गई थी: फ्रेजटर्स एट अल. 2021 देखें)।

इन सभी क्षेत्रों में, अमेरिका ने यूरोपीय संघ के देशों या अन्य एंग्लो-सैक्सन देशों की तुलना में आम तौर पर खराब परिणामों का अनुभव किया है, जो नीतियों की उच्च लागत का संकेत देता है।

2(सी) ii कोविड नीति लाभ?

अमेरिका में रिपोर्ट की गई कोविड मृत्यु दर कई अन्य देशों की तुलना में अधिक है। क्या यह तर्क देना उचित है कि अमेरिका ने अपनी कोविड नीतियों के माध्यम से भारी संख्या में अतिरिक्त कोविड मौतों को रोका है?

A हाल के एक अध्ययन जॉन्स हॉपकिन्स इंस्टीट्यूट की तीन अर्थशास्त्रियों की टीम द्वारा लाए गए इस प्रश्न पर अमेरिका और दुनिया भर के लगभग 100 अनुभवजन्य अध्ययनों की जांच की गई। उनका मुख्य दावा था कि लॉकडाउन ने कोविड मृत्यु दर को सभी कोविड मौतों में 0.2% तक कम कर दिया, जो प्रभावी रूप से एक ही क्षेत्र (यूरोप, उत्तरी अमेरिका, पूर्वी एशिया, और इसी तरह) में देशों और राज्यों के परिणामों में बहुत छोटे अंतर से उत्पन्न होता है। ये लेखक उन अध्ययनों पर भी चर्चा करते हैं जो अमेरिका में मजबूत और विस्तारित लॉकडाउन लागू करने वाले राज्यों की तुलना उन राज्यों से करते हैं जिन्होंने लॉकडाउन को जल्दी हटा लिया, कोविड से होने वाली मौतों की संख्या में केवल छोटे अंतर लेकिन बेरोजगारी, ऋण और मानसिक स्वास्थ्य जैसे अन्य परिणामों में बड़े अंतर पाए गए। इस दावे के साथ कि लॉकडाउन से नुकसान होता है। जबकि कई लागत-लाभ विश्लेषणों ने केवल यह मान लिया था कि लॉकडाउन के लाभ होंगे, अब यह संदेहास्पद लगता है कि वे कोई लाभ उठाते हैं।

उपरोक्त निष्कर्ष बेरोजगारी, आपूर्ति श्रृंखला व्यवधान और गरीबी जैसी चीजों के मानव कल्याण पर मुख्य प्रभावों पर आधारित हैं। उदाहरण के लिए, बेरोज़गारी महत्वपूर्ण है क्योंकि बेरोज़गार अपने बारे में बुरा महसूस करते हैं, एक ऐसा प्रभाव जो जनसंख्या-स्तर के कल्याण औसत में दर्ज किया जाता है। स्वास्थ्य संबंधी व्यवधानों के प्रभाव जीवन के वर्षों में परिलक्षित होते हैं, अतिरिक्त मृत्यु के आँकड़ों में दिखाई देते हैं, और सरकारी ऋण का भुगतान होने पर सरकारी सेवाओं में भविष्य की कटौती के मूल्यांकन में निहित रूप से शामिल होते हैं। चिप की कमी जैसी घटनाओं में प्रकट आपूर्ति-श्रृंखला व्यवधान मायने रखता है क्योंकि तब कई प्रक्रियाएं कार्य नहीं करती हैं, जिससे स्वास्थ्य, जीवन की लंबाई और कल्याण में कमी आती है। अंतिम परिणामों पर केवल मुट्ठी भर प्रमुख आँकड़े ही कोविड नीति प्रतिक्रिया के कारण हुए सामाजिक और आर्थिक व्यवधान के कई प्रभावों को पकड़ते हैं।

2(डी) इंटैंगिबल्स को नुकसान

कल्याण पद्धति सामाजिक संबंधों, मानसिक स्वास्थ्य और सरकारी सेवाओं को हुए नुकसान का मूल्यांकन करने के लिए एक शक्तिशाली उपकरण साबित हुई है, लेकिन यह अभी तक अमूर्त वस्तुओं को नुकसान के महत्व का विश्वसनीय अनुमान देने में सक्षम नहीं है। स्वतंत्रता की घोषणा में उल्लेखित और कोविड नीतियों से अत्यधिक प्रभावित एक अमूर्त स्वतंत्रता है। यह स्वतः स्पष्ट है कि कोविड नीति की प्रतिक्रिया के कारण व्यक्तिगत स्वतंत्रता में कमी अत्यधिक मूल्य की है, क्योंकि यह कुछ ऐसा है जिसके लिए अतीत में लाखों लोग मर चुके हैं। फिर कल्याण की दृष्टि से इसका क्या मूल्य है? हम नहीं जानते, लेकिन यह निश्चित रूप से बड़ा होगा, इस तथ्य को देखते हुए कि अधिक निरंकुश देशों की तुलना में स्वतंत्र देशों में आम तौर पर बेहतर सामाजिक और आर्थिक परिणाम होते हैं।

अमेरिकी कोविड नीति प्रतिक्रिया ने कई अन्य अमूर्त लागतें उठाईं जो उल्लेख के योग्य हैं। इनमें संस्थानों में भरोसे पर प्रभाव, धार्मिक पूजा को इतना कठिन बनाने का प्रभाव और कला क्षेत्र को बंद करने में निहित नुकसान शामिल हैं। सामाजिक संस्थाओं में विश्वास करना और सामुदायिक गतिविधियों और सांस्कृतिक कार्यक्रमों में संलग्न होना मानव होने के मुख्य अंग हैं। कला केंद्रों, गिरिजाघरों आदि को अनिवार्य रूप से बंद करने के माध्यम से कोविड नीतियों ने जीवन के इन क्षेत्रों को सीधे प्रभावित किया, इसलिए इन माध्यमों से मानव कल्याण पर कोविड नीतियों का एक कारणात्मक नकारात्मक प्रभाव गंभीर संदेह में नहीं है।

2 (ई) क्षति की मरम्मत के साधन

कोविड नीति के पीड़ितों को मुआवज़ा देने के लिए किस तरह की क्षतिपूर्ति और मुआवज़ा उचित और व्यवहार्य दोनों हैं? पूछताछ की कुछ पंक्तियाँ नीचे दिखाई देती हैं। 

• दक्षिण अफ्रीका ने एक सच्चाई और सुलह प्रक्रिया के माध्यम से रंगभेद के पापों के साथ एक आंतरिक प्रतिपूर्ति प्राप्त करने की कोशिश की, जिसमें अपराधियों को दंडित किए बिना अपने कुकर्मों के बारे में स्वतंत्र रूप से बात कर सकते थे। यह कम से कम की गई गलतियों की खुली मान्यता और पीड़ितों के लिए कुछ सांत्वना का कारण बना। इस प्रणाली का अध्ययन यह देखने के लिए किया जा सकता है कि क्या अमेरिका के लिए अपनी कोविड नीतिगत गलतियों पर विचार करने के लिए ऐसा ही कुछ उचित है। अध्ययन के लिए एक और उदाहरण ऑस्ट्रेलिया है, जिसने 'श्वेत ऑस्ट्रेलिया नीति' के कारण होने वाले दर्द को पहचानने के लिए सत्य आयोगों और सार्वजनिक पूछताछ को लागू किया, जिसमें केवल सही रंग के लोगों को देश में जाने दिया गया और विशेष समूहों के जबरन आत्मसात करने की नीति थी।
• इंटरजेनरेशनल क्षमायाचना पर विचार किया जा सकता है, जिसमें वयस्क अपने बच्चों से स्कूल बंद होने, मास्क पहनने और सामाजिक गड़बड़ी के कारण हुए नुकसान के लिए माफी मांग सकते हैं। नर्सिंग होम और रिटायरमेंट होम में बुजुर्गों को बंद करने, परिवार को आने से रोकने और इस तरह मनोभ्रंश और अन्य बीमारियों की शुरुआत को तेज करने जैसी गलतियों की गणना करने की कोशिश करने के लिए क्रॉस-ग्रुप माफी की एक समान प्रक्रिया का पालन किया जा सकता है।
• क्या 'गलत कोविड व्यवहार' के कारण अनुचित तरीके से निकाले गए लोगों, जैसे टीकाकरण से इनकार करना, को फिर से काम पर रखा जाना चाहिए? आपूर्ति की? या, कम से कम, गलत होने के रूप में पहचाना गया?
• क्या छोटे व्यवसायों के लिए क्षतिपूर्ति होनी चाहिए? जेफरी टकर द्वारा दिया गया एक विचार है a विशेष करों और नियमों पर 10 साल की छुट्टी, हालांकि ऐसी चीज को प्रशासित करना आसान नहीं होगा। 
• कोविद के समय में सभी सड़ांध और भ्रष्ट गतिविधियों के लिए आम जनता के लिए क्षतिपूर्ति की जा सकती है, उदाहरण के लिए गलत तरीके से प्राप्त धन पर भ्रष्टाचार कर के माध्यम से। बड़े निगमों पर बड़े मुआवजे के दावे लगाए जा सकते हैं जिनका व्यवहार अवैध था और सार्वजनिक स्वास्थ्य और भलाई को नुकसान पहुँचाता था।

भाग 3 सरकारी संस्थानों, कानून और प्रोटोकॉल के लिए भविष्य के कदम: पूछताछ की पंक्तियाँ

3(क) सरकारी नौकरशाही में परिवर्तन

कोविड के समय में देखी गई विफलताओं के आलोक में नीति चिकित्सकों की भूमिका में क्या बदलाव, उनके द्वारा अपनाए जाने वाले दृष्टिकोण और उनकी आवाज उठाने के तंत्र - और सरकारी संस्थानों में अधिक व्यापक रूप से क्या बदलाव वांछनीय हैं? औपचारिक और कार्यात्मक क्षेत्र द्वारा समूहबद्ध प्रश्न और कुछ सुधार विचार नीचे दिखाई देते हैं। इनमें से कई सुधार विचारों पर सामान्य रूप में चर्चा की गई है द ग्रेट कोविड पैनिक. 

3(ए) i स्वास्थ्य नौकरशाही में परिवर्तन

विचार करने के लिए पूछताछ की पंक्तियां और सुधार के मार्ग:

• सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाही में कहाँ आम जनता के हित का समर्थन किया जाता है, जहाँ 'सामान्य जनहित' को जनसंख्या-व्यापी मानसिक स्वास्थ्य और बच्चों और वयस्कों की भलाई को शामिल करने के लिए देखा जाता है? सीडीसी के कुछ हिस्सों को मानसिक स्वास्थ्य की देखरेख का काम सौंपा गया है, लेकिन महामारी में उन आवाजों को अनसुना कर दिया गया। यह विफल क्यों हुआ? क्या संपूर्ण संगठन जनसंख्या कल्याण पर ध्यान केंद्रित करेगा और संकट के समय में अधिक उचित निर्णय देगा?
• चिकित्सा और अनुसंधान समुदायों के भीतर आलोचकों को चुप कराने में चिकित्सा करियर के लिए स्पष्ट और निहित खतरे कितने प्रभावशाली हैं (जैसे अनुसंधान अनुदान रोकना या चिकित्सा चिकित्सकों को अपंजीकृत करना)? 
• चिकित्सा अनुसंधान में नवाचार को प्रोत्साहित करने के लिए स्वास्थ्य अनुसंधान अनुदान आवंटन प्रणाली में क्या बदलाव किए जा सकते हैं और स्वास्थ्य प्रणाली की समग्र संरचना में सुधार कैसे किया जाए, इस पर अधिक चर्चा की जा सकती है? उदाहरण के लिए, चिकित्सा अनुसंधान धन आंतरिक लोगों द्वारा नहीं बल्कि बाहरी लोगों द्वारा आवंटित किया जा सकता है, जैसे यादृच्छिक रूप से चुने गए नागरिक या विदेशी विशेषज्ञ। राष्ट्रपति के करीबी विशेष इकाइयों को जनसंख्या की खुशी की खोज का समर्थन करने के लिए संरचनात्मक सुधारों के बारे में सोचने का काम सौंपा जा सकता है।
• शीर्ष स्वास्थ्य नौकरशाहों को भ्रष्ट और प्रभावित करने के लिए विशेष हितों, जैसे दवा कंपनियों, के अपरिहार्य प्रयासों को सुधार के कौन से उपाय विफल कर सकते हैं? क्या नौकरशाही नेताओं को नियुक्त करने की प्रक्रिया को बदला जा सकता है ताकि उस प्रणाली में अधिक यादृच्छिकता और स्वतंत्रता लायी जा सके, उदाहरण के लिए, शीर्ष स्वास्थ्य नौकरशाहों को नियुक्ति जूरी में यादृच्छिक नागरिकों द्वारा नियुक्त किया जाना चाहिए, जिससे राजनेताओं और स्वास्थ्य के लिए निर्धारित धन के बीच संबंध टूट गया? क्या उन कानूनों और विनियमों को रद्द करके जनहित में सेवा की जाएगी जो विशेष हित समूहों को उन तालिकाओं पर सीधे सीट देते हैं जहां उनके बारे में निर्णय लिए जाते हैं? 
• क्या लोकतांत्रिक निरीक्षण संरचनाएं स्थापित की जा सकती हैं जो राजनीतिक दलों या विशेष हितों को भ्रष्ट करने के लिए कठिन हैं? इस नस में एक विकल्प यह होगा कि स्वास्थ्य प्रणाली में नीतियों और परिणामों का लगातार मूल्यांकन करने के लिए बेतरतीब ढंग से चुने गए नागरिकों से बनी एक घूर्णन सदस्यता के साथ एक स्थायी समिति का गठन किया जाए। महानिरीक्षक कार्यालय और सामान्य लेखा कार्यालय जैसी वर्तमान प्रहरी एजेंसियां, कोविड नीतियों के साथ समस्याओं को देखने या आवाज देने में विफल रहीं। वे इसे क्यों चूक गए? क्या एक नई आंतरिक लेखापरीक्षा प्रणाली या अन्य जांच इकाई उपयोगी होगी? एक संभावित प्रारंभिक बिंदु 2020 केयर एक्ट से जुड़े धन प्रवाह का क्या हुआ, इसका ऑडिट होगा।

3(ए) ii अर्थशास्त्र नौकरशाही में परिवर्तन

औसत अकादमिक अर्थशास्त्री स्वास्थ्य नीति के लिए सीबीए तैयार करने में अप्रशिक्षित है, और जिन लोगों ने कोविड के समय में इस तरह के विश्लेषण का प्रयास किया, उन्होंने अक्सर अपने अनुशासन की बुनियादी अंतर्दृष्टि की उपेक्षा की (भाग 2 देखें)। कोविड काल ने अकादमिक क्षेत्र या सार्वजनिक क्षेत्र में ऐसे अर्थशास्त्रियों की कमी को भी उजागर किया, जो ग्रुप थिंक के खिलाफ खड़े होने के लिए तैयार थे और जिनके पास विभिन्न क्षेत्रों में नीतियों की लागत और लाभों की पहचान करने और उनकी मात्रा निर्धारित करने के लिए आवश्यक प्रशिक्षण और जन-कल्याण पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता थी। इन समस्याओं का आसानी से समाधान नहीं किया जा सकता है, क्योंकि दोनों ही दीर्घकालिक प्रक्रियाओं का परिणाम हैं। 

विचार करने के लिए पूछताछ की पंक्तियां और सुधार के मार्ग:

• आर्थिक विचारकों को पैदा करने के लिए अर्थशास्त्र में शिक्षा और अनुसंधान के क्षेत्र में प्रोत्साहन कैसे सुधारा जा सकता है, जो वर्तमान में हावी होने वाले सुपर-विशेषज्ञों के बजाय पूरे समाज को एक ऐतिहासिक संदर्भ में मानते हैं?
• सिस्टम के विभिन्न हिस्सों में काम करने के लिए किस प्रकार के अर्थशास्त्रियों को भर्ती और प्रशिक्षित किया जाना चाहिए? क्या आर्थिक अंदरूनी या बाहरी लोगों को इन श्रमिकों का चयन करना चाहिए? किसे मूल्यांकन करना चाहिए कि किन लोगों ने अच्छी सलाह दी है?
• क्या उच्च स्तरीय आर्थिक सलाहकार बनने के लिए विशेष प्रकार की विशेषज्ञता की आवश्यकता होनी चाहिए, जैसे सरकारी कार्य अनुभव या प्रमुख नीतियों के लागत-लाभ विश्लेषण करने का अनुभव?
• क्या आर्थिक सलाहकारों की सलाह को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध और जिम्मेदार ठहराया जाना चाहिए? क्या विदेशी अर्थशास्त्रियों की तलाश करने या यादृच्छिक नागरिकों को आर्थिक सलाहकार नियुक्त करने जैसे अंदरूनी प्रोत्साहनों की शक्ति को कम करने के लिए और बदलाव उपयोगी होंगे?
• क्या एक सूची तैयार की जानी चाहिए और उन अर्थशास्त्रियों की सूची सार्वजनिक की जानी चाहिए जो कोविड काल में विफल रहे या अच्छा काम किया? क्या संपूर्ण आर्थिक विभागों और विश्वविद्यालयों के 'निष्पादन' से गंभीर परिणाम निकलने चाहिए? ऐसा कार्य किसके हाथ में होगा, और वे किस जानकारी पर आकृष्ट हो सकते हैं?
• क्या कोविड के समय के दौरान जानी जाने वाली आर्थिक आवाज़ों को सुधार प्रक्रियाओं में मदद करने के लिए, अंदरूनी लोगों और विशेष हितों को दरकिनार करने के इरादे से जुटाया जाना चाहिए? उदाहरण के लिए, विश्वविद्यालयों के भीतर विशेष सुधार प्रक्रियाओं के निरीक्षण के लिए ग्रेट बैरिंगटन घोषणा के कम से कम एक प्रारंभिक हस्ताक्षरकर्ता को शामिल करने की आवश्यकता हो सकती है।

3(ए) iii मीडिया में बदलाव के लिए सरकारी मध्यस्थता वाले विकल्प

विचार करने के लिए पूछताछ की पंक्तियां और सुधार के मार्ग:

• मीडिया में, विशेष रूप से बड़े निजी प्लेटफार्मों (ट्विटर, फेसबुक, गूगल, अमेज़ॅन, टिक्कॉक, रेडिट, और इसी तरह) पर अमेरिकी संविधान के पहले संशोधन के इरादे को साकार करने से क्या रोकता है? सरकार द्वारा अप्रत्यक्ष सेंसरशिप और निजी मीडिया संस्थानों के सेंसरशिप प्रयासों को सरकार द्वारा प्रोत्साहन जैसी समस्याओं के समाधान के लिए कौन से नए नियम लाए जा सकते हैं?
• संयुक्त राज्य में सामान्य वाहक कानून मौजूद हैं जिनका उपयोग बड़े निजी प्लेटफार्मों द्वारा सेंसरशिप को विनियमित करने के लिए किया जा सकता है। इस सुधार दिशा को रेखांकित करने वाले प्रमुख कागजात में शामिल हैं सामान्य वाहक गोपनीयता मॉडल (एडम कैंडेब द्वारा)। एक महत्वपूर्ण कानूनी मिसाल थी हाल ही में ओहियो में स्थापित एक मामला गूगल के खिलाफ है, और दूसरा फिफ्थ सर्किट का हालिया फैसला है नेटचॉइस बनाम पैक्सटन.
• क्या बिग टेक और अन्य निजी निगमों/संघों द्वारा कोविड के समय में सेंसरशिप की विशिष्ट जांच होनी चाहिए? दलगत राजनीति के प्रभाव से मुक्त ऐसी जाँच में जनहित का प्रतिनिधित्व कैसे किया जा सकता है? एक नागरिक सभा एक विकल्प होगा।
• क्या उन व्यक्तियों के लिए मुआवजे का अधिकार होना चाहिए जिन्हें निजी निगमों द्वारा अपने प्लेटफार्मों पर कोविड के समय में सेंसर किया गया था, खोए हुए दर्शकों और प्रतिष्ठा के मूल्य के अनुपात में? क्या सेंसरशिप के पीड़ितों के लिए एक सामान्य मुआवजा योजना होनी चाहिए, जिसका भुगतान सेंसरिंग करने वाले निजी संगठनों द्वारा किया गया हो?
• क्या इस बात की जांच होनी चाहिए कि क्या कोविड के समय में निजी संस्थानों द्वारा संचालित सेंसरशिप आपराधिक लापरवाही और/या अनुचित चिकित्सा सलाह देने का एक रूप था? इस सेंसरशिप के दोषी लोगों के लिए एक मुआवजा योजना और प्रमुख सुधारों की स्थापना के बदले में एक सामान्य माफी की पेशकश की जा सकती है।
• क्या विविध विचारों का प्रतिनिधित्व करने के लिए विशेष रूप से कार्यरत सार्वजनिक रूप से वित्त पोषित मीडिया आउटलेट्स की स्थापना के माध्यम से परिप्रेक्ष्य की विविधता को प्रोत्साहित किया जाना चाहिए? उन आउटलेट्स में सामग्री का निर्णय कौन करेगा? अधिक महत्वाकांक्षी रूप से अभी भी: क्या स्थानीय समुदायों को अपने स्वयं के समुदायों के लिए उपलब्ध समाचारों की पुनरीक्षण में समाचार और सहायता दोनों के लिए लामबंद किया जा सकता है, इस विचार के अनुरूप कि सह-उत्पादन और समाचार का परीक्षण करना एक लोकतांत्रिक कर्तव्य है?
• क्या निजी स्वामित्व वाले मीडिया स्थानों को आंशिक सार्वजनिक स्थानों में माना जाना चाहिए, और इसलिए जनता के सामाजिक मानदंडों के अधीन होना चाहिए? यदि हां, तो क्या जनता को सामग्री के नियमों को स्थापित करने में सक्रिय भूमिका निभाने के लिए जुटाया जा सकता है, जैसे कि निजी मीडिया संगठनों के अंदर नागरिक-जूरी-नियुक्त जनप्रतिनिधियों के माध्यम से?
• 2020 की शुरुआत में दहशत की लहर को सामाजिक और अधिक पारंपरिक मीडिया के माध्यम से प्रचारित एक अंतरराष्ट्रीय भावनात्मक संक्रमण के रूप में देखा जा सकता है। भविष्य की संक्रामक भावनात्मक तरंगों को कम करने के लिए अमेरिकी अधिकारी अन्य देशों के अधिकारियों के साथ कैसे सहयोग कर सकते हैं? मीडिया के माध्यम से अमेरिकी आबादी में घुसपैठ करने वाली विदेशों से भावनात्मक तरंगों से प्रभावित होने से बचने के लिए अमेरिका एकतरफा क्या कर सकता है?

3(ए) iv अमूर्त में परिवर्तन के लिए सरकारी मध्यस्थता वाले विकल्प: दृष्टिकोण, अपेक्षाएं, स्वयं की छवि, और जोखिम और मृत्यु के बारे में विचार।

विचार करने के लिए पूछताछ की पंक्तियां और सुधार के मार्ग:

• क्या मृत्यु के साथ हमारे संबंध, जोखिम के प्रति दृष्टिकोण, व्यक्तिगत एजेंसी बनाम राज्य प्राधिकरण, कोविड के समय में अपने बच्चों के प्रति वयस्कों की गलतियों और इसी तरह के प्रमुख मुद्दों पर राष्ट्रीय सार्वजनिक चर्चा होनी चाहिए? क्या सार्वजनिक और निजी दोनों पक्षों सहित एक व्यापक सुलह समिति ऐसी बहसों को सुगम बना सकती है? क्या इसे नीचे से ऊपर की ओर ले जाना चाहिए (अर्थात्, आस-पड़ोस और गाँवों के भीतर) लेकिन टेलीविजन चर्चाओं में सुविधा या सेलिब्रिटी-शैली में किया जाना चाहिए?
• सुरक्षावाद और प्रदर्शनकारी प्रबंधन की सामान्य घटना का मुकाबला कैसे किया जा सकता है? संस्था दर संस्थान, जोखिम से संबंधित निर्णयों के मुख्य चालकों के रूप में आनुपातिकता और समग्र जनहित कैसे फिर से प्रकट हो सकता है, जो दिन की सनक के बारे में 'कुछ करने' की आवश्यकता को प्रतिस्थापित करता है?
• क्या केवल एक संकीर्ण परिणाम के बजाय आम जनता के हित को दर्शाने के लिए कानूनी तौर पर 'लापरवाही' के रूप में परिभाषित किए जाने वाले बदलावों में बदलाव होना चाहिए?
• सार्वजनिक और निजी संस्थान विशेष हितों और छवि प्रबंधन की अपनी गतिविधियों पर प्रभाव को कैसे कम कर सकते हैं, जिससे वे अधिक भरोसेमंद बन सकते हैं?

3(बी) अकादमी के भीतर अर्थशास्त्र के पेशे में परिवर्तन

सरकार के बाहर काम करने वाले अर्थशास्त्रियों द्वारा कोविड की प्रतिक्रिया के खिलाफ पुशबैक की कमी शिक्षाविदों के सामने आने वाले प्रोत्साहनों के बारे में प्रश्न आमंत्रित करती है। ये प्रोत्साहन कई कारकों से प्राप्त होते हैं, जिनमें शिक्षाविदों के कैरियर प्रोत्साहन, प्रकाशन प्रक्रिया के काम करने का तरीका, शिक्षण और अनुसंधान का नौकरशाहीकरण, और अकादमी के भीतर विचारों की विविधता का पोषण किस हद तक होता है। इन प्रोत्साहनों में परिवर्तन न केवल अर्थशास्त्र के भीतर शिक्षाविदों के व्यवहार को प्रभावित करेगा, बल्कि अन्य विषयों में शिक्षाविदों के व्यवहार को भी प्रभावित करेगा, जिससे प्रमुख सामाजिक नीतिगत समस्याओं को हल करने में योगदान करने की उनकी क्षमता में सुधार होगा। 

3(बी) मैं कैरियर प्रोत्साहन और प्रकाशन की प्रक्रिया

शिक्षाविदों को 'शीर्ष' पत्रिकाओं में प्रकाशन के लिए पुरस्कृत किया जाता है जो संपादकों और रेफरी की टीमों पर भरोसा करते हुए सहकर्मी समीक्षा के तरीकों को नियोजित करते हैं जो स्वयं समान विषय क्षेत्रों में शिक्षाविदों के रैंक से तैयार किए जाते हैं। इन "सहकर्मी समीक्षकों" के पास केवल उन प्रस्तुत पांडुलिपियों को स्वीकृत करने के लिए प्रोत्साहन हैं जो स्वयं और उनके सहयोगियों और सह-लेखकों के मौजूदा शोध के अनुकूल हैं। इसका परिणाम मौजूदा विचारों और वैज्ञानिक आख्यानों के लंबे आधे जीवन में होता है, और वास्तव में नए विचारों को प्रकाशित करने में बड़ी कठिनाई होती है। ऐसे माहौल में सफल होने वाले शिक्षाविद वे हैं जो "पैर की अंगुली" करने के इच्छुक हैं, केवल वृद्धिशील रूप से अभिनव हैं और अनुसंधान के अपने विशेष क्षेत्रों में यथास्थिति को सही मायने में चुनौती नहीं दे रहे हैं। स्वीकृत सिद्धांत का पालन करने की यह प्रवृत्ति शिक्षाविदों की सरकार और मीडिया के साथ उनके जुड़ाव सहित उनके काम के अन्य क्षेत्रों में स्वीकृत सिद्धांतों को चुनौती देने की इच्छा और क्षमता को प्रभावित करने की संभावना है। यह शक्ति के अनुरूप विचारकों का चयन करता है।

इस समस्या का समाधान कैसे किया जाए, जो कोविड के समय में बहुत ही स्पष्ट थी? "बंद दरवाजे" सहकर्मी समीक्षा प्रणाली को "खुले विज्ञान" विकल्प के साथ बदलने या बदलने के लिए पहले से ही प्रयास किए जा चुके हैं, जिसमें सभी अभिनेताओं की पहचान ज्ञात है, मानक मॉडल का उल्लंघन करता है जिसमें रेफरी की पहचान लेखकों से अंधी होती है (और रिवर्स, कम से कम सिद्धांत रूप में)। फिर भी यह केवल आंशिक रूप से इन-ग्रुप नेटवर्क की समस्या को संबोधित करता है और एक क्षेत्र में कथा को नियंत्रित करता है। एक अधिक कट्टरपंथी समाधान सरकारी अनुदान योजना के माध्यम से विचार के वैकल्पिक विद्यालयों के अंकुरण को सीधे प्रायोजित करना होगा। प्रत्येक वर्ष, सरकार एक विशेष अनुशासन - अर्थशास्त्र, मनोविज्ञान, भौतिकी - में एक वैज्ञानिक समूह को एक निश्चित समय (मान लीजिए, 10 वर्ष) के लिए प्रति वर्ष एक निश्चित धनराशि आवंटित करना शुरू कर सकती है - जो प्रतिनिधित्व करती है और विकसित करने की क्षमता रखती है और अगली पीढ़ी के विद्वानों को विषय वस्तु के लिए एक वैकल्पिक दृष्टिकोण संचारित करें। यह "सीड फंडिंग", सरकार द्वारा नियुक्त "विशेषज्ञों" के बजाय नागरिक ज्यूरी द्वारा अधिमानतः आवंटित किया जाएगा, विचार के वैकल्पिक स्कूलों के निर्माण का समर्थन करने के लिए उपयोग किया जाएगा जो अंततः खुद को आत्मनिर्भर साबित कर सकते हैं या नहीं कर सकते हैं, लेकिन प्रतिनिधित्व करते हैं एक विकल्प जिसके खिलाफ विषय की मुख्यधारा के दृष्टिकोण को प्रभावी ढंग से प्रतिस्पर्धा करनी चाहिए।

3(बी) ii शैक्षणिक गतिविधियों का नौकरशाहीकरण

आज विश्वविद्यालयों का अत्यधिक नौकरशाहीकरण हो गया है प्रशासनिक कर्मचारियों की संख्या कभी-कभी शैक्षणिक कर्मचारियों की संख्या से भी अधिक हो जाती है. यह कर्मचारियों पर एक बड़ा प्रशासनिक बोझ, शिक्षाविदों पर भरोसा करने के बजाय अनुपालन हासिल करने पर एक मजबूत सांस्कृतिक जोर और नियम-पालन, जोखिम से बचने और प्रक्रिया उन्मुखीकरण की संस्कृति की ओर जाता है। उनके कार्यस्थलों के भीतर ये सांस्कृतिक मानदंड अकादमी से परे क्षेत्रों में शिक्षाविदों के काम को प्रभावित कर सकते हैं। शिक्षाविदों पर प्रशासनिक बोझ भी बड़े-चित्र वाले सवालों पर ध्यान केंद्रित करने और समुदाय के साथ जुड़ने की उनकी क्षमता को सीधे तौर पर खत्म कर देता है।

इस समस्या का एक समाधान विश्वविद्यालय के पूर्व परिचालन मॉडल पर वापस लौटना है, जिसमें शिक्षण और अनुसंधान के बारे में नीति निर्धारित करने में शिक्षाविदों की आवाज़ प्रशासकों की तुलना में अधिक प्रमुख थी, और जहाँ प्रशासक केंद्रीकृत के बजाय ज्यादातर स्थानीयकृत थे, स्थानीय समर्थन प्रदान करते थे। प्राथमिक सेवाएं जो विश्वविद्यालय प्रदान करता है (शिक्षण और अनुसंधान) प्रशासनिक जागीर का हिस्सा होने के बजाय। सरकारें राज्य-वित्तपोषित संस्थानों में अपनी शक्ति का उपयोग करके उन विश्वविद्यालयों से वित्त पोषण रोकने के लिए प्रोत्साहित कर सकती हैं जिनके प्रशासनिक कर्मचारी पूरक या तो बहुत बड़े हैं, बहुत अधिक भुगतान किए गए हैं, या बहुत केंद्रीकृत हैं, या जहां शिक्षाविदों की आवाजें आंतरिक शिक्षण के बारे में निर्णय लेने वाली प्राथमिक नहीं हैं। और अनुसंधान नीतियां।

3(बी) iii विचार की विविधता 

आज के विश्वविद्यालय सार्वजनिक नीति विकल्पों, वैचारिक विश्वासों, सामाजिक प्रश्नों या राजनीतिक प्रश्नों पर अक्सर संस्थागत स्थिति लेते हैं। यदि किसी सामाजिक, आर्थिक, या राजनीतिक प्रश्न पर एक अकादमिक का दृष्टिकोण उसके विश्वविद्यालय के नौकरशाहों के साथ मेल नहीं खाता है, तो वह अपने विचारों को साझा करने में कम सुरक्षित महसूस करेगा। विश्वविद्यालयों के भीतर अक्सर देखी जाने वाली "इक्विटी और विविधता" इकाइयाँ इस वास्तविकता को झुठलाती हैं कि विचारों की विविधता आज विश्वविद्यालयों के भीतर पहचान की विविधता के रूप में पोषित नहीं है। यह उन विचारों के साथ शिक्षाविदों की झिझक पैदा करता है जो उन विचारों को हवा देने के लिए "स्वीकृत रेखा" से अलग हो जाते हैं, चाहे वह अकादमी के भीतर हो या उसके बाहर।

बड़े नौकरशाहों और वैचारिक प्रभाव द्वारा विश्वविद्यालयों पर कब्जा कैसे किया जाए, इसका सवाल विश्वविद्यालयों के मालिकों द्वारा उठाया जा सकता है: राज्य द्वारा वित्त पोषित संस्थानों के लिए आम जनता, और निजी संस्थानों के प्रायोजक। विश्वविद्यालयों के लिए जांच की प्रासंगिक पंक्तियाँ सरकार के लिए ऊपर निर्धारित की गई पंक्तियों के समान हैं।

3 (सी) घरेलू और विदेशी सर्वोत्तम अभ्यास उदाहरण 

राष्ट्रीय संप्रभुता और अमेरिकी संघवादी व्यवस्था के कारण, कोविड काल ने ऐसे उदाहरण दिए हैं कि वैकल्पिक नीति परिदृश्यों के तहत क्या परिणाम प्राप्त किए जा सकते थे। संयुक्त राज्य अमेरिका के भीतर और बाहर कौन से सर्वोत्तम अभ्यास उदाहरण खुद को सुझाते हैं? 

3(सी) दक्षिण डकोटा और फ्लोरिडा में 

अमेरिका के भीतर, दो राज्यों ने कोविड के प्रबंधन में 2020 से पहले की महामारी योजनाओं का बड़े पैमाने पर पालन किया है, और इस तरह अत्यधिक प्रतिबंधों के कारण होने वाले बहुत से संपार्श्विक नुकसान से बचा है: साउथ डकोटा और फ्लोरिडा।

साउथ डकोटा ने बड़े पैमाने पर मानक महामारी प्रबंधन योजनाओं का पालन किया और कभी भी लॉकडाउन नहीं लगाया। स्कॉट एटलस ने अपनी 2021 की पुस्तक में लिखा है, "साउथ डकोटा के गवर्नर क्रिस्टी नोएम ... एकमात्र गवर्नर थे जिन्हें किसी व्यवसाय को बंद करने की आवश्यकता नहीं थी।" जोखिम-आधारित दृष्टिकोण का एकमात्र अपवाद था स्कूल बंद. ⁸ विकिपीडिया उसकी प्रतिक्रिया पर कब्जा कर लेता है इस प्रकार:

13 मार्च, 2020 को गवर्नर क्रिस्टी नोएम ने आपातकाल की स्थिति घोषित कर दी। 16 मार्च से स्कूलों को बंद कर दिया गया था। एक समय में 10 लोगों को सीमित करने के लिए सामाजिक दूरी, दूरस्थ कार्य, और सीडीसी दिशानिर्देशों का पालन करने के लिए प्रोत्साहित करने के लिए एक कार्यकारी आदेश जारी किया गया था। 6 अप्रैल को, नोएम ने लिंकन और मिन्नेहा काउंटी के कमजोर निवासियों को आदेश दिया, जो 65 वर्ष या उससे अधिक उम्र के हैं या अगली सूचना तक घर में रहने की पुरानी स्थिति है। आदेश 11 मई को हटा लिया गया था।

अधिकांश राज्यों के विपरीत (लेकिन अन्य ग्रामीण, रिपब्लिकन-नेब्रास्का जैसे राज्यों के अनुरूप), गवर्नर नोएम ने एक अनिवार्य, राज्यव्यापी घर पर रहने के आदेश को लागू करने का विरोध किया, यह तर्क देते हुए कि "लोग स्वयं मुख्य रूप से इसके लिए जिम्मेदार हैं उनकी सुरक्षा," और वह "काम करने, पूजा करने और खेलने के अपने अधिकार का प्रयोग करने" के अपने अधिकारों का सम्मान करना चाहती थी। या घर पर भी रहना है।

⁸ हालाँकि, 28 जुलाई 2020 तक, दक्षिण डकोटा के राज्य शिक्षा विभाग ने मार्गदर्शन जारी किया जो स्थानीय जिलों को स्थानीय स्वास्थ्य अधिकारियों के परामर्श से योजनाओं को फिर से शुरू करने का अधिकार देता है। यह लचीली योजनाओं की सिफारिश करता है जो आमने-सामने निर्देश को प्राथमिकता देती हैं।

उनके सार्वजनिक बयान संकेत मिलता है कि प्रतिबंधात्मक उपायों के लिए नोएम का प्रतिरोध उन आदर्शों से प्रेरित है जो अमेरिकी राष्ट्र के निर्माण को रेखांकित करते हैं:

"जब मैं कांग्रेस में था तब मैंने शपथ ली थी, जाहिर तौर पर संयुक्त राज्य अमेरिका के संविधान को बनाए रखने के लिए। मैं हमारी स्वतंत्रता और स्वतंत्रता में विश्वास करता हूं... मैंने देश भर में जो देखा है, वह यह है कि बहुत से लोग थोड़ी सी सुरक्षा के लिए अपनी स्वतंत्रता छोड़ देते हैं। और मुझे ऐसा करने की जरूरत नहीं है। … अगर कोई नेता संकट के समय में बहुत अधिक शक्ति ले लेगा, तो इसी तरह हम अपने देश को खो देते हैं। इसलिए मुझे ऐसा लगा कि मुझे इस बारे में बात करने के लिए हर एक अवसर का उपयोग करना होगा कि हम चीजों को धीमा क्यों करते हैं, हम विज्ञान और तथ्यों के आधार पर निर्णय लेते हैं और यह सुनिश्चित करते हैं कि हम भावनाओं को स्थिति पर हावी नहीं होने दे रहे हैं।

यहां तक ​​कि सिर्फ कोविड पर ही, साउथ डकोटा में हासिल नतीजे शब्दों से ज्यादा जोर से बोलते हैं। पड़ोसी राज्य नॉर्थ डकोटा, जहां अत्यधिक लॉकडाउन था, वहां दक्षिण डकोटा की तुलना में कोविड मृत्यु दर अधिक थी।

डेविड हेंडरसन का स्कॉट एटलस की 2021 पुस्तक की समीक्षा एटलस की रिपोर्ट से संबंधित है कि जब उन्होंने लॉकडाउन के साथ अपनी चिंताओं के बारे में सार्वजनिक रूप से बात करना शुरू किया (उदाहरण के लिए, उनका 25 मई 2020 का लेख हिल), उन्हें "फ्लोरिडा सरकार से एक कॉल प्राप्त हुई। रॉन डेसांटिस, जिन्होंने अधिकांश अमेरिकी गवर्नरों की तरह, लॉकडाउन लगाया था। हालाँकि, डेसेंटिस ने साहित्य पढ़ना शुरू किया और निष्कर्ष निकाला कि उनकी प्रारंभिक प्रतिक्रिया एक गलती थी। उन्होंने एटलस से फॉर्म के प्रश्नों की एक श्रृंखला पूछी, “यहाँ मेरी समझ है; क्या यह सही है?" एटलस लिखता है कि और लगभग हर सवाल का जवाब हां में था। शायद संयोग से नहीं, तालाबंदी को समाप्त करने के लिए डेसेंटिस पहले बड़े राज्य के गवर्नर थे। ⁹ फ्लोरिडा राज्यव्यापी घर में रहने के आदेश लागू किए 1 अप्रैल 2020 को, और 1 सितंबर 2020 को, कई प्रतिबंधों में ढील दी गई. 25 सितंबर 2020 तक फ्लोरिडा में लगभग सभी प्रतिबंध उठा लिए गए.

⁹ इन चर्चाओं में शामिल थे ए 18 मार्च 2021 को गोलमेज सम्मेलन जिसमें डॉ. स्कॉट एटलस, प्रोफेसर सुनेत्रा गुप्ता, डॉ. जय भट्टाचार्य और डॉ. मार्टिन कुलडॉर्फ मौजूद थे।

जैसा कि अधिकांश अमेरिकी राज्यों में, दक्षिण डकोटा और फ्लोरिडा दोनों में ऐसा प्रतीत होता है कि सार्वजनिक स्वास्थ्य संस्थान टूट गए क्योंकि प्रमुख निर्णय निर्माताओं ने समूह-विचार के आगे घुटने टेक दिए। इस बात का कोई स्पष्ट प्रमाण नहीं है कि इन दोनों राज्यों के राज्यपालों को अपने स्वयं के सार्वजनिक स्वास्थ्य नौकरशाहों से अलग-अलग सलाह मिली। इसके बजाय, इन राज्यों को मजबूत नेताओं द्वारा शासित किया गया था जो नागरिकों के जीवन में सरकार से अनावश्यक घुसपैठ को कम करना चाहते थे, और इसलिए सक्रिय रूप से बाहर की सरकार से वैकल्पिक सलाह मांगी (डीसांटिस के मामले में), और/या अपने स्वयं के न्यूनतम चयन पर आक्रामक नीतियां (नोएम के मामले में)। DeSantis ने सक्रिय रूप से अपने स्वयं के सलाहकारों को दरकिनार कर दिया और समान विषयों के भीतर असंतुष्ट विचारकों की तलाश की। इस अर्थ में, डेसेंटिस का दृष्टिकोण जोखिम भरा था। 

जबकि केवल एक छोटा सा कदम, कई पेशेवर दृष्टिकोणों का प्रतिनिधित्व करने वाले प्रत्यक्ष रूप से स्वतंत्र विद्वानों से सलाह लेने के लिए राज्य की नौकरशाही के बाहर पहुंचना, उस प्रक्रिया के हिस्से के रूप में संस्थागत हो सकता है, जो नीतियों को लागू करने से पहले, राज्य या संघीय स्तर पर कानून द्वारा किया जाना चाहिए। नागरिकों के जीवन को गंभीर रूप से बाधित करता है।

3(c) ii जापान और इवरमेक्टिन

अमेरिका में एक साल से अधिक समय तक कोविड के खिलाफ सस्ते शुरुआती उपचार उपहास और सेंसरशिप के अधीन थे, विशेष रूप से आइवरमेक्टिन और ज़ेलेंको प्रोटोकॉल (सस्ती दवाओं का संयोजन)। सवाल यह नहीं है कि क्या वे प्रभावी थे, बल्कि यह है कि क्या उन्हें अनुमति दी गई थी। जबकि अमेरिका और अधिकांश यूरोप और ऑस्ट्रेलिया में खतरनाक और बेकार के रूप में चित्रित किया गया था, भारत सहित कई अन्य देशों में आइवरमेक्टिन की वकालत की गई थी, अक्सर जस्ता, विटामिन डी और अन्य सस्ते उत्पादों के संयोजन में दशकों से उपयोग किया जाता था।

एक शिक्षाप्रद मामला जापान का है, जिसके पास सार्वजनिक स्वास्थ्य के लिए एक परिष्कृत साक्ष्य-आधारित दृष्टिकोण है और कोविड प्रतिबंधों पर काफी हल्का स्पर्श था। कोविड के खिलाफ एक प्रभावी सामान्य उपचार के रूप में आइवरमेक्टिन का विज्ञापन नहीं करने के लिए सावधानी बरतते हुए, क्योंकि मामला स्पष्ट नहीं था कि यह वारंट था, चिकित्सा अधिकारियों ने डॉक्टरों को दवा लिखने पर कोई प्रतिबंध नहीं लगाया, न ही इसे खरीदने और उपयोग करने वाले व्यक्तियों पर। इस दृष्टिकोण ने स्थानीय शोधकर्ताओं को अनुमति दी जांच करें कि दवा से बहुत फर्क पड़ रहा था या नहीं, अन्य देशों में सूचना अभियानों की अनदेखी कर रहा है।

सबक यह है कि एक अमीर देश के लिए यह संभव है कि वह एक नई बीमारी के मामले में विशेष उपचारों को अनिवार्य या प्रतिबंधित करने से बचना चाहिए, जबकि विभिन्न रोगियों द्वारा कई उपचारों और दवाओं को तब तक आजमाया जा सकता है जब तक कि नुकसान के कोई मजबूत संकेत न हों। यह दृष्टिकोण किसी देश को अपने लिए यह पता लगाने में सक्षम बनाता है कि समय के साथ क्या काम करता है।

3(c) iii स्वीडन और एंडर्स टेगनेल

पश्चिमी दुनिया के भीतर, स्वीडन सख्त कोविड उपायों के खिलाफ पकड़ वाला देश रहा है, व्यापक स्कूल बंद करने या महामारी के दौरान मजबूर सामाजिक गड़बड़ी को लागू नहीं करने, बड़े पैमाने पर खुद को जनादेश के बजाय सिफारिशों तक सीमित रखने और अपनी स्वास्थ्य सलाह को लगातार अपडेट करने के लिए। जब 2020 के मध्य तक स्वीडिश मामलों और मौतों में कोई भारी वृद्धि नहीं हुई, तो पड़ोसी देशों और कई स्वतंत्र पर्यवेक्षकों के लिए यह स्पष्ट हो गया कि लॉकडाउन अप्रभावी थे और एक कम दमनकारी रणनीति बहुत ही समान कोविड परिणाम दे सकती है, जो भयानक भविष्यवाणियों के सीधे विपरीत है। 2020 की शुरुआत में बनाया गया।

स्वीडन के स्टेट एपिडेमियोलॉजिस्ट एंडर्स टेगनेल ने उस दृष्टिकोण का सख्ती से पालन किया जो दुनिया भर में महामारी योजनाओं में निर्धारित किया गया था और 2019 डब्ल्यूएचओ दिशानिर्देश। यूरोपीय सीडीसी फरवरी 2020 दिशानिर्देश क्योंकि कोविड ने तो लॉकडाउन का जिक्र तक नहीं किया, उनकी सिफारिश तो दूर की बात है। ईसीडीसी का सितंबर 2020 अपडेट इसके फरवरी 2020 के दिशा-निर्देशों में उल्लेख किया गया है कि कुछ देशों ने लॉकडाउन लगाए हैं लेकिन ध्यान दें कि उनकी प्रभावशीलता का कोई सबूत नहीं है। विज्ञान 6 अक्टूबर 2020 को रिपोर्ट किया गया: “टेगनेल ने बार-बार कहा है कि स्वीडिश रणनीति सार्वजनिक स्वास्थ्य के बारे में एक समग्र दृष्टिकोण अपनाती है, जिसका उद्देश्य बंद स्कूलों जैसे प्रतिउपायों से होने वाले नुकसान के साथ वायरस के जोखिम को संतुलित करना है। लक्ष्य बुजुर्गों और अन्य उच्च जोखिम वाले समूहों की रक्षा करना था, जबकि वायरल को धीमा करना अस्पतालों को भारी होने से बचाने के लिए पर्याप्त था। 

2020 के दौरान कई साक्षात्कारों और लेखों में, टेगनेल ने जोखिम-आधारित महामारी प्रबंधन के सिद्धांतों का पालन किया, जबकि वृद्ध-देखभाल केंद्रों में दृढ़ता से सुरक्षा नहीं करने में प्रारंभिक त्रुटियों को स्वीकार किया। ¹⁰ वह डोनाल्ड हेंडरसन के काम से पूरी तरह परिचित थे, जैसा कि उनके द्वारा परिलक्षित होता है के साथ विस्तृत साक्षात्कार प्रकृति 21 अप्रैल 2020 को: "मेरी राय में, सीमाओं को बंद करना हास्यास्पद है, क्योंकि COVID-19 अब हर यूरोपीय देश में है।" 24 जून 2020 को, टेगनेल ने टिप्पणी की दुनिया भर में लागू की जा रही नीतियों के संबंध में: "यह ऐसा था जैसे दुनिया पागल हो गई थी, और हमने जो कुछ भी चर्चा की थी, उसे भुला दिया गया।"

¹⁰ इस वीडियो सार्वजनिक स्वास्थ्य की बुनियादी बातों पर दुनिया को उनके द्वारा दिए गए कुछ पाठों को संक्षेप में प्रस्तुत करता है।

जबकि स्वीडन की रिपोर्ट की गई कोविड की मृत्यु दर उसके पड़ोसियों की तुलना में अधिक रही है, ऑक्सफोर्ड ब्लावात्निक डेटाबेस की एक परीक्षा बताती है कि इन पड़ोसी देशों में यूरोप के बाकी हिस्सों की तुलना में अपेक्षाकृत समान कम-कठोर नीतियां थीं। जॉन मिल्टिमोर नोट्स कि "स्वीडन की सरकार की प्रतिक्रिया की कठोरता कभी भी 50 तक नहीं पहुंची, अप्रैल के अंत से जून की शुरुआत [46] तक लगभग 2020 पर पहुंच गई।" उसी समय, “जून [40] की शुरुआत से नॉर्वे की लॉकडाउन कठोरता 2020 से कम रही है, और सितंबर और अक्टूबर में 28.7 तक गिर गई। फ़िनलैंड की लॉकडाउन कठोरता ने एक समान पैटर्न का पालन किया, हैलोवीन के आसपास 30 तक वापस रेंगने से पहले, वर्ष की दूसरी छमाही के मध्य से निम्न 41s के आसपास तैरती रही।

स्वीडन के कोविड नीति विकल्पों का एक प्रमुख कारण यह था कि नीति की जिम्मेदारी शीर्ष राजनेताओं के बजाय एक स्वतंत्र संस्था में निहित थी। यह स्वीडिश नौकरशाही की एक सामान्य विशेषता है, जो अत्यधिक स्वतंत्र संस्थानों की ओर ले जाती है, जिनके कर्मचारी इसे अपने व्यक्तिगत कर्तव्य के रूप में देखते हैं जो आबादी के लिए सबसे अच्छा है। सार्वजनिक स्वास्थ्य के विभिन्न क्षेत्रों में इस तरह की स्वतंत्रता को अमेरिका तक किस हद तक पहुँचाया जा सकता है, इसकी जाँच की जा सकती है। अमेरिका के लिए अहम सवाल यह है कि कब्जा कैसे रोका जाए और लोगों की सोच रखने वाले स्वतंत्र निदेशकों की नियुक्ति जारी रखी जाए।

3(सी) iv नार्वेजियन स्वास्थ्य अधिकारियों द्वारा क्षमा याचना

कई देशों में बिना किसी सबूत के शुरुआत में ही लॉकडाउन कर दिया गया कि वे काम करेंगे (उदाहरण के लिए, एक यादृच्छिक नियंत्रित प्रयोग के माध्यम से)। 13 मार्च 2020 को डेनमार्क अमेरिका से पहले ही लॉक डाउन कर चुका था। नॉर्वे ने कुछ दिनों बाद सूट किया। हालाँकि, दोनों देशों ने 2020 की गर्मियों के बाद स्वीडिश नीतियों का पालन करना शुरू कर दिया, जब यह स्पष्ट हो गया कि उनकी प्रारंभिक नीतियां अतिप्रतिक्रिया थीं।

मई 2020 के अंत में, नार्वेजियन सरकार स्वास्थ्य प्रणाली के भीतर प्रमुख विश्लेषकों और निर्णय निर्माताओं ने मूल्यांकन किया पिछले दो महीनों में क्या हुआ था और इस निष्कर्ष पर पहुंचा कि लॉकडाउन की जरूरत नहीं थी और इससे अनावश्यक नुकसान हुआ। इसने बाद में कुछ सबसे हानिकारक उपायों को फिर से लागू करना और कठिन बना दिया, जैसे कि स्कूल बंद करना और सामाजिक दूरी को मजबूर करना। जबकि अमेरिकी स्वास्थ्य नौकरशाही के भीतर निर्णयकर्ता गलतियों को स्वीकार करने के लिए तैयार नहीं हो सकते हैं जैसा कि नॉर्वेजियन ने किया था, अमेरिका के लिए सबक यह है कि स्वतंत्र मूल्यांकनकर्ताओं को रोलिंग तरीके से नीतियों पर अपने स्वयं के निर्णय लेने के लिए कहना, अपने निष्कर्षों को नियमित रूप से आबादी तक पहुंचाना, अत्यधिक नीतिगत पथों को दूर करने का एक प्रभावी तरीका हो सकता है।

3(सी) वी कोविड नीति समीक्षा

विदेशों में कई देशों ने कोविड नीति पूछताछ शुरू कर दी है। उदाहरण के लिए, एक व्यापक ब्रिटेन की सार्वजनिक पूछताछ वर्तमान में अर्ध-स्वतंत्र अभिजात वर्ग का नेतृत्व किया जा रहा है; एक कोविड नीति समीक्षा वर्तमान में ऑस्ट्रेलिया में परोपकारी संगठनों के एक संघ द्वारा नेतृत्व किया जा रहा है; ¹¹ और स्वीडन पहले से ही समीक्षा की योजना बनाई 2020 के मध्य में कोविड से निपटने के लिए, और अब है उस समीक्षा को पूरा किया.

¹¹ ऑस्ट्रेलिया की वर्तमान कोविड नीति समीक्षा को मिंडेरू फाउंडेशन, पॉल रामसे फाउंडेशन और जॉन एंड मिरियम वाइली फाउंडेशन द्वारा वित्त पोषित किया जा रहा है, और इसे e61 नामक परामर्श समूह से अनुबंधित किया गया है। हम अभी तक नहीं जानते कि यह एक गंभीर समीक्षा है या जानबूझकर लीपापोती है।

उल्लेखनीय रूप से विघटनकारी नीतियों को लागू करने से पहले स्वतंत्र विद्वानों के अनुमोदन को अनिवार्य करने के समान ही, अमेरिकी सरकारें उपरोक्त पूछताछ में दिए गए टेम्प्लेट के बाद, हमारी कोविड प्रतिक्रिया का मूल्यांकन करने के लिए अंतरराष्ट्रीय स्वतंत्र विशेषज्ञों को आयात कर सकती हैं। एक अंतरराष्ट्रीय यादृच्छिक रूप से निर्दिष्ट नीति-रेफरी प्रणाली को अंतरराष्ट्रीय खेलों में उपयोग की जाने वाली प्रणाली के समान पेश किया जा सकता है।

3(डी) छोटे प्रवर्तक

व्यक्तिगत बदमाशी के अधिकांश सबूत ट्विटर, फेसबुक, ईमेल सिस्टम और अन्य डिजिटल पेपर ट्रेल्स के इतिहास में हैं। यह अवसरों और खतरों दोनों को खोलता है। डराने-धमकाने, असहमति को कुचलने और दमन और सेंसरशिप आयोजित करने में अलग-अलग अभिनेताओं द्वारा निभाई गई भूमिका के बारे में साक्ष्य को जनता की भलाई के लिए कैसे इस्तेमाल किया जाना चाहिए - उदाहरण के लिए, नए संस्थानों के निर्माण में या सुलह प्रक्रिया को लागू करने में?

3 (ई) अन्य देशों में परिणामों पर कोविड नीति प्रभाव

हालांकि विस्तार से चर्चा करना इस दस्तावेज़ के दायरे से बाहर है, लेकिन कई गरीब देशों ने अमेरिका के उदाहरण का अनुसरण किया, जो अक्सर उनके लिए हानिकारक होता है। हाल ही में 5 में 2020 मिलियन बच्चों की मृत्यु के दस्तावेज के रूप में नोट किया गया, एक ऐसी झुग्गी में ताला लगाना जहाँ लोगों के पास कोविड से पहले मुश्किल से खाने के लिए पर्याप्त था, मौत की सजा के समान है। कई अन्य व्यवधान प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से पश्चिमी देशों के विकल्पों से संबंधित हैं, जिनमें अन्य बीमारियों के लिए बाधित टीकाकरण कार्यक्रम, स्वास्थ्य अनुसंधान के लिए धन को अन्य बीमारियों में डायवर्ट करना और अमेरिकी व्यापार भागीदारों को प्रभावित करने वाली व्यापार बाधाएं शामिल हैं। संगठन संपार्श्विक वैश्विक इन प्रभावों में से कई दस्तावेज। यदि गैर-अमेरिकियों को होने वाले नुकसान पर विचार करने की राजनीतिक इच्छाशक्ति है, तो आंतरिक अमेरिकी प्रचार और नीति के बाहरी प्रभावों की जांच की जा सकती है। विदेशी पीड़ितों के लिए निर्देशित एक राष्ट्रीय माफी पर विचार किया जा सकता है।

3(एफ) विशिष्ट आर्थिक नीतियां और संस्थाएं

कोविड काल के दौरान, सरकार और विशिष्ट संस्थानों द्वारा कई क्रांतिकारी आर्थिक विकल्प बनाए गए थे। फेडरल रिजर्व अनिवार्य रूप से कम से कम मुद्रित सरकारी ऋण खरीदने के रूप में $ 4 ट्रिलियन और अन्य उपाय। जबरन व्यापार बंद करना संघीय और स्थानीय दोनों स्तरों पर अनिवार्य था। प्रत्येक मामले में, पूछताछ की निम्नलिखित सामान्य पंक्तियाँ लागू होती हैं:

• महत्वपूर्ण निर्णयों के लिए वास्तव में किसने बनाया या जिम्मेदार था, जैसे आवश्यक और गैर-आवश्यक नौकरियों के बीच अंतर, कोविड-कंपेंट या गैर-कोविड-अनुपालन करने वाले व्यक्ति और व्यवसाय, और संघीय अनुबंधों के लिए टीकाकरण को अनिवार्य करना? क्या वे निर्णय अवैध थे, और वे किस आधार पर किए गए थे?
• क्या सरकार की प्रमुख आर्थिक नीतिगत निर्णयों की लागत और लाभों पर विचार किया गया? किसे उन पर विचार करना चाहिए था, और उनके विचार-विमर्श से क्या निकला, या विचार-विमर्श क्यों नहीं हुआ? किसी भी असफलता के लिए कौन जिम्मेदार है?
• खरबों डॉलर छापने जैसे प्रमुख आर्थिक नीति निर्णयों के वास्तविक नीतिगत उद्देश्य क्या थे? क्या कार्यान्वयन के साधन (उदाहरण के लिए, संघीय बांड खरीदना) उपलब्ध विकल्पों में से सबसे उपयुक्त विकल्प था, जैसे परिवारों को प्रत्यक्ष प्रोत्साहन?
• प्रमुख आर्थिक निर्णयों में शामिल संस्थानों के शीर्ष पर नियुक्तियाँ कैसे की जाती हैं, और इन भूमिकाओं में नियुक्त लोगों के विशेष हितों द्वारा कब्जा करने का जोखिम क्या है? संस्थानों को छोड़ने के बाद पूर्व प्रमुख और निदेशक कहां जाते हैं और नए कहां से आते हैं?
• क्या कोविड काल में अमेरिका की प्रमुख आर्थिक नीतिगत फैसलों को मंजूरी देने में शामिल शीर्ष अर्थशास्त्री जनता पर उन फैसलों के प्रभावों से अवगत थे और क्या उन्हें लागत-लाभ विश्लेषण करने का प्रशिक्षण दिया गया था?

अन्य संदर्भ

लेख:

बर्मन, एमिली (2020)। "एक महामारी में राज्य और संघीय सरकारों की भूमिका।" में राष्ट्रीय सुरक्षा कानून और नीति जर्नल, वॉल्यूम। 11:61, विशेष कोविड-19 अंक, https://bit.ly/3wSBgiE.

फ़ाइनबर्ग, हार्वे (2014)। "महामारी की तैयारी और प्रतिक्रिया - 1 के H1N2009 इन्फ्लुएंजा से सबक।" मेडिसिन के न्यू इंग्लैंड जर्नल. 370:1335-1342 डीओआई: 10.1056/NEJMra1208802

फ्रिजर्स, पी., क्लार्क, एई, क्रेकेल, सी., और लेयर्ड, आर. (2020), "ए हैप्पी च्वॉइस: वेलबीइंग एज द गोल ऑफ गवर्नमेंट।" व्यवहारिक सार्वजनिक नीति. 

हर्बी, जोनास, एट अल (2022)। "एक साहित्य समीक्षा और कोविड -19 मृत्यु दर पर लॉकडाउन के प्रभावों का मेटा-विश्लेषण।" एसएई./सं.200/जनवरी 2022. 

सेंगर, माइकल पी। (2020)। "चीन का वैश्विक लॉकडाउन प्रचार अभियान।" में गोली, 16 सितंबर 2020। https://bit.ly/3yS93eD

पुस्तकें:

एटलस, स्कॉट (2021)। हमारे घर पर एक प्लेग: अमेरिका को नष्ट करने से COVID को रोकने के लिए ट्रम्प व्हाइट हाउस में मेरी लड़ाई।  बॉम्बार्डियर बुक्स, दिसंबर।

एंगेलब्रेक्ट, टॉर्स्टन और क्लॉस कोह्नलीन (2007), कैसे चिकित्सा उद्योग लगातार महामारी का आविष्कार करता है, हमारे खर्च पर अरबों डॉलर का मुनाफा कमाता है.

फ्रिजर्स, पी. फोस्टर, जी., और बेकर, एम. (2021)। द ग्रेट कोविड पैनिक: क्या हुआ, क्यों, और आगे क्या करना है।  ऑस्टिन, TX: ब्राउनस्टोन संस्थान, सितंबर।
फ्रिजर्स, पी., और क्रेकेल, सी. (2021)। भलाई नीति-निर्माण के लिए एक पुस्तिका: इतिहास, सिद्धांत, मापन, कार्यान्वयन और उदाहरण. ऑक्सफोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, 433 पृष्ठ।

~ गिगी फोस्टर, न्यू साउथ वेल्स विश्वविद्यालय 
~ पॉल फ्रेजटर्स, लंदन स्कूल ऑफ इकोनॉमिक
अगस्त 2022